Волков Антон Иванович

Дело №2-2383/2024

УИД 24RS0002-01-2024-002730-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Волкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Волков А.И. заключили кредитный договор №/<адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 446 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников(акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило свое наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменений в Федеральном законе № от ДД.ММ.ГГГГ. После уступки прав требований по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 170,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222176,89 рубле...

...й, просроченная задолженность по процентам – 19962,56 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность – 4030,82 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Волкова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 246 170,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,70 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца - ООО ПКО «СКМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.77,84), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7,8).

Ответчик Волков А.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.77-78), в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву, по исковым требованиям возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.80).

Представитель третьего лица – ПАО «ВТБ 24», о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции (л.д.77,84-85), в судебное заседание не явился, возражений либо ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» и Волков А.И. заключили кредитный договор №№/<адрес>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 446 000 рублей, под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетным платежом в размере 11 569 рублей, с 1 по 25 число каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей (л.д.22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств Волкову А.И.(л.д.41).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу, в объеме общей задолженности – 246170,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222176,89 рублей, просроченная задолженность по процентам – 19962,56 рубля, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 4030,82 рублей (л.д.11,42-43).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило свое наименование на ООО ПКО «СКМ» (л.д.46).

Поскольку ответчиком сумма долга в добровольном порядке погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.58-60). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова А.И. задолженности в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в сумме 246 170,27 рублей (л.д.61). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Волкова А.В. был отменен (л.д.62-63).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В мировой суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в Ачинский городской суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечению более трех лет после отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца ООО ПКО «СКМ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Волкову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество Волкова А. И. в пределах суммы заявленных исковых требований 246 170 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят) рублей 27 копеек, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина

24RS0002-01-2022-006055-45

№2-657/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Волкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковыми требованиями к Волкову А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Зоновым И.А. заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № автомобиль № года выпуска, государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю №, 1999 года выпуска, государственный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Волков А.И., при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122500,00 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3650,00 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб., взыскать проценты за неисполнения денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности. ( л....

...д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зонов И.А. ( л.д.64).

В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество», уведомленный о рассмотрении дела ( л.д.65), не явился, в исковом заявлении представитель истца Каргин Н.В., действующий по доверенности ( л.д.38), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик Волков А.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом ( л.д.65), а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу ( л.д.52), в суд не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третье лицо Зонов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 65), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова А.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, Зонову И.А. принадлежит транспортное средство марки №, 1999 года выпуска, государственный знак № ( л.д.47,48). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежал Волковой Р. А. ( л.д.49)

АО «Боровицкое страховое общество» по полису № застрахована гражданская ответственность Зонова И.А. при управлении автомобилем №, 1999 года выпуска, государственный знак №, страховой риск – «ДТП» ( л.д.8).

Согласно условиям страхования, при повреждении транспортного средства по вине установленных третьих лиц страховая сумма составляет 300 000,00 руб.( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю №, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Волков А.И. ( л.д. 57-63).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении и ДТП совершенном ДД.ММ.ГГГГг. Волков А.И. не оспорил.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № был поврежден, чем его собственнику причинен материальный ущерб. В соответствии с составленным ООО «Фортуна - эксперт» экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119000,00 руб. ( л.д.17-28).

Согласно представленного платежного поручения АО «Боровицкое страховое общество» по страховому случаю от 02.08.2022г, страховой акт №-а от 31.08.2022г. (л.д. 30) выплатило Зонову И.А. страховое возмещение в размере 122500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2022г. ( л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Волкова А.И. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волкова А.И. истцом направлена претензия, в соответствии с которой истцом предложено в течении 10 дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 122500,00руб. ( л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ответчика ( л.д. 34)., согласно сведениям сайта Почта России, отчет об отслеживании почтовых отправлений, Волков А.И. уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем 18.11.2022г. почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой « истечение срока хранения» ( л.д.35).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, при направлении ответчику Волкову А.И. копии искового заявления в размере 66,50 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика Волкова А.И. в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3650,00руб., что подтверждается представленным платежным поручение № от 01.12.2022г. ( л.д.7), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика Волкова А.И.

Всего с ответчика Волкова А.И. в пользу истца подлежит взысканию : 122500,00 руб. ущерба + 3650,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 66,50 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг = 126216,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Волкову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( №) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 122500,00 руб., судебные расходы 3716,50 руб., а всего 126216 ( сто двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Волкова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( №) в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Дело №2-2835/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Жбанковой М.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанковой М.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жбанкова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Волкову А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 50 351,27 руб., возмещении убытков в размере 100 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4215,02 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем марки «Хонда Аккорд» под управлением Жбанкова Д.Ю. и автомобилем «Тойота Вил» под управлением Волкова А.И., который был признан виновным в ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 155 703,31 рублей. Страховой компанией была произведена оплата страховой суммы в размере 111610,41 рублей. Также, в связи с необходимостью пользования транспортным средством истицей был арендован автомобиль, за что было уплачено 100400 руб., истица просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой и убытки в следующем размере: 8389,59 руб. с ОАО СГ МСК, 142361,68 руб. с Волкова А.И., а также возм...

...естить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4215,02 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.3-6).

В судебном заседании истица Жбанкова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что была вынуждена взять автомобиль в аренду, т.к. ее супруг работал торговым представителем и без автомобиля не смог бы продолжать работу.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от 08.04.2011 года (л.д.130), предоставила отзыв, согласно которым считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме (л.д.104-105). Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.148).

Ответчик Волков А.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156, 159), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

В связи с тем, что ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Хонда Аккорд» принадлежит на праве собственности Жбанковой М.В. (л.д.69-70). На момент ДТП данным автомобилем управлял на основании доверенности супруг истицы Жбанков Д.Ю. (л.д.65-66).

Автомобилем «Тойота Вил» управлял Волков А.И. (л.д.4).

Гражданская ответственность Волкова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.7,78).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которая, является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В судебном заседании установлено, что 19.08.2011 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: «Хонда Аккорд» под управлением Жбанкова Д.Ю. и «Тойота Вил» под управлением Волкова А.И.

Водитель Волков А.И. на дороге с 4-х полосным движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд».

Проведенной ОГИБДД МУВД «Ачинское» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля «Тойота Вил» Волковым А.И., который нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД (л.д.45), в результате постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 года он был привлечен к административной ответственности (л.д. 39-41).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 года Волков А.И. был привлечен к административной ответственности за управление 19.10.2011 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу (л.д.8-12).

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ водителем Волковым А.И., который в нарушение п. 9.2 ПДД на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Хонда Аккорд» под управлением водителя Жбанкова Д.Ю.

Вина Волкова А.И. подтверждается также фактом выплаты страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК», признавшей ДТП страховым случаем, страхового возмещения в пользу Жбанковой М.В. (л.д.76 ).

В отношении Жбанкова Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.44). Доказательств виновности Жбанкова Д.Ю. ответчиками не предоставлено и в суде не добыто.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7), акте осмотра транспортного средства от 26.09.2011 года (л.д.128) и не оспариваются ответчиками.

По заказу ЗАО «СГ МСК» ООО «Фортуна-эксперт» произвело оценку ущерба транспортного средства истца, который составил с учетом износа автомобиля 111 331,00 руб., что подтверждено отчетом от 13.03.2012 года(л.д. 84-90).

ОАО «Страховая группа МСК» по заявлению истца (л.д.77) на основании акта осмотра и заключения об оценке выплатило истцу указанную сумму 111 610,41 руб., что подтверждается страховым актом от 13.02.2012 года, выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 76).

Истец, не согласившийся с размером ущерба, определенном ООО «Фортуна-эксперт», предоставил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 30.11.2011 года, выполненный ИП Доброшевский А.А. (л.д. 16-33), который является действительным Членом Российского Общества Оценщиков. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 26.09.2011 года, а также на основании осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком 30.11.2011 года (л.д.25-28). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 155 703,31 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с разными размерами ущерба.

Оценивая данные отчета от 13.03.2012 года, выполненном ООО «Фортуна-эксперт», суд не может принять его для расчета размера стоимости объекта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 18, 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее-ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта, в том числе правоустанавливающие документы.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с пунктами 4 и 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности, то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки. Информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности),содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Пунктом 20,22 ФСО №1 установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Все перечисленные требования в отчете ООО «Фортуна-эксперт» не соблюдены, сведения о том, каким образом проводилась оценка, какие подходы использовались, отсутствуют, из чего следует, что отчет ООО «Фортуна-эксперт» составлен в нарушении требований ФСО, что дает суду основания считать невозможным использование данных этого отчета как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 30.11.2011 года, выполненный ИП Доброшевский А.А., соответствует требованиям указанных Стандартов, суд приходит к выводу, что документом, содержащим сведения доказательственного значения, является данный отчет. Доказательств, ставящих под сомнение выводы ИП Доброшевский А.А., суду не представлены и судом не установлены.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе 240000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие нарушения водителем Волковым А.И. ПДД РФ, последний совершил столкновение с автомашиной истца, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчиков разницы между размером понесенного ущерба, и выплаченной страховой суммой в размере 44092,9 руб.(155703,31-111610,41), в связи с чем взысканию с ЗАО «СГ МСК» в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит сумма 8389,59 руб.: (120000-111610,41(выплаченная сумма). Сумма 35703,31 руб. (155703,31-120000) подлежит взысканию с Волкова А.И.

Кроме того, с Волкова А.И. также подлежит возмещению ущерб в сумме 2258,37 руб. : стоимость услуг по перевозке автомобиля 2000 руб. (л.д.43), оплата за телеграммы 258,37 руб. (л.д.107). Всего с Волкова А.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 37961,68 руб.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с Волкова А.И. расходов по аренде автомобиля в размере 100400 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2011 года Жбанкова М.В. заключила договор аренды транспортного средства с Р., по которому аренда в месяц составляет 12000 руб. (л.д.47).

Всего истицей за период с 21.08.2011 года по 02.05.2012 года было оплачено 100400,00 руб. (л.д.51-59).

Супруг истицы Жбанков Д.Ю. в указанный период состоял в трудовых отношениях с ОАО в должности торгового представителя (л.д.132-136).

Доводы истицы о том, что аренда автомобиля являлась необходимостью в связи с работой супруга торговым представителем, не может быть принят, т.к. из представленных документов: Должностной инструкции (п.9)(л.д.137-141), трудового договора (п.1.8)(л.д.133-136), следует, что работодатель по необходимости обеспечивает работника средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в том числе транспортными средствами.

Кроме того, данные расходы не являются расходами, предусмотренными ст. пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере 4000 руб. (л.д.34), которые взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме (8389,59:44092,9=19 %, 35703,31: 44092,9 = 81%):

- 19% х 4000 руб. = 760 руб. подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК»

- 81%х 4000 руб. = 3240 руб. подлежат взысканию с Волкова А.И.

Госпошлина в сумме 4215,02 руб.(л.д.2) также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме : 19% х 4215,02 руб.= 800,85 руб. – с ОАО «СГ МСК», 81% х 4215,02 руб.= 3414,15 руб. с Волкова А.И..

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб., которые состоят из услуг представителя в размере 2000 руб., оплаченных по договору оказания услуг (л.д.60) 30 мая 2012 года(л.д.61), а также в размере 3000 руб., оплаченных 04.07.2012 года(л.д.151).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек по настоящему делу частично в сумме 4000 рублей, которые взыскать в следующем размере: 19% х 4000 руб. = 760 руб. с ОАО «СГ МСК», 81%х 4000 руб. = 3240 руб. с Волкова А.И.

Всего в пользу Жбанковой М.В. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» 10710,44 руб. : 760 руб.+ 760 руб.+ 800,85 руб.+ 8389,59, с Волкова А.И. подлежит взысканию сумма 47855,83 руб. : 3240 руб.+ 3240 руб.+ 3414,15 руб.+ 37961,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбанковой М.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Волкову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Жбанковой М.В. 107 10 (десять тысяч семьсот десять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Волкова А.И. в пользу Жбанковой М.В. 47 855(сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 83 копейки. В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

2-1985(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову АИ о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 04.04.2012 г. Волкову А.И. был выдан потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 20,2 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на 08.04.2014 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 14.09.2013 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 договора требует взыскать долг в сумме 447260,47 руб., в том числе, остаток основного долга 336201,79 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 42803,18 руб. и суммы неустоек 68255,50 руб., взыскать с ответчика 7672,60...

... руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2012 г., заключенный с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 3, 16, 24), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков В.Н., неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением с уведомлением, не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ФИО7 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ (л.д. 17, 21. 23-24, 25).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2012 года между Банком и Волковым А.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.4-5), согласно которому Банком 04.04.2012 г. был выдан потребительский кредит заемщику Волкову А.И. в сумме 400 000 рублей на срок 60 мес. под 20,2 процентов годовых (л.д.9).

Также заемщиком Волковым А.И. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10642,12 руб. ежемесячно (л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Волковым А.И. на момент обращения Банка в суд 12.05.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 25 месяцев составили 161 940,28 руб., в счет погашения ссуды внесено 63 798,21 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 336201, 79 руб. (л.д.6, 7-8).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с мая 2012 г. по 12.05.2014 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Волковым А.И, Банком за период с 05.04.2012 г. по 07.04.2014 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20,2% годовых в сумме 140945,25 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 98142,07 руб. (68447,62+29694,45). Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 42803,18 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ОАО «Сбербанк России» в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Волкова А.И.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 38801,66 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 22432,78 руб., всего 61234,44 руб. (л.д. 6,7-8).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 68255,50 руб., в данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 336201,79 руб., суд полагает суммы неустоек за неисполнение денежного обязательства, начисленные за период с 05.06.2012 г. по 07.04.2014 г. в общем размере 68255,50 руб. соразмерными сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Волкова А.И. составляет 336201,79 руб. + 42803,18 руб. + 68255,50 руб., всего 447260,47 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

05.03.2014 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Волкову А.И. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.11-15), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.04.2012 г. является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7672,60 руб. (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 04.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым А.И., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 447260,47 руб., возврат госпошлины в сумме 7672,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 апреля 2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковым АИ.

Взыскать с Волкова АИ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 447 260, 47 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7672,60 руб., всего 454 933 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 07 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

№2-2569(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Волкову АИ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2013 года, в 23 час. 40 минут, на кв. автодороги в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля, г/н, под управлением Волкова А.И., и автомобиля, г/н, принадлежащего Третьякову Е.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Волкова А.И., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована у истца, а автогражданская ответственность Третьякова Е.А. была застрахована в СОАО «ВСК». В связи с причинением ущерба, потерпевший Третьяков Е.А. обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СОАО «ВСК», которое произвело страховую выплату Третьякову Е.А. в размере 120 000,00 руб. Согласно платежному поручению от 18.12.2013 года ПАО «Росгосстрах» выполнило денежные обязательства по прямому возмещению убытков перед СОАО «ВСК» в сумме 21 764,00 руб., тем самым возместив выплаченный вред. В силу п.7 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. В предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях, общество имеет п...

...раво требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Учитывая, что виновником ДТП Волковым А.И. был причинен вред при управлении транспортным средством без права на управление транспортным средством, а также ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у ПАО «Росгосстрах» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, в связи с чем, просит взыскать с Волкова А.И. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 120000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3600,00 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК», Третьяков Е.А. (л.д.1).

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 г., действительной до 31.12.2018 г. (л.д. 80), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Волков А.И., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом сообщениями по известному адресу (л.д.92), в зал суда не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтового уведомления за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Волкова А.И. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», третье лицо Третьяков Е.А. надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 92), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.7 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года в 23-40 час. на км автодороги водитель Волков А.И., управляя автомобилем г/н, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем, г/н, принадлежащим Третьякову Е.А., под его управлением (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность Третьякова Е.А. как собственника автомобиля, г/н была застрахована, что следует из страхового полиса серии ВВВ № в СОАО «ВСК»(л.д.22).

Гражданская ответственность Волкова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», как видно из полиса серии ВВВ № (л.д.67), однако он не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством.

17.09.2013 г. в отношении Волкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2013 г. Волков А.И., управляя автомобилем г/н, нарушил п. 9.10 ПДД, двигаясь не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством, г/н, водителем которого являлся Третьяков Е.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20).

Давая оценку обстоятельствам ДТП 16.09.2013 г, суд полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля г/н, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля имел возможность заблаговременно заметить движущегося впереди автомобиля Третьякова Е.А., и обязан был соблюдать дистанцию обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, имевшего место 16.09.2013 г., и вина водителя Волкова А.И. в судебном заседании не оспаривается, вина водителя Третьякова Е.А. не установлена.

Учитывая, что Волков А.И. управлявший автомобилем г/н, нарушил ПДД, водителем автомобиля, г/н Третьяковым Е.А. нарушений ПДД не допущено, суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить ответственность на Волкова А.И., как лицо, причинившее вред.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю, г/н, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 15) и отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией СОАО «»ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственностью Третьякова Е.А. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Сибирь» от 16.10.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 688,70 руб. (л.д. 27-36).

Третьяков Е.А., не согласившись с размером стоимость восстановительного ремонта, представил Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Красноярская оценочная компания» от 14.10.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г/н с учетом износа составляет 153 911,00 руб. (л.д. 37-66).

ДТП было признано страховым случаем, а также страховой компанией был принят отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Красноярская оценочная компания» от 14.10.2013 года, СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба перечислило Третьякову Е.А. страховое возмещение в сумме 72 188,70 руб. 04.12.2013 года и в сумме 47 811,30 руб. 24.12.2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2013 г., №001109 от 24.12.2016 г. № 001835 (л.д. 10,12).

В соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», на основании п. 5.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 г., расчеты между участниками по соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

ПАО «Росгосстрах», в свою очередь, перечислило СОАО «ВСК» среднюю сумму страхового возмещения в размере 21 764,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 93078 от 18.12.2013 г. (л.д. 6).

Волковым А.И., в нарушение условий договора ОСАГО, транспортное средство использовалось без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Договором ОСАГО, заключенным между Волковым А.И. и ООО «Росгосстрах» предусмотрено использование транспортного средства г/н в период: с 30.07.2013 г. по 29.07.2014 г. двумя лицами: Волковым М.И. и Волковым И.Д., что подтверждается полисом серии ВВВ № (л.д. 67).

Более того, он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП.

Данные обстоятельства также являются основанием для регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с законом Волков А.И. должен нести ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страховщиком СОАО «ВСК» потерпевшему Третьякову Е.А. в результате ДТП, поскольку Волков А.И. в момент ДТП не бы в установленном законом порядке включен в страховой полис лиц, допущенных к управлению, а также не имел права на управление транспортным средством.

ПАО «Росгосстрах» обратилось к Волкову А.И. с требованием о выплате в порядке регресса 120 000,00 руб., поскольку вред причинен ответчиком, не имевшим прав управления транспортным средством.

В добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Волкова А.И. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3 600,00 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с Волкова А.И. в пользу общества в счет возмещения ущерба сумму 120 000,00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волкова в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму 120 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

№(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Волкова А.И.,

представителя ответчика Соловьевой Ю.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела от истца Волкова А.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Волков А.И. заявление о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу не возражала, на рассмотрении требований по существу не настаивала.

Представитель третьего лица МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, уведомленный о рассмотрении дела судом судебным извещением, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает заявление истца Волкова А.И. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд приним...

...ает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Волкова А.И. от заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, который не нарушает прав ответчика и третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление Волкова А.И., прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Волкова А. И. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

№ 12-7/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 16 января 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова А.И.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 19.08.2011 года в 07 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Тойота Вилл», в нарушение п. 1.3-1.5, 9.2 10.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Волков А.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в суде ошибочно принято решение о том, что Тойота Вилс выехала на встречную полосу, хотя представленные суду фотографии с места ДТП доказывают, что автомобиль двигался по своей полосе во втором ряду. Неправильно отражены следы автомобиля Тойота на которые ссылается суд, так как данные следы не являются следом юза. Участвующий в качестве понятого А.Г. является аварийным комиссаром и не мог участвовать в качестве понятого при соста...

...влении схемы ДТП. Вывод суда о том, что оба участника ДТП вели себя адекватно вызывает сомнения, так как после ДТП он обратился в ЦРБ где ему были диагностированы ушиб головы и перелом пятого отростка позвоночника.

В судебном заседании Волков А.И. свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив суду, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Двигался он по своей полосе, а второй участник ДТП, выехал с прилегающей территории на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Об этом свидетельствует характер повреждений автомобилей. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП указано неверно.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Волков А.И. 19.08.2011 года в 07 час. 45 мин. управляя автомобилем марки «Тойота Вилл», в нарушение п. 1.3-1.5, 9.2, 10.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому, управляя автомобилем, Волков А.И. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ на дороге с четырех полосным движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию разметки 1.3;

- справкой о ДТП (л.д.4);

- рапортом старшего оперативного дежурного начальнику органа внутренних дел (л.д.5);

- рапортом ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД начальнику органа внутренних дел (л.д.6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10);

- фотоснимками места ДТП (л.д.18-19, 32-34, 55-56).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность Волкова А.И., и назначено справедливое наказание.

Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, суд не принимает, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хонда-Аккорд, под управлением водителя Д.Ю. С данной схемой, при её подписании, были согласны все лица, подписавшие её, в том числе и сам Волков А.И. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Волкова А.И. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Рагулиной О.А. от 13.10.2011 года в отношении Волкова А.И. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов

№ 12-352(11)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 января 2011 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Волкова А.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 19.08.2011 г. в 07 ч. 45 мин. на пр. Лапенкова ( в районе д. ЮВР) г. Ачинска, в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков А.И. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что в постановлении указаны неверно данные о фамилии защитника, также неверно указано, что принимал таблетки, однако в судебном заседании он заявлял, что употреблял лекарственные препараты. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования в части обязательного участия понятых, что подтверждается отсутствием подписи понятого К. в копии акта освидетельствования, также из объяснения данного понятого следует, что он не помнит какие были результаты освидетельствования, и как именно проходила процедура, а также кто был вторым понятым. Также, К. является аварийным комиссаром, что исключает его участие в качестве понятого и на месте ДТП он появился после его возвращения из наркологического диспансера, т.е. он фактически не участвовал при проведении освидетельствования на месте. Считает, что ему необоснованно отказано в вызове второго понятого, поскольку он систематически...

... не являлся по вызову в суд и в деле имеются его письменные объяснения, однако в данных объяснениях указан адрес, по которому Иванов фактически не проживает. К показаниям свидетеля Х. суд отнесся критически, считает, что это не обосновано, поскольку данный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Медицинское освидетельствование проводилось с нарушением приказа Минздрава от 10.01.2006 г., а именно не был выдержан временной промежуток в 20 минут между двумя пробами. Также, ему была выдана нечитаемая копия акта медицинского освидетельствования. Исходя из данных акта врач, проводивший освидетельствование более пяти лет не проходил переподготовку по соответствующему направлению деятельности. Кроме того, считает, что ему было необоснованно отказано в вызове свидетеля – сотрудника ГИБДД М. П.А.

В судебном заседании Волков А.И. поддержал доводы жалобы, вину свою в указанном правонарушении не признал, пояснил, что в рассматриваемом случае в ходе ДТП получил серьёзные повреждения в виде перелома отростка позвонка, ушиба носа с кровотечением. На месте сотрудники без участия понятых предложили пройти освидетельствование, но к тому моменту он уже принимал лекарственные препараты, которые могли повлечь недостоверные результаты. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Там врач провел освидетельствование с помощью алкометра, при этом между первым и вторым исследованием было всего не более 15 секунд. Позже его привезли на место ДТП, где он подписывал документы. составленные сотрудниками ГИБДД. С учётом плохого самочувствия не вникал в содержание документов и подписывал их в указанных сотрудниками местах.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Волкова А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 9806591 от 19.08.2011 года, в котором имеются письменные объяснения Волкова А.И. о том, что он выпивал вчера, утром ехал на работу протоколом от 19.08.2011 года об отстранении Волкова А.И. от управления транспортным средством; записью теста выдоха от 19.08.2011 года, согласно которой показания прибора составили 0,33 мг/л: актом от 19.08.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Волкова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, заявитель согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» М. П.А., объяснениями понятых К. А.Г., И. А.В.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 5. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения и результаты освидетельствования вызваны применением лекарственных препаратов опровергаются результатами освидетельствования на месте, выявившего содержание в выдыхаемом воздухе значительного количества абсолютного этилового спирта, результатами последующего медицинского освидетельствования, проведенного через значительный промежуток времени, выявившего также в значительном количестве наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иные косвенные признаки опьянения, включая запах алкоголя изо рта. Исходя из содержания акта медицинского освидетельствования Волков А.И. не указывал, что употреблял лекарственные препараты перед освидетельствованием.

При ознакомлении и подписании Волковым А.И. протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, при наличии сведений в таких документах об участии понятых, не высказал замечаний и возражений об отсутствии понятых, из письменных объяснений понятых усматривается, что они присутствовали при освидетельствовании, такие показания были подтверждены понятым К. в мировом суде, в связи с чем, судья приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии понятых являются недостоверными.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются содержанием акта освидетельствования, согласно которого при его поведении выполнены все предусмотренные нормативными актами процедуры, включая исследование проб выдыхаемого воздуха в 8 часов 40 минут и в 9 часов, т.е. через 20 минут, при этом в акте имеются данные о прохождении очередной подготовки врача в 2009 году, что также подтверждено представленной в суд справкой.

Мировым судьёй обоснованно показания свидетеля Х. оценены как недостоверные с учётом того, что её показания противоречат иным исследованным доказательствам, и указанное лицо является знакомой виновного и заинтересована в исходе дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй принимались меры к вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанных Волковым и его защитником свидетелей, однако по объективным причинам обеспечить их явку не представилось возможным и дело рассмотрено с учётом имеющихся доказательств, в связи с чем в силу достаточности доказательств по делу, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, отмены или изменения такого решения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 года в отношении Волкова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова А.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин

№ 12-181(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 19 июля 2013 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности, Волкова А.И.

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 г. Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.06.2013 г. в 00 ч. 55 мин. на ул. Декабристов г. Ачинска напротив д. 1 квартала 25, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя мотороллером марки KANSAS DF150-S без регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Волкову А.И. назначено наказание в виде административного ареста на срок 3-е суток.

Волков А.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как по мнению заявителя сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, кроме того, в мировом суде не были допрошены понятые и свидетели зафик...

...сированные в составленных в отношении него документах, мировым судьей сделаны выводы только на показаниях должностных лиц. По делу имеется ряд неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

В судебном заседании Волков А.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в рассматриваемом случае он ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему мотороллером и движущийся позади на мотороллере его знакомый допустил столкновение с его мотороллером, получив повреждения. При ДТп у него сзади находился пассажир с банкой пива, в связи с чем он оказался сам облит пивом. По прибытии сотрудники полиции закрыли его в патрульном автомобиле и не предлагая пройти медицинское освидетельствование оформили протоколы, что у него имеются признаки опьянения и он отказался от освидетельствования. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД фактически при использовании алкометра не присутствовали, а только по факту расписались в составленных протоколах и документах, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Находясь в автомобиле, он осуществлял своим телефоном видеозапись, которая частично прерывалась с учетом особенностей телефона. ОН не был пьян и не отказывался от освидетельствования.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Исходя из материалов дела, Волков А.И. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 11.06.2013 г. в 00 ч. 55 мин. на ул. Декабристов г. Ачинска напротив дома 1 кв-ла 25, управляя мотороллером, имеющим объём двигателя, превышающий 50 кубических сантиметров, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вина Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), заполненным бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4,5), в которых имеется запись, что Волков А.И. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, в таких документах имеются записи об участии понятых и подписи от их имени (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых В.С. и Е.В. Исходя из письменных объяснений которых полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, при которых водителю Волкову было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после того как он отказался от прохождения данной процедуры, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, также волков отказался от подписи в составленных в отношении него документах. (л.д. 8,9). Также вина Волкова подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Дронова Р.А. (л.д. 13), согласно которого, 11.06.2013 года при прибытии на место ДТП на ул. Декабристов г. Ачинска, при разговоре с одним из участников данного ДТП (Волковым) у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Волкову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте а после того как он отказался от прохождения данной процедуры, было предложено проехать в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которой он также отказался. От подписи в составленных в отношении него документах также расписываться отказался (л.д. 13). Факт того, что Волков А.И. был лишен права управления транспортными средствами подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.10.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19-22), копией постановления Ачинского городского суда от12.01.2011 г. (л.д. 14-16). Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судьёй при рассмотрении жалобы не установлено.

В судебном заседании по ходатайству Волкова А.И. были исследованы файлы с видеозаписями, исходя из которых зафиксированы выборочно комментарии событий на месте происшествия при нахождении Волкова А.И. в патрульном автомобиле ГИБДД, частично зафиксированы его разговоры с сотрудниками ГИБДД, факт оформления протоколов в отношении Волкова А.И., факт нахождения на месте непосредственно рядом с патрульным автомобилем двух лиц, привлеченных в качестве понятых, получения от них сотрудником ГИБДД объяснений. Также из содержания исследованных файлов видеозаписей следует, что Волков неоднократно устно высказывает доводы о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, отказ от ознакомления и подписания составляемых документов.

Оценивая доводы Волкова А.И. о допущенных процессуальных нарушениях, заинтересованности привлеченных в качестве понятых лиц, их отсутствие при оформлении процессуальных документов судья учитывает, что исследованные видеозаписи не опровергают выводов о виновности Волкова А.И., такие записи не содержат сведений, опровергающих содержание составленных сотрудниками ГИБДД документов, а напротив косвенно подтверждают содержание таких документов. Судья также учитывает, что представленные видеозаписи носят выборочный характер, учитывает наличие сведений в содержании комментариев Волкова А.И. при осуществлении съёмки о заведомой незаконности действий сотрудников ГИБДД при отсутствии объективных обстоятельств, подтверждающих такие выводы, на момент съёмки. При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников полиции к Волкову А.И. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Волков А.И., будучи уже лишенным права управления транспортными средствами, и управляя транспортным средством, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Доводы Волкова А.И. о том, что пройти процедуру освидетельствования как на месте так и медицинское освидетельствование в наркологии сотрудники ГИБДД ему предлагали при отсутствии понятых, судьей признаются необоснованными, поскольку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе совокупность составленных сотрудниками ГИБДД документов, рапортом сотрудника ГИБДД Р.А., письменными показаниями свидетелей В.С. и Е.В., содержанием представленной Волковым видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Волкова А.И. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.И. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин