Волков Антон Валентинович

Судья Макарова О.В. Дело № 22 - 3771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

защитников адвокатов Фокина А.А., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фокина А.А., осужденных Шайторова А.П., Николаева В.Г. и Волкова А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым

Волков А.В., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з», 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Николаев В.Г., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шайторов А.П., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 115 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшего И. с осужденных Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. солидарно взыскан материальный ущерб в размере <...

Показать ещё

...данные изъяты> рублей, также с Волкова А.В. и Николаева В.Г. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Савинова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Фокина А.А., Попова Р.Б., Понкратовой Л.Н., а также осужденных Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года признаны виновными:

- Волков А.В. и Николаев В.Г. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- Волков А.В., Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Волков А.В., Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в угоне, то есть неправомерном завладении автомашиной, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- Николаев В.Г. и Шайторов А.П. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- Шайторов А.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Николаев В.Г., Шайторов А.П., Волков А.В. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А., в защиту осужденного Волкова А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Волкова прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям, ссылаясь на то, что суд положил в основу показания потерпевшего И., которые противоречат как между собой, так и другим доказательствам по делу. Наличие конфликтной ситуации между Волковым и И., подтверждается показаниями свидетелей, что дает основания считать показания И. об участии Волкова в преступлении оговором. Суд не подверг сомнению показания свидетеля О.. В нарушении ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля Б.. Суд не дал оценки наличия телефонных соединений между Волковым и С., которые по версии следствия находились вместе. Телефонные звонки Волкова не могли быть приняты базовой станцией по адресу: <данные изъяты>. И. не признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, чем нарушены процессуальные права участников процесса, так как отсутствуют основания к предъявлению осужденным обвинения по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з» УК РФ. Волков и его защитник не были уведомлены о возбуждении уголовного дела по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з» УК РФ, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Указывает на наличие недопустимых доказательств по делу. Вывод суда о совершении разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия – опровергается материалами дела. Суд не учел в полном объеме установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Волков ранее не судим, проживает с семьей, признанной многодетной, на иждивении находятся трое детей и супруга, Волков работал, страдает заболеваниями, явился по вызову следователя. Выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шайторов А.П. считает приговор несправедливым в виду суровости наказания, просит вынести справедливое решение и приговор отменить, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора и корыстных побуждений. Указывает на отсутствие в его действиях преступного умысла и противоправных действий, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ. В материалах дела имеется постановление следователя об отсутствии в его действиях ст. 162 УК РФ. Считает неправильным вменение ему преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, так как он автомашиной не управлял. Также по ст. 161 УК РФ он денежных средств у потерпевшего в машине не брал. Указывает, что никаких претензий к нему потерпевший не имел. Обращает внимание на то, что его первые показания были получены с нарушением закона – отсутствовал адвокат, а он находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Волков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что преступления он не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Указывает, что свидетели К. и Б. являлись сотрудниками И., что суд не учел. Суд не выяснил, почему органы следствия не изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения у ресторана «<данные изъяты>». Ссылается на отсутствие сговора между ним и другими осужденными, а также на то, что И. по своей инициативе приехал на встречу между ним и К.. Считает, что первые показания Шайторова и Николаева взяты с нарушением УПК РФ и сфабрикованы в пользу И.; считает указанные показания недопустимым доказательством по делу. Суд не учел, что в случае его нахождения у строения № <данные изъяты> его телефонные звонки не могли быть приняты базовой станцией по адресу <данные изъяты>. Указывает на наличие неприязненных отношений между ним и И., которые являлись основанием для его оговора потерпевшим, а также на то, что показания И. противоречат доказательствам по делу. Ссылается на то, что потерпевший вымогал у него деньги, на встрече спровоцировал драку. Считает, что суд не проверил все доводы стороны защиты и дал ненадлежащую оценку доказательствам, а также противоправным действиям И.. Имеется постановление следователя об отсутствии состава преступления по ст. 162 УК РФ. Ставит под сомнение наличие у потерпевшего цепочки и креста. Вывод суда о совершении преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия и применения предметов, используемых в качестве оружия – опровергается материалами дела. Суд не учел, что он ранее не судим, работал, его семья является многодетной, наличие у него заболеваний и инвалидности. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие по ст. 162 УК РФ завладения имуществом потерпевшего. По обвинению по ст. 161 ч.2 УК РФ суд не учел противоречивость в показаниях потерпевшего и отсутствие доказательств. Отрицает наличие корыстных побуждений по обвинению по ст. 126 УК РФ, а также применение к потерпевшему оружия, применения и угрозу применения насилия. Указывает, что суд данные обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший И. и государственный обвинитель Дедова И.А. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденных Николаева В.Г., Шайтарова А.П. и Волкова А.В. в судебном заседании о том, что они участия в инкриминируемых им преступлениях в отношении Ионова М.А. не принимали;

- показания Николаева В.Г. и Шайтарова А.П. при допросах в качестве подозреваемого, где они утверждали, что <данные изъяты> вместе с мужчинами по имени Н., В. и А. проехали к ресторану «<данные изъяты>» на встречу с мужчиной, которому Волков должен был деньги, с тем, чтобы поговорить с мужчиной и чтобы тот больше Волкова по поводу долга не беспокоил. У ресторана Н. первый ударил мужчину (И.), тот стал защищаться и они впятером стали его бить руками и ногами. В основном били Н. и Волков. В. и Волков кричали – «Убивайте его!». Затем впятером они погрузили И. в машину Н.. Они держали И.. На пустыре они все продолжили избивать И., пистолета они ни у кого не видели. Затем Н. стал обыскивать И., достал документы и ключи от машины. Затем Н. и Волков поехали забрать автомашину И.. Когда они приехали, то Н. ножом отрезал в машине потерпевшего ремни безопасности, и они связали ими И., положили на заднее сидение его автомашины. Они остались вместе со связанным И., а В., Н. и Волков уехали, сказали, что приедут утром, чтобы ехать с И. на какую-то встречу. В машине они нашли деньги и решили съездить купить спиртного. По дороге их остановили сотрудники полиции <данные изъяты>

- показания Николаева В.Г. при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты> о том, что между Волковым и И. был конфликт по денежному вопросу. У ресторана И. избивали В., Волков и Н., затем они впятером загрузили И. в автомобиль Н.. Он и Шайторов держали И. на заднем сидении. В безлюдном месте они вытащили И.. Волков и В. приехали на автомобили И.. Н. попросил его и Шайторова остаться и охранять И. в машине, чтобы утром они смогли его забрать. В машине И. они взяли деньги и решили поехать за спиртным. По дороге их задержали сотрудники полиции <данные изъяты>

- протокол проверки показаний Николаева В.Г. на месте происшествия, в ходе которого Николаев подтвердил показания данные при допросе в качестве обвиняемого <данные изъяты>

- показания Николаева В.Г. и Шайторова А.П. при допросах в качестве обвиняемого, на очных ставках с И.. и Волковам А.В., где они отрицали участие в преступлениях <данные изъяты>

- показания потерпевшего И. в ходе уголовного процесса о том, что его знакомый К. организовал ему встречу с Волковым, с тем, чтобы поговорить с ним о возврате долга. К ресторану «<данные изъяты>» приехали также К. и Б.. С Волковым были Николаев, Шайторов, мужчины Н. и В.. На встречи Н. неожиданно ударил его в лицо, после чего они впятером стали его избивать, он слышал как Волков и В. кричали – «Убивайте его!». Затем они погрузили его в автомашину, повезли в неизвестное место, где снова впятером стали наносить удары руками и ногами, Н. угрожал ему убийством, произвел два выстрела из пистолета, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, общей стоимостью <данные изъяты>, забрал документы и ключи от машины. Затем Волков и Н. уехали, когда вернулись Н. управлял его автомашиной «<данные изъяты>». Впятером они снова его избили, Н. ножом срезал с его автомашины ремни безопасности, ему связали руки и ноги. В. предлагал «отрезать ему уши», говорил, что они вырежут его семью, если он обратиться в полицию. Затем его погрузили в автомашину. Н., В. и Волков уехали, сказав Николаеву и Шайторову охранять его до утра. Николаев и Шайторов забрали в салоне автомашины <данные изъяты> рублей и решили съездить за спиртным, по дороге их остановили сотрудники полиции;

- протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых И.. опознал Шайторова А.П. и Николаева В.Г., как участников совершенного в отношении его преступления <данные изъяты>

- показания свидетеля Б. о том, что на встрече Н. первым ударил И., затем того стали избивать. Волков и В. кричали – «Убивайте его!». Волков, Н. и неизвестные ему мужчины положили И. в автомашину и уехали <данные изъяты>

- показания свидетеля К. о том, что встреча с Волковым состоялась по просьбе И. по вопросу уплаты долга. И. стали избивать, он видел как Н., Шайторов и Николаев наносили тому удары руками и ногами. Затем с помощью Волкова те загрузили И. в машину и уехали <данные изъяты>

- показания свидетелей О.., К.., П.., В.А., С.., М. – об известных им обстоятельствах произошедшего;

- справка <данные изъяты> о наличии у И. ссадин, кровоподтеков, перелома носа <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у И.. установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>

- протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в ходе которого в салоне автомашины обнаружено отсутствие двух ремней безопасности, а также следы вещества бурого цвета <данные изъяты>

- заключения судебно-биологических экспертиз, согласно которых на чехлах в салоне автомашины обнаружены следы крови, произошедшие от И.. с вероятностью 99.9% <данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, постановление мирового судьи от <данные изъяты> в отношении Николаева В.Г., протокол осмотра детализации телефонных соединений, показания специалиста М. в судебном заседании, справка стоимости предметов.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Оценивая показания потерпевшего И.., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, ввиду отсутствия в них противоречий и подтверждения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом доказательств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями К.., О.., Б. осужденного Волкова А.В., а также о наличии в действиях И. противоправного поведения, не установлено.

Доводы жалоб о том, что в ходе уголовного процесса не определена стоимость похищенного имущества (цепочки и крестика), не могут быть приняты во внимание, так как наличие и стоимость похищенного имущества, обоснованно определены исходя из показаний потерпевшего И.., справки стоимости имущества, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции в приговоре дан детальный анализ телефонных соединений между Волковым А.В. и другими лицами, на основании которого суд обоснованно указал, что зафиксированные телефонные соединения между Волковым и другими лицами не опровергают обстоятельства, предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которых Волков А.В, Николаев В.Г. и Шайторов А.П., действуя совместно и по договоренности с другими лицами, имея намерение на похищение И.., с целью не исполнения Волковым долговых обязательств перед потерпевшим, вечером <данные изъяты> на встрече с И., подвергли его избиению руками и ногами, затащили в автомобиль и, удерживая в нем, привезли на участок местности, где вытащили из автомобиля, вновь подвергли избиению, высказывая при этом угрозы убийством и демонстрируя ему предмет, похожий на пистолет, произвели из него выстрелы, сорвали и завладели цепочкой с крестом общей стоимостью <данные изъяты>, забрали ключи от его автомашины и, продолжая совместные действия, Николаев и Шайторов остались с И., удерживая его на участке местности, а Волков и другое лицо проехали к месту встречи, где завладели автомобилем потерпевшего, который перегнали на участок местности, где вновь подвергли И. избиению руками и ногами, угрожали ему ножом, которым срезали ремни безопасности и связали ими потерпевшему рука и ноги, положили его на заднее сидение автомашины. В результате указанных действий осужденных, И. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Затем Волков и другие лица покинули место происшествия, а Николаев и Шайторов продолжили удерживать И. в автомашине до их возвращения. В автомашине Николаев и Шайторов обнаружили и открыто похитили <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего решили проехать на автомашине, однако, были задержаны сотрудниками полиции. Шайторов добровольно освободил И. и тот смог покинуть место происшествия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Волкова А.В. по ст. ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з», 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ, Николаева В.Г. по ст. ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ, Шайторова А.П. по ст. ст. 115 ч.1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «а», 166 ч.4 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении ими указанных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Шайторова А.П. о том, что при допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются протоколом его медицинского освидетельствования, согласно которому <данные изъяты> Шайторов А.П. был трезв.

Доводы жалобы Шайторова А.П. об отсутствии защитника при его допросе в качестве подозреваемого, опровергаются не только наличием ордера адвоката и его подписи в протоколе допроса, но и отсутствием замечаний Шайторова по ознакомлении с указанным протоколом на несоответствие его действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания показаний Шайторова А.П. и Николаева В.Г. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения положений ст. 281 УПК РФ при принятии судом решения об оглашении показаний свидетеля Б. - отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом принимались все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, в ходе которых было установлено, что Б. по месту регистрации не проживает и местонахождение его неизвестно. Указанное препятствовало явки свидетеля в судебное заседание, розыск свидетеля УПК РФ не предусмотрен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство стороны обвинения по оглашению показаний свидетеля Б., данных им при допросе на предварительном следствии.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в части возбуждения и расследования уголовного дела по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з» УК РФ, нарушении в связи с этим процессуальных прав участников процесса, права осужденных на защиту, и признания установленных доказательств недопустимыми.

Согласно материалов дела, уголовное дело по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г, з» УК РФ в отношении осужденных было возбуждено уполномоченным лицом <данные изъяты> и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о возбуждении уголовного дела были уведомлены все участники уголовного процесса, в дальнейшем расследуемые уголовные дела были соединены в одно производство.

Таким образом, нарушений в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену итогового решения по уголовному делу, не имеется.

В тоже время, с учетом постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в части хищения у И. мобильного телефона и портмоне с документами <данные изъяты> судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденными открытого похищения у потерпевшего портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей и находящихся в нем документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса.

Исключение из содеянного Волковым А.В., Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. указанных действий, в виду их незначительности в объеме предъявленного им по ст. 162 ч.2 УК РФ обвинения, не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденным за данное преступление.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств отягчающих наказание Николаева В.Г. и Шайторова А.П.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел наличие у Волкова А.В. малолетних детей, состояние его здоровья, признание Николаевым и Шайторовым своей вина в ходе уголовного процесса, добровольное освобождение Шайторовым потерпевшего.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденных.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание каждому из осужденных определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является законным и справедливым.

Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исковые требования потерпевшего И.., с учетом уточнения в ходе прений, в части компенсации с осужденных Волкова А.В. и Николаева В.Г. причиненного преступлением морального вреда, суд удовлетворил в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в отношении Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об открытом похищении Волковым А.В., Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. у И. портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей и находящихся в нем документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретарях Вагановой В.Ю. и Бабочкиной Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора Дедовой И.А., потерпевшего Ионова М.А., подсудимых Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П., защитников — адвокатов Фокина А.А., Каминского Н.П., Дарякулиева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего средне - специальное образование, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ограниченно годного к военной службе ( инвалида 3 гр.), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>., ранее не судимого

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, холостого, не работающего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее в соответствии с п «г» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п «а...

Показать ещё

...» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на <адрес>, имеющего основное ( полное) общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. « а,в,г,з» ч.2 ст. 126, п «а» ч.2 ст. 161, ч.2ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, однако не позднее 19 часов 55 минут, находясь на неустановленном строительном объекте в <адрес>, Волков А.В., Николаев В.Г., Шайторов А.П. - оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленное следствием лицо по имени ФИО3 и не установленное лицо по имени ФИО34, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зная со слов Волкова А.В. о наличии у него долговых обязательств перед Ионовым М.А., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на похищение Ионова М.А., с целью не исполнения Волковым А.В. долговых обязательств, т. е. из корыстных побуждений, в связи с чем, обладая информацией о месте нахождения Ионова М.А., распределили между собой роли в совершении преступления, приискали средства и орудия для его совершения, а именно нож и предмет, похожий на пистолет.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, в период с 19 часов 55 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, все указанные лица, на неустановленном автомобиле под управлением известного следствию лица, прибыли на автомобильную стоянку к дому № по <адрес>, где в это время находился Ионов М.А., прибывший в указанное место на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> владельцем которого он являлся.

Увидев Ионова М.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, известное следствию лицо, подойдя к потерпевшему, нанес ему рукой, сжатой в кулак, не менее 1 удара в область лица, от чего последний упал на землю, после чего указанное лицо совместно с Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П., по указанию Волкова А.В. применили в отношении Ионова М.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу. В это время Волков А.В. и неустановленное лицо, находясь поблизости, наблюдали за окружающей обстановкой и контролировали действия прибывших с Ионовым М.А. лиц. После чего известное следствию лицо, Николаев В.Г., Шайторов А.П., Волков А.В. и неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел на похищение Ионова М.А., совместно затащили потерпевшего, против его воли, в неустановленный автомобиль, удерживая его в данном автомобиле, по неустановленному маршруту, привезли его на участок местности, расположенный в 100 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, на данном участке местности, насильно вытащив Ионова М.А. из автомобиля, все указанные лица, нанесли ему удары руками и ногами по голове и телу, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего известное следствию лицо, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в рамках предварительного сговора с другими соучастниками, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, демонстрируя ему при этом предмет, похожий на пистолет и произвел из указанного предмета 2 выстрела в воздух, для устрашения Ионова М.А и в подтверждение угрозы его жизни и здоровью, после чего сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей с серебряным крестом стоимостью 1 000 рублей, а также, обыскав одежду Ионова М.А., открыто похитил из карманов портмоне кожаный стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри документами : свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль «Субару Импреза», полисом ОСАГО на данный автомобиль, водительским удостоверением и удостоверением офицера запаса на имя Ионова М.А., а также забрал ключи от указанного автомобиля, находящегося в пользовании Ионова М.А. С учетом безлюдной обстановки, ночного времени суток, численного превосходства и дерзости совместных действий подсудимых и их соучастников, угроза жизни, высказанная известным следствию лицом, была воспринята потерпевшим реально, в связи с чем, он не оказывал сопротивления их преступным действиям.

Затем Шайторов А.П., Николаев В.Г. и неустановленное лицо, согласно предварительной договоренности между собой и с другими соучастниками и отведенной им ролью в совершении преступлений, остались с Ионовым М.А. на указанном участке местности, удерживая последнего, а Волков А.В. совместно с известным следствию лицом вернулись на неустановленном автомобиле к <адрес>, откуда был похищен Ионов М.А., где известное следствию лицо, по предварительному сговору с вышеназванными соучастниками, против воли потерпевшего, сел за руль автомобиля « <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, находящегося в пользовании потерпевшего. После чего Волков А.В. за рулем неустановленного автомобиля, а известное лицо - управляя автомобилем потерпевшего, вернулись на участок местности, расположенный в 100 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>. При этом известное следствию лицо, равно как и другие соучастники преступления не имели какого - либо действительного или предполагаемого права на управление автомобилем потерпевшего, чем нарушили его права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, т. е. неправомерно завладели его автомобилем без цели хищения.

Продолжая свои преступные действия, Волков А.П., Шайторов А.П., Николаев В.Г., известное и неустановленное лица, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, вновь применили к Ионову М.А. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанеся многочисленные удары ногами и руками по голове и телу, после чего известное следствию лицо срезал имеющимся у него ножом, из автомобиля потерпевшего 2 ремня безопасности, которыми все пятеро соучастников связали руки и ноги потерпевшего, при этом, неустановленный мужчина, демонстрируя в руках нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправы над ним и членами его семьи, в случае обращения последнего в правоохранительные органы, после чего, против воли потерпевшего, положили его на заднее сидение находившегося в его пользовании автомобиля «<данные изъяты>». Затем Волков А.В., известное следствию лицо и неустановленный мужчина покинули место преступления на неустановленном автомобиле, а Николаев В.Г. и Шайторов А.П., согласно достигнутой с другими соучастниками договоренности и отведенной им ролью в преступлении, остались в автомобиле потерпевшего с последним, где должны были удерживать Ионова М.А. до возвращения остальных соучастников.

Своими совместными преступными действиями Волков А.П., Николаев В.Г., Шайторов А.П., известное следствию лицо и неустановленное лицо причинили Ионову М.А. ушибы головы и лица, не подлежащие квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ссадины мягких тканей головы и лица, которые согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР России № № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа, согласно п.8.1 указанных «Медицинских критериев...» влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Также в результате совершенного указанными лицами разбоя в отношении Ионова М.А., ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Отойдя от первоначально разработанного плана совместных действий, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от строения № по <адрес> в <адрес>, Николаев В.Г. - за рулем автомобиля « <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и Шайторов А.П., располагавшийся на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, находившегося в пользовании потерпевшего, вопреки воле находящегося на заднем сидении в этом же автомобиле, в связанном состоянии, потерпевшего, в нарушение его прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, совершили на данном автомобиле, без цели его хищения, поездку по неустановленному маршруту, по городу <адрес>, после чего проследовали в <адрес>.

В процессе следования, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, находясь в салоне указанного автомобиля, Николаев В.Г. и Шайторов А.П., увидев находящиеся в салоне денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Ионову М.А., действуя по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, открыто похитили указанные денежные средства, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив Ионову М.А. имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

После чего, в период с 01 часа 45 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль под управлением Николаева В.Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> <адрес> на проезжей части у <адрес> в <адрес>, Николаев В.Г. был отстранен от управления указанным автомобилем, поскольку управлял им при наличии явных признаков опьянения и не имел права управления транспортным средством. В связи с задержанием за совершение административного правонарушения, не имея возможности продолжать преступные действия в отношении Ионова М.А. и опасаясь разоблачения, Николаев В.Г. передал Шайторову А.П. документы и ключи от указанного автомобиля.

Шайторов А.П., в свою очередь, развязал Ионова М.А., передал ему ключи и документы на автомобиль и личные документы, после чего позволил Ионову М.А., сесть за руль автомобиля «<данные изъяты>», то есть добровольно освободил потерпевшего, вместе с Ионовым М.А., находясь на пассажирском сидении автомобиля, проследовал к дому № корпус № по <адрес> в <адрес>, где покинул место происшествия, а Ионов М.А. обратился за помощью к родственникам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Волков А.В., и Шайторов А.П. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. Николаев В.Г. признал, что без согласия потерпевшего, управлял его автомобилем.

Из показаний подсудимых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в судебном заседании следует, что оба находись на строительном объекте в <адрес>, по предложению лица по имени ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на его автомашине « <данные изъяты> », с ним, лицом по имени «ФИО35», а также с Волковым А.В. поехали в <адрес>, с неизвестной им целью, по дороге оба распивали спиртные напитки. У ресторана «Якитория» в городе <адрес>, когда их попутчики вышли из автомобиля, Николаев В.Г. и Шайторов А.П. видели, как Ионов М.А. первым нанес удар ФИО3, что происходило дальше оба подсудимых не видели. Затем по предложению указанного ФИО3 они, а также Ионов М.А. - добровольно, сели к нему в машину, втроем на заднее сидение, поехали в неизвестном направлении, прибыли в безлюдную местность неподалеку от <адрес>, на <адрес>, которое указал Николаев В.Г. при проверке показаний на месте. Что происходило там ни Николаеву В.Г. ни Шайторову А.П. не известно, так как оба отлучались Николаев В.Г. - в магазин, где приобретал спиртное, Шайторов А.П. - по нужде. В их присутствии Ионову М.А. никто ударов не наносил, его имущества не похищал, угроз не высказывал, оружия не демонстрировал и не применял. Пистолета и ножа у Николаева В.Г. и Шайторова А.П. не имелось и оба не видели указанные предметы в руках у других лиц. Николаев В.Г. и Шайторов А.П. противоправных действий в отношении Ионова М.А. не совершали. В указанном месте у <адрес> Волкова А.В. и мужчины по имени «ФИО36» они не видели. Каким образом в указанном месте оказалась автомашина Ионова М.А. «<данные изъяты>» и кто ее перегнал от ресторана «Якитория» им не известно. Остались «посидеть с Ионовым М.А.» по просьбе мужчины по имени ФИО3, пока он отлучится, пересели из его автомашины «<данные изъяты>» в автомашину потерпевшего, где распивали спиртные напитки. Когда кончилось спиртное, решили на данной автомашине проехать в магазин, ФИО3, сидевший на водительском сидении, управлял автомашиной потерпевшего. Разрешения у потерпевшего не спрашивали, тот возражений не высказывал. Около поста ГИБДД в <адрес> автомашину остановили сотрудники ГИБДД, Николаева В.Г. задержали за совершение административного правонарушения. Шайторов А.П., оставшись один с потерпевшим, только тогда увидел, что Ионов М.А. связан, развязал потерпевшего, по- договоренности с потерпевшим, они вместе доехали до места жительства сестры Ионова М.А. и ее мужа, Ионов М.А. обещал ему вызвать такси до <адрес> и дать 1000 рублей на дорогу. Ионов М.А. сам управлял автомашиной. По дороге Ионов М.А. с одного из своих телефонов, которых было 2, позвонил Ошурмамадову и попросил вызвать такси, а у дома по месту проживания свидетеля, Ионов М.А. сказал родственнику, что Шайторов А.П. к его избиению не причастен, развязал его, после чего ФИО37 дал ему деньги и указал на ожидавшее его такси, на котором он уехал в <адрес>.

Подсудимый Волков А.В., отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям, суду пояснил, что к ресторану Якитория в <адрес> приехал в числе других лиц, для встречи с Кравцовым Д., у которого к нему имелись вопросы, связанные со строительством. Не знал, что на встрече будет Ионов М.А. Увидел последнего только когда подошел к Кравцову Д.В. Первым из машины к Ионову М.А. вышло лицо, находящееся в настоящее время в розыске ( ФИО3), у которого с Ионовым М.А. были свои причины для выяснения отношений. По — мнению Волкова А.В., они не могли договориться, кому с Волкова А.В. получать долг. Ионов М.А. первым начал драку с указанным лицом. Волков А.В. участия в драке не принимал, стоял рядом с Кравцовым, спиной к происходящему и самой драки не видел, когда обернулся, уже никого не было, в том числе, автомашины, на которой они приехали. Обсудив с Кравцовым Д.В, что произошло, он уехал на попутном такси домой, зашел в кафе, около 23-х часов был дома и оставался там до утра. Узнав от Кравцова Д.В., что тот не может дозвониться до потерпевшего, сам ему дозвониться не смог, позвонил ФИО3, тот сказал, что с потерпевшим все в порядке, он уехал домой, о чем сообщил об этом Кравцову Д.В. и только утром от последнего узнал, что ФИО32 увезли на пустырь, где избили. Для него случившееся было неожиданностью. Считает, что Ионов М.А. оговаривает его в связи с его убеждением о наличии долговых обязательств и из мести за их не выполнение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно показаниям потерпевшего Ионова М.А. и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и подтвержденным потерпевшим в суде, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Кравцов Д. В., по его просьбе, созвонился с Волковым А.В., и организовал встречу с ним, с целью поговорить о возврате долга, образовавшегося в результате совместной работы в сфере строительства. Волков А.В. назначил встречу у ресторана «Якитория» в <адрес>. На встречу приехал Кравцов Д.В, у которого также имелись вопросы к Волкову А.В., а также Байрамуков Н. Он приехал на автомобиле, оформленном по документам на тестя Мостанова А.А. -«<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, который он покупал на собственные денежные средства и пользовался, распоряжался им, с ведома Мостанова А.А., как собственным. Он видел, как на место встречи направлялись Волков А., знакомые Волкова А. двое мужчин по имени ФИО3 и ФИО38, а также Николаев В.Г. и Шайторов А.П., с которыми потерпевший ранее не был знаком. Неожиданно для него мужчина по имени ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, на что Ионов А.М. ответил ему таким же ударом, в это время к ним подбежали прибывшие с Волковым А.В. лица, впятером они его начали избивать, повалили на землю, избивали ногами и руками в область головы и тела. Утверждает, что Волков А.В, поначалу стоявший с Владом в стороне, около Кравцова Д. и Байрамукова Н., также периодически присоединялся к его избиению, а также слышал, как Волков Д. и ФИО39 кричали нападавшим : « Убивайте его». После чего к месту избиения подъехал автомобиль темного цвета, похожий на внедорожник, по указанию Влада, все впятером загрузили его в автомобиль, положив на пол перед задним сидением. Кто сидел за рулем и на переднем пассажирском сидении он не видел, позади, по его ощущениям, находились трое : Николаев В.Г., Шайторов А.П. и кто- то третий, кто - он не видел. Удерживая, его повезли в неизвестном направлении. Через 5-10 минут его вытащили из машины в каком- то безлюдном месте, вновь стали избивать, впятером наносили удары руками и ногами по голове и телу, мужчина по имени ФИО3 угрожал ему убийством, демонстрировал при этом ему пистолет марки ПМ с глушителем, произвел из него два выстрела, после чего соучастники по его указанию нашли и подобрали гильзы, он же сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей с серебряным крестом стоимостью 1 000 рублей, обыскал карманы его одежды, завладел его портмоне стоимостью 500 рублей и мобильный телефон « Самсунг», который он впоследствии обнаружил в машине как и портмоне. Также ФИО3 обнаружил у него в карманах и забрал личные документами и документы на машину, ключи от автомобиля, после чего он и Волков А.В. куда- то уехали на внедорожнике, в котором его привезли на место преступления. Вскоре вернулись на двух автомобилях : том же внедорожнике, которым управлял Волков А.В. и на принадлежащем ему автомобиле « <данные изъяты>», которым управлял мужчина по имени ФИО3. ФИО3 срезал с его автомобиля 2 ремня безопасности, после чего все впятером вновь нанесли ему многократные удары руками и ногами в область головы и тела, затем указанными ремнями безопасности ему связали руки спереди и ноги. По предложению мужчины по имени ФИО40 « отрезать ему уши» Николаев В.Г., держа нож в руке, пошел к нему, однако он ( Ионов М.А.) нанес ему удар головой в живот, в связи с чем, тот не смог причинить ему вред. Все пятеро стали вновь его избивать, после чего ФИО41 сказал ему, что они заберут его машину и вырежут всю семью, если он обратится в полицию. Затем его погрузили на заднее сидение принадлежащей ему автомашины, а Николаев В.Г. и Шайторов А.П. перевязали ему руки за спину. После этого мужчины по имени ФИО3, Влад и Волков А.В. уехали куда - то на внедорожнике, сказав Николаеву В.Г. и Шайторову А.П. охранять его до утра, т. к. утром они вернутся и продолжат с ним разговор. После этого Николаев В.Г., сидевший на водительском сидении и Шайторов А.П. - на переднем пассажирском сидении, решили съездить на его автомобиле за спиртным, поехали, как он понял, в <адрес>, в одном из магазинов, на его денежные средства, которые лежали в салоне у рычага переключения передач в размере 4 000 рублей, приобрели спиртное и закуску, которые употребили, затем поехали кататься в <адрес>. Он все это время лежал связанный на заднем сидении, о намерениях ФИО3 и ФИО4 ему известно из разговоров, которые они вели между собой. Как он понял, в Москве автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 ему сказал, чтобы он не «дергался», иначе он перестреляет его и сотрудников полиции, в связи с чем, он не позвал на помощь. Николаева В.Г., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и без документов, отстранили от управления транспортным средством, он передал ключи от машины и документы Шайторову А.П. Тот, увидев среди документов, удостоверение офицера запаса, испугался, после чего Ионову М.А. удалось договориться, чтобы тот его освободил и дал возможность доехать за рулем своей автомашины до места жительства его сестры Серенькой С.А., на <адрес>, куда они доехали к 5-ти часам утра. Он вышел из автомобиля, не закрывая его, добрался до квартиры сестры, дверь ему открыл муж сестры Ошурмамадов В.А., который доставил его на его автомашине домой, откуда он машиной скорой помощи был доставлен в больницу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и за благополучие своей семьи, больницу после оказания ему помощи покинул, семью спрятал, сам направился к родне в <адрес>, где лечился в частной клинике. Когда они с Ошурмамадовым В.А. вернулись к его автомашине, Шайторова А.П. в ней уже не было.

Совершенными в отношении него преступлениями ему были причинены телесные повреждения в области лица и тела, сломан нос, был причинен имущественный ущерб на сумму 26 000 рублей — стоимость похищенных цепочки с крестиком, а также на сумму 4 000 рублей, которые открыто, в его присутствии и без его согласия, похитили из салона его автомашины ФИО3 и ФИО4. Свое разрешение на право управления принадлежащим ему автомобилем никому из соучастников преступления он не давал, его никто об этом не спрашивал.

Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, последовательны в процессе всего предварительного и судебного следствия, в том числе, он их подтвердил при проведении очных ставок с подсудимыми Шайторовым А.П. и Николаевым В.Г.

Показания Ионова М.А. о его похищении, избиении, угрозах убить его и его многодетную семью, подтверждаются его заявлениями в органы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Показания потерпевшего относительно места его похищения, где ему первоначально были причинены телесные повреждения : <адрес>, автомобильная парковка напротив <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( т.№ л.д. №), установленные указанным протоколом обстоятельства места происшествия не оспаривались участниками процесса.

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах от строения № по <адрес> в городе <адрес>, установлены обстоятельства места продолжения преступных действий в отношении Ионова М.П., куда он был перемещен от <адрес> в <адрес> на неустановленном автомобиле (т.№ л.д. №).

Результатами осмотра автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с участием Ионова М.А., согласно которому, в салоне автомашины обнаружено отсутствие на штатном месте двух ремней безопасности задних сидений, пластиковый стакан, 2 стеклянные бутылки из- под водки, стеклянная банка из- под огурцов, трикотажная шапка, а также следы вещества бурого цвета, подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах лишения его свободы передвижения, наличии у него телесных повреждений, повлекших кровотечение, также о наличии в салоне его автомашины посторонних лиц - Николаева В.Г. и Шайторова А.П., распитии ими спиртных напитков, наличии у указанных лиц ножа. ( т.№ л.д. №)

Из показаний Ионова М.А. в судебном заседании следует, что посторонних лиц кроме указанных им подсудимых а также Ошурмамадова В.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне его автомашины не находилось, изъятые предметы ему и Ошурмамадову В.А. не принадлежат, что подтвердил указанный свидетель. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений : ссадин, кровоподтеков, перелома носа и его поступлении скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями в лечебное учреждение подтверждаются справкой из ГКБ <адрес> № №, имеющейся на л.л. № тома №.

Заключением № проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы ( т.№ л.д. №), также подтверждаются показания потерпевшего Ионова М.А. о причинении ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.

Так, при судебно-медицинском исследовании потерпевшего и его медицинских документов, у Ионова М.А. обнаружено :

ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, которые могли образоваться от не менее трех воздействий твердых тупых предметов.

Ушибы головы и лица судебно- медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат, ссадины мягких тканей головы и лица, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР России № № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; перелом костей носа, согласно п.8.1 указанных «Медицинских критериев...» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они не оспаривались участниками процесса и нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на чехах в салоне автомобиля потерпевшего обнаружены следы крови, произошедшей от Ионова М.А. с условной вероятностью не менее 99,9 % ( т.№ л.д. №), что также подтверждает показания потерпевшего о нахождении его в салоне принадлежащего ему автомобиля и наличии у него телесных повреждений, повлекших кровотечение.

Сведениями от генерального директора ООО « Сеть ломбардов «Ломбард кредит» Ахмедова К.К. подтверждается предъявленное подсудимым обвинение и показания потерпевшего о размере причиненного ему материального ущерба в связи с хищением принадлежащего имущества ( т.№ л.д. №)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Мостанова А.А., документами на автомобиль, подтверждается нахождение в пользовании Ионова М.А. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на его ( Мостанова А.А.) имя, однако приобретенного на денежные средства Ионова М.А., и находящегося фактически во владении, пользовании и распоряжении последнего. ( т.№ л.д. №)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Ионов М.А. ДД.ММ.ГГГГ опознал среди других лиц Шайторова А.П., пояснив, что он и другие лица напали, избили его, вывезли в неизвестное место, где угрожая пистолетом и ножом похитили у него цепь и крест, документы на автомобиль, сотовый телефон. ФИО4 помогал связывать его, класть в автомобиль. Затем Шайторов А.П.- на переднем пассажирском сидении, в то время, как второй был за рулем, а он связанный находился на заднем сидении, катались на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> пока не были остановлены сотрудниками ГИБДД. ( т.№ л.д. №).

Входе предварительного следствия Ионов М.А. опознал среди других лиц Николаева В.Г., указав, что этот человек в числе других избивал его, помогал грузить в автомобиль, в неустановленном месте вновь избивал его, угрожал ножом, говоря, что отрежет уши, затем вместе с Шайторовым А.П. без разрешения управлял его автомобилем, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД. ( т.№ л.д. № ).

Также в процессе предварительного следствия Ионов М.А. опознал по фотографии в числе других иное лицо по имени ФИО3, объявленное в розыск, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Байрамукова Н.А. подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и его похищения совместными действиями Волкова А.В., Николаева В.Г., Шайторова А.П., известным мужчиной по имени ФИО3 и незнакомым мужчиной по имени ФИО42.

Так, согласно показаниям данного свидетеля, со слов Кравцова Д.В. ему известно, что Ионов М.А. попросил организовать встречу с Волковым А.В., который многим строителям должен деньги и их не выплачивает. Ионов М.А. подъехал на своем автомобиле «Субару Импреза», при нем Кравцов Д.В. позвонил Волкову А.В. и сообщил, что на встречу приехал Ионов М.А. К месту встречи подошли Волков А.В., мужчина по имени ФИО43 лет 45-50 и мужчина по имени ФИО3, как ему известно, сотрудник полиции, который шел первым и первым нанес удар Ионову М.А. кулаком в лицо, после чего Ионова М.А. стали избивать, к указанным мужчинам подбежали еще двое мужчин, которые также начали избивать Ионова М.А. Волков А.В. и Влад, подойдя к лежащему Ионову М.А. кричали : « Убивайте его». Что именно происходило Байрамукову Н.А. было плохо видно из- за автомобилей, описать действия Волкова А.В он не может, но все пятеро стояли рядом с лежащим Ионовым М.А. Затем мужчина по имени Влад подошел к ним с Кравцовым М.А., сказал им не мешать, т. к. они хотели прийти на помощь Ионову М.А., вернулся к месту, где лежал Ионов М.А. и нанес тому несколько ударов ногой. По указанию ФИО44 ФИО3 подогнал машину «<данные изъяты>», после чего Волков А.В., ФИО3 и двое неизвестных мужчин подняли Ионова М.А. с асфальта и положили на заднее сидение указанного автомобиля, все трое вместе с потерпевшим уехали. ФИО45, наблюдавший за их действиями, сказал им с Кравцовым Д.В., что с Ионовым М.А. поговорят и отпустят. После чего ФИО46 и Волков А.В. сели в автомобиль белого цвета, предположительно марки «Пежо» и уехали следом за автомобилем, на котором увезли Ионова М.А. Суд не усматривает в этой части существенных противоречий в показаниях свидетеля и потерпевшего, поскольку Ионов М.А. точно не мог пояснить, кто кроме Николаева В.Г. и Шайторова А.П. находился в салоне автомашины, на которой его везли от ресторана. Показания свидетеля относительно того, что ФИО33 и другое лицо от места преступления уехали на автомашине Пежо не опровергают показания потерпевшего относительно присутствия всех пятерых нападавших на участке местности вблизи <адрес>.

Также показаниями свидетеля Байрамукова Н.А. подтверждаются показания Ионова М.А. и предъявленное подсудимым обвинение в части угона автомашины потерпевшего, поскольку из его показаний следует, что после того, как они с Кравцовым Д.В. около сорока минут в поисках Ионова М.А. объезжали окрестности и вернулись к ресторану «Якитория», на стоянке они не обнаружили автомашину потерпевшего.

Далее из показаний свидетеля следует, что Кравцов Д.В. позвонил Волкову А.В., от которого узнал, что они сейчас поговорят с Ионовым М.А. и его отпустят, что подтверждает показания потерпевшего об участии Волкова А.В. в совершении преступлений, имевших место на участке местности у <адрес> в <адрес>.

Позже Байрамукову Н.А. от Ионова М.А. стало известно, что того вывезли в безлюдное место, связали, избили, похитили золотую цепь с крестом, забрали документы на автомобиль и личные документы, сотовый телефон, угнали его автомобиль, на котором двое мужчин возили его связанным до тех пор, пока их не остановили сотрудники ГИБДД, после чего один из них уехал с Ионовым М.А. на его же автомобиле до дома сестры потерпевшего, откуда сбежал. Узнав от Ионова М.А. о случившемся, Байрамуков Н.А. предупредил других людей, которым Волков А.В. был должен денег, чтобы были осторожнее, т. к. Волков А.В. может с ними поступить также. ( т.№ л.д. №).

Таким образом, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего о совершенных в отношении него преступлениях.

Согласующимися между собой показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ошурмамадова В.А. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Серенькой С.А. подтверждается, что примерно в 05 утра ДД.ММ.ГГГГ года, по месту их совместного проживания в <адрес> в <адрес>, позвонил мужчина, в котором они с трудом узнали брата Серенькой С.А. Ионова М.А. Лицо его было все разбито, в крови, с отеками и гематомами. Одежда была в грязи и перепачкана кровью. По просьбе Ионова М.А. Ошурмамадов В.А. на автомашине потерпевшего «<данные изъяты>» отвез к дому по его месту проживания. В последующем от Ионова М.А. им стало известно, что он спрятал семью в загородном доме, сам уехал лечиться в <адрес>, лечился в частной клинике. Указанным лицам со слов потерпевшего известны обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, соответствующие показаниям потерпевшего в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Кравцова Д.В., допрошенного в судебном заседании подтверждаются показания потерпевшего и свидетеля Байрамукова Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Якитория» в городе <адрес>, у <адрес> встреча с Волковым А.В. состоялась по просьбе Ионова М.А. по вопросу уплаты долга и Волков А.В. был осведомлен о цели встречи и присутствии на ней Ионова М.А., что опровергает доводы подсудимого в судебном заседании.

Согласно показаниям Кравцова Д.В., Ионова М.А. внезапно стал избивать мужчина по имени ФИО3, который нанес ему удар кулаком в область лица, после чего к нему присоединились двое ранее не знакомых Кравцову Д.В. мужчин, которые вместе с Николаем начали наносить Ионову М.А. удары руками и ногами в область головы и тела, повалили на землю и продолжали избивать. Все это происходило в присутствии Волкова А.В. и мужчины по имени ФИО47.

Несмотря на то, что свидетель Кравцов Д.В. в судебном заседании не смог ни подтвердить ни опровергнуть показания потерпевшего об участии Волкова А.В. в причинении телесных повреждений Ионову М.А., также не смог ни подтвердить свои показания, изложенные в протоколах следственных действий с его участием, поясняя, что прошло много времени, он не помнит ни событий, ни обстоятельств его допроса, ни показаний, которые он давал, тем не менее его показания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №) о том, что Волков А.В. и мужчина по имени ФИО48 стояли рядом и наблюдали за произошедшим, ФИО49 запретил им с Байрамуковым вмешиваться и Волков А.В., в числе других, в том числе, двоих не известных Кравцову Д.В., также избивавших Ионова М.А. ( подсудимых Николаева В.Г. и Шайторова А.П.), помогал грузить потерпевшего на пол заднего сидения автомобиля предположительно марки <данные изъяты> или <данные изъяты>, согласуются с показаниями потерпевшего Ионова М.А. и свидетеля Байрамукова Н.А.

В судебном заседании из показаний Кравцова следует, что все произошедшее с Ионовым для Волкова было неожиданностью.

Однако при проведении очной ставки Волковым А.В. свидетель Кравцов Д.В., изменив свои показания относительно участия Волкова А.В. в перемещении Ионова М.А. в автомобиль, тем не менее также указывает, что Волков А.В. наблюдал все происходящее с Ионовым М.А., в его присутствии Влад давал указания бить Ионова М.А. и грузить его в автомобиль, Волков А.В. на действия других лиц и указания Влада не возражал и не пояснял, что ему не известна причина происходящего. ( т.№ л.д. №)

Согласно показаниям Кравцова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, со слов Влада и Волкова, Ионова М.А. повезли в безлюдное место, чтобы поговорить с ним. Те заверили Кравцова Д.В, что с Ионовым М.А. будет все нормально. После чего Ионов М.А. на звонки не отвечал, на следующий день звонил с неизвестного номера. Равно как свидетель Байрамуков Н.А., Кравцов Д.В. пояснял в показаниях, что они отлучались с места происшествия в поисках потерпевшего и похитителей, вернувшись минут через 40, не обнаружили его автомашину <данные изъяты>». На следующий день от Ионова он узнал, что его вывезли в безлюдное место, избили, сорвали цепочку с крестом, деньги из автомобиля, забрали ключи и документы, угнали его автомобиль, на его же автомобиле возили по <адрес> и <адрес>, в итоге довезли его до места жительства сестры, где тому удалось освободиться.

Поскольку показания свидетеля Кравцова Д.В. претерпевали изменения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд принимает их во внимание только в части, подтверждающейся другими доказательствами, а субъективное мнение свидетеля, выраженное им в показаниях, при оценке указанных им обстоятельств, не учитывает.

Показаниями свидетеля Карибова Р.С., оглашенных в судебном заседании, подтверждаются показания потерпевшего Ионова М.А. о том, что Волков А.В. должен последнему денежные средства и об уклонении Волкова от обязательств, чему Карибов Р.С. был свидетелем, поскольку пытался решить вопрос оплаты работ, произведенных бригадой Ионова М.А с Волковым А.В., однако тот уклонялся от выполнения обязательств, в связи с чем, Карибов Р.С. пытался решить данный вопрос с помощью отца Волкова А.В. Позднякова А.И. Из показаний свидетеля Карибова Р.С., согласующихся с показаниями потерпевшего в судебном заседании следует, что мужчины по имени Николай и Влад ( по версии следствия соучастники рассматриваемых преступлений) также были посвящены в обстоятельства долга Волкова А.В. перед Ионовым М.А., поскольку присутствовали на встрече, в середине ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в ресторане на <адрес> проспекте в городе <адрес>, где принимали участие в обсуждении и взяли на себя решение вопросов по уплате долга Волковым А.В. Показаниями указанного свидетеля также подтверждается, что в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Ионов М.А. ему сообщил о том, что Волков А.В. и другие лица забрали его автомобиль, похитили золотую цепь и деньги из автомобиля. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на встрече с Волковым А.В. по поводу возврата указанного долга Волков А.В., отказавшись от обязательств, предупредил, что если он будет настаивать, с ним поступят также, как с Ионовым А.В. ( т.№ л.д. №).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Позднякова А.И. - тестя Волкова А.В. также следует, что Волкову А.В. Ионов М.А. предъявлял требования об уплате долга. По этому вопросу в начале ДД.ММ.ГГГГ в кафе на <адрес> в <адрес> состоялась встреча, на которой присутствовал он, Ионов М.А., через час- полтора приехал Волков А.В., также были в числе других лиц мужчина по имени «ФИО50» и другое лицо по имени ФИО3, по- версии правоохранительных органов, причастные к событиям ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова М.А. В результате была достигнута договоренность о том, что объект, на котором были не надлежащего качества выполнены работы и в связи с чем возникла у Волкова А.В. задолженность нужно сдать, а затем решить вопросы по долговым обязательствам.

Согласно показаниям свидетеля Волковой М.А. в судебном заседании и данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде, ей известно о наличии долговых обязательств у ее мужа перед знакомым по имени ФИО3, с которым они вместе занимались строительством, а также перед Ионовым М.А. Последний настойчиво требовал у ее мужа возврата долга, писал СМС с угрозами. ДД.ММ.ГГГГ муж из дома уехал на встречу, вечером вернулся, после чего находился дома.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Севрина Д.М. - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, который подтвердил показания, данные в процессе предварительного следствия, подтверждаются обстоятельства, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении о том, что о том, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС <адрес> <адрес> вблизи поста ДПС у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Николаева В.Г., который не имел прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления и доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> Баженова А.А. о привлечении Николаева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, материалами, составленными по факту указанного административного правонарушения, копии которых имеются в уголовном деле на л.д. № в томе №, подтверждаются показания потерпевшего о том, что в указанное время Николаев В.Г. управляя его автомобилем, Шайторов А.П. - находясь на переднем пассажирском сидении, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигались из <адрес> в <адрес>, где у поста ГИБДД были остановлены сотрудниками полиции. В связи задержанием Николаева В.Г. его преступные действия в отношении Ионова М.А. и имущества потерпевшего были пресечены.

В судебном заседании была исследована информация о входящих- исходящих соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Волкова А.В., согласно которой, в 18.16, 18.31, 18.44, 19.16, 19.29, 19 часов 46 минут имеются входящие и исходящие звонки на телефонный номер, находящийся в пользовании свидетеля Кравцова Д.В., а затем- в 20.53, 20.54, 21.09, 22.27, 23.35- входящие звонки с телефонного номера свидетеля, что подтверждает показания свидетеля Кравцова Д.В. о том, что он связывался с Волковым А.В., договариваясь о встрече, которая состоялась после 19 часов 55 минут, а затем - созванивался с Волковым А.В., пытаясь выяснить место нахождение и судьбу Ионова М.А.

Согласно детализации и протоколу ее осмотра ( т.№ л.д. №), примерно в 21 час 14 минут, 21 час 22 минуты мобильный телефон Волкова А.В. находился в зоне действия базовой станции в районе <адрес> в <адрес> ( неподалеку от места похищения Ионова М.А.), в 21 час 14 минут 44 сек., 21 час 20 минут, 21 час 33 минуты, в период около 23 часов 08 минут, 21 минут 07.10 и в 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ - находился в зоне действия базовой станции <адрес> в <адрес> ( в районе места происшествия, куда отвезли Ионова М.А. после его похищения).

В судебном заседании был допрошен специалист в области телефонной связи ООО « <данные изъяты>» Мещериков А.А., который пояснил суду, что по имеющейся детализации не возможно утверждать о конкретном месте расположении телефона с абонентским номером, поскольку базовые станции, расположенные на <адрес> в <адрес> и в <адрес> находятся рядом, на расстоянии примерно 2 км. И зоны их действия перекрывают друг друга. В зону действия обеих станций попадает и адрес места жительства Волкова А.В. на <адрес>, что не опровергает версию подсудимого о том, что от ресторана «Якитория» он поехал к себе домой, где находился примерно с 23 часов, и не опровергает версию стороны обвинения о его нахождении на месте преступления.

Помимо изложенных доказательств, судом были допрошены подсудимые и исследованы показания Николаева В.Г. и Шайторова А.П., данные в процессе предварительного следствия.

Как выше указано, подсудимые Шайторов А.П. и Николаев В.Г. в судебном заседании также пояснили, что участия в совершении преступлений в отношении Ионова М.А. не принимали и Волкова А.В. на пустыре у <адрес> не видели.

Вместе с тем, каждый, будучи допрошенными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, пояснял, что из разговора в машине по- пути в <адрес>, между Волковым А.В., неустановленным мужчиной по имени ФИО51 и известным следствию ФИО3 им стало понятно, что они едут на встречу с мужчиной, которому Волков А. был должен деньги, а целью встречи было поговорить с мужчиной, чтобы он больше Волкова не беспокоил. ФИО3 первым ударил Ионова М.А., били потерпевшего все впятером, руками, после того, как Ионов упал- ногами. ФИО52 и Волков кричали «Убивайте его», ФИО53 пнул ногой Ионова в лицо, он же сказал грузить его в автомашину «<данные изъяты>», впятером погрузили потерпевшего на пол заднего сидения, приехали на пустырь, где вытащили Ионова и продолжили его избивать. Шайторов А.П. пистолета в руках у Николая не видел, Николаев В.Г. пояснил, что этого не помнит. Выстрелов оба не слышали. Оба пояснили, что известный следствию ФИО3 обыскал Ионова М.А., забрал у него ключи и документы на автомобиль, сотовый телефон, кто срывал с потерпевшего цепочку и крест не видели. Затем ФИО3 и Волков решили забрать автомашину Ионова М.А. и пригнали ее от Якитории на пустырь, после чего ФИО3 срезал ножом два ремня безопасности из машины Ионова М.А., этими ремнями они все вместе связали Ионова М.А., погрузили его в его автомобиль, на заднее сидение. Чтобы напугать Ионова, ФИО55 сказал ему, а все поддержали, что Ионова М.А. повезут убивать. После чего, по указанию Волкова А.В., ФИО54 и Николая они остались караулить Ионова А.М. в машине до утра, чтобы потом отвести его на какую- то встречу либо сказать, что с ним делать дальше.

Также оба признавали, что похитили из машины потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, на которые купили спиртное и закуску, уехав с места происшествия, катались по <адрес> и уехали в <адрес>, с находившимся в салоне автомашины связанным потерпевшим, у которого не спрашивали разрешения на право управления автомобилем. ( т.№ л.д №)

Доводы Шайторова А.П. о том, что показания в качестве подозреваемого он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения опровергаются протоколом его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №). Согласно протоколу медицинского освидетельствования Николаева В.Г., ( т.№ л.д. №), алкогольное опьянение 0,90 мг/л у него установлено на период 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, а допрошен он был лишь в 10 часов указанного дня, что также свидетельствует о его трезвом состоянии на момент допроса.

Показания Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. даны в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера, имеющиеся в деле, а также подписи защитников в протоколах допроса подозреваемых, с содержанием протокола участвующие лица были прочитаны, замечаний не поступило. Перед допросом обоим задержанным были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя.

Таким образом, оснований для признания не допустимыми протоколов допросов в качестве подозреваемых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. суд не усматривает. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Байрамукова Н.А., Кравцова Д.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ года, с протоколом осмотра автомобиля, где были изъяты предметы, указывающие на распитие спиртных напитков подсудимыми в салоне автомашины, отсутствие ремней безопасности, а также с данными осмотра автомобиля и заключением генетической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего в салоне, в связи с чем, у суда не оснований сомневаться в их достоверности.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении очной ставки с потерпевшим Ионовым М.А Шайторов А.П. отказался давать показания.

ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении очной ставки с Волковым А.В., Шайторов А.П. изменил показания, указав, что у «Якитории» дрались Ионов М.А. с мужчиной по имени ФИО3, Волков и Влад стояли в стороне. Он, ФИО3 и Шайторов помогли Ионову сесть в машину, по приезду на пустырь он ушел, отсутствовал примерно 10 минут, а когда вернулся — легковая машина уже стояла, с ней рядом стояли 2 или 3 человека. ( т.№ л.д. №)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. пояснил, что целью поездки Волкова, ФИО3 и ФИО56 в <адрес> была встреча с Ионовым М.А. по поводу долга, что согласуется с показаниями потерпевшего и подтверждает доводы стороны обвинения. Изменил первоначальные показания, пояснив, что на встрече избивали Ионова М.А. трое : Волков, ФИО3 и ФИО57. Он и Шайторов только помогали остальным грузить Ионова в машину. Также пояснял, что на пустырь автомашину Субару, принадлежащую Ионову М.А. пригнали ФИО33 и ФИО58. Отрицал свое участие в дальнейшем избиении Ионова М.А., отрицает, что обыскивали потерпевшего. Признал, что он и Шайторов А. остались Ионова М.А. в его автомобиле до утра, чтобы Волков, ФИО59 и ФИО3 могли продолжить разговор по поводу долга. После их отъезда, без разрешения Ионова М.А., он и Шайторов А.П. на автомашине потерпевшего ездили по магазинам, взяв у потерпевшего в салоне 200-250 рублей из принадлежащих ему денежных средств. ( т.№ л.д. №)

Согласно протоколу допроса, он после ознакомления с их содержанием, делал уточнения о том, что Ионов М.А. первым ударил ФИО3, а не наоборот, на вопрос следователя уточнял количество денежных средств, которых были похищены у потерпевшего, в этой связи, суд не может согласиться с доводами Николаева В.Г. о том, что он показания не читал, либо давал их вынужденно.

ДД.ММ.ГГГГ года, при проверке показаний на месте ( т.№ л.д. №), Николаев В.Г.. не отрицая, что ему было известно о цели встречи с Ионовым М.А., отрицал участие ФИО33 и ФИО61 в причинении телесных повреждений потерпевшему. ФИО60 и Волков А. сказали грузить Ионова М.А. в автомобиль, грузили его впятером. Также подтверждает свои показания в качестве обвиняемого о том, что Волков и ФИО62 приехали на пустырь напротив <адрес> кладбища на автомобиле потерпевшего «Субару».

При проведении очной ставки с потерпевшим Ионовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, Николаев В.Г., вновь изменил показания, отрицая участие в преступлениях Волкова А.В. и мужчины по имени ФИО63. Пояснил, что он, ФИО3 и Шайторов А.П. грузили Ионова М.А. в машину, по приезду на участок местности на <адрес>, он сразу ушел в магазин, а когда вернулся — машина «Субару» уже стояла и Ионов уже лежал в ней на заднем сидении.( т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с Волковым А.В., ( т.№ л.д. №) Николаев В.Г. уточняет показания в части, что Волков А.В. и Влад в момент драки Ионова А.М. с ФИО3, в которой никто больше не участвовал, разговаривали по телефону и стояли в стороне. Он, ФИО3 и Шайторов А.П. грузили Ионова М.А. в автомобиль. В дальнейшем его показания согласуются с показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что по- приезду на <адрес> он ушел, никого не видел, кроме сидящего Ионова М.А. на земле, ФИО3 и Шайторова А.П., стоящих рядом с ним, а также не видел, что происходило в его отсутствие.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Николаев В.Г. и Шайторов А.П. дали пояснения, аналогичные тем, что даны ими в судебном заседании. ( т.№ л.д. №, т.№ л.д.№).

Анализ динамики изменений показаний подсудимыми Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П. свидетельствует о том, что они претерпевали изменения от признания вины в инкриминируемых преступлениях, вплоть до отрицания как личного участия в похищении, нанесении телесных повреждений Ионову М.А., похищении его имущества, угоне его автомашины, так и участия Волкова А.В. в совершении всех указанных преступлениях.

Позицию подсудимых суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности, приуменьшить свою роль, а также роль Волкова А.П. в инкриминируемых преступлениях, поскольку их показания, данные на начальной стадии предварительного следствия, от которых Николаев В.Г. и Шайторов А.П. отказались в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше судом.

Вцелом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Давая анализ позиции, высказанной в судебном заседании участниками процесса и исследованным доказательствам, суд считает необходимым отметить следующее.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями свидетелей Байрамукова Н.А., Кравцова Д.В., Позднякова А.И., Карибова Р.С. подтверждается, что между Ионовым М.А. с одной стороны, Волковым А.В. - с другой, имелись не разрешенные вопросы относительно долговых обязательств Волкова А.В. за работу, выполненную бригадой рабочих Ионова М.А. на объекте строительства в <адрес> следствию лицо по имени ФИО3 и неустановленное лицо по имени Влад, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, также были заинтересованы в решении данных вопросов, поскольку участвовали в их обсуждении при встрече, состоявшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей Карибова Р.С. и Позднякова А.И., а также подсудимого Волкова А.В.

С показаниями потерпевшего и указанных свидетелей согласуются показания подсудимых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в качестве подозреваемого, согласно которым, Волков А.В. и другие лица в машине обсуждали цель встречи с Ионовым М.А. : поговорить, чтобы он больше не беспокоил Волкова М.А. о долге.

Изложенное подтверждает предъявленное подсудимым обвинение о наличии корыстного мотива для совершения похищения потерпевшего, а также опровергает доводы Волкова А.В. о том, что он не был осведомлен о том, что на его встрече с Кравцовым Д.В. будет присутствовать Ионов М.А.

Совокупностью всех изложенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в отношении Ионова М.А. были совершены : его похищение, поскольку он был насильно перемещен из обычной среды обитания в место, где производилось его дальнейшее удержание, разбой, поскольку было похищено принадлежащее ему имущество : крест, цепочка, портмоне, при этом, согласно показаниям потерпевшего, непосредственно перед тем, как завладеть его имуществом, помимо причинения ему телесных повреждений, лицом по имени ФИО3 была высказана угроза убийством в его адрес, которая была подтверждена демонстрацией предмета, похожего на пистолет, из которого было проведено 2 выстрела. Также, помимо воли Ионова М.А., без цели хищения, указанные лица завладели принадлежащей ему автомашиной. В процессе совершения всех указанных преступлений совместными и согласованными действиями указанных потерпевшим лиц он был подвергнут неоднократному избиению, в процессе чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, легкий вред здоровью. С учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, их характера, численного превосходства нападавших, выбора безлюдного места для продолжения преступных действий, суд считает обоснованным утверждение органов следствия о том, что насилие, примененное к потерпевшему, носило характер опасного для его жизни и здоровья, а угроза убийством в его адрес была реальной.

Вопреки доводам Волкова А.В., его причастность к похищению Ионова М.А. подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Байрамукова Н.А., показаниями подсудимых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в качестве подозреваемых, показаниями Николаева В.Г. качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, Волков А.В. не являлся сторонним наблюдателем действий соучастников, вместе с лицом по имени ФИО64 давал указания лицам, избивавшим Ионова М.А. : « Убивайте его» и помогал грузить потерпевшего в автомобиль, на котором Ионов М.А. был перемещен от места встречи на участок местности у <адрес> в городе <адрес>.

Показания свидетеля Волковой М.А. о том, что ее муж с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до утра находился дома, не могут быть расценены как алиби подсудимого, поскольку свидетель точное время, когда ее муж пришел домой, назвать не смогла, ее показания на предварительном следствии ( т.№ л.д. №) о том, что Волков А.В. на встречу поехал из дома после ужина и вернулся через полтора часа, подтвержденные в этой части свидетелем в суде, опровергаются показаниями Волкова А.В. в судебном заседании, согласно которым, на встречу с Кравцовым Д.В. он ехал из <адрес> вместе с другими лицами.

Как выше указано, сведения о местонахождении абонента с телефоном, находившимся в пользовании Волкова А.В., также не содержат информации, способной подтвердить либо опровергнуть алиби Волкова А.В. Доводы защитника Фокина А.А. о том, что наличие телефонных переговоров между Волковым А.В. и лицом по имени ФИО3, по- версии следствия - одним из соучастников преступления, в период с 21 часа 09 минут до 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы подсудимого о том, что он не участвовал в преступных действиях в отношении Ионова М.А. после его перемещения на участок местности у <адрес>, не могут быть расценены как достоверно подтверждающие алиби Волкова А.В., поскольку не опровергают версию стороны обвинения о том, что он и другое лицо, после перемещения потерпевшего на место его дальнейшего удержания, отлучались за автомашиной потерпевшего и вернулись на место преступления Волков А.В. – за рулем автомашины лица по имени ФИО3, а последний- управляя автомашиной потерпевшего.

Несмотря на представленные сведения об инвалидности Волкова А.В. по зрению, возможность управления Волковым А.В. транспортным средством подтверждается наличием у него водительского удостоверения, копия которого имеется в уголовном деле, что подтверждает в этой части показания потерпевшего и предъявленное обвинение в том, что Волков А.В. совместно с другим лицом перегонял автомобиль потерпевшего.

Доводы подсудимого Волкова А.В. об угрозах жизни и здоровью ему и его семье, имевших место со стороны потерпевшего, о причинении телесных повреждений неизвестными лицами, действующими от имени Ионова М.А., выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения, подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Волкова А.В., о чем материалы выделены в отдельное производство, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела.

Оговора Волкова А.В. со стороны потерпевшего Ионова М.А. в целях привлечения подсудимого к уголовной ответственности по мотиву мести за не исполнение долговых обязательств суд не усматривает, поскольку показания потерпевшего полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами и оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

При этом, показаниями потерпевшего и согласующимися с ними показаниями подозреваемых Шайторова А.П. и Николаева В.Г. подтверждается участие Волкова А.В. в дальнейшем избиении Ионова М.А. на участке местности на <адрес>, угоне автомашины потерпевшего. Согласно данным показаниям, в присутствии Волкова А.В., равно как и в присутствии иных лиц ФИО3 обыскал карманы потерпевшего, забрал телефон и портмоне, документы, а забрав документы потерпевшего на автомобиль и ключи от него – ФИО3 и Волков А.В., в присутствии других лиц решили перегнать автомобиль от места похищения Ионова М.А. к месту его дальнейшего удержания. Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Г. также подтверждает присутствие Волкова А.В. на пустыре и участие Волкова А.В. в угоне автомашины потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей Байрамукова Н.А., Кравцова Д.В., показаниями в качестве подозреваемых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. подтверждается их причастность к причинению телесных повреждений Ионову М.А. у <адрес> в <адрес>, а также в похищении потерпевшего, т. к. последние грузили потерпевшего в автомобиль, на котором потерпевший был перемещен на пустырь на <адрес>.

Их участие в дальнейшем причинении потерпевшему телесных повреждений, угоне автомашины потерпевшего, а также открытом хищении денежных средств, принадлежащих Ионову М.А., обнаруженных в салоне автомашины, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и подозреваемых Шайторова А.П. и Николаева В.Г. Этими же доказательствами подтверждается, что в их присутствии, после применения насилия к потерпевшему и угрозе его жизни и здоровью, известное следствию лицо по имени ФИО3 завладел имуществом потерпевшего.

Совместность и согласованность действий подсудимых и других соучастников, внезапность нападения на потерпевшего при встрече, четкое распределение ролей, что усматривается из фактически совершенных ими действий по причинению Ионову М.А. телесных повреждений, похищению потерпевшего и хищению его имущества, угоне его автомашины от места встречи до места удержания, демонстрация потерпевшему известным следствию лицом, в целях устрашения и подтверждения угрозы убийством, т. е. в целях оказания на Ионова М.А. психологического воздействия для подавления его сопротивления - предмета, похожего на пистолет и его применение путем производства выстрелов, демонстрация неустановленным мужчиной, при угрозе Ионову М.А. и его семье убийством, ножа, который преступники использовали, отрезав им ремни безопасности и связав ими потерпевшего, впоследствии изъятого при осмотре его автомашины, совершение всех этих действий в условиях очевидности друг для друга, - все это свидетельствует о предварительном сговоре между всеми соучастниками преступлений на совершение похищения человека, разбоя и угона, и на применение при этом насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозу применения такого насилия, а также применение при похищении Ионова М.А. и совершении разбоя предметов, используемых в качестве оружия.

Как выше отмечено, вопреки доводам подсудимых, изложенными выше их показаниями в качестве подозреваемых, согласующимися с показаниями потерпевшего, иными вышеизложенными доказательствами также подтверждается причастность Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в совершении группой лиц по предварительному сговору угона автомашины потерпевшего и открытого хищения его имущества в размере 4 000 рублей, что не охватывалось первоначальным умыслом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, суд считает необходимым квалифицировать действия Волкова А.В. и Николаева В.Г. по п.п. « а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку ими было совершено похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого Шайторова А.П. следует, что Шайторов А.П., несмотря на то, что остальные соучастники дали ему и Николаеву В.Г. указание удерживать потерпевшего до утра, преступные действия Николаева В.Г. были прекращены сотрудниками полиции в связи с его задержанием, Шайторов А.П. добровольно освободил потерпевшего, развязав его и позволив сесть за руль автомашины, доехать до места жительства сестры, где Ионов М.А. обратился за помощью. В соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ Шайторов А.П. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление. Однако в его действиях имеется состав другого преступления, поскольку при похищении Ионова М.А. им и другими соучастниками, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, совместными и согласованными действиями, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие в том числе, легкий вред его здоровью. В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия Шайторова А.П. на ч.1 ст. 115 УК РФ.

Также суд считает доказанной вину подсудимых Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается вина подсудимых Волкова А.В., Николаева В.Г. и Шайторова А.П. в совершении угона - неправомерного завладения автомашиной, находившейся в пользовании потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.

Помимо изложенного, действия подсудимых Николаева В.Г. и Шайторова А.П. по совершению открытого хищения имущества Ионова М.А. на сумму 4 000 рублей суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку грабеж ими был совершен группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании виновным за совершенные ими преступления, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности подсудимых, не состоящих на учетах в НД и ПНД, отрицательные характеристики по месту жительства Николаева и Шайторова, положительную характеристику по месту жительства Волкова А.В., иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Наличие малолетних детей, состояние здоровья Волкова А.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Признание вины в процессе предварительного следствия подсудимыми Николаевым В.Г. и Шайторовым А.П., а подсудимым Николаевым В.Г. – частичное признание вины в судебном заседании в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего, совершенным им лично, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее им наказание.

При назначении наказания Шайторову А.П. суд также учитывает как обстоятельство, смягчающее ему наказание, добровольное освобождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1.ст. 63 УК РФ таким обстоятельством при назначении наказания подсудимым Николаеву В.Г. и Шайторову А.П. суд считает необходимым признать совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Шайторову А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ суд также учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом личности виновных, обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на условия их жизни и исправление, суд необходимым назначить наказание Шайторову А.П. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение иных преступлений, назначить Шайторову А.П., Волкову А.В. и Николаеву В.Г. наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ кому- либо из подсудимых суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя срок лишения свободы, подлежащий отбытию каждому, суд также учитывает длительность содержания в условиях следственного изолятора.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором виновным следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ионовым М.А., о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему преступлениями, суд разрешает в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает, что в части взыскания стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере 26 000 рублей иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с виновных, в размере 4000 рублей — взысканию солидарно с Николаева В.Г. и Шайторова А.П., вопрос о размере возмещения гражданского иска Ионова М.А. о взыскании с Волкова А.В., Николаева В.Г., Шайторова А.П. в части взыскания материального ущерба на сумму 65 432 рубля и 3000 рублей, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины и его оценки - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, для определения размера вреда, подлежащего возмещению. Так, в представленном суду заключении специалиста учтены работы по ремонту повреждений автомобиля, необходимость которых не вытекает из протоколов его осмотра в рамках предварительного следствия ( например, работы, связанные с восстановительным ремонтом передней левой двери).

Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного Ионовым М.А. на сумму 100 000 рублей, в части компенсации морального вреда, причиненного ему преступными действиями подсудимых Николаева В.Г. и Волкова А.В., суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего группового преступления, степень вины каждого в причинении вреда, тяжесть полученных телесных повреждений и степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение потерпевшего и виновных, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить в полном объеме, определив к взысканию в равных долях.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Волкову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 ( семь) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову А.В. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Волкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа, без ограничения свободы

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Николаеву В.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 ( восемь ) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву В.Г. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Николаеву В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на два года.

за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Шайторову А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 ( пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шайторову А.П. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шайторову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданский иск Ионова М.А. о взыскании с Волкова А.В., Николаева В.Г., Шайторова А.П. материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова А.В., Николаева В.Г., Шайторова А.П. в пользу ФИО1, проживающего по адресу : <адрес>, 26 000 ( двадцать шесть тысяч ) рублей.

Взыскать солидарно с Николаева В.Г., Шайторова А.П. в пользу ФИО1, проживающего по адресу : <адрес>, 4 000 ( четыре тысячи ) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Ионова М.А. о взыскании с Волкова А.В., Николаева В.Г., Шайторова А.П. в части взыскания материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Гражданский иск Ионова М.А. о взыскании с Волкова А.В., Николаева В.Г. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Волкова А.В., Николаева В.Г. в пользу ФИО1, проживающего по адресу : <адрес>, 100 000 ( сто тысяч) рублей в равных долях, т.е. по 50 000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по адресу : <адрес>, после вступления приговора в законную силу :

- 2 автомобильных чехла – передать по принадлежности потерпевшему Ионову М.А., в случае отказа в получении- уничтожить

- шапку черного цвета передать по принадлежности Шайторову А.П., в случае отказа в получении- уничтожить.

- стеклянную банку, 2 стеклянных бутылки, курительную трубку, нож, пластиковый стакан, образцы крови Ионова М.А. - уничтожить.

СД- диски с информацией о телефонных соединениях абонентов – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Макарова О.В.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание об открытом похищении у Ионова М.А. портмоне стоимостью 500 рублей и находящихся при нем документов: свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, водительского удостоверения и удостоверения офицера запаса. в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Свернуть