Жихвалиев Ренат Изимович

Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-3368/2019

г. Астрахань 20 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

защитника в лице адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Жихвалиева Р.И. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019 года, которым

Жихвалиеву Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 4 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Бахмутову В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 июня 2019 года следственным отделом по городу Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2019 года Жихвалиев Р.И. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного прес...

...тупления и допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2019 года срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 4 сентября 2019 года.

19 июля 2019 года Жихвалиеву Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 4 сентября 2019г., включительно.

23 июля 2019 года Жихвалиеву Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

12 августа 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до ноября 2019 года.

Постановлением Волжского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года срок содержания под стражей Жихвалиева Р.И. был продлён на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 4 ноября 2019г.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Волжский Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО18 от 19 сентября 2019 года настоящее уголовное дело было передано руководителю Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО17 для направления руководителю Следственного управления Следственного комитете РФ по Астраханской области ФИО19 которое впоследствии было передано и.о. руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО20. для организации дальнейшего расследования.

23 октября 2019 года уголовное дело было принято следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Астраханской области ФИО21 к своему производству.

23 октября 2019 года руководителем следственного органа - и.о. руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО22 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2019 года.

Следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО23 с согласия руководителя следственного органа ФИО24 обратился в суд с ходатайством о продлении Жихвалиеву Р.И. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 4 декабря 2019г., поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 4 ноября 2019г., однако закончить расследование не представляется возможным, так как необходимо с учётом собранных по делу доказательств вины Жихвалиева Р.И. предъявить ему обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г. срок содержания под стражей Жихвалиева Р.И. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 4 декабря 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жихвалиев Р.И. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что следствие по делу ведется с обвинительным уклоном, а его доводы о непричастности к вменённому ему преступлению во внимание не берутся, что нарушает его конституционное право на защиту.

По приведенным в жалобе доводам простит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жихвалиева Р.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Жихвалиева Р.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием Жихвалиева Р.И., в том числе связанных с проведением экспертных исследований, то есть - требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания Жихвалиева Р.И. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Жихвалиева Р.И., проведены.

Принимая решение о продлении срока содержания Жихвалиева Р.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Жихвалиева Р.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жихвалиева Р.И. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жихвалиев Р.И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Жихвалиеву Р.И. деяния а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Жихвалиев Р.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, путем оказания воздействия на свидетелей, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие обвиняемого с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жихвалиев Р.И., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Жихвалиева Р.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Жихвалиева Р.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2019г. в отношении Жихвалиева Р.И. оставить без изменения, апелляционную его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 июня 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

подсудимого Жихвалиева Р.И.,

защитника – адвоката филиала АК № в <адрес> Лосевой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЖИХВАЛИЕВА Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № (<адрес>) <данные изъяты>)), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Жихвалиев Р.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Жихвалиев Р.И. совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле "<данные изъяты>" с государственными регистрационными знаками "<данные изъяты>", под управлением последнего прибыл на участок местности, расположенный вблизи автодороги <данные изъяты>", с географическими координатами <данные изъяты>, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, Жихвалиев Р.И. действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, в указанный период времени, осознавая фактический характер и п...

...ротивоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, и желая этого, открыв заднюю правую пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, схватил своими руками за правое плечо ФИО2 и вытащив последнего из салона автомобиля, толкнул на землю, от чего ФИО2 упал и ударился головой.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, Жихвалиев Р.И. находясь в указанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно и целенаправленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, нанес не менее <данные изъяты>, лежащего на земле ФИО2, а затем не менее трех ударов ногами в область туловища последнего.

После, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, Жихвалиев Р.И. находясь всё в тоже время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни и здоровья человека, действуя умышленно и целенаправленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, нанес не менее шести ударов кулаками левой и правой рук в области левого виска, правого виска, переносицы и затылка, лежащего на земле ФИО2, а затем не менее трех ударов <данные изъяты> последнего.

Вместе с тем, Жихвалиев Р.И. не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

ФИО2 же от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончался в <данные изъяты> № им <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, сопровождающейся <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения - <данные изъяты> Телесные повреждения образовались за несколько суток (около 3-х) до момента наступления смерти ФИО2 в результате многократных (не менее 6-7) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) и в совокупности в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Тупая закрытая травма груди: <данные изъяты> ФИО2), образовавшиеся за несколько суток до момента смерти ФИО2 (около 3-х суток) и в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» а в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2. <данные изъяты>, расценивающиеся в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а в соответствии с п. 9… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2, образовавшиеся наряду с повреждениями – <данные изъяты>).

Указанные телесные повреждения, причиненные Жихвалиевым Р.И. потерпевшему ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Подсудимый Жихвалиев Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении соответствуют произошедшему и всё отражено верно, в том числе количество нанесенных ударов и чем повреждения были причинены. В ночное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на участке местности вблизи автодороги «<данные изъяты>» недалеко от автозаправочной станции «<данные изъяты>», где вытащив из машины ФИО2, нанес последнему множественные телесные повреждения, как своими руками, так и ногами. В момент нанесения ударов ФИО2, ФИО3 отходил в сторону и мог не видеть происходящего. Показал, что телесные повреждения нанес ФИО2 в связи с тем, что последний ему дерзко отвечал по поводу того, что не захотел работать на точке и ушел с неё. Телесные повреждений наносил ФИО2 по голове и туловищу, при этом от получаемых ударов, ФИО2 падал на землю. Указал и то, что смерть ФИО2 могла наступить от ударов, которые он нанес последнему, однако умысла на убийство у него не было.

Исходя из явки с повинной и протокола явки с повинной Жихвалиева Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у бывшего поста <адрес> нанес телесные повреждения ФИО2 от которых последний скончался (<данные изъяты>

В судебном заседании оглашены и показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>) и обвиняемого (т. <данные изъяты>), Жихвалиев Р.Н. пояснил, что на стадии предварительного следствия, он вину не признавал лишь по той причине, что правоохранительные органы <адрес> по отношении к нему вели себя дерзко и не корректно.

Показаний Жихвалиева Р.Н., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты>) гласят, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

После оглашения явки с повинной, протокола явки с повинной, протоколов допроса в качестве подозреваемого (т. <данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>-<данные изъяты>) Жихвалиев Р.Н. показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>) он не поддерживает, поскольку они не являются правдивыми, при этом пояснил, что обстоятельства, изложенные в явки с повинной, протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>) он полностью подтверждает и признает свою вину в совершенном им преступлении в отношении ФИО2 в полном объеме, раскаивается и приносит свои извинения.

Допросив в судебном заседании подсудимого Жихвалиева Р.И. и огласив его показания, допросив потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, В,Б., ФИО3, ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО 12, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО6, В,Б., ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7, ФИО36, ФИО47, ФИО37, ФИО38, ФИО39, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Жихвалиева Р.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что у нее был брат ФИО2, проживавший в квартире <адрес>. Охарактеризовать брата как человека злоупотребляющего спиртными напитками. При жизни у него имелось <данные изъяты> Последний раз видела брата примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около остановки на одной из улиц <адрес>, при этом каких-либо телесных повреждений на его лице она не видела. Из показаний следует и то, что из телефонного разговора с матерью, ей известно, что ее брат приходил домой к матери и говорил ей, что его кто-то продал на какую-то животноводческую точку, при этом взяв свой паспорт, он собрался ехать в <адрес> для якобы разборок с человеком, который его продал. Также он сказал ее маме, что он не один. Более её нечего не известно.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что у него был знакомый ФИО2, знаком с которым он на протяжении примерно ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то из дней, утром он находился дома, спал. Примерно в <данные изъяты> в дверь квартиры постучал ФИО2 и попросился поспать, однако он ему отказал, поскольку не хотел, чтобы тот оставался у него в квартире, но при этом разрешил ему посидеть у него немного, передохнуть. ФИО2 был трезв, но каких-либо видимых телесные повреждений, у него, он не заметил. У ФИО2 с собой имелся бадик, поскольку он постоянно передвигался с ним, так как у него имелось какое-то повреждение тазобедренного сустава, полученное им в аварии. В ходе разговора, ФИО2 пояснил, что примерно за 3-4 дня до прихода к нему домой, он совместно с каким-то своим знакомым ездил на заработки в <адрес>. Забирали ФИО2 от <данные изъяты>» мужчины, по <данные изъяты> и их было пять человек, но они ему ранее знакомы не были. Данные мужчины предложили ФИО2 и его знакомому подработать на «точке». Отвезли их на машине. Прибыв в <адрес> ФИО2 и его знакомый решили отказаться от подработок, поскольку им что-то не понравилось, в связи с чем решили вернуться в <адрес>. Когда они хотели уехать, их попытались остановить мужчины <данные изъяты>, которые привезли их в <адрес> вследствие чего произошел конфликт, в ходе которого указанные лица причинили ФИО2 и его знакомому телесные повреждения. После произошедшего, ФИО2 со своим знакомым на попутном транспорте направились в <адрес>, откуда также попутными автомобилями добрались до <адрес>. ФИО2 в ходе разговора не упоминал о том, обращался ли он за медицинской помощью в лечебные учреждения <адрес>, но после разговора, ФИО2 покинул его квартиру и ушел в неизвестном направлении. Позже ему стало известно о том, что ФИО2 обнаружили недалеко от <адрес> с телесными повреждениями в бессознательном состоянии, откуда он был доставлен в больницу, где и скончался. Из показаний также явствует, что когда ФИО2 приходил, то он был одет в <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО14, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде свидетельствуют о том, что она в настоящее время работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. График работы у нее двое суток рабочих через двое суток выходных. Рабочий день начинается с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её очередная смена началась с <данные изъяты> и была окончена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в киоск, где она работает, в качестве покупателя заходил ранее ей неизвестный мужчина – ФИО2, анкетные данные которого ей стали известны от сотрудников полиции и покупал хот-дог. Она обратила внимание, что в области левого глаза у него имелся синяк, но других телесных повреждений в области лица и головы последнего она не увидела. Поскольку продажа продуктов в киоске производится через окно размерами примерно <данные изъяты>., то через данную оконную раму она могла увидеть только голову человека. Примерно в <данные изъяты>, тех же суток, ФИО2 снова приходил в киоск и покупал пиццу, при этом, и в первый и во второй раз, ФИО2 приходил один и никаких жалоб не предъявлял. В момент, когда ФИО2 приходил во второй раз и покупал пиццу, то к нему подошел мужчина, ранее ей неизвестный, на вид который был примерно такого же возраста, как и сам ФИО2, с которым они вдвоем ушли, направившись в сторону общежития и офису «<данные изъяты>». Примерно с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как за боковой стенкой помещения киоска, где она работает по указанному адресу кто-то разговаривает, поскольку было три голоса мужского пола, но о чем конкретно был диалог, не слышала, как не слышала ни криков о помощи, ни каких-либо звуков похожих на конфликт и драку. Указала и то, что рабочее место она не покидала и из помещения киоска не выходила (т<данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, допрошенного на предварительном следствии гласят, что она состоит в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в приемный покой больницы каретой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2. Прибыв в приемный покой в качестве хирурга для его осмотра, ей у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения, а именно болезненность при пальпации грудной клетки справа, <данные изъяты>. ФИО2 была предложена госпитализации в хирургическое отделение, от которой он отказался. В ходе личной беседы ФИО2 пояснил, что его сильно избили. На момент осмотра, насколько она помнит, ФИО2 был одет в <данные изъяты>. О том, что ФИО2 вторично попал в больницу, где скончался, она узнала от работников больницы (т. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания оглашены и показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с ФИО17. В тот же день в больницу был доставлен ФИО2, у которого при поступлении имелся синяк в области правого глаза и последний жаловался на головные боли, и боли груди (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия следует, что она работает в должности <данные изъяты> Работает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> следующих суток она находилась на суточном дежурстве в приемном отделение. В <данные изъяты> приемное отделение на карете скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, жаловавшийся на боли по всему телу. Из медицинской документации скорой помощи, следовало, что у ФИО2 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. Выясняя у ФИО2 что с ним случилось, последний пояснил, что его кто-то избил и как ей показалось, у налоговой, при этом отчетливо слово налоговая она не слышала и ей это могло показаться. После проведенного осмотра, ФИО2 собственноручно расписался в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации, направившись в неизвестном ей направлении. Указала и то, что ей могла быть ошибочна внесена запись в журнал учета больных о том, что ФИО2 был избит у налоговой. При доставлении на лице ФИО2 в области правого и левого глаза, она заметила кровоподтеки. На ФИО2 имелись темные штаны, майка красного цвета и бейсболка на голове (т. <данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования гласят, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она проснулась в лесопосадке вместе с ФИО18, и они вдвоем пошли на <данные изъяты>», с целью похмелиться. Там она и ФИО18 как обычно попрошайничали мелочь у прохожих на приобретение спиртных напитков. Там же, на <данные изъяты>», они встретились с иными лицами без определенного места жительства, а именно с ФИО 12 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО11, ФИО19, ФИО20 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО21 по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Все вместе они стали распивать спиртное. Позже к ним подошел ФИО2, пояснивший, что проживает недалеко от продуктового магазина, расположенного в <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 она не заметила, поскольку к нему не присматривалась, при этом у неё плохое зрение. Из одежды на ФИО2 была <данные изъяты>, при этом передвигался он с костылем. На <данные изъяты>» она и ФИО18 были целый день, а ФИО2 ближе к вечеру, когда начинало смеркаться куда-то уходил, но потом вернулся. Вместе с ФИО2 они находились примерно до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 лег спать около столба у магазина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 скончался (т. <данные изъяты>).

Показания ФИО11, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенные в судебном заседании явствуют, что он проживает один в <адрес>. Указал, что ему был известен ФИО2, с которым он познакомился около налоговой в <адрес>, с которым они периодически распивали спиртное в общей компании. С ФИО2 он никогда не созванивался и близкого общения с ним не поддерживал. Последний раз ФИО2 он видел за несколько дней до того как его вызвали в правоохранительные органы. Видел днем когда находился с ФИО20 по прозвище «<данные изъяты> около того же здания налоговой, где и встретил ФИО2, находившегося в компании ФИО19, ФИО 12 по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО10, ФИО21 по прозвищу «<данные изъяты>» и ФИО1, представившегося как «<данные изъяты>», а впоследствии называвшего себя «<данные изъяты>». Увидевшись, они все разошлись, а позже вечером возле ларька расположенного у <адрес>, он вновь встретил их и они стали выпивать справа за ларьком около забора, где лежал бетонный столб. Около данного ларька они встретились около <данные изъяты>, а расходились уже поздно, при этом на месте оставался ФИО1, ФИО20 и ФИО2. У ФИО2 и ФИО1 имелись на тот момент телесные повреждения, а именно у обоих были синяки в области глаз. В процессе распития спиртных напитков, ФИО2 рассказал, что он совместно с ФИО1 находились на «точке» в <адрес> и вернулись недавно. На точку они ездили с целью трудоустройства, но их не устроили условия работы, в связи с чем он и ФИО1 сбежали с «<данные изъяты>», решив вернуться обратно в <адрес>, однако где-то возле трассы их догнали <данные изъяты> «точки», в результате у них произошел конфликт, в ходе которого последние причинили ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения. Из показания явствует и то, что ФИО2 не говорил, обращался ли он в больницу за медицинской помощью или в полицию с заявлением о противоправных действиях в отношении него. В процессе распития спиртного, ФИО2 ни с кем не конфликтовал. Из показаний и следует и то, что когда ФИО2 и ФИО1 предлагали работу на точке, то это происходило в <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль и из него вышел мужчина, предложивший работу. Сам же ФИО11 ушел в магазин неподалеку и дальнейшего разговора не слышал, а вернувшись примерно через <данные изъяты>, на месте находился только ФИО19, рассказавший, что ФИО2 и ФИО1 согласились на предложенные тем мужчиной условия и уехали с ним на машине (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО 12, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> минут, он находился с ФИО10 на <данные изъяты>» <адрес>, где встретился с ФИО 12, «<данные изъяты>» по имени ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и распивали спиртное. Примерно с <данные изъяты> к ним подошел ФИО2, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что вчера его привезли с «<данные изъяты>, но откуда именно он не знает. ФИО2 также рассказал, что с «<данные изъяты>» он сначала сбежал вместе со знакомым, которого он называл «<данные изъяты>» или как его называли другие лица «<данные изъяты>», но их догнал кто-то из проживающих на «<данные изъяты> которого ФИО2 назвал <данные изъяты>, который со слов ФИО2, избил его и <данные изъяты>». На <данные изъяты>» он и ФИО10 пробыли целый день, а ФИО2 ближе к вечеру, когда начинало смеркаться куда-то ушел. Позже, он, ФИО10, «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, а также неизвестный ему мужчина по прозвищу «<данные изъяты>» находились около продуктового магазина, расположенного в квартале № <адрес>, где вновь находился ФИО2. Около магазина они находились на протяжении примерно <данные изъяты> и по ощущениям он сам находился около магазина в период с <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> все, за исключением ФИО2 и мужчины по имени «<данные изъяты>» пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, при этом ФИО2 лег спать около столба у магазина. Более ФИО2 он не видел, а от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 скончался. Показания гласят и то, что у «<данные изъяты>» имелись очень заметные телесные повреждения, а именно были гематомы под глазами, а также ссадины лица. ФИО2 он не разглядывал. Никаких конфликтов у ФИО2 с присутствующими, в его присутствии не возникало. Из показаний явствует, что ФИО2 уезжал на «точку» примерно ДД.ММ.ГГГГ, но точно он не помнит, в обеденное время. На <данные изъяты>» подъехал неизвестный ему мужчина <данные изъяты> на автомобиле марки "<данные изъяты>" и предложил последнему поработать на <данные изъяты>». На предложенное, ФИО2 согласился совместно с «<данные изъяты>», после чего они уехали. Затем, он увидел ФИО2 и <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>» был с побитым лицом, а на ФИО2 он особо не смотрел (т<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он совместно со своим знакомым по имени ФИО25 на его автомобиле марки <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", приехали к рынку «<данные изъяты>» для приобретения продуктов питания. Возвращаясь с рынка к машине, недалеко от нее он заметил четверых сидящих мужчин, при этом вспомнил, что его знакомый по имени ФИО3 попросил подыскать ему работников для выпаса коров и овец на его фермерской точке, расположенной за <адрес>. В связи с этим, он подошел к мужчинам и предложил указанную работу. На предложение согласились мужчины по имени ФИО2 и ФИО1, которые без какого-либо принуждения сели в салон автомобиля его знакомого, после чего они направились в <адрес>, где их по предварительной договоренности встретил ФИО3. Встреча произошла в тот же день, примерно в <данные изъяты> в кафе на трассе, рядом с элеватором и магазином автозапчастей. ФИО3 объяснил ФИО2 и ФИО1 объем работы и заработную плату, на что последние согласились и пересели в салон автомобиля ФИО3, при этом последний отдал ему <данные изъяты>, в качестве благодарности и затраты на бензин. В тот же день, примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 и ФИО1 ушли с фермерской точки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на мобильный телефон вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что он едет в <адрес>, в связи с чем попросил о встрече на трассе у <данные изъяты> <адрес>. Встретились они в указанном месте в <данные изъяты>, где ФИО3 снова попросил подыскать ему новых рабочих, поскольку ФИО2 и ФИО1 так и не вернулись на точку. Также он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 заехал на заправочную станцию в <адрес>, где увидел ФИО2 и ФИО1, которые сидели на бордюре и подойдя к ним спросил по какой причине они ушли, но что они ему ответили он не рассказал, при этом ФИО3 рассказал, что ударил ФИО1, но куда именно не сообщил. Из показаний явствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений не имелось (<данные изъяты>

Показания ФИО13, данные им в ходе проведения очной ставки с участием Жихвалиева Р.Н., исходя из протокола (т<данные изъяты>) подтверждаются показаниями, данными им в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, явствующих об обстоятельстве встречи ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> <адрес> и нанесении телесных повреждений, при имевших место быть обстоятельствах. В свою очередь, Жихвалиев Р.Н. в судебном заседании полностью поддержал показания ФИО13, изложенные в ходе очной ставки и подтвердив их признал свою вину в содеянном.

Из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что проживает она в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1. Перестала проживать в связи с тем, что последний стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего угрожал убийством. По той же причине, она выгнала последнего из дома. ФИО1 проживал у знакомого - ФИО26 и очень часто находился возле <данные изъяты>" <адрес>, где употреблял спиртное в компании с такими же. Видела своего бывшего супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не разговаривала. Голос своего бывшего супруга она слышала последний раз в феврале ДД.ММ.ГГГГ, когда разговаривала с ним по телефону. Он был пьян, в связи с чем она не понимала, что он говорит. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и к ней пришел ее бывший супруг ФИО1, который был одет в джинсы синего цвета, футболку желтого цвета, а также в спортивную куртку (олимпийку) черно-красного цвета с белыми полосками, при этом одежда была грязной, а на его лице под глазами были синяки. Пришел он переодеться и переночевать, на что она ему разрешила, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, он ушел. Ей также известно, что в тот же день за ним приехал ФИО27 и отвез его на фермерскую точку в <адрес>, для работы пастухом (т<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО28 согласуются и с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы из которого явствует о произведенном осмотре в кабинете № СО СУ СК РФ по <адрес>, где свидетелем ФИО28 выдано: <данные изъяты> Обнаруженное изъято (<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО29, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде гласят, что в конце мая в начале ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ, он находился в компании общих знакомых недалеко от <адрес>. В компании были: К. ФИО23 и А. а также ФИО18, Н., ФИО 12 и не знакомые ему мужчина по кличке «<данные изъяты>» и ФИО5. К ним также присоединился еще один мужчина. Примерно около <данные изъяты>, до прихода домой, он употребил спиртные напитки совместно ФИО 12 у <данные изъяты>», а после они направились к ларьку у того же <адрес>, где также употребили спиртное. В тот момент, ФИО5 ни с кем ни конфликтовал. Затем часть их компании ушла, а у киоска остались только ФИО5, Н. и «<данные изъяты>». Из показаний явствует и то, что он видел как у ФИО2 в области носа имелась засохшая кровь, а последний пояснял, что он вместе с ФИО1 сбежали с точки, поскольку им там не понравилось и они решили вернуться обратно в <адрес>. По пути следования их где-то на трассе догнали работодатели с точки и причинили им обоим телесные повреждения. Синяков на лице ФИО2 он не видел, поскольку не приглядывался. Показания гласят также и то, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО11 проходили мимо аптеки расположенной на пересечении улиц <адрес> и в этот момент к ним подъехал автомобиль марки "<данные изъяты>". Из-за руля автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> и предложил им поработать на животноводческой ферме. На предложение мужчины согласился ФИО2 и ФИО1, после чего они сели в салон автомобиля <данные изъяты>" и уехали в неизвестном направлении (<данные изъяты>).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО1, допрошенного на стадии предварительного следствия гласят, что с ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> <адрес>, в ходе распития спиртных напитков. Последний раз ФИО2 видел ДД.ММ.ГГГГ у салона сотовой связи в районе налоговой <адрес>, когда последний садился в автомобиль примерно с <данные изъяты> и собирался ехать в <адрес>, для работы <данные изъяты> у Н. Показания гласят, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, он и ФИО2 поехали на фермерскую точку, находящуюся в районе <адрес>, по приглашению на работу. Так ДД.ММ.ГГГГ в районе кинотеатра "<данные изъяты> к нему подошел мужчина, подъехавший на автомобиле "<данные изъяты>" и предложивший подработать на фермерской точке, на что он согласился. Сев в автомобиль, там же на заднем сиденье уже находился ФИО2. На машине, они проследовали в сторону <адрес>, остановившись у элеватора, где пересели в автомобиль "<данные изъяты>", в котором было двое мужчин и оттуда проследовали на фермерскую точку вблизи <адрес> На точку они приехали во второй половине дня, где они стали выпивать и кушать, после чего он пошел спать. Проснувшись, увидел, что ФИО2 еще с кем-то передвигается на тракторе. Подойдя, ФИО2 предложил сходить к нему домой, где он ранее проживал с родителями в <адрес> Домой к ФИО2 он не заходил, а последний зайдя, вышел через непродолжительное время, после чего они решили не возвращаться на точку, а вернуться в <адрес>, в связи с чем пошли по трассе в сторону города. Дойдя до автозаправочной станции, их догнал тот же автомобиль <данные изъяты>", который привез их ранее на фермерскую точку. В автомобиле находилось двое мужчин, хозяин фермерской точки по имени ФИО3 и еще один мужчина на вид <данные изъяты> лет, похожий на <данные изъяты>. Его и ФИО5 посадили в автомобиль и привезли в сторону автомойки, где казах вытащил из автомобиля ФИО2 и стал его бить, нанося ему <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> вытащил из машины и его, и тоже стал избивать. <данные изъяты>, при этом последний ему нанести удары не пытался, а лишь закрывался руками. ФИО2 тоже пытался закрываться руками, при этом он лежал на асфальте и встать не пытался, поскольку мужчина - <данные изъяты> наносить удары в область головы и туловища. Удары наносились как руками, так и ногами. Также ФИО2 ударился головой о поверхность земли, когда его вытащили из машины. После того как мужчина - <данные изъяты> перестал их избивать, <данные изъяты> сказал им, что они могут идти. Телесные повреждения им были наносились с претензиями, что они покинули фермерскую точку, поскольку на них было потрачено время и деньги. После чего он и ФИО2 направились к другу последнего в <адрес> и время было примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ брат друга ФИО2 подвез его и последнего до <адрес>, а оттуда на попутке добрались до <адрес>, где ФИО1 отправился к своей бывшей жене, а ФИО2 ушел по своим делам. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Шиняев провел дома у своей бывшей жены, а утром направился в <адрес> в <адрес> для работы пастухом (т<данные изъяты>).

Кроме того, свидетель ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения Жихвалиевым телесных повреждений ФИО2, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий Жихвалиева, указав место, где это происходило (т<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО1 объективно согласуются и опознанием Жихвалиева Р.Н. по фотографии согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что свидетелем опознано лицо Жихвалиева как лицо находившееся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на участке местности около заброшенного поста <данные изъяты> в <адрес> и наносившее ФИО2 телесные повреждения (<данные изъяты>).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 полностью подтверждаются его показаниями, данными при проведении очной ставки между ним и Жихвалиевым Р.Н. (т. <данные изъяты> <данные изъяты>). В свою очередь Жихвалиев Р.Н. в судебном заседании полностью подтвердил показания ФИО1, признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетеля ФИО41, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что в настоящее время он проживает в приюте для бездомных <адрес>. С ФИО2 он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Вместе они периодически распивали спиртные напитки. ФИО5 просил милостыню в районе «<данные изъяты>», после чего покупал спиртные напитки. ФИО5 был небольшого роста, худощавого телосложения, передвигался с костылем, при этом он был агрессивным. Последний раз ФИО5 он видел в начала июня, в вечернее время у ларька расположенного у <адрес>. Там же находилось еще четыре человека. Все они сидели на бетонном столбе у ларька и распивали спиртное. Употребив с ним спиртное, он ушел. Телесные повреждения у ФИО2 он не видел, поскольку его не рассматривал. На одежде ФИО2 имелись пятна вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО31, допрошенного в ходе предварительного следствия гласят, что работает он водителем такси в диспетчерской службе такси "<данные изъяты>» и осуществляет перевозку людей на автомобиле марки "<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил Ю.А., попросив подъехать к многоквартирному дому № по <адрес> и отвезти двух рабочих до <адрес>. Ю.А. ему знаком на протяжении одного или двух месяцев и общаются только по поводу перевозок. Со слов Ю.А. у последнего имеется ферма. В тот день, от дома он забрав Ю.А. и его малолетнего сына, они направились на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», подъехав на кольцо площади <адрес>, где припарковался у <адрес>. Ю.А. вышел из салона, а вернулся примерно через <данные изъяты>. В салон сел Ю.А., а также двое ранее неизвестных ему парней, один из них был с костылем, а другой с пакетом или сумкой в руке. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у обоих парней он не видел, поскольку он к ним не приглядывался. Поездку оплачивал Ю.А.. Все вместе они направились в <адрес> и прибыли туда примерно в период времени с <данные изъяты>, остановившись у кафе. Туда же со стороны <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>». Из салона вышли мужчины <данные изъяты>, похожих либо на казахов, либо <данные изъяты>. Затем двое парней, находившихся в салоне автомобиля "<данные изъяты>", которые в дальнейшем ему стали известны, как ФИО1 и ФИО2, сели на заднее сиденье автомобиля «<данные изъяты> после чего они в четвером направились в сторону <адрес>, а он вместе с Ю.А. вернулись в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Ю.А. и сообщил, что ФИО2, которого они отвозили в <адрес> умер в <адрес>, при этом обстоятельств смерти не пояснил (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания допрошена и свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что ФИО2 приходился ей родным сыном, которого охарактеризовала с отрицательной стороны как человека агрессивного и злоупотреблявшего спиртными напитками на протяжении длительного времени, при этом мог употреблять спиртное запоями по месяцам. В состоянии алкогольного опьянения он мог иногда спровоцировать конфликты с окружающими. Ранее он проживал со своей сестрой ФИО4 в квартире <адрес>. Официально он нигде не работал, а на жизнь зарабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, к ней домой приходил ФИО2, переодеться, при этом пояснял, что его и ФИО1, продали на фермерскую точку каким-то лицам <данные изъяты>, анкетных данных которых он не сообщал. Он также указывал, что не собирается там работать, поскольку там более <данные изъяты>, в связи с чем он собирается вернуться в <адрес>. Телесных повреждений на его теле не имелось. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, ФИО2 ушел, пояснив, что он и ФИО1, поедут в <адрес>, где собираются разобраться с тем, кто их продал на фермерскую точку. Более она ФИО2 не видела. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 из одежды было: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от дочери - ФИО4 ей стало известно, что ФИО2 скончался в медицинском учреждении <адрес>, а на его теле имелись различной степени телесные повреждения. Лично ей по обстоятельствам смерти ФИО2, нечего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что на протяжении четырех лет он проживает в <адрес>. ФИО2 приходился ему знакомым, с которым он знаком не более <данные изъяты>. Со слов ФИО2, последний работал где-то в <адрес>. Передвигался он с "бадиком", поскольку у него имелся перелом ноги. Показания гласят, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ночи к нему постучался ФИО2 и парень с ним - ФИО1, попросившиеся переночевать. У ФИО2 были свежие видимые телесные повреждения на лице, а именно <данные изъяты>. У ФИО1 тоже были свежие гематомы на лице. ФИО2 пояснял, что когда они были в <адрес>, то неизвестный мужчина им предложил подработать на животноводческой точке, на что он и ФИО1 согласились. Затем их довезли до <адрес>, где передали двум мужчинам по <данные изъяты>. После чего они прибыли на животноводческую точку <адрес> вблизи <адрес>. Поскольку условия работы им не понравились, то они решили уйти с нее и уехать в <адрес>. Находясь у заправочной станции «<данные изъяты>» рядом с <адрес>, к ним подъехал <данные изъяты>, марки которого он не знает. В автомобиле за рулем сидел хозяин точки и его друг, которые сказали сесть им в машину и увезли их к заброшенному посту ДПС, где друг хозяина точки, по <данные изъяты>, стал избивать их кулаками и ногами. Наносил удары по голове и ребрам. Бил он за их то, что они убежали с точки. После ФИО2 и ФИО1 легли на полу коридора его дома спать, а он пошел спать в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он проснулся и пошел в коридор, где на полу спали ФИО2 и ФИО1, которым он сказал, что пошел собираться на заработки на поля, на что ФИО2 пояснил, что они еще немного поспят. После их в <адрес> отвез брат ФИО6. Более, он с ФИО2 и ФИО1 не виделся. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из жителей <адрес>, от кого именно он точно не помнит, ему стало известно, что ФИО2 скончался в <адрес>.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования (т<данные изъяты>), свидетель полностью подтвердил их и поддержав пояснил, что они изложены правдиво и верно. Противоречия в показаниях данные на стадии предварительного и судебного следствия, объяснил длительностью прошедшего времени после событий, при этом на стадии предварительного расследования обстоятельства помнил лучше, а после их оглашения вспомнил, что пояснял такие показания.

Свидетель В,Б., допрошенный в судебном заседании показал, что зарегистрирован он по адресу: <адрес> однако фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он на своем автомобиле марки "<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>", поехал в гости к своему родному брату ФИО6 в <адрес>, с целью отремонтировать свой автомобиль. По приезду он загнал автомобиль в гараж и занимался ремонтом. В указанный день, к нему подошли двое парней - ФИО2 и ФИО1, ночевавшие дома у его брата, при этом у них имелись телесные повреждения, а именно на лице имелись ссадины и гематомы. ФИО2 передвигался с «бадиком», ввиду перелома ноги. Когда они к нему подошли, то ФИО2 попросил отвезти его и ФИО6 на остановку <адрес>, откуда последние планировали добраться до <адрес>. По дороге от <адрес> они ни о чем не разговаривали. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, ему от сотрудников полиции <адрес> стало известно, что ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений, которые ему нанес неизвестный парень казахской национальности в <адрес>, около трассы <данные изъяты>". Обстоятельствами смерти, ФИО2 ему не известны.

После оглашения в судебном заседании показаний В,Б. (<данные изъяты>), свидетель имевшиеся подписи в протоколах допроса свидетеля признал как принадлежащие ему и поддержав показания, указал, что показания на стадии предварительного расследования давал соответствующие действительности. Противоречия объяснил давностью произошедшего допроса и имевших место быть событий.

ФИО3, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показал, что проживает по адресу: <адрес> он проживает на протяжении длительного времени совместно со своей семьей. <данные изъяты> он занимается разведением скота в <адрес> на животноводческой ферме. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился в одном из поселков <адрес>, где его знакомый по имени Б., дал ему сотовый номер телефона парня по имени Ю.А., готовый оказать помощь в подборе рабочих на фермерскую точку. Связавшись с Ю.А., последний обещал оказать содействие в помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил Ю.А. и попросил прибыть в <адрес>, поскольку для работы в качестве пастухов на ферму ему было подобрано двое мужчин. Он согласился и направился на встречу в <адрес> совместно с Жихвалиевым, с которым он знаком на протяжении длительного времени, при этом поддерживает дружеские отношения. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он совместно с Жихвалиевым на своем автомобиле <данные изъяты>», белого цвета с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", прибыли на парковку около кафе, располагающегося в <адрес>, где их уже ожидал автомобиль марки "<данные изъяты>" темного цвета. С Ю.А. они поговорили о пастухах, которых привез последний и попросил у него за них <данные изъяты>, на что он согласился. Из автомобиля марки "<данные изъяты>" вышли двое мужчин, представившиеся как ФИО1 и ФИО2, которыми он объяснил, какую работу им необходимо выполнять, на что последние согласились и они вместе поехали в <адрес> Во время разговора с ФИО1 и ФИО2 рядом с ними также находился Жихвалиев. Прибыв на точку, ФИО1 попросил у него разрешения немного поспать, а ФИО2 с рабочим - ФИО 12 отправились собирать кирпичи. Он же в свою очередь поехал в себе домой. Также, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил рабочий - ФИО 12 и сказал, что ФИО2 и ФИО1 ушли в <адрес> к кому-то из друзей. Он в свою очередь, позвонил Ю.А. и сообщил о произошедшем, на что последний сказал, что найдет ему новых пастухов. В тот же день, примерно в <данные изъяты>, он на своем автомобиле заехал за Жихвалиевым, с которым предварительно созвонился и они вместе поехали на автозаправочную станцию, чтобы заправить его автомобиль. Подъезжая к заправке, они с Жихвалиевым увидели там сидящих ФИО2 и ФИО1. Подъехав к ним, он открыл дверь и сказал ФИО2 и ФИО1, чтобы они сели в салон автомобиля, поскольку нужно поговорить. Последних он отвез к заброшенному <данные изъяты>. Там же, он и Жихвалиев вышли из салона автомобиля, открыв заднюю дверь салона автомобиля, из которого вышли ФИО2 и ФИО1. После этого, он стал выяснять почему они ушли с фермерской точки, на что они пояснили, что они хотели вернуться обратно, но заблудились. Однако, он не поверил их словам, и стал говорить, что зачем они так сделали, так как потратил на них деньги и время, на что ФИО1 стал говорить: «<данные изъяты>». После этих слов Жихвалиев нанес ФИО2 ФИО1 удары по голове. Однако, наносил ли Жихвалиев еще какие-либо удары ФИО2 и ФИО1, он не обратил внимания, при этом сам он ФИО2 и ФИО1 не бил. Затем, он и Жихвалиев на его автомобиле уехали. Примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Ю.А. и сообщил, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения в суде показаний свидетеля ФИО3 (<данные изъяты> последний пояснил, что изложенные в протоколе показания поддерживает и подтверждает, но не в полном объеме, поскольку не все отраженные в протоколе его допроса обстоятельства соответствуют действительности. В настоящий момент подробные обстоятельства помнит не все, спустя прошедшего времени, поэтому не помнит, что сообщал следователю о том, что Жихвалиев наносил ФИО2 и ФИО1 удары, поскольку не помнит, что видел этого. Вместе с тем, показания следователю давал самостоятельно и добровольно. Все показания следователем отражались с её слов и после произведенного допроса, он знакомился с протоколом своего допроса, путём личного прочтения.

Показания свидетеля ФИО39, допрошенной на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании свидетельствуют о том, что проживает она со своим супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. Супруга охарактеризовала с положительной стороны и занимаются последний разведением скотины на животноводческой точке в <адрес>. В качестве пастухов супруг за денежное вознаграждение на фермерскую точку нанимает различных рабочих. Со слов супруга, ей известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему кто-то позвонил и сообщил, что двое рабочих с <адрес> ищут себе работу в качестве пастухов на фермерской точке, при этом имея опыт работы. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, супруг из дома один на своем автомобиле «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>", направился в <адрес>, где должен был забрать тех двух рабочих и привезти на фермерскую точку. Брал ли кого-либо с собою супруг по пути в <адрес>, ей не известно. Примерно в обеденное время, он привез на фермерскую точку двух рабочих, а сам вернулся домой. Ей также известно, что двое рабочих из <адрес> согласились на условия и объем работы и что после того как они отдохнут, примутся за работу. Позже, в тот же день, она вместе с супругом отправились на автомобиле на фермерскую точку, где находился зять супруга - ФИО32, сообщивший, что двое рабочих на их фермерской точке работать не хотят и ушли к своим друзьям. Загнав вместе с супругом скотину в базы, они вернулись домой. Из показаний также следует, что она не помнит, уезжал ли в тот день в вечернее время супруг на автозаправочную станцию заправлять свой автомобиль, но не исключает, что он мог поехать, поскольку ездит на заправочную станцию раз в три дня. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, супруг находился дома. Чего-либо странного в поведении супруга она не заметила, при этом каких-либо следов вещества бурого цвета, телесных повреждений на теле супруга не имелось. Показаний также гласят, что Жихвалиев ФИО6 ей знаком, поскольку он является давним другом её супруга, при этом они поддерживают дружеские отношения и каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало. Ей известно, что Жихвалиев ранее привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее супруг уезжал из дома один на своем автомобиле в <адрес>, для приобретения запчастей для автомобиля. В дальнейшем от правоохранительных органов ей стало известно, что один из рабочих - ФИО2, который приезжал для трудоустройства на фермерскую точку, скончался в <адрес> от причиненных ему телесных повреждений (т. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО33, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в должности <данные изъяты> №, она состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут следующих суток она находилась на суточном дежурстве в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера <данные изъяты>» поступило сообщение о травме головы ФИО2 неподалеку от кафе, расположенного вблизи остановки <данные изъяты> Прибыв на место, с целью оказания медицинской помощи ФИО2, к ней со стороны магазина «<данные изъяты>» подошел парень, представившийся ФИО2 и пояснившим, что вчера (ДД.ММ.ГГГГ) его избили, нанеся удары по голове, однако, кто его избил и где, последний не сообщал и она его об этом не спрашивала. Также, ФИО2 говорил, что у него кружиться голова и его сильно тошнит. При осмотре ФИО2, у последнего на затылочной части головы имелись «несвежие» ссадины, полученные примерно за <данные изъяты> до осмотра. Насколько она помнит, что на ФИО2 из одежды было: шорты, а остальное не помнит. После осмотра, ФИО2 на карете скорой помощи был доставлен в приемный покой <данные изъяты>.» (т<данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО32, допрошенного на предварительном следствии гласят, что в должности <данные изъяты>, он состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в приемный покой <данные изъяты> на карете скорой помощи был доставлен ФИО2. При поступлении в медицинское учреждение им он был осмотрен, при этом высказывал жалобы на головокружение, боли в области грудной клетки и правого подреберья. В ходе беседы с ФИО2, последний ему пояснил, что был избит неизвестным в <адрес> примерно 3-4 дня назад, до момента поступления в медицинское учреждение. При осмотре ФИО2 у него было выявлено телесное повреждение в виде <данные изъяты> слева и проведено КТ, в результате которого было установлено последствия <данные изъяты>. По итогам, ФИО2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в должности <данные изъяты> он состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение <данные изъяты> на карете скорой медицинской помощи был доставлен мужчина - ФИО2, который при поступлении предъявлял жалобы на боли с правой стороны грудной клетки и боли головы. В ходе беседы, ФИО2 указывал, что был избит в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицом в <адрес>, однако не сообщил кем избит, при этом сам он это у ФИО2 не выяснял. На лице у ФИО2 слева имелся кровоподтек, а про проведенному выявлено: <данные изъяты>. После чего, ФИО2 был направлен к <данные изъяты> ФИО32, которому также сообщил о том, что был избит. Впоследствии, ФИО2 собственноручно написал отказ в госпитализации и ушел в неизвестном направлении. Во что был одет ФИО2, не помнит (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО35, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде явствуют о том, что в должности <данные изъяты> состоит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут следующих суток она находилась на суточном дежурстве в составе выездной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение от службы спасения «<данные изъяты> о том, что у торца многоквартирного жилого <адрес>, без сознания обнаружен неизвестный мужчина с телесными повреждения в области головы - ссадинами и кровоподтеками. Прибыв совместно с фельдшером Колчиным на место, неизвестный мужчина, как ей стало известно позже ФИО2, лежал на животе без сознания (по <данные изъяты>), а рядом с ним на земле лежал "бадик". В области лица имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков под левым и правым глазами, ссадины в области носа. После осмотра, ФИО2 поместили на носилки и транспортировали в приемный покой <данные изъяты> Указала и то, что не помнит какая одежда была на ФИО2 (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что у него есть родной брат Жихвалиев ФИО6, проживающий вместе с матерью по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. По характеру он хороший и отзывчивый человек, готовый в трудное время придти на помощь. Общение с окружающими людьми у него всегда доброжелательное и в целом он спокойный и уравновешенный человек. Пояснил и то, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома, ремонтировал свой автомобиль, когда примерно в <данные изъяты> указанного дня, к нему подъехал его брат Жихвалиев Ренат и ФИО3, а также двое мужчин, славянской внешности, ранее которых он не видел. Один мужчина был с <данные изъяты>), а второй как ему показалось, был в возрасте. У мужчины с костылем имелась куртка красного цвета и короткая прическа, а у второго волосы подлинее, не стриженые и была темная одежда. Остальные приметы он не запомнил. Когда они подъехали, то сначала вышел ФИО6, затем ФИО3, а следующий вышел мужчина с костылем, и только за ним четвертый прибывший с ними. Они поздоровались, ФИО6 пошел в туалет, а мужчины спросили сигареты, на что он дал по сигарете. Покурив, ФИО3 с двумя мужчинами уехали в сторону <адрес>, а ФИО6 остался у него дома. Около часа ФИО6 был с ним, после чего пошел к себе домой. Указал и то, что когда он видел двух мужчин славянской внешности, то не видел на них каких-либо телесных повреждений. Обстоятельства совершенного его братом ФИО6 преступления, ему не известны (<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде свидетельствуют о том, что он подрабатывает на животноводческой точке <адрес>, у ФИО3 около двух лет, где за денежное вознаграждение ухаживает за скотиной. ДД.ММ.ГГГГ на животноводческую точку в <данные изъяты> минут приехал сам ФИО3 на своем автомобиле "<данные изъяты> белого цвета и с ним было двое мужчин, имена которых он не запомнил. Один из мужчин был с "<данные изъяты>", а второй был достаточно крепким и высоким. Оставив этих мужчин, ФИО3 уехал домой на станцию <адрес>. Мужчины же выпили бутылку водки <данные изъяты>, после чего они втроем покушали и высокий мужчина лег отдыхать. Он и мужчина с "<данные изъяты>" поехали собирать кирпичи на тракторе. Примерно через час они вернулись на точку, походили и <данные изъяты>, мужчина, который спал, проснулся. После, мужчина, который был с "бадиком", сказал, что они пойдут до его матери в <адрес> и ушли. Он же в свою очередь позвонил ФИО3 и сообщил о их уходе, на что последний сказал, что нечего страшного, и сам приехал на точку к <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего они вдвоем стали косить сено, при этом ФИО3 никому не звонил. Закончив с сеном, ФИО3 уехал за бензином, а позвонив ему примерно в <данные изъяты>, сообщил, что бензин привезет на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез бензин. Показания гласят и то, что по слухам <адрес>, ему известно, что друг ФИО3, как ему кажется Жихвалиев ФИО6 избил тех самых мужчин, которые приходили на точку за то, что они ушли с данной точки. Так, Жихвалиев ФИО6 избил мужчину с "<данные изъяты>", от чего последний скончался в <адрес>. Вместе с тем, лично Жихвалиев ФИО6 ему не знаком. Из показаний следует и то, что каких-либо телесных повреждений на приехавших на точку двух мужчин, не было (т<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО47, допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть сын Жихвалиев ФИО6, проживающи вместе с ней в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления, касающегося незаконного оборота наркотиков. Охарактеризовала его как хорошего и отзывчивого человека, готового в трудное время всегда придти на помощь. Сын вел подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась у себя дома по указанному адресу до утра ДД.ММ.ГГГГ, однако она не помнит, был ли дома с ней ФИО6, поскольку прошло много времени, но обычно он бывает дома практически каждый день. По обстоятельствам произошедшего, ей нечего не известно (<данные изъяты>

В ходе судебного заседания оглашены и показания свидетеля ФИО37, данные ей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что она осуществляет свою деятельность на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей стало известно, что недалеко от <данные изъяты>» рядом с <адрес>, неизвестное лицо избило неизвестного ей человека. Ранее ей с сотрудниками полиции было просмотрено видео, где перед заправочной станцией ходило двое лиц, один из них был с бадиком. При просмотре видеозаписи она не видела на них телесные повреждения. На видеозаписи было видно, что двое мужчин прибыли со стороны <адрес>, а позже пошли к дороге "<данные изъяты>", куда не попадает объектив камеры. Время их появления в камере было примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО38, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенных на стадии судебного следствия следует, что у него есть знакомый Жихвалиев Р.И., проживающий на <адрес> вместе со своей матерью. Жихвалиева охарактеризовал с положительной стороны, как хорошего товарища, спокойного, но иногда вспыльчивого, однако всегда готового придти на помощь в трудной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он находился в центре <адрес>, где встретился с Жихвалиевым и последний попросил его помочь ему закатить сено в сенник под навес. Примерно в <данные изъяты> он освободился и на своем автомобиле <данные изъяты>", прибыл к дому Жихвалиева. Там же был и брат Жихвалиева - М.. Выполнив работу, он примерно в <данные изъяты> уехал домой. Со слухов жителей села, ему известно, что Жихвалиев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у <данные изъяты>" избил неизвестного мужчину, отчего последний умер (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания явствуют, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с ФИО9, пояснившим ему, что ФИО2 уехал куда-то на точку, на заработки в <адрес> он видел ФИО2 последний раз в ДД.ММ.ГГГГ и телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 убили (т. <данные изъяты>

Выслушав подсудимого и огласив его показания, потерпевшую, свидетелей и огласив их показания, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о произведенном осмотре места происшествия, а именно участка местности расположенного на расстоянии <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и вблизи заброшенного кирпичного строения (<данные изъяты>). В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (т<данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует о произведенном осмотре участка местности в месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2. В ходе осмотра обнаружено и изъято: окурки сигарет и стеклянная бутылка без крышки (<данные изъяты>).

Сведения из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в правой половине грудной клетки. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО2 указано, что вчера был избит неизвестными (т. <данные изъяты>).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2. явствует, что смерть последнего наступила в нейрохирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> момента наступления смерти ФИО2 в результате многократных (не менее 6-7) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметов). Либо при ударе о таковой (таковые) и в совокупности в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2; 2<данные изъяты>. Механизм образования данных телесных повреждений связан с воздействием тупого твердого предмета с приложением силы в местах их расположения (одна зона травматизации тупым твердым предметом по правой переднебоковой поверхности грудной клетки ФИО2). Данные телесные повреждения образовались за несколько суток до момента смерти ФИО2 (около <данные изъяты>) и в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1. и п. 7.2… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2; 3) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9… «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н» как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Данные телесные повреждения могли образоваться наряду с повреждениями, указанными в пунктах «1» и «2» (<данные изъяты>) в результате не менее 1-2 травматических воздействий тупым твердым предметом (предметов) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Не исключается возможность совершения ФИО2 каких-либо активных действий в течение нескольких суток после причинения ему комплекса телесных повреждений. Последовательность образования обнаруженных повреждений у ФИО2 установить не предоставляется возможным ввиду их образования в короткий промежуток времени. В момент причинения ФИО2 обнаруженных повреждений, последний мог занимать любое пространственное положение тела. На момент смерти ФИО2 находился в трезвом состоянии (т. <данные изъяты>).

Выемкой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы в помещении кабинета № <данные изъяты> произведено изъятие <данные изъяты> ФИО2 (т<данные изъяты>).

Акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № с приложением фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) свидетельствует о том, что при исследовании <данные изъяты> ФИО2 выявлены 3 <данные изъяты>

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ спирты в крови, моче и гематоме ФИО2 не обнаружены (т<данные изъяты>).

Из акта судебно-гистологического исследования № с приложением схемы и фототаблицы следует, что при исследовании кусочков внутренних органов и мягких тканей трупа ФИО2 выявлены патоморфологические признаки: <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы установлены обстоятельства изъятия одежды ФИО2 в <данные изъяты> <адрес> (т. <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на штанах ФИО2., футболке и джинсах ФИО30. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2. (т<данные изъяты>

Выемкой согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» произведено изъятие образцов крови и срезов ногтевых пластин ФИО2 (т. 1 <данные изъяты>).

Показания Жихвалиева Р.И., свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Жихвалиев Р.И. находился совместно с ФИО3 согласуются и с анализом детализации входящих/исходящих соединений абонентских номеров, принадлежащих Жихвалиеву Р.И. и ФИО3, произведенным в ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между последними осуществлялись неоднократные телефонные соединения, в частности ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, так и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Осмотренный диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера «№» и документы с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров «№», на основании постановления о признании и приобщении, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественных доказательств, предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемок (т. <данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототбалицы явствует о произведенной выемки автомобиля «<данные изъяты> цвета с регистрационными знаками «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о произведенном осмотре и признании, и приобщении в качестве вещественных доказательств, предметов, изъятого в ходе выемки автомобиля «<данные изъяты> цвета с регистрационными знаками <данные изъяты>

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого Жихвалиева Р.И. и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения Жихвалиева к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жихвалиев <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого Жихвалиевым Р.И. деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оценив показания подсудимого и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения Жихвалиевым телесных повреждений ФИО2, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания потерпевшей, свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Жихвалиева.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Жихвалиева в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании, не отрицавших факта того, что Жихвалиевым были нанесены ФИО2 телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, и вместе с тем отрицавших наличие у Жихвалиева умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, указывая, что произошедший с ФИО2 конфликт возник ввиду его грубых и дерзких ответов на вопросы Жихвалиева, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в частности выводам заключения медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>, сопровождающейся <данные изъяты>, что вначале обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Вместе с тем, в результате полученных травм, у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью обстоятельств совершенного преступления, установленными в судебном заседании данными: о характере действий подсудимого, преобладавшего над потерпевшим; о локализации телесных повреждений, характере и расположения – удары нанесены в жизненноважные области головы <данные изъяты>. Установлено, что после нанесения множественных ударов в область головы кулаками, подсудимым нанесены неоднократные удары ногами в область головы и туловища потерпевшего, отчего в результате комплекса опасных для жизни повреждений - <данные изъяты>, состоящей в прямой причинной связи со смертью, наступила смерть ФИО2.

Для образования описанной совокупности повреждений свидетельствует множественность травматических воздействий в каждую из указанных областей головы и туловища.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 после получения телесных повреждений, самостоятельно прибыл по месту своего жительства, а смерть наступила спустя двое суток с момента получения телесных повреждений, при этом потерпевший обращался за медицинской помощью с жалобами на боли головы и боли в правой половине грудной клетки, что объективно согласуется со сведениями из карт вызова скорой медицинской помощи и с выводами вышеуказанной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО2, согласно которым, характер травм не исключает возможности совершения человеком, получившим их, возможность активных действий в течение нескольких суток после причинения ему комплекса телесных повреждений.

В тоже время, в суде не установлено ни противоправное, ни аморальное и ни правомерное поведение потерпевшего ФИО2, что могло явиться поводом для нанесения Жихвалиевым телесных повреждений последнему, тем самым опровергается довод стороны защиты о таком поведении потерпевшего, ввиду малозначительного повода для нанесения указанных повреждений ФИО2, выразившемся в нежелании последнего работать на чабанском точке и ухода с неё. Данный довод стороны защиты не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств, представленными сторонами в совокупности.

Таким образом, суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 были нанесены ввиду некорректного поведения последнего, что опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, приведенными в приговоре, поскольку установлено, что со стороны ФИО2 по отношению к Жихвалиеву не было совершено таких действий, от которых единственным способом было нанесение телесных повреждений потерпевшему, чем причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ФИО2, при этом Жихвалиев в суде не пояснил, что его действия по отношению к ФИО2 соответствуют действиям, совершившим последним.

Приведенные показания подсудимого Жихвалиева, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, а также с приведенными выше письменными доказательствами. В протоколе допроса в качестве обвиняемого (т<данные изъяты>) и явки с повинной и протокола явки с повинной (т. <данные изъяты>), Жихвалиев Р.И. сообщает о совершенном им преступлении, указывает время и место его совершения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях Жихвалиева, не имеется.

Кроме того, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к содеянному, Жихвалиев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тоже время, Жихвалиев не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение, а психические признаки у него не выявлены.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают умысла в действиях Жихвалиева на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекших его смерть и совершения указанного преступления подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений, что именно от действий Жихвалиева наступила смерть ФИО2, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в частности тем, что сам ФИО2 сообщал, что был избит на территории <адрес>, что подтверждено как показаниями свидетеля ФИО1, так и выводами заключения медицинской судебной экспертизы по давности причиненных телесных повреждений.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Жихвалиева в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Жихвалиева Р.И. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Жихвалиев умышленно, осознавая, что посягает на здоровье потерпевшего ФИО2 и, желая наступления таких последствий, относясь безразлично, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от причиненных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес потерпевшему руками и ногами множественные удары по голове и груди. В результате действий Жихвалиева причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Жихвалиев Р.И. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Жихвалиеву Р.И. суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающего наказания обстоятельства – поведение подсудимого в суде; <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Жихвалиева Р.И. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку Жихвалиев Р.И. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение в том числе и преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, а совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, при этом на момент его совершения, у Жихвалиева Р.И. имеются судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого имеются признаки особо опасного рецидива в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Жихвалиева Р.И., суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение особо тяжкого преступления против здоровья потерпевшего, которому в результате нанесения Жихвалиевым Р.И. множества ударов руками и ногами были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть; данных о семейном положении подсудимого и поведения в быту, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит снований для применения в отношении Жихвалиева Р.И. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях Жихвалиева Р.И. рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Отбывание наказания подсудимому Жихвалиеву Р.И. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии особого режима, поскольку в действиях Жихвалиева Р.И. имеется особо опасный рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого Жихвалиева Р.И. не имеется.

Между тем, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жихвалиева Р.И. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Требования представителя потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда, заявленные в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что умышленные действия подсудимого Жихвалиева причинили смерть ФИО2, и соответственно нравственные страдания представителя потерпевшей – его родной сестры ФИО4, для которой он являлся единственным братом. На основании изложенного требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных представителю потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей брата, степень вины Жихвалиева, требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает правильным требования о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, что может максимально возместить причиненный моральный вред, не ставя в то же время причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Представителем потерпевшей ФИО4 заявлены к Жихвалиева Р.И. требования и о компенсации материального вреда, согласно которым она просит взыскать с него <данные изъяты> качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (захоронение) и <данные изъяты> за проезд для участие в судебном заседании из <адрес> в <адрес>.

Указанный ФИО4 материальный вред не подтвержден обосновывающими суммы документами.

Поскольку потерпевшей ФИО4 заявлено о наличии к подсудимому Жихвалиеву Р.И. претензий материального характера, вытекающих из содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о необходимости признания за представителем потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- возвращенного Ю.А., по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ЖИХВАЛИЕВА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить следующие ограничения к назначенному дополнительному наказанию – ограничение свободы: на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными; на покидание места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жихвалиева Р.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жихвалиева Р.И. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты> ФИО29, <данные изъяты> ФИО 12, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ФИО41, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО11, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- диск с информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№» и документы с информацией о телефонных соединениях абонентского номера «№», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- с автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>», возвращенного Ю.А., по вступлении приговора в законную силу, сняв ограничения, разрешить использовать по назначению.

Требования представителя потерпевшей ФИО4, заявленные в счет компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Жихвалиева Р.И. в пользу ФИО4 <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за представителем потерпевшей ФИО4 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовное дело №22-2348/2020

г. Астрахань 1 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осуждённого Жихвалиева Р.И.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя городского прокурора г. Ахтубинска С.О.В., жалобам осуждённого Жихвалиева Р.И. и адвоката Л.Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г., которым

Жихвалиев Ренат Изимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: -02.09.2010г. Знаменским городским судом Астраханской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 27.01.2012г Ахтубинским районным судом Астраханской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.1 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Астрахани приговор изменен с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ 8 лет 5 мес. лишения свободы, освобожден 19.09.2018г. по сроку с установлением административного надзора сроком на 3 года;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого ...

...режима.

Установлены ограничения в виде: запрета на изменение места жительства (пребывания), выезд за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; на покидание места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 час., на посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий, обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания

Жихвалиева Р.И. под стражей с 17.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Взыскано с Жихвалиева Р.И. в счет причиненного морального вреда в пользу представителя потерпевшего Б.Н.Н. в размере 300 тыс. руб. В остальной части данных исковых требований отказано.

Признано за представителем потерпевшего Б.Н.Н. право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям, пояснения осуждённого Жихвалиева Р.И., выступление адвоката Абдуллаева Д.Р., просившие об изменении постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жихвалиев Р.И. признан виновным в умышленном причинении 31 мая 2019г., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д.И.В.

Подробное описание преступного деяния содержится в приговоре суда.

В судебном заседании Жихвалиев Р.И. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении зам городского прокурора г. Ахтубинска поставлен вопрос об изменении приговора с усилением назначенного осужденному Жихвалиеву Р.И. наказания.

В обоснование приведенных доводов указывается на отсутствие оценки судом поведению осужденного в период производства предварительного расследования, в ходе которого, Жихвалиев Р.И. придерживался иной версии произошедшего, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.

Наряду с этими обстоятельствами полагает, что не были приняты во внимание и учтены все данные личности осужденного, в том числе, не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких и тяжких, установление административного надзора, при этом описательно-мотивировочная часть данного приговора не содержит объективные выводы суда о необходимости назначения Жихвалиеву Р.И. наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме того, обращается внимание на тот факт, что в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не указан его конкретный срок.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, усилить Жихвалиеву Р.И. наказание до 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, установив осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 час.; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Жихвалиева Р.И., адвокат Л.Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие чего неправильно был применен уголовный закон, а также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом ссылается на показания потерпевшей Б.Н.Н., согласно которым, её брат Д.И.В. злоупотреблял спиртным, был агрессивен и мог спровоцировать конфликт. С учетом ранее полученной травмы головы, часто падал на улице и мог удариться головой о различные предметы. В день произошедшего, собирался уехать в г. Волжский, чтобы разобраться с лицом, «продавшим» его на животноводческую точку.

Аналогичные обстоятельства подтвердила и мать Д.И.В. - Ш.Л.Н.., что указывает на то, что потерпевший мог получить телесные повреждения во время «разборок», но никак не от Жихвалиева Р.И.

Свидетелем Д.С.Б. были даны противоречивые показания в связи с чем, они не заслуживают внимания, и им необходимо было дать критическую оценку.

Обращает внимание на содержащуюся запись в медкарте вызова скорой помощи, где отражено время обращения Д.И.В. за медицинской помощью и его пояснения о его избиении неизвестными лицами.

Считает, что показания свидетелей Д.Л.Ю., Ф.В.А., Б.О.И., которым Д.И.В. заявлял об его избиении какими- то лицами, а также об отсутствии на теле потерпевшего телесных повреждений в области головы, экспертное заключение за №338 от 20.06.2019г. указывают на получение травмы Д.И.В., приведшей к смерти, в иной период имевших место событий, без участия в них Жихвалиева Р.И.

Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются предположением и не подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

С учетом приведенных доводов, просит изменить постановленный в отношении её подзащитного приговор и квалифицировать действия Жихвалиева Р.И. на ст.116 УК РФ, назначив по ней справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жихвалиев Р.И., не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Д.И.В., заявляет о невозможности наступления смерти последнего от его конкретных действий.

При этом ссылается на те же доказательства, что приведены в жалобе его защитника, а также на выводы эксперта за №1141 от 26.06.2019г. о причинах наступления смерти потерпевшего, подтверждающие, тем самым4 его невиновность.

Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ему наказания, являющимся чрезмерно суровым, поскольку не были учтены в полном объеме все смягчающие по делу обстоятельства.

С у четом приведенных доводов, просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, который будет соответствовать требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Жихвалиева Р.И. в части доказанности его вины по предъявленному ему обвинению законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Жихвалиева Р.И. в умышленном причинении Д.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, признательным показаниям самого осужденного Жихвалиева Р.И., данными суду, в которых он пояснил, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, тк. изложенные в обвинительном заключении обстоятельства по предъявленному ему обвинению соответствуют произошедшему, при этом правильно отражены не только сами обстоятельства, но и количество нанесенных им руками и ногами ударов Д.И.В., причиной которых явилось дерзкое поведение потерпевшего, а также отказ от работы и уход с чабанской точки.

Вышеуказанные обстоятельства были изложены Жихвалиевым Р.И. при даче им явки с повинной, положенной судом в основу доказательств его виновности после её исследования;

- показаниями Жихвалиева Р.И., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в последующем обвиняемого, в которых он указал не соответствующие действительности обстоятельства, а также причины, побудившие его к этому, каковыми явились недостойные действия сотрудников правоохранительных органов Волгоградской области, которые он не поддерживает в отличие от показаний, данных им при последнем допросе в качестве обвиняемого (т.4 л.д.37-40), в которых он признает свою вину, раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшей.

Данные показания Жихвалиева Р.И. согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.Н. (сестры погибшего Д.И.В.) в той части, что её брат официально нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела брата вечером 30.05.2019г., при этом никаких телесных повреждений на его лице не было. Со слов матери ей стало известно, что брат сообщил о его «продаже» на животноводческую ферму в связи с чем, он выезжает в г. Волжский для «разборки» с этим человеком;

показаниями свидетеля Т.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что утром, точной даты не помнит, к нему пришел его друг Д.И.В., попросившись выспаться, на что он ответил отказом. Никаких видимых телесных повреждений на Д.И.В. не было. В ходе разговора Д.И.В. рассказал ему о своей поездке на заработки в с. Капустин Яр.

Забирали Д.И.В. от ТЦ «Спутник» 5-ро казахов-мужчин, предложившие подработать на «точке». Прибыв на место, Д.И.В. и его знакомый отказались от подработок, решив возвратиться обратно в город. При попытке уехать, Д.И.В. и его знакомого данные мужчины попытались остановить, привези обратно в с. Капустин Яр из-за чего возник конфликт в ходе которого, эти мужчины причинили Д.И.В. и его знакомому телесные повреждения.

После этого Д.И.В. со знакомым на общественном транспорте направились в г. Ленинск, а оттуда в г.Волжский. В последующем, после ухода из его дома, Д.И.В. был обнаружен в бессознательном состоянии недалеко от д.12 ул. Космонавтов г. Волжский и доставлен в больницу, где, не приходя в сознание, скончался (т.1 л.д.57-61;

- показаниями свидетеля П.Н.В. о том, что к ней 02.06.2019г. вечером в торговый киоск заходил Д.И.В., у которого в области левого глаза был виден синяк. Позже в этот же вечер Д.И.В. вновь заходил в киоск, к нему подходил мужчина, с которым Д.И.В. ушел в сторону общежития к офису «Мои документы»;

- показаниями свидетеля Д.Л.Ю. о доставке в приемное отделение больницы «ГКБ-1 им.Фишера» 02.06.2019г. машиной скорой медицинской помощи Д.И.В., на теле которого были зафиксированы телесные повреждения, полученные со слов последнего при избиении. В последующем ей стало известно о вторичной доставке Д.И.В. в больницу, где последний и скончался;

- показаниями С.А.Г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что поздно вечером во время распития спиртного, он видел у Д.И.В. и Ш.И.В. телесные повреждения в области глаз, при этом Д.И.В. рассказал и нахождении совместно с Ш.И.В. на «точке» в с.Капустин Яр, откуда они вернулись обратно, т.к. их не устроили условия работы. За побег с точки возле трассы их догнали казахи-работодатели», с которыми произошел конфликт, в ходе которого, те избили их, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Д.А.В., К.Е.Г. в той части, что мужчина казахской национальности по имени Бауржан просил найти ему работников для пастьбы скота на точке. На данное предложение согласились Д.И.В. и Ш.И.В.. В тот же день Бауржан сообщил, что оба они ушли с точки и просил найти новых рабочих. Во время новой встречи 02.06.2019г. Бауржан сообщил, что К. встретил Д.И.В. и Ш.И.В. на заправочной станции г. Знаменска, однако причину их ухода не сообщил, а также рассказал, что ударил Ш.И.В..

В ходе проведения очной ставки между К.Е.Г. и Жихвалиевым Р.И., последний подтвердил обстоятельства, изложенные К.Е.Г., признав свою вину в нанесении телесных повреждений Д.И.В. и Ш.И.В. вблизи автозаправочной станции г. Знаменска;

- показаниями свидетеля Ш.И.В., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшего Д.И.В. об их доставке на фермерскую «точку» вблизи с Капустин Яр, ухода с неё, их встречи в районе автозаправочной станции с мужчинами, одним из которых, был хозяин точки по имени Бауржан, посадившими Д.И.В. в свой автомобиль и переместившего его в район автомойки, где Бауржан вытащив Д.И.В. из автомобиля, стал его бить, нанося удары руками и ногами в область головы, от которых Д.И.В. лишь закрывался руками, не нанося ответных ударов, лежал на земле, не пытаясь встать. После избиения хозяин точки отпустил их. Причиной избиения явились претензии ухода с точки, трата на них времени и денег.

В ходе проведения проверки показаний на месте, Ш.И.В. воспроизвел обстоятельства его и Д.И.В. избиения, продемонстрировав последовательность и характер действий Жихвалиева Р.И.

Вышеприведенные показания Ш.И.В. объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы причин наступления смерти Д.И.В., согласно которых у последнего была обнаружена тупая закрытая травма головы, сопровождающаяся кровоизлияниями в вещество головного мозга, под оболочки и в желудочки головного мозга, с ушибом и травматическим отеком дислокацией головного мозга, обуловившего нарушение, а затем прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности, что опровергает утверждения Жихвалиева о его непричастности к избиению Д.И.В.;

- данными протокола места происшествия, а также иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, проверил и сопоставил их между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Как подтверждают материалы дела, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны лишь на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им в связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в том, что все представленные стороной обвинения доказательства не оценены с точки зрения их достаточности для признания Жихвалиева Р.И. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Как видно из приговора, суд не ограничился лишь одним указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшей, которые относились к фактическим обстоятельствам, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о непричастности Жихвалиева к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.И.В., повлекшего за собой по неосторожности его смерть.

Ссылка в жалобах на показания потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей Ш.Л.Н., Д.Л.Ю., Ф.В.А., Б.О.И. не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Жихвалиева Р.И. в содеянном, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами произошедших вблизи автозаправочной станции событий, связанных с избиением Д.И.В. и Ш.И.В., не доверять показаниям которого у суда не было оснований.

Что касается ссылки в жалобах на получение Д.И.В. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, повлекших за собой смерть от иных лиц, то данные утверждения носят характер предположения и противоречат доказательствам вины Жихвалиева Р.И., приведенными судом в приговоре.

Не опровергают эти выводы суда и изложенные в заключениях выводы экспертов.

Уголовное дело в отношении Жихвалиева рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жихвалиева Р.И в содеянном и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации на более мягкий материальный закон, как о том поставлен вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они тщательно проверялись судом и полностью опровергнуты в приговоре исследованными доказательствами.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК Российской Федерации, в приговоре изложены, вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации.

Наказание осужденному Жихвалиеву Р.И. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, учел обстоятельства, характеризующие личность Жихвалиева: отрицательную характеристику со стороны участкового и положительную характеристику по месту работы и со стороны главы администрации МО «Капустинский сельсовет», смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, поведение в суде, состояние здоровья, принесение извинений.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал, наличие в его действиях рецидива преступлений, относящегося в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ к особо опасному рецидиву.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, считает назначенное осужденному Жихвалиеву наказание справедливым и не находит оснований ни для его смягчения или усиления, как о том поставлен вопрос в представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и защитника.

В то же время, суд считает необходимым признать доводы представления относительно неправильного назначения Жихвалиеву Р.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, заслуживающими внимания и подлежащими в этой части удовлетворению, поскольку назначая дополнительный вид наказания, суд не определил его конкретный срок. Между тем, санкция ст. 111 ч.4 УК РФ предусматривает такой вид наказания на срок до 2-х лет ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года в отношении Жихвалиева Рената Изимовича изменить:

- назначить Жихвалиеву Ренату Изимовичу наряду с основным наказанием в виде 10 лет лишения свободы дополнительное наказание ограничение свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 час; не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не менять место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные представление заместителя городского прокурора, жалобы осуждённого Жихвалиева Р.И. и адвоката Л.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи И.В. Сухатовская

Е.В. Подопригора

Судья Бородин К.В. 22-2348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей областного суда Сухатовской И.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Жихвалиева Р.И.,

адвоката Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жихвалиева Р.И. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписью.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав осужденного Жихвалиева Р.И. и его защитника-адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 июня 2020г. Жихвалиев Р.И. осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением того же суда от 24 августа 2020г. принято решение об ограничении осужденному Жихвалиеву Р.И. срока в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписью с предоставлением 3 рабочих дней, включительно, с момента вручения осужденному копии ...

...обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Жихвалиев Р.И., заявляет о незаконности, необоснованности судебного постановления и его отмене.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд, мотивируя решение об ограничении ему срока ознакомления с материалами дела, сослался на то, что при выполнении ст.217 УПК Российской Федерации, он был ознакомлен с делом.

Однако, суд не учел давность проведения этого ознакомления вследствие чего, он многое забыл, а в силу отсутствия специальных знаний, содержащаяся в некоторых документах информация «носит для него сложный характер».

Полагает, что, таким образом, нарушено его право возвращаться к ознакомлению с материалами дела в любое время, в целях выстраивания линии защиты при обжаловании постановленного в отношении него приговора.

Просит обратить внимание на тот факт, что 20 августа 2020г. до начала ознакомления с делом он вынужден был обратиться к фельдшеру ИВС, который после обследования выдал для него лекарственные препараты и прописал покой, рекомендовав амбулаторное лечение.

Однако суд не принял во внимание стрессовое состояние его здоровья, нахождение в изоляции, из-за чего он не может своевременно обратиться за медицинской помощью, а вынес постановление, которым ограничил время

ознакомления его с материалами дела, указав, что осужденный затягивает ознакомление.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, предоставить ему разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и их аудиозаписью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Жихвалиева Р.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

"у

В соответствии с положениями ст.389 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно п.12 ст.47 УПК Российской Федерации обвиняемый, подсудимый и осужденный вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведениями в любом объеме.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020г. в Ахтубинский районный суд Астраханской области поступило ходатайство осужденного Жихвалиева Р.И. об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания от 4 и 18 февраля 2020г., 2 и 24 марта 2020г., 14 апреля 2020г., 12 и 19 мая 2020г., 18 и 22 июня 2020г., и аудиозаписью судебных заседаний.

Объем дела на период заявленного ходатайства составлял 5 томов, из которых 1, 2, 3 и 4 тома по л.д.180, включительно, состоит из материалов предварительного расследования, при этом обвинительное заключение содержится в материалах уголовного дела с л.д.130 по л.д.180 в томе 4. Материалы судебного разбирательства содержатся в томе 4 с л.д.181 по л.д.231, в томе 5 с л.д.1 по л.д.251.

На момент вынесения обжалуемого постановления был сформирован 6 том, в котором с л.д.1 по л.д.20 содержатся жалобы и документы непроцессуального характера.

Сам приговор содержится в томе 5 на л.д.136-172, остальные материалы судебного производства, содержащиеся в настоящее время в 5 томе с л.д.173 по л.д.251, в томе 6 с л.д.1 по д.д.20, состоят из постановлений об этапировании, различных сопроводительных писем, извещений, подписок, расписок, заявлений, ходатайств, запросов, жалоб.

Ходатайство осужденного было удовлетворено, 24 июля 2020г. Жихвалиев Р.И. был этапирован ближайшим плановым этапом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в Ахтубинский районный суд Астраханской области для ознакомления с материалами дела и протоколами судебного заседания.

При этом, осужденному Жихвалиеву Р.И. были предъявлены материалы дела с 1 по 5 тома, с которыми, согласно графикам он знакомился: 28 июля 2020г. - 1 том с 1 по 85 л.д., 29 июля 2020г. - 1 том с 86 по 145 л.д., 30 июля 2020г. - 1 том со 146 по 200, 3 августа 2020г. - 1 том с 201 по 241 л.д., 5 августа 2020г. - 2 том с 1 по 30 л.д., 6 августа 2020г. - 2 том с 31 по 61 л.д.

12 августа 2020г. Жихвалиев Р.И. вновь был этапирован ближайшим плановым этапом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в Ахтубинский районный суд Астраханской области для продолжения ознакомления с материалами дела и протоколами судебного заседания.

Однако, будучи доставленным в Ахтубинский районный суд Астраханской области 20 августа 2020г. он отказался от ознакомления с материалами дела и протоколами судебных заседаний, сославшись на плохое самочувствие, о чем был составлен акт (том 6 л.д.21).

Кроме того, содержащейся в деле информации осужденный Жихвалиев Р.И. на ознакомление затрачивает от 45 минут до 120 минут в день, что подтверждается сведениями, представленными в графике ознакомления (том 6 л.д.26).

Вышеприведенные данные подтверждают вывод суда о том, что осужденный Жихвалиев Р.И. злоупотребляет предоставленным ему законом правом явно затягивая срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью, поскольку не рационально использует представленное ему время для ознакомления, ознакомившись лишь с количеством материалов явно не соразмерным с представленным ему для этого временем, что свидетельствует об очевидном злоупотреблении своим правом, и выполнения требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 августа 2020г., об установлении осужденному Жихвалиеву Р.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебных заседаний, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи И.В. Сухатовская

Е.В. Подопригора

№2а-1757/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Избасаровой А.О.,

с участием прокурора Шиналиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> к Жихвалиеву Ренату Изимовичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Врио начальника ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> <ФИО>5 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Жихвалиева Р.И., указав, что последний осужден по приговору Знаменского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.»б» к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Знаменского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. нака...

...зание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от <дата> приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: переквалифицировать действия Жихвалиева Р.И. с ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от <дата>) на ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции от <дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> приговор Знаменского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: назначив ему окончательное наказание с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции <номер> от <дата>) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жихвалиев Р.И. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. По прибытию в колонию был трудоустроен в промышленную зону на швейный участок, в качестве швеи-моториста. В настоящее время не работает. В период отбывания наказания не принимал активного участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С целью повышения своего образовательного уровня обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 и получил свидетельство о присвоении ему квалификации токаря 2 разряда.

Систематически нарушает режим содержания, оказывает отрицательное влияние на других осужденных. Имеет как грубые, так и незначительные нарушения и не стремится к их снятию. <дата> совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в штрафной изолятор и согласно ч.2, ч.3 ст.116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и <дата> по решению комиссии ИУ был переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания данный осуждены имеет 139 взысканий, где последнее было наложено до <дата> Поощрений не имеет. <дата> административной комиссией ФКУ ИК - 6 <адрес> был поставлен на профилактический учет как лицо «склонное к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания». Отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать многие из них, стремясь избежать конфликтов с администрацией. На индивидуально­воспитательные беседы реагирует отрицательно, не делает ля себя соответствующие выводы Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

По складу характера вспыльчив и хитрый. В кругу осужденных уживчив. С представителями администрации учреждения всегда вежлив и корректен. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Осуждает свои поступки лишь с целью получить снисхождение. Вину в совершенном преступлении признает. Учитывая, что Жихвалиев Р.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкое. На основании постановления от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просят суд установить административный надзор в отношении Жихвалиева Р.И. сроком на 3 года, установив административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>6 действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Жихвалиев Р.И. не возражал против установления административного надзора, просил суд не устанавливать в отношении него ограничение связанное запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (далее - лица, указанные в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре).

За названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно разъяснении данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

В судебном заседании установлено, что Жихвалиев Р.И. осужден по приговору Знаменского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п.»б» к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

По приговору Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Знаменского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением от <дата> приговор Ахтубинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: переквалифицировать действия Жихвалиева Р.И. с ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от <дата>) на ст.163 ч.1 УК РФ (в редакции от <дата>), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от <дата> и от <дата>, окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> приговор Знаменского городского суда <адрес> от <дата>, в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: назначив ему окончательное наказание с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции <номер> от <дата>) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от <дата> и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от <дата> в отношении Жихвалиева Р.И. изменить: на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от <дата> окончательно назначить Жихвалиеву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики начальника отряда следует, что осужденный Жихвалиев Р.И. в ФКУ ИК-6 прибыл <дата> По прибытию в колонию был трудоустроен в промышленную зону на швейный участок, в качестве швеи-моториста. В настоящее время не работает. В период отбывания наказания не принимал активного участия в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С целью повышения своего образовательного уровня обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ-226 и получил свидетельство о присвоении ему квалификации токаря 2 разряда.

Систематически нарушает режим содержания, оказывает отрицательное влияние на других осужденных. Имеет как грубые, так и незначительные нарушения и не стремится к их снятию. <дата> совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в штрафной изолятор и согласно ч.2, ч.3 ст.116 УИК РФ <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и по решению комиссии ИУ был переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания данный осуждены имеет 139 взысканий, где последнее было наложено до <дата> Поощрений не имеет. <дата> административной комиссией ФКУ ИК - 6 <адрес> был поставлен на профилактический учет как лицо «склонное к систематическому нарушению установленного порядка отбывания наказания». Отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, но вынужден посещать многие из них, стремясь избежать конфликтов с администрацией. На индивидуально­воспитательные беседы реагирует отрицательно, не делает ля себя соответствующие выводы Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности.

По складу характера вспыльчив и хитрый. В кругу осужденных уживчив. С представителями администрации учреждения всегда вежлив и корректен. Внешне опрятен, в быту аккуратен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Осуждает свои поступки лишь с целью получить снисхождение. Вину в совершенном преступлении признает. Учитывая весь период отбывания наказания осуженный Жихвалиев Р.И. характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше десяти лет

По правилам п."г" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жихвалиев Р.И., с учетом личности и характеристики, осуждения за совершение тяжкого преступления, нуждается в оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов с установлением административного надзора на срок три года в пределах срока погашения судимости.

Суд считает, что в отношении Жихвалиева Р.И. следует установить следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и иных питейных заведениях; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства Жихвалиева Р.И. в ночное время суток, а именно в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы <адрес>, поскольку указанные ограничения не ухудшают положение Жихвалиева Р.И. не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за поведением уже после отбытия наказания по месту его жительства.

На основании статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении в отношении Жихвалиева Р.И. административного надзора и административных ограничений обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония <номер> УФСИН России по <адрес> к Жихвалиева Ренату Изимовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Жихвалиева Рената Изимовича, <дата> года рождения, на срок 3 года со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел, по месту жительства, но не свыше срока погашения судимости, установив административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Жихвалиева Рената Изимовича, в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов;

запрещения выезда за пределы <адрес>;

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Жихвалиева Рената Изимовича для регистрации;

запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других питейных заведениях;

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения полного текста решения.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2012г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Знаменск Суслова В.В., подсудимого Жихвалиева Р.И., защитника Юхновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Лазаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ЖИХВАЛИЕВА Р.И. – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Жихвалиева Р.И., который знал, что Ивашиненко А.А. (уголовное дело в отношении Ивашиненко А.А. прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей) поддерживает дружеские отношения со Сребровой Е.В. (в настоящее время – Лазаревой Е.В.), возник преступный умысел на хищение у неё путём обмана какого-либо имущества. О своём намерении он сообщил Ивашиненко А.А., в связи с чем они вступили в преступный сговор группой лиц.

Реализуя задуманное, Жихвалиев Р.И. сообщил Ивашиненко А.А. о том, что для хищения у Лазаревой Е.В. принадлежащего ей имущества он придумает какую-нибудь историю, которую Ивашиненко А.А. должен будет подтвердить.

Продолжая свои преступные намерения, Жихвалиев Р.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил Лазаревой Е.В. и сообщил ей, что у Ивашиненко А.А. проблемы и ему нужны деньги в сумме 80 000 руб. На следующий день Ивашиненко А.А. встретился с Лазаревой Е.В. и подтвердил сказанное...

... Жихвалиевым Р.И., что у него проблемы и ему нужны деньги в сумме 80 000 руб. Лазарева Е.В. ответила, что у неё таких денег нет.

На следующий день после состоявшегося разговора, в указанный период времени, Ивашиненко А.А. пришёл по месту жительства Лазаревой Е.В. по адресу: <адрес> и сообщил ей, что ему срочно нужны деньги, так как у него проблемы. Поверив Ивашиненко А.А., Лазарева Е.В. передала ему в долг 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Жихвалиев Р.И., продолжая осуществлять ранее задуманное, привёз Лазареву Е.В. по месту своего жительства, по адресу: <адрес> сказал ей, что она должна помочь Ивашиненко А.А., так как она подруга последнего, должна передать Жихвалиеву Р.И. денежные средства, необходимые Ивашиненко А.А. Однако Лазарева Е.В. отказала Жихвалиеву Р.И. в передаче денег. Тогда Жихвалиев Р.И., увидев на Лазаревой Е.В. золотые украшения: колье стоимостью 7140 руб., браслет, стоимостью 3960 руб., а также то, что у неё есть мобильный телефон модели «Nokia 82» стоимостью 15990 руб., у Жихвалиева Р.И. возник преступный умысел, направленный на вымогательство принадлежащего Лазаревой Е.В. перечисленного имущества. В связи с чем действия Жихвалиева вышли за пределы ранее достигнутой договорённости с Ивашиненко А.А., направленной на совершение мошенничества в отношении Лазаревой Е.В., то есть, переросли в совершение вымогательства в отношении Лазаревой Е.В.

Реализуя задуманное, направленное на вымогательство принадлежащего Лазаревой Е.В. имущества, что не охватывалось умыслом Ивашиненко А.А., направленного на совершение мошенничества в отношении Лазаревой Е.В., Жихвалиев Р.И. потребовал от Лазаревой Е.В., чтобы она сдала золотые украшения: золотое колье, браслет, а также мобильный телефон модели «Nokia 82» в ломбард, а вырученные деньги передала ему и Ивашиненко А.А.

После того, как Лазарева Е.В. отказалась сдавать в ломбард принадлежащие ей золотые украшения и мобильный телефон, Жихвалиев Р.И., во исполнение ранее задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с Ивашиненко А.А., из корыстных побуждений, понимая, что Лазарева Е.В. не желает передавать ему золотые украшения и мобильный телефон, под угрозой применения насилия, что не охватывалось предварительной договорённостью между ним и Ивашиненко А.А., высказав угрозу: «Если ты не согласишься помочь, то с тобой или с твоей матерью случится что-то плохое, я тебя утоплю!», потребовал от Лазаревой Е.В. передачи ему золотых ювелирных украшений: колье, браслета, а также передачи мобильного телефона.

Испугавшись угроз Жихвалиева Р.И., Лазарева Е.В. согласилась передать ему свои золотые украшения и мобильный телефон модели «Nokia 82».

На следующий день, в 20 час. 00 мин. Лазарева Е.В., находясь по месту своего жительства, опасаясь угроз Жихвалиева Р.И., передала Ивашиненко А.А. золотые украшения: колье, стоимостью 7140 руб., браслет, стоимостью 3960 руб., мобильный телефон сотовой связи модели «Nokia 82», стоимостью 15990 руб.

Похищенным у Лазаревой Е.В. имуществом Жихвалиев Р.И. и Ивашиненко А.А. распорядились по своему усмотрению, причинив Лазаревой Е.В. ущерб в размере 33090 руб.

Подсудимый Жихвалиев Р.И. в судебном заседании вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Жихвалиев Р.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний допрошенного в качестве обвиняемого Жихвалиева Р.И. на предварительном следствии явствует, что в январе 2009г. Ивашиненко А.А. познакомил его со своей подругой Лазаревой (Сребровой) Е.В. В ходе общения с ней они поняли, что у неё имеются деньги. Он решил обманным путём получить от Лазаревой деньги или какое-нибудь имущество. Он сказал Ивашиненко, что придумает какую-нибудь историю, которую последний должен будет подтвердить. Точную дату он не помнит, в январе 2009г. ночью он позвонил Лазаревой и сообщил, что у Ивашиненко большие проблемы и ему нужны деньги в сумме 80 000 руб. Сказал, что она должна помочь Ивашиненко. На следующий день они с Ивашиненко и Лазаревой встретились, вновь стали говорить о проблемах Ивашиненко и о том, что последнему нужны деньги до ДД.ММ.ГГГГ иначе его убьют. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Лазаревой, забрал её и привёз к себе домой под предлогом, что должен был прийти Ивашиненко и им всем нужно поговорить. В ходе разговора с Лазаревой он предложил ей сдать в ломбард её золотые украшения и дорогой мобильный телефон, а деньги отдать Ивашиненко. Лазарева отказалась. Тогда он стал пугать её, говорил, что ей будет плохо. Высказывал угрозы намеренно, с целью испугать Лазареву и заставить её сдать золотые украшения и телефон в ломбард. После разговора потребовал от Лазаревой никому ничего об их разговоре не рассказывать. Сказал ей, что завтра придёт Ивашиненко, которому она должна будет отдать золотые украшения и телефон, после чего Лазарева ушла. На следующий день он позвонил Ивашиненко и послал его к Лазаревой, сказав ему чтобы он принёс от неё пакет. В этот же вечер Ивашиненко принёс ему от Лазаревой пакет, в котором находились золотые украшения в виде колье и браслета и телефон в упаковочной коробке. Примерно через неделю на автомобильном рынке <адрес> он продал мобильный телефон модели «Nokia 82», золотое колье и браслет незнакомому мужчине за 15 000 руб. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д.14-19).

Виновность подсудимого Жихвалиева Р.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подсудимого Ивашиненко А.А. (уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с примирением с потерпевшей, по ст. 25 УПК РФ) в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 г. он познакомился со Сребровой (Лазаревой). В январе 2009 г., он познакомил Лазареву с Жихвалиевым Р. В ходе их общения с Лазаревой они с Жихвалиевым поняли, что у нее есть деньги. Жихвалиев решил обманным путем получить от Лазаревой деньги или какое-либо имущество. Жихвалиев сказал ему, что он придумает какую-нибудь историю, а он должен будет подтвердить её. Через некоторое время, также в январе 2009 г. ему стало известно, что Жихвалиев сказал Лазаревой, что у него, Ивашиненко, большие проблемы и ему нужны деньги в сумме 80 000 руб. Он понял, что эту историю придумал Жихвалиев для того, чтобы получить деньги от Лазаревой. Он подтвердил ей, что действительно нуждается в деньгах в связи с возникшими проблемами. Потом Жихвалиев встречался с Лазаревой. Он пришёл к Жихвалиеву позже. Жихвалиев сказал ему, чтобы он пришел домой к Лазаревой и забрал пакет с имуществом Лазаревой – она должна передать ему телефон, колье и браслет. В один из дней января 2009г., точную дату он не помнит, в вечернее время он возвращался домой. Ему на мобильный телефон позвонила Лазарева и попросила зайти к ней. Когда он пришел домой к Лазаревой, по адресу: <адрес>, она передала ему полиэтиленовый пакет, в котором находился телефон и её золотые украшения – колье и браслет. В этот же вечер он передал пакет Жихвалиеву. Затем, он и Жихвалиев поехали в ООО «Универсал», чтобы продать золотые изделия. Деньги поделили. После этого он с Жихвалиевым не общался. ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Дон», расположенного по ул. Комсомольской г. Знаменска, он встретился с Лазаревой. Последняя ему сказала, чтобы он написал расписку о том, что обязуется вернуть ей колье, браслет, телефон и 6000 рублей. Лазарева дала ему ручку и лист бумаги, на котором он написал, что колье, браслет, телефон и 6000 рублей он обязуется вернуть 8 марта 2009 г. В первых числах марта 2009 г. в кафе «Дон» он снова встретился с Лазаревой. Она спросила у него, когда он и Жихвалиев вернут ей мобильный телефон и золотые украшения. Он сказал ей, что ничего возвращать не будет. После этого он с Лазаревой и Жихвалиевым не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на срочную военную службу. ДД.ММ.ГГГГ отслужив, он приехал в г. Знаменск. От родителей ему стало известно, что Лазарева написала на него заявление о том, что он похитил у нее мобильный телефон, золотое колье и золотой браслет.

Показаниями потерпевшей Лазаревой Е.В., которая в судебном заседании сообщила, что в ноябре 2008 г. она познакомилась с Ивашиненко А.А. На следующий день Ивашиненко А.А. познакомил ее с Жихвалиевым. В начале января 2009 г., точное число не помнит, ей ночью на мобильный телефон позвонил Жихвалиев и сказал, что у Ивашиненко А.А. большие проблемы, а именно ему угрожают неизвестные люди и требуют денег - 80 000 рублей. Она, как лучшая подруга Ивашиненко, должна ему помочь и найти такие деньги. Она ответила, что таких денег у нее нет. На следующий день она встретилась с Ивашиненко и он сказал ей то же самое и попросил найти для него деньги. Она ответила Ивашиненко, что таких денег у неё нет. Жихвалиев говорил ей, что деньги последнему нужно вернуть до 13.01.2009 г., иначе, если он их не вернёт, его убьют. Она не поверила им. До 10.01.2009 г., точное число она не помнит, к ней пришел Ивашиненко и сказал, что ему срочно нужны деньги. Так как она боялась Жихвалиева, то передала Ивашиненко 6000 рублей. Это были ее личные сбережения. 11.01.2009 г. к ней домой приехал Жихвалиев и сказал, чтобы она одевалась, так как им надо поговорить. Они поехали домой к Жихвалиеву, где тот сказал, что нужно подождать Ивашиненко. Пока они ждали Ивашиненко, Жихвалиев неоднократно напоминал ей о том, что она должна помочь Ивашиненко. Так же он сказал, что она ходит в золоте и должна его заложить в ломбард и помочь Ивашиненко. В тот день на ней было колье и браслет из золота. Данные золотые изделия принадлежали ей. Она отказалась закладывать их в ломбард. Тогда Жихвалиев грубо стал ей говорить, что если она не согласится им помочь, то с ней и с ее матерью может случиться что-то плохое. Жихвалиев клялся, что если она не отдаст ему золотые украшения, то он ее утопит. Она очень испугалась, так как Жихвалиев очень грубо с ней разговаривал, представлял себя бандитом. Она вынужденно сказала, что поможет. Жихвалиев потребовал от неё, чтобы она никому ничего не рассказывала. Спустя час пришел Ивашиненко и Жихвалиев ему сказал, что он завтра должен будет зайти к ней домой и забрать телефон и золото. Матери она об этом ничего не сказала. На следующий день, около 20 час. 00 мин. к ней домой пришел Ивашиненко, которому она сама отдала свой мобильный телефон и золотые украшения, а именно браслет и колье. Ивашиненко сказал ей, что получит заработную плату и в начале февраля 2009 г. вернет ей вещи. После этого, она Ивашиненко и Жихвалиева не видела. Она стала разыскивать Ивашиненко, однако он от нее скрывался, мобильный не брал, а дома его не было. 20.01.2009 г. она позвонила Жихвалиеву. Он подъехал к ее дому и она вышла на улицу села к нему в автомобиль и спросила у него, где ее вещи. Жихвалиев сказал, что они у Ивашиненко и, чтобы она простила им этот долг, она молодая и заработает себе еще. Она предупредила Жихвалиева, что если они не вернут деньги, то она напишет заявление в милицию. На это Жихвалиев ей ответил, что у него в милиции и прокуратуре друзья и, что он сам посадит ее в тюрьму. У Жихвалиева она видела свой мобильный телефон, который отдала Ивашиненко. Жихвалиев ей сказал, что если она хочет забрать свой телефон, то должна его выкупить у него за 7000 рублей. Также он сказал, что купил ее телефон у какой-то женщины. 28.01.2009 г. она случайно на «Пятачке» встретила Ивашиненко и сказала ему, чтобы он написал расписку о том, что взял у нее вещи. Ивашиненко написал ей расписку о том, что вернет ей деньги и имущество до 08.03.2009 г. В первых числах марта 2009 г., она встретила Ивашиненко в кафе «Дон» и напомнила ему про долг. Ивашиненко сказал, что возвращать ничего не будет. Более она Ивашиненко и Жихвалиева не видела и не искала их, так как очень боялась. В конце апреля 2009 г. ей позвонил Жихвалиев и сказал, что Ивашиненко забрали в армию и он должен ему большую сумму денег. Жихвалиев сказал, что она должна помочь ему написать заявление в милицию на Ивашиненко. Он говорил, что если она не согласится писать заявление в милицию, то ей будет плохо. Она испугалась Жихвалиева и пошла в милицию. Написала заявление на Ивашиненко. В начале мая 2009 г. от матери Ивашиненко она узнала, что Жихвалиев и Ивашиненко договорились обманным путём выманить у неё деньги. Свой мобильный телефон, золотые украшения и деньги в сумме 6000 она отдала Ивашиненко, так как очень боялась и Ивашиненко и Жихвалиева. В тот момент она уже понимала, что они ей врут и просто вымогают у нее деньги и имущество. Мобильный телефон, который она отдала Ивашиненко был фирмы «Нокиа- Н82», в корпусе серебристого цвета, приобретала она его в сентябре 2008 г. в магазине «Формоза» г. Знаменска за 15990 рублей. Колье и браслет были в комплекте, из желтого и белого золота сплетенного между собой. Золотое колье весом 11,9 гр. она оценивает в 7140 руб., по цене 600 руб. за 1 гр. Золотой браслет она оценивает в 3960 руб., по цене 600 руб. за 1 гр. Кроме этого, Ивашиненко А.А. путем обмана похитил у нее 6000 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, принадлежащего ей имущества составил 33090 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения она не работала и находилась на иждивении у своей матери. Угрозы, которые высказывал ей Жихвалиев, когда требовал от нее деньги, она воспринимала реально, так как он ранее говорил, что он бандит и самый главный в городе, у него имеются знакомые в милиции и прокуратуре.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Сребровой Т.А., следует, что золотые украшения, а именно колье и браслет приобрела она. Данные украшения были новыми, с бирками, на которых были указаны пробы, вес и цена. Точную цену данных украшений она не помнит, так как помимо них она приобретала еще золотые украшения. За грамм золота она отдавала по 600 рублей. Колье было весом 11, 9 гр., а браслет 6,6 гр. Эти золотые украшения потом подарила своей дочери (Том № 1, л.д. 27-29)

Из показаний свидетеля Лазарева М.С., оглашённых в судебном заседании, явствует, что ему известно, что у Лазаревой Е. были знакомые Жихвалиев Ренат и Ивашиненко Александр. От неё он знает, что в январе 2009 г. Ивашиненко и Жихвалиев под угрозами выманили у нее деньги в сумме 6000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа Н-82» и комплект золотых украшений, а именно колье и браслет. Лазарева ему говорила, что Жихвалиев ей говорил, что Ивашиненко очень нужны деньги и, что если она не отдаст им золотые украшения и мобильный телефон, то ей будет очень плохо. Жихвалиев говорил, что утопит её, что её семье будет плохо. Она испугалась и отдала указанные вещи, так как боялась (Том № 1, л.д. 46-48)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Петровой К.К. следует, что ей было известно от подруги Лазаревой, что в январе 2009 г. она своему знакомому по имени А. отдала золотые украшения, мобильный телефон «Нокиа-Н 82» и деньги суме 6000 рублей (Том № 1, л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля Васильевой М.А. следует, в январе 2009г. Лазарева ей пояснила, что Ивашиненко и Жихвалиев вымогают у нее деньги, золотое колье, браслет, мобильный телефон марки «Нокиа Н-82». Также сообщила, что Жихвалиев ей угрожает и требует передать данное имущество в его пользу. Жихвалиев обещал ее утопить, угрожал ей расправой, говорил что он бандит и что у него все «схвачено», так как у него есть хорошие связи. В последствии, от Лазаревой она узнала, что она всё-таки отдала свое имущество Жихвалиеву, так как очень боялась его. Она ей говорила, что видела свой телефон у Жихвалиева и он предлагал ей выкупить данный телефон у него. Спустя несколько месяцев от Лазаревой ей стало известно, что Жихвалиев заставил ее написать заявление в милицию на Ивашиненко (Том № 1, л.д. 51-53).

Виновность подсудимого Жихвалиева подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 15.05.2009 г., в ходе которой у потерпевшей Лазаревой Е.В. изъята светокопия договора найма-продажи на мобильный телефон «Nokia N 82» (Том № 1, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2009 г., в ходе которого произведен осмотр фрагмента тетрадного листа с рукописным текстом Ивашиненко А.А., светокопии договора найма-продажи на мобильный телефон «Nokia N 82». На фрагменте тетрадного листа Ивашиненко А.А. написал, что «Я, Ивашиненко А.А., взял колье и браслет. Обязуюсь отдать ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко А.А.. Я, взял колье и браслет у Сребровой Е.. Телефон «Нокиа N82», колье, браслет, 6000 р. Я обязуюсь отдать 8 марта. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко А.А.». По окончании осмотра фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом Ивашиненко А.А., светокопия договора найма-продажи на мобильный телефон «Nokia N 82» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том №1, л.д. 41-45);

- заявлением Жихвалиева Р.И. от 14.03.2011 г. в котором сообщил, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Им полностью возмещен потерпевшей вред (Том № 1, л.д. 222);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Лазаревой Е.В. и обвиняемым Жихвалиевым Р.И. от 04.11.2011г. в ходе которой Лазарева Т.В. подтвердила свои показания данные ей в качестве потерпевшей и сообщила, что Жихвалиев Р.И. под угрозой применения к ней насилия вымогал у нее денежные средства и имущество (Том № 2, л.д.85-90)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает, что показания потерпевшей Лазаревой являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств – показаний подсудимого Ивашиненко, свидетелей Сребровой, Петровой, Лазарева, а также письменными доказательствами по делу. Подтверждены показаниями подсудимого Жихвалиева, данными в ходе предварительного расследования. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Жихвалиева в совершении инкриминируемого преступления. При этом указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, потерпевшей Лазаревой. В связи с чем, как не вызывающие у суда сомнений в своей достоверности, положены судом в основу приговора.

Действия подсудимого Жихвалиева в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку подсудимый Жихвалиев требовал передачи ему имущества от потерпевшей, при этом высказывал угрозу применения насилия, которую потерпевшая восприняла реально, так как Жихвалиев высказывал её убедительно, представляя себя как бандита, имеющего обширные связи.

При этом суд, не согласившись с доводами стороны защиты, считает, что квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» нашёл своё подтверждение в судебном разбирательстве. При этом суд учитывает, что Жихвалиев и Ивашиненко, то есть группа лиц, заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшей путём мошенничества. В последующем, при выполнении объективной стороны преступления один из участников – Жихвалиев – совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками и не входившие в их умысел и договор о совершении преступления. Однако действия Жихвалиева оставались совместными с Ивашиненко и были направлены на совершение хищения и распоряжение имуществом потерпевшей Лазаревой. Они достигли желаемого результата – завладели имуществом потерпевшей и распорядились им. Потерпевшая также воспринимала их действия как совместные. В связи с чем, суд считает, что действия каждого из соучастников подлежат самостоятельной квалификации, но при этом каждому вменяется квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ст. 10 УК РФ – Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с чем, действия подсудимого Жихвалиева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.

При назначении наказания подсудимому Жихвалиеву Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного суд полагает, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута при применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

При этом подсудимый Жихвалиев Р.И. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в настоящее время отбывает наказание в указанном виде исправительного учреждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защитник – адвокат Строченко осуществляла защиту интересов подсудимого Жихвалиева Р.И. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.; 1ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; из указанных – два дня выходных. Следователем вынесено постановление об оплате труда защитника в сумме 3580,56 руб.

Защитник адвокат Мельниченко И.С. осуществляла защиту интересов Жихвалиева на предварительном следствии 1ДД.ММ.ГГГГ., из них один день – выходной. Следователем вынесено постановление об оплате труда защитника в сумме 1193,52 руб.

За участие в судебном заседании судом вынесено постановление об оплате услуг защитника адвоката Юхновой О.В. за 5 дней участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1491,85 руб.

Сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимого Жихвалиева Р.И. в доход государства составляет 6265,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 299, 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ЖИХВАЛИЕВА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) по которому назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ДД.ММ.ГГГГ Р.И. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Жихвалиева Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом Ивашиненко А.А., светокопию договора найма –продажи на мобильный телефон «Нокия Н 82» - – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного Жихвалиева Р.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6265,93 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий_______________Н.А.Гринина