Волков Констатнтин Александрович
Дело 12-2029/2017-Д
В отношении Волкова К.А. рассматривалось судебное дело № 12-2029/2017-Д в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 21 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Салаватском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Рахимьяновым А.К.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Волковым К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ
№
РЕШЕНИЕ
<адрес> 21 июля 2017 года
Судья Салаавтского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», повторно в течение года со дня окончания исполнения наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, описанных в постановлении мирового судьи.
ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушением требований КоАП РФ и производство по делу прекратить.
В обосновании своей жалобы он указал, что правонарушение он не совершал, обгон начал до запрещающего знака в связи с тем, что на небольшой скорости с обочины увидел выезжающий автомобиль, и чтобы избежать ДТП начал опережение попутного транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а завершил обгон в зоне действия знака «обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД находились на гражданском автомобиле, вели скрытую видеосъемку, в которой момент совершения маневра не зафиксирован, применить экстренное торможение было невозможн...
Показать ещё...о.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи и производство прекратить, по основаниям указанным в жалобе.
ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил суд рассмотреть жалобу без участия их представителя. В связи с чем, считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствие представителей ГИБДД.
Выслушав заявителя, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена судом совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВД ГИБДД по <адрес> ФИО3, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения правонарушения, видеозаписью.
Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, дал им полную оценку и на основании этого верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей постановление вынесено правильно.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не придал значение его доводам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из материалов дела видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объёме исследовал все имеющиеся доказательства и дал им объективную оценку, в том числе и протоколу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья:
Свернуть