Волкова Наиля Хайдаровна

Дело № 2-2425/16

именем Российской Федерации

г. Учалы 11 июля 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.

с участием истца Волковой Н.Х. и её представителя Валеева Р.Р.

ответчика Танатова А.Р. и его представителя Кадырбаева Г.Я.

третьего лица Азалиевой Р.Р.

представителя Администрации МР Учалинский район Рожкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя Волковой Н.Х. - Валеева Р.Р. к Танатову А.Р., Сулейманову А.М., Сайфуллиной Н.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Волкова Н.Х. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что в помещении принадлежащем Танатову А.Р., в котором проживали Сулейманов А.М. и Сайфуллина Н.С. по вине Сулейманова А.М. произошел пожар. В указанном доме комната № принадлежит на праве собственности Волковой Н.Х. Ущерб истица оценивает в <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица требования увеличила, просила взыскать с Сулейманова А.М., Танатова А.Р. и Сайфуллиной Н.С. в пользу Волковой Н.Х. в счет возмещения имущественного ущерба <***> руб., <***> руб. услуги представителя, <***> руб. оплаченную госпошлину и <***> руб. расходы по доверенности.

В судебном заседании истца с участием представителя требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Танатов А.Р. и его представитель требования не признали, указав, что пожар произошел по вине Сулейманова А.М., что установлено материалами проверки. Указанные лица были вселены в жилое помещение по наст...

Показать ещё

...оятельной просьбе Администрации СП Учалинский с/с МР Учалинский район.

Ответчики Сулейманов А.М. и Сайфуллина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Азалиева Р.Р. принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации МР Учалинский район в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, полагая, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Сулеймановым А.М.

Третье лицо Мухаметова Р.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации СП Учалинский с/с МР Учалинский район РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Волкова Н.Х. является собственником комнаты № по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из заключения начальника Учалинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, в результате пожара повреждена крыша, стены внутри дома по <адрес>. Причиной пожара явилось неосторожное обращение огнем Сулеймановым А.М. находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который бросил окурок в направлении топки печи, попав за печь, где находилась газета. Очаг возгорания находился в комнате №.

Факт принадлежности комнаты № по адресу: <адрес> Танатову А.Р. подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта Мустафина Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного пожаром жилому помещению по адресу: <адрес> составил <***> руб., из них ущерб Волковой Н.Х. составляет <***> руб., Танатову А.Р. – <***> руб., Азалиевой Р.Р. – <***> руб. Восстановление поврежденного пожаром помещения по адресу РБ, <адрес> нецелесообразно.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего в комнате ответчика. При этом пожар, возник в связи с предоставлением Танатовым А.Р. проживания в комнате лиц, допустивших неаккуратное обращение с огнем.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Сулейманова А.М.

Лицами участвующими в деле не оспаривалось, что Сулейманов и Сайфуллина проживали в помещении, принадлежащем Танатову А.Р., вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками.

Материалами дела также подтверждается, что Танатовым А.Р. предпринимались меры по устройству Сулейманова А.М. и Сайфуллиной Н.с. в дом престарелых, что подтверждается представленными обращениями и ответами Администрации МР Учалинский район и СП Учалинский с/с МР Учалинский район.

Однако суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам и не принявшего меры по выселению проживающих в его помещении ответчиков Сулейманова А.М. и Сайфуллиной Н.С.

Доводы о том, что не установлена вина Танатова А.Р. в возникновении пожара, последний на момент пожара в указанной комнате не проживал, пожар произошел по вине проживающих на тот момент в комнате лиц – Сулейманова А.М. и Сайфулиной Н.С, которые вели аморальный образ жизни, суд находит необоснованными по следующим основаниям:

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что его вины в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб, не имеется.

К пояснениям Танатова А.Р. о том, что Сулейманов А.М. и Сайфуллина Н.С. вселены им в жилое помещение по просьбе администрации СП Учалинский с/с МР Учалинский район суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд руководствуется заключением эксперта, которое сторонами не оспорено, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, не предоставили.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба в размере <***> руб. на собственника помещения Танатова А.Р., с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Сулейманову А.М. и Сайфуллиной Н.С., при этом суд считает необходимым отметить о праве Танатова А.Р. обращения с требованиями о возмещении причиненных ему убытков непосредственно к причинителю вреда.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией об оплате услуг адвоката, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Убытки истца в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <***> руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности, выданной Волковой Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что доверенность выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Волкова Н.Х. уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

В связи с тем, что при подаче иска в суд Волковой Н.Х. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика Танатова А.Р. в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ, учитывая удовлетворение судом требований истицы, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***> руб.( <***> – <***> оплаченная истицей).

Кроме того, в доход федерального бюджета ответчиком Танатовым А.Р. подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Танатова А.Р. в пользу Волковой Нили Хайдаровны в счет возмещения имущественного ущерба причиненного пожаром <***> руб., <***> руб. услуги представителя, <***> руб. оплаченную госпошлину.

Взыскать с Танатова А.Р, в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

Взыскать с Танатова А.Р. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Танатову А.Р., Сулейманову А.М. и Сайфуллиной Н.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов отказать.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.В. Псянчин

Свернуть