Волкова Наталья Рафаиловна

Дело № 2-3260/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.,

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Волковой Наталье Рафаиловне, Волкову Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Волковой Н.Р., Волкову Д.А. о расторжении кредитного договора № от 10.10.2012 года; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 383585,04 рублей, в том числе: 355003,46 рублей – задолженность по основному долгу, 18732,04 рублей – плановые проценты, 7944,63 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1904,91 рублей – пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1819200 рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13035,85 рублей.

В обоснование иска в заявлении указывается, что 10.10.2012 года по кредитному договору № банк предоставил Волковой Н.Р. целевой кредит в сумме 800000 рублей под 8,9% годовых сроком на 86 месяцев на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры в равных долях. В связи с не...

...надлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, направлены уведомление о досрочном погашении задолженности, а позднее требование. До настоящего времени задолженность не погашена.

С 01 января 2018 года Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Волкова Н.Р., Волков Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и кредитном договоре.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 10.10.2012 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставило Волковой Н.Р. целевой кредит в сумме 800000 рублей на приобретение квартиры, на условиях, изложенных в кредитном договоре № от 10.10.2012 года, Общих условиях кредитного договора банка ВТБ. Согласно условиям договора кредит предоставлен сроком на 86 месяцев и уплатой процентов по ставке 8,9% годовых (п.3.3, п.3.2), погашение кредита заемщик должен осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.4, 3.6 Договора).

При невыполнении заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размер 0.1% от суммы просроченной задолженности (п. 3.8 Договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. Залоговые права подтверждены закладной, выданной 10.10.2012 года.

Денежные средства перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

По договору купли-продажи от 10.10.2012 года ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес> (по 1/2 доле).

Материалами дела подтверждается, что заемщик Волкова Н.Р. нарушила условия договора, сумма долга по которому по состоянию на 05.03.2019 года составила 383585,04 рублей, в том числе: 355003,46 рублей – задолженность по основному долгу, 18732,04 рублей – плановые проценты, 7944,63 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1904,91 рублей – пени по просроченным процентам.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

В связи с нарушением условий кредитного договора заемщику направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору о досрочном возврате кредита. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчиками не выплачена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Волкова Н.Р. не исполняет условия договора, не осуществляет платежи по погашению кредита, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. Указанные действия ответчика суд расценивает как существенное нарушение условий договора, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, приобретенной ответчиками на ипотечные средства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость квартиры определена по соглашению сторон в закладной в размере 2450000 рублей.

Согласно отчету № 19275 от 22.02.2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки составляет 2274000 рублей.

Начальную продажную стоимость объекта суд определяет в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 1819200 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и расторгает кредитный договор № от 10.10.2012 года, взыскивает с Волковой Н.Р., Волкова Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 года в сумме 383585,04 рублей, в том числе: 355003,46 рублей – задолженность по основному долгу, 18732,04 рублей – плановые проценты, 7944,63 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1904,91 рублей – пени по просроченным процентам; обращает взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1819200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13035,85 рублей (7035,85 рублей по требованию имущественного характера и 6000 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2012 года.

Взыскать с Волковой Натальи Рафаиловны, Волкова Дмитрия Александровича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года состоянию на 05.03.2019 года в сумме 383585,04 рублей, в том числе: 355003,46 рублей – задолженность по основному долгу, 18732,04 рублей – плановые проценты, 7944,63 рублей – пени по просроченному основному долгу, 1904,91 рублей – пени по просроченным процентам;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13035,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 76,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1819200 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Альштадт

Дело № 2-80\2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 марта 2017 г. гражданское дело по иску Григорьевой Эльвиры Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Григорьева Э.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 28.03.2017 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании разницы в недополученной страховой выплате в размере 32251 руб. 26 коп., неустойки по дату вынесения решения суда в размере 75418 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., морального вреда в сумме 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 938 руб., штрафа в размере 16125 руб. 63 коп., мотивируя требования следующими обстоятельствами:

17 июля 2016 года в 17 час. 59 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий Григорьевой Э.С., и под управлением Григорьева Владимира Михайловича, и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег....

...знак №, под управлением Жигалова Игоря Валерьевича.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил множественные повреждения.

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель Жигалов И.В.

Гражданская ответственность Жигалова И.В. была застрахована в СОАО «ВСК» полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис №

Истец 20.07.2016 г. обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, и 12.08.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47148 руб. 74 коп.

В связи с тем, что для восстановления поврежденного автомобиля перечисленной суммы оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ФИО1 ., согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта составила 94561 руб. 73 коп.

Истец 30.08.2016 г. отправил ответчику претензию о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № претензия была принята, однако ответа до настоящего времени истец не получил.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать разницу в недополученной страховой выплате в размере 32251 руб. 26 коп., неустойку в сумме 14475 руб. 62 коп., неустойку по дату вынесения решения суда в размере 75418 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 938 руб., штраф в размере 16125 руб. 63 коп.

Истец Григорьева Э.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Городник Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом выводов судебной экспертизы. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца, поскольку усматривается несоразмерность, часть страхового возмещения истцу была выплачена. Просила взыскать часть судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2685,71 руб. с учетом правомерности требований истца на 68%, произведя перезачет с требованиями истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения.

Третье лицо Волкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо Григорьев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо Жигалов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца Лебедева Е.М., представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы №, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 Правил страхования ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО (редакция от 21.07.2014 г.) и п. 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

А) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

Б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

В) порядок расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

Г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

Д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установления границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.6.5 Положения центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что 17 июля 2016 года в 17 час. 59 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащий Григорьевой Э.С., и под управлением Григорьева Владимира Михайловича, и автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Жигалова Игоря Валерьевича.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил множественные повреждения.

Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель Жигалов И.В.

Определением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 17.07.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Жигалова И.В. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно указанного определения, водитель автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Жигалов И.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность Жигалова И.В. была застрахована в СОАО «ВСК» полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полис №

Истец 20.07.2016 г. обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, и 12.08.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47148 руб. 74 коп.

В связи с тем, что для восстановления поврежденного автомобиля перечисленной суммы оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ФИО1 согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта составила 94561 руб. 73 коп.

Ответчик не согласен с экспертным заключением №.

Определением Рыбинского городского суда от 31 октября 2016 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначено автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 Министерства юстиции РФ ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет 134889 руб. 40 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий составляет 79433 руб. 37 коп.

С указанным заключением эксперта ответчик и истец согласились.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Григорьевой Эльвиры Станиславовны недополученное страховое возмещение в размере 32 251 руб.26 коп.

Поскольку гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент страхового случая была застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», имел место страховой случай, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.»

Истец 20.07.2016 г. обратился в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты, и 12.08.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47148 руб. 74 коп.

Страховая выплата истцу произведена частично.

При расчете неустойки суд полагает, что срок выплаты следует исчислять с учетом даты представления для осмотра транспортного средства ответчика 27.07.2016 г. Срок выплаты истекал 15.08.2016 г. Часть выплаты перечислено 12.08.2016 г. в размере 47148,74 руб.

За период с 16.08.2016 г. по 28.03.2017 г. просрочка составляет 224 дня.

Расчет неустойки 32251,26 руб. : 100% х 1% х 224 дня = 72242,82 руб.

Заявлена к взысканию неустойка 75418 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, мнения представителя истца, применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и факт перечисления страхового возмещения по частям, полагает снизить сумму неустойки с 75418 руб. 82 коп. до 24000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определяет в размере 2000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 22 апреля 2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, неустойка при его исчислении не учитывается.

Штраф составляет 17625 руб. 63 коп. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, мнения представителя истца применяет положения ст.333 ГК РФ, полагает снизить сумму штрафа с 17625 руб. 63 коп. до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Григорьевой Э.С. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов Лебедевым Е.М., были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.08.2016 г., распиской в получении денежных средств за юридические услуги.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб.

Ответчик оплатил в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8400 руб. по счету №., о чем в суд предоставлено платежное поручение № Указанные расходы должны быть отнесены пропорционально : на истца в размере 32% (или 2685,71 руб.) и на ответчика в размере 68 % (5714,29 руб.)

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы (пропорционально удовлетворенным требованиям 68%): по оплате составления экспертного заключения в сумме 4 117 руб.00 коп. (10000 руб. х 68%= 6802,71 руб. за минусом встречных требований о взыскании 2685,71 руб. по оплате судебной экспертизе), почтовые расходы по отправке документов в сумме 353 руб.60 коп.( 520 руб. х 68%), расходы по ксерокопированию документов 637 руб.84 коп.(938 руб. х 68), расходы по оплате доверенности 1400 руб. ( оригинал приобщен к делу), которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2187 руб. 54 коп. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Григорьевой Эльвиры Станиславовны:

- страховое возмещение 32 251 руб.26 коп.,

- неустойку 24 000 руб.

- расходы на оплату экспертных услуг 4 117 руб.00 коп.,

- расходы по отправке документов 353 руб.60 коп.

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп.

- расходы на оплату юридических и представительских услуг 9 000 руб.

- расходы по оплате доверенности 1400 руб.,

- штраф 10 000 руб.

- расходы по ксерокопированию документов 637 руб.84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 2187 руб.54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.04.2017 г.

Дело № 2-281/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 января 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Волковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковой Н.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.Р. оформлена и подписана анкета-заявление №, в соответствии с которой между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Волковой Н.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному соглашению Волкова Н.Р. приняла на себя обязательство ежемесячно, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Свои обязательства по выдаче Волковой Н.Р. кредита Бан...

...к выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному соглашению № составляет <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>.,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волкова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще через Городскую курьерскую службу № по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил. В адрес вернулся конверт с пометкой «истечение срока хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Порядок, условия и сроки возврата суммы займа определяются договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковой Н.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания №

В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н.Р. оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой между банком и заемщиком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Волковой Н.Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному соглашению Волкова Н.Р. приняла на себя обязательство ежемесячно, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых.

Из представленных документов судом установлено, что заемщик условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>.,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным обоснованным и сомнения у суда не вызывает.

Должник был уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с Волковой Н.Р. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Суд считает необходимым взыскать с Волковой Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Волковой Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма основного долга <данные изъяты>

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

2. Взыскать с Волковой Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2017 года.

Дело №2-1957/2023

76RS0013-02-2023-000599-43

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 10 июля 2023г.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Волковой Наталье Рафаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Волковой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 № в сумме 584745,14 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 01.10.2014 между ОАО «Лето Банк» (фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Волковой Н.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на срок по 01.10.2018 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,9 % годовых

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность перед банком в сумме 584745,14 руб., в т.ч., задолженность по кредиту - 298201,09 руб., задолженность по процентам - 266536,56 руб., задолженность по иным платежам - 20007,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие.

Ответчик Волкова Н.Р. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2014 между ОАО «Лето Банк» (фирменное наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и заемщиком Волковой Н.Р., в соответствии с заявлением Волковой Н.Р. о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300000 руб., под 39,9% годовых, на срок 48 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16000 руб. При заключении кредитного договора заемщик согласился быть застрахованным по программе «Страхование. Жизнь и Здоровье», страховая премия составила 0,99% от первоначальной суммы кредита, периодичность взимания комиссии - ежемесячно.

Судом установлено, что платежи в погашение кредита производились несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту по состоянию на 12.12.2018 образовалась задолженность перед банком в сумме 584745,14 руб., в т.ч., задолженность по кредиту – 298201,09 руб., задолженность по процентам – 266536,56 руб., задолженность по иным платежам – 20007,49 руб.

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав (требований) №. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 584745,14 руб.

Таким образом, требование о взыскании просроченной задолженности с ответчика Волковой Н.Р. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины 9047,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Натальи Рафаиловны (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 01.10.2014 № в сумме 584745,14 руб. в том числе: 298201,09 руб. – основной долг, 266536,56 руб. – проценты, 20007,49 руб.- иные платежи.

Взыскать с Волковой Натальи Рафаиловны в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9047,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.

.

Дело № 2-1859/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000764-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 апреля 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Волковой Наталье Рафаиловне, Волкову Дмитрию Александровичу, Жигалову Игорю Валериевичу о прекращении потребления природного газа путем обеспечения допуска в жилое помещение, взыскании судебных расходов, неустойки,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратился в суд с иском к Волковой Наталье Рафаиловне, Волкову Дмитрию Александровичу, Жигалову Игорю Валериевичу о прекращении потребления природного газа путем обеспечения допуска в жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, неустойки.

В судебное заседание от представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» Фоминой У.А. по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ответчики Волкова Н.Р., Волков Д.А., Жигалов И.В., третьи лица представитель ОАО «Рыбинскгазсервис», Морозов Е.Н., надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других л...

...иц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В этом случае, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Истец отказался от требований добровольно, без каких-либо условий. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом. Полномочия Полномочия представителя подтверждены доверенностью

В силу п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН №) Фоминой Ульяны Александровны по доверенности от иска к Волковой Наталье Рафаиловне (СНИЛС №), Волкову Дмитрию Александровичу (СНИЛС №), Жигалову Игорю Валериевичу (ИНН №) о прекращении потребления природного газа путем обеспечения допуска в жилое помещение, взыскании судебных расходов, неустойки.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1859/2023 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Волковой Наталье Рафаиловне, Волкову Дмитрию Александровичу, Жигалову Игорю Валериевичу о прекращении потребления природного газа путем обеспечения допуска в жилое помещение, взыскании судебных расходов, неустойки.

Возвратить из бюджета часть государственной пошлины, уплаченной ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН №) по платежному поручению № от 14.11.2022 в размере 4200 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Леонова