logo

Воллерт Вадим Александрович

Дело 2-854/2020 ~ М-809/2020

В отношении Воллерта В.А. рассматривалось судебное дело № 2-854/2020 ~ М-809/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Урюпинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Мироновым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Воллерта В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воллертом В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-854/2020 ~ М-809/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.10.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Урюпинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронов Андрей Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.12.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Воллерт Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Редин Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-854/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 декабря 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

истца – Воллерта В.А.

ответчика – Редина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воллерта ВА к Редину АС о взыскании задолженности,

установил:

Истец Воллерт В.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Редину А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2019 года он заключила договор займа на сумму 200 000 рублей с Рединым А.С.. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка.

В течение 2018г. ответчик возвратила 144 000 рублей. Обязательства по возврату 186 000 рублей ответчик не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату займа, истец просит взыскать с него в свою пользу невыплаченную сумму займа в размере 186 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства передавались в долг ответчику два раза 07 ноября и 16 ноября 2019г.. При этом договор был составлен 16 ноября 2019г., в этот же день были составлены акты передачи денежных средств. Общая сумма, переданная ответчику в качестве займа, составила 200 000 рублей. Проект договора займа подготовил он и предусмотрел в нем проценты за пользование займом в размере 120% годовых. Однако после того как он направил проект договора ответчику, ответчик изменил в нем размер процентов на 20% годовых и распечатал договор. При подписании договора он не обратил внимание на размер процентов, так как не думал, что ответчик может их изменить. Ф...

Показать ещё

...акт того, что процентная ставка по договору составляет 120% годовых, подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиков, в котором размер платежей определен на условиях ставки по процентам в размере 120% годовых. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом исходя из ставки в 120% годовых.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования частично. Указал, что в договоре указана процентная ставка за пользование займом в размере 20% и именно этот размере ставки он признает. С требованиями о взыскании процентов исходя из ставки 120% годовых, он не согласен. Также ответчик указал, что в счет погашения задолженности перечислил истцу 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании не отрицал факт получения от ответчика 10 000 рублей в счет оплаты задолженности и пояснил, что эти денежные средства были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019 года между Воллертом В.А. и Рединым А.С. был заключен договор займа (л.д.6). Согласно условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 200 000 с процентной ставкой 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты в порядке установленном графиком погашения задолженности. Как следует из графика погашения задолженности, подписанного сторонами, окончательный срок оплаты по договору установлен сторонами 16 мая 2020г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинник договора займа и акты приема-передачи денежных средств. Также истцом представлена выписка по вкладу из которой следует, что 28 февраля 2020г. и 28 марта 2020г. на его счет поступили суммы по 5 000 рублей. Согласно пояснениям истца и ответчика эти суммы переводились Рединым А.С. с целью погашения задолженности.

Сторонами не оспаривался факт получения займа и погашения займа в размере 10 000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку ответчик не возвращает оставшуюся часть займа.

Суд не может согласиться в доводами истца о том, что размер процентной ставки составляет 120% годовых, поскольку эти доводы опровергаются условиями заключенного договора, из которых следует, что процентная ставка по договору составляет 20% годовых. При этом указание в графике платежей о возвращении задолженности путем выплаты ежемесячных процентов размере 23 000 и 20 000 рублей, а 16 мая 2020г. основной суммы долга в размере 200 000 рублей не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали размере процентной ставки равным 120% годовых. По своей сути график платежей определяет даты внесения платежа с целью погашения займа и не может подменять собой условия подписанного договора.

При установленных обстоятельствах суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию суммы равной 323 000 рублей. Согласно расчету суда сумма подлежащая взысканию составляет 210 013 руб. 78 коп.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Первый платеж осуществлен Рединым 28 февраля 2020г. в сумме 5 000 руб. на эту дату сумма основного долга составляла 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (20% годовых) составили 11 489 руб.19 коп.. 28 февраля 2020г. ответчик перевел на счет истца 5 000 руб., которые на основании ст.319 ГК РФ должны быть зачислены в счет погашения процентов. Таким образом размер процентов по состоянию на 28 февраля 2020г. составит 6 489 руб. 19 коп.

Второй платеж осуществлен Рединым 28 марта 2020г. в сумме 5 000 руб. на эту дату сумма основного долга составляла 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами (20% годовых) составили 6 489 руб. 19 коп. + 3 169 руб. 40 коп. = 9 658 руб. 59 коп. 28 февраля 2020г. ответчик перевел на счет истца 5 000 руб., которые на основании ст.319 ГК РФ должны быть зачислены в счет погашения процентов. Таким образом размер процентов по состоянию на 28 марта 2020г. составит 4 658 руб. 59коп.

С 29 марта 2020г. по 16 мая 2020г. дата, на которую оканчивается расчет, произведенный истцом на основании графика платежей, размер процентов за пользование займом составил 5 355 руб. 19 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет на 16 мая 2020г. 200 000 руб. 00 коп. + 10 013 руб. 78 коп. = 210 013 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 300 руб.. При этом суд учитывает, что обстоятельства послужившие основанием для снижения суммы долга, имелись на момент обращения истца с иском в суд. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу Воллерта В.А. стоимости оказанных юридических услуг в размере 1 000 рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воллерта ВА к Редину АС о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Редина АС в пользу Воллерта ВА задолженность по договору займа в размере 210 013 руб. 78 копеек,

Взыскать с Редина АС в пользу Воллерта ВА судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 300 руб. 14 коп., а также сумму судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.

Свернуть

Дело 2-506/2021 ~ М-336/2021

В отношении Воллерта В.А. рассматривалось судебное дело № 2-506/2021 ~ М-336/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Урюпинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Мироновым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Воллерта В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 22 июня 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воллертом В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-506/2021 ~ М-336/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Урюпинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Миронов Андрей Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.06.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Гаврилов Петр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Редин Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Воллерт Вадим Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскомй районам УФССП России по Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Редина Светлана Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебный пристав исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскомй районам УФССП России по Волгоградской области Прокудина Александра Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-506/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 июня 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Гаврилова П.В. и его представителя Васильченко В.Я.,

ответчика Воллерта В.А.,

третьего лица – Прокудиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ПВ к Редину АС о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Гаврилов П.В. обратился в Урюпинский городской суд с иском к Редину А.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2020г. он приобрел у ответчика транспортное средство LADA 219270 гос.номер №

При постановке транспортного средства на учет, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Ответчик является должником по исполнительному производству №6452/21/34033-ИП, вместе с тем транспортное средство ему не принадлежит, поскольку собственником является истец.

В связи с изложенным просит снять запрет на регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219270 гос.номер №.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в момент приобретения автомобиля запретов на регистрацию автомобиля судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Был установлен запрет судом, поскольку рассматривался иск Редина А.С. предметом которого, являлся спор о принадлежности автомобиля. Решение суда Редин А.С. показал Гаврилову П.В. при заключении договора купли-продаж...

Показать ещё

...и. По ходатайству Редина А.С. запрет был снят, однако в это же время запрет был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые было возбуждено значительно позже заключения договора купли-продажи.

Воллерт В.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав, что Редин А.С. является должником по исполнительному производству и снятие установленного запрета не позволит ему, как взыскателю получить задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Прокудина А.Д. пояснила в судебном заседании, что после решения суда, которым был разрешен гражданско-правовой спор об автомобиле LADA 219270 гос.номер №, Редин А.С. не зарегистрировал его за собой. О наличии автомобиля судебным приставам-исполнителям стало известно случайно, поэтому на автомобиль был наложен запрет в рамках возбужденного исполнительного производства возбужденного по заявлению Воолерта В.А..

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020г. Редина А.С. принадлежал на праве собственности автомобиль LADA 219270 2015г.в. (л.д.13-15).

20 сентября 2020г. между Рединым А.С.(продавец) и Гавриловым П.В.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219270 2015г.в.(л.д.7-9).

На момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий в пользу Редина А.С.. Данные ограничения были сняты определением Урюпинского городского суда от 15 февраля 2021г. по заявлению Редина А.С. (л.д.16).

15 февраля 2021г. в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6452/21/34033-ИП был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219270 2015г.в. принадлежащего Редину А.С..

Как следует из материалов исполнительного производства №6452/21/34033-ИП, оно было возбуждено по заявлению взыскателя Воллерта В.А. в отношении должника Редина А.С. 15 февраля 2021г.. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, исполнительного производства, в ходе которого был установлен запрет, не существовало.

17 февраля 2020г. в отношении Редина А.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Рединой С.П.. Согласно материалам исполнительного производства, а также сведениям о задолженности Редина А.С. по указанному исполнительному производству, задолженность Редина А.С. стала образовываться с 03 декабря 2021г., то есть через 2 месяца после продажи автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи задолженности по алиментам у Редина А.С., не имелось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления каких-либо запретов в силу чего он не был установен.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи исполнительных производств в отношении Редина А.С. фактически не было, так исполнительный документы о взыскании алиментов был передан по месту работы должника для произведения удержаний из его дохода.

Указанное приводит суд к выводу, что на момент заключения договора Гаврилов П.В., действуя добросовестно, не знал и не мог знать о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеются ограничительные меры. На момент приобретения автомобиля данные меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, а существовавший запрет был установлен судом в интересах самого Редина А.С. и по его заявлению, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Следовательно, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку существующий запрет ограничивает его права как добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова ПВ об освобождении имущества от наложенного ареста, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219270, LADA KALINA 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области 15 февраля 2021г. по исполнительному производству №6452/21/34033-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.

Свернуть
Прочие