Волнухин Владимир Валентинович

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца, по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.12.2020 года в 02 часов 30 минут по адресу: а\д М7 432 км8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО6, и автотранспортного средства ФИО2 - ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ФИО1 является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по страховому полису серия РРР (номер обезличен).

Справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен), установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО2 нарочно подал в ПАО «Аско Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

Для определения суммы, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшего автотранспортного средства, Истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ».

Страховщик (ПАО «Аско-Страхование») был надлежащим образом извещен о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашен на нее телеграммой.

(дата обезличена) им за счет собственных средств была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № К-175/02/21 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак С 447 ОЕ 152 составляет:

без учета износа 260 046 рублей,

с учетом износа 188 681 рублей,

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лада Ларгус- МалышевР.К.

(дата обезличена) страховой компанией была произведена выплата ущерба по ОСАГО в размере 148 500 руб.

(дата обезличена) истцом в страховую компанию была направлена претензия с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке и осуществить выплату страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от (дата обезличена), выполненного в соответствии Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Претензия была получена ответчиком (дата обезличена).

(дата обезличена) истец направил заявление Финансовому уполномоченному по разрешению сложившейся ситуации, по данному заявлению было принято решение об отказе в удовлетворении требований от 24.08.2021г.

Учитывая указанные обстоятельства, Истец вынужден был обратиться в суд с настоящий иском.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, (дата обезличена) (дата получения документов) по (дата обезличена) (20 дневный срок рассмотрения обращения).

Период просрочки неисполнения обязательств с (дата обезличена) по (дата обезличена): 188681 руб.( ущерб согласно независимой экспертизы ) - 148500 рублей ( выплата ущерба от (дата обезличена))= 40181 руб.* 1*240 дней = 96434 рублей.

Таким образом, ущерб при ДТП 188681 руб - 148500 руб (выплата)=40181 руб + 96434 руб ( неустойка) + 8000 руб ( ФИО3 ущерба)+ 10000 руб. ( юридические услуги)= 154615 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО2:

ущерб в сумме 40181 руб.,

неустойку в размере 96434 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

-неустойку с 96434 рублей, начиная с (дата обезличена) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно,

расходы по оплате независимой ФИО3 в размере 8 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не явился, его представитель поддержал требования своего доверителя. Просит также восстановить срок на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на смену места жительства.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо по делу – финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просят рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер О816ЕК 152, было повреждено принадлежащее ФИО2 (истцу по делу) Транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР (номер обезличен) (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР (номер обезличен).

(дата обезличена) в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

(дата обезличена) по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

(дата обезличена) ООО «Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (номер обезличен)СН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 211654 рублей 00 копеек, с учетом износа-148 500 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страховое возмещение в размере 148 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки, предоставив подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «Департамент ФИО3» от (дата обезличена) № (номер обезличен). Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак С 447 ОЕ 152 составляет:

без учета износа 260 046 рублей,

с учетом износа 188 681 рублей.

Письмом от (дата обезличена) Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

21.07.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, в общем размере 96 486 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО9 постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказать.

Несогласившись с данным решение истец 27.10.2021г. (согласно почтового отправления) обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата обезличена), определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения к Финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «АПЭКС ГРУП».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 220 464 рубля 22 копейки, с учетом износа- 154 700 рублей 00 копеек.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении от (дата обезличена) истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Финансовая организация, приняв предложение Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 148 500 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен).

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер причиненного повреждением Транспортного средства ущерба, согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от (дата обезличена) (номер обезличен), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 6 200 рублей 00 копеек (154 700 рублей 00 копеек - 148 500 рублей 00 копеек). Данное расхождение составляет 4 % (6 200 рублей 00 копеек / 148 500 рублей 00 копеек х 100), в связи с чем вышеуказанная разница в размере 6 200 рублей 00 копеек не подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При этом доводы истца о несогласии с выводами указанной экспертизы являются голословными и не могут быть судом приняты во внимание. Ее выводы подтверждаются в том числе экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы но тем лее вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Учитывая изложенное оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Доказательств необходимости проведения просторной экспертизы истцом не представлено.

В части требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца получено Финансовой организацией (дата обезличена), последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на (дата обезличена).

Страховое возмещение в размере 148 500 рублей 00 копеек выплачено истцу Финансовой организацией (дата обезличена), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принятого решения, требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, юридические услуги, штрафа, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, который заканчивается 09.10.2021г., с иском истец обратился 27.10.2021г. При этом уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не представлено. Ссылка истца на смену места жительства, с предоставлением договора найма жило помещения, не относится к таковым. Доказательств временной регистрации по иному месту жительства истцом не представлено. Кроме того обращение истца направленное финансовому уполномоченному о направлении решения по другому адресу, на которое в том числе ссылается истец, было отправлено 27.10.2021г., что подтверждается квитанцией, т.е. в день направления иска в суд и также за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении срока на подачу иска в суд не подлежат удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, юридические услуги, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца адвоката ФИО10, ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка, по следующим основаниям.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), свидетельств о праве на наследство по закону, от (дата обезличена), принадлежит земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 608 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А.

Соседний земельный участок кадастровый (номер обезличен), общей площадью 1 758 кв.м., расположенный по адресу: д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, принадлежит Ответчику.

Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Он обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Однако, межевые работы не были проведены, так как оказалось, что часть земельного участка истца (которым он пользуется по настоящее время) входит в границы земельно...

...го участка Ответчика.

Согласно Плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО7, площадь наложения составляет 178 кв.м.

Истец считает, что указанный земельный участок, кадастровый (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Ответчика части земельного участка Истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания. При установлении границ спорного земельного участка, принадлежащего Ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120024:158, общей площадью 1 758 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, проведенное (дата обезличена), что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, а также дополнительно представленной письменной позиции, в т.ч. пояснила, что межевание участка ответчика было проведено с существенными нарушениями, границы участка ответчика не были согласованы в установленном порядке. Акт согласования был подписан ненадлежащим лицом – матерью истца, в то время как хозяин участка уже умер, и его собственниками также являлись другие наследники. Согласно заключения судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ и границ согласно ГКН.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок был оформлен в 1995 г., в 2009 году при межевании границы согласовала лично мать ФИО11, она присутствовала и не возражала.

Представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать, пояснила, что спорный участок был ничейный, соседи не возражали, когда ФИО12 его замежевали. На участке были расположены бетонные блоки под фундамент дома. Дом не достроен. О том, что хозяин умер им не сообщили, мать ФИО11 сказала, что она хозяйка и подписала акт.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 608 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А (л.д.9-12, 17-24).

Первоначально земельный участок был предоставлен ФИО2, о чем ему (дата обезличена) было выдано свидетельство на право собственности на землю (лд.32-34).

Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата обезличена) является собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.13-15, 36,40).

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.57-85), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.37-38).

(дата обезличена) ФИО4 была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, в соответствии с которой ему принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.19, (л.д.41,42).

Межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проводилось в апреле 2009 г. силами ООО «Регион-52», согласование границ проводилось со смежными землепользователями, в т.ч. Запрудновской сельской администрацией, и владельцем земельного участка по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.9 (собственником которого в настоящее время является истец ФИО2, распоряжением администрации Запрудновского сельсовета участку присвоен адрес:. Калинино, (адрес обезличен), уч.7А – л.д.23), что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.57-85), акт согласования границ – л.д.79.

Истец обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что при проведении межевых работ, выяснилось, что часть земельного участка истца (которым он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка Ответчика.

Согласно Плану границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО7, площадь наложения составляет 178 кв.м. (л.д.16).

Истец считает, что земельный участок ответчика, кадастровый (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не были согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Полагает, что был нарушен порядок и проведение межевания спорного земельного участка, установленные законом, выразившиеся в не извещении заинтересованных лиц, что привело к фактическому захвату Ответчиком части земельного участка истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что акт согласования границ от ФИО11 подписывала его супруга ФИО11 Г,А., которая не возражала против установленных границ, говорила, что она владелец участка.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Провинция», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А, принадлежащего ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельство на право собственности на землю – л.д.32-34.), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2. Определить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, принадлежащего ФИО4, в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

3. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в ЕГРН.

4. Накладываются ли границы земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1 758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1 608 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А.

Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков.

5. Где необходимо провести смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, а также где необходимо провести границу между указанными земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования?

Отобразить на схеме фактическое местоположение забора (ограждения) между земельными участками истца и ответчиков.

6. Предложить возможные варианты установления границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1 608 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А, и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) общей площадью 1 758 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившемуся порядку пользования, с учетом построек и возможностью доступа на земельные участки с земель общего пользования.

Согласно выводов эксперта (л.д.137-198):

По первому вопросу:

В соответствии с правоустанавливающими документами: не представляется возможным, ввиду не информативности имеющегося графического приложения (л.д.33), не соответствия адресной характеристики земельного участка и имеющейся схемы, предоставленной судом в виде дополнительной документации (вх.(номер обезличен) от (дата обезличена)), а также отсутствием границ в имеющихся правоустанавливающих документах (Свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9) и Выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках (л.д.11-12)).

В соответствии со сложившимся порядком пользования: возможно только в части границ (см.Приложение 2):

- для земельного участка (1 контур), расположенного северо-западнее: с фасадной и тыльной стороны первой части участка границы проходят по ограждению, с правой фактической границы порядок пользования сложился частично (в точках 1-11 и 10-9), с левой фактической границы порядок пользования сложился частично (в точках 3-4-5-6).

- для земельного участка (2 контур), расположенного юго-восточнее порядок пользования установлен по меже, площадь земельного участка согласно сложившегося порядка пользования составляет 1083 кв.м.

По второму вопросу:

В соответствии с правоустанавливающими документами границы земельного участка определены на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, см.Приложение 4.

В соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, поскольку сложившийся порядок пользования в отношении данного участка отсутствует.

По третьему вопросу:

Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в ЕГРН, определить не представляется возможным ввиду отсутствия закрепления данных границ на местности, см.исследование по второму вопросу.

По четвертому вопросу:

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, имеют наложение на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1608 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.7А, при этом площади наслоений (наложений) составляют 1,63 кв.м, 0,36 кв.м и 9,42 кв.м.

Границы наслоения (наложения) указаны в графическом плане границ, см.Приложение 3.

По пятому вопросу:

Провести смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, ввиду отсутствия у земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) правоустанавливающих документов, позволяющих определить его границы на местности, у земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - ограждений, позволяющих установить фактические границы и соответственно сложившийся порядок пользования.

Фактическое местоположение забора (ограждения) между земельными участками истца и ответчиков отображено в приложении 3.

По шестому вопросу:

Определены возможные варианты установления границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), исходя из условия:

1. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнены без нарушения норм (действующих на момент подготовки межевого плана) законодательства (см.Приложение 4, точки 2-3-4);

2. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнены с нарушением норм (действующих на момент подготовки межевого плана) законодательства (см.Приложение 3, точки 1-11-10-9 и 12-13).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120024:158, и исключения из ЕГРН сведений о границах и площади данного земельного участка, поскольку судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, в ЕГРН сведения о границах земельного участка отсутствуют. Земельный участок ответчика с кадастровым номером (номер обезличен) состоит на государственном кадастровом учете и его границы установлены согласно требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам межевания, что подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, имеющимися в деле, невозможно определить на местности границы земельного участка истца, ввиду не информативности имеющегося графического приложения (л.д.33), не соответствия адресной характеристики земельного участка и имеющейся схемы, а также отсутствием границ в имеющихся правоустанавливающих документах.

Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), имеют наложение на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), при этом площади наслоений (наложений) составляют 1,63 кв.м, 0,36 кв.м и 9,42 кв.м. (л.д.166).

При этом, экспертом не установлено, что спорная часть земельного участка, площадью 178 кв.м. согласно плана границ земельного участка, представленного истцом (л.д.16), входит в состав его земельного участка.

При этом суд принимает во внимание, что на дату описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику, его постановки на кадастровый учет, границы земельного участка истца сформированы не были, в связи, с чем постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет была выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы истца о том, что при межевании участка ответчика его границы не были в установленном порядке согласованы с собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, не могут послужить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку из материалов кадастрового дела следует, что все собственники смежных участков извещались о проведении установления и согласования границ, границы были согласованы, в т.ч. с органом местного самоуправления, что подтверждается актом согласования границ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что от имени собственника участка, который в настоящее время принадлежит истцу, акт согласования границ был подписан супругой прежнего собственника после его смерти, что не может служить основанием для признания такого акта недействительным.

Доводы истца о наличии наложений границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), на фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), также не могут послужить основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку общая площадь наложений - 1,63 кв.м. + 0,36 кв.м + 9,42 кв.м. незначительна по отношению к общей площади участка, как истца, так и ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при межевании земельного участка порядок проведения кадастровых работ земельного участка ответчика был соблюден, доказательств для иного вывода при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не предоставлено однозначных доказательств того, в каких границах изначально ему был предоставлен спорный земельный участок.

В представленных истцом документах, подтверждающих его право на земельный участок, сведений, подтверждающих местоположение границ его земельного участка не имеется, документов, определяющих местоположение земельного участка истца при его образовании (предоставлении), схемы его расположения на местности, также суду предоставлено не было и судом не установлено.

Вместе с тем, границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), были установлены в соответствии с материалами межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, со стороны ответчика при межевании спорного земельного участка, суду также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1 758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), возмещении судебных расходов, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1 758 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Калинино, (адрес обезличен), уч.11, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов