Волобуев Дмитрий Юрьевич

70RS0003-01-2023-009330-91

Дело №2а-431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе судьи Перемитиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фелитар Олесе Викторовне, Гурьевой Марии Николаевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фелитар О.В. в период с ... по ..., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Томска ... предъявлялся исполнительный документ ... (7), выданный ... мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Волобуева Д.Ю. в пользу АО «ОТП Банк». ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об ...

...исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурьева М.Н.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «Гарантия», Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 08.02.2024, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменных возражения административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гурьева М.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска. Указала, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено ..., судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос информации о должнике и его имуществе; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в ГУВМ МВД России; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос сведений в ПФР о СНИЛС; ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения; в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области»). Согласно полученным ответам за должником не зарегистрировано транспортных средств. Должник трудоустроен в ООО «ТРАНССЕРВИС», судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Кроме того, обнаружено наличие счетов в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» АО «Тинькофф Банк», Томское отделение №8616 «ПАО Сбербанк», АО «Почта Банк». 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлена наличием сведений о вручении или извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также суммой задолженности. Учитывая, что таких сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует. 20.12.2023 в ОСП по Шегарскому району Томской области УФССП России по Томской области направлено поручение с целью выяснения имущества и фактического места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное ... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу ... о взыскании с Волобуева Д.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 68970,18 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного ...-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ... вопреки доводам административного искового заявления совершались необходимые исполнительные действия.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Волобуева Д.Ю.

После поступления ответов и установления информации о наличии имущества и счетов Волобуева Д.Ю. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества (...,...), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (...), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ....

... судебным приставом-исполнителем внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в ООО «Транссервис».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведена проверка места жительства должника, что подтверждается соответствующим актом от ... о совершении исполнительных действий, согласно которому установить факт проживания Волобуева Д.Ю. по адресу, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

Из материалов дела следует, что Волобуев Д.Ю. имеет временную регистрацию по адресу: ... ... по ..., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ... направлено постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Волобуева Д.Ю. В связи с чем, какого-либо бездействия в указанной части не допущено.

Вопреки доводам административного иска не допущено административными ответчиками бездействия и в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку такое постановление было вынесено ....

По мнению административного истца, бездействие СПИ выразилось в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Исходя из требований ст.226 КАС РФ, в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства и исходя из этого о нарушении прав и законных интересов взыскателя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику (ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно ч.1 ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Данное положение не применяется в случаях: обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Между тем материалы дела не содержат никаких сведений об обращении взыскателя или судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о выделе доли должника из общей собственности либо обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, ни ко времени наложения ареста, ни в последующем, в связи с чем административные исковые требования в части установления бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку обратить взыскание на данное имущество в случае его обнаружения на данный момент не представляется возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фелитар Олесе Викторовне, Гурьевой Марии Николаевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-431/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-009330-91

КОПИЯ

Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судья Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

при участии истца Кучеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой Анны Ивановны к Волобуеву Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Кучерова А.И. обратилась в суд с иском к Волобуеву Д.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90 266 руб.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 07.09.2018 по адресу: Богашевский тракт, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный номер ... и автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный номер ... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили 90 266 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика в обязательном порядке не была застрахована, то на основании 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит возложить обязанность по возмещении ущерба на причинителя вреда, то - есть на ответчика.

В судебном заседании истец Кучерова А.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что настаивает на первоначальных исковых требованиях, изменять исковые требования с ...

...учетом проведенной судебной экспертизы не намерена.

Ответчик Волобуев Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Волобуев Д.Ю. в судебном заседании 15.11.2018, свою вину в ДТП отрицал, считал что ДТП произошло по вине ответчика. Гражданскую ответственность не успел застраховать после приобретения автомобиля.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 в 23 час 16 минут по адресу: Богашевский тракт, 22 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный номер, ..., под управлением Кучеровой И.А. и автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный номер ... под управлением и принадлежащего Волобуеву Д.Ю.

Автомобиль Volkswagen Golf, государственный номер, ..., принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 70 17 № 969531 и паспортом транспортного средства 78 УТ 191409).

В результате данного ДТП транспортному средству истца автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак Е 465 РЕ 70, были причинены повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 70 АБ №610822 от 21.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 180005532830 от 21.09.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070 180005532813 от 21.09.2018, схемы административного правонарушения от 07.09.2018, объяснений Кучеровой А.И., Волобуева Д.Ю., Б, указанное происшествие произошло по причине того, что Волобуев Д.Ю. управляя автомобилем Nissan Cefiro, не выдержал безопасный интервал и скоростной режим до движущегося впереди автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., после чего произошло столкновение.

Постановлением № 18810070 180005532813 от 21.09.2018 Волобуев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кучеровой А.И. судом из материалов дела вопреки доводам ответчика не установлено, доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Волобуева Д.Ю.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 21.09.2018 гражданская ответственность водителя Волобуева Д.Ю. на момент совершения ДТП застрахована не была. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению № 09.104/2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер, ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 90266 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП А №183/2018 от 12.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер, ..., на дату ДТП – 07.09.2018 составляет с учетом округления 94834,00 рублей.

В судебном заседании истец Кучерова А.И. настояла на первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 09.104/2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2018

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Волобуева Д.Ю., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Кучеровой А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 90266 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От ИП А поступило ходатайство по оплате возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 8000 руб. Учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Волобуева Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя А в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера материального ущерба, представлено заключении № 09.104/2018 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2018, расходы по его подготовке составили 3000 рублей, что подтверждается актом № 829 от 03.10.2018, выданном на основании договора на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 04.10.2018.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, является необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2998 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером от 17.10.2018. Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, арбитражными судами, определены в ст. 333.21 НК РФ. Помимо фиксированного размера госпошлины по отдельным категориям дел при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, ее размер будет зависеть от цены иска: до 100 000 руб. - необходимо уплатить 4% цены иска, но не менее 2 000 руб. Из поданного искового заявления следует, что размер заявленных истцом требований составляет 90266 рублей. Исходя из положения статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2907,98 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 рублей 02 копейки подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кучеровой Анны Ивановны удовлетворить полностью.

Взыскать с Волобуева Дмитрия Юрьевича в пользу Кучеровой Анны Ивановны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 90266 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2907,98 руб., по оценке ущерба – 3000 руб.

Вернуть Кучеровой Анне Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,02 руб. в соответствии с чек-ордером от 17.10.2018

Взыскать с Волобуева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя А в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-42/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.