Волочнев Дмитрий Александрович

Дело № 1-297/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 22 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шитлиной Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого Волочнева Д.А.,

защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Волочнева Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волочнев Д.А. хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии № на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Волочнев Д.А., не имеющий права управления транспортным средством, находясь на общественной остановке, расположенной вблизи МАОУ СОШ № по адресу: <адрес> увидел объявление о возможности незаконного приобретения, избегая установленного порядка, поддельного водительского удостоверения. В это время у Волочнева Д.А. возник умысел, направленный на приобретение поддельного официального документа – водительского удостоверения на имя Волочнева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его последующего незаконного использования.

В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Волочнев Д.А., находясь в <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения, с целью дальнейшего его использования, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, осуществляющему незаконный сбыт заведомо поддельных водительских удостоверений, с просьбой незаконно сбыть ему по...

...ддельное водительское удостоверение. Неустановленное в ходе дознания лицо, осуществляющее незаконный сбыт заведомо поддельных водительских удостоверений, на данную просьбу Волочнева Д.А. дало свое согласие, в результате чего они обговорили условия приобретения данного поддельного документа и договорились о стоимости данной незаконной услуги.

В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе дознания месте, Волочнев Д.А. получил от неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение серии № на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией Волочнева Д.А., с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ и местом выдачи – <адрес>, за что передал неустановленному в ходе дознания лицу денежную сумму в размере не более 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Волочнев Д.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21213» регистрационный знак № на автодороге возле <адрес>, был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО для проверки документов. В этот момент у Волочнева Д.А. возник преступный умысел, направленный на предъявление заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией Волочнева Д.А., с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ и местом выдачи – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут Волочнев Д.А., достоверно зная, что водительское удостоверение серии № на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, не имея на это никаких законных оснований и, осознавая общественную опасность своих действий, предъявил старшему инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией Волочнева Д.А., с указанием даты выдачи - ДД.ММ.ГГГГ и местом выдачи – <адрес>, которое у ФИО вызвало сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бланк водительского удостоверения с серийным №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством Гознак. Изображение на лицевой и оборотной стороне бланка (за исключением изображения серийного номера) выполнены способом цветной струйной печати. Изображение серийного номера на оборотной стороне бланка выполнено способом цветной электрофотографии. Первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не изменялось.

Суд находит обвинение, с которым согласился Волочнев Д.А. обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном акте.

Учитывая, что подсудимый добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 5 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Волочнева Д.А. не имеется.

Действия Волочнева Д.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ - хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Признак «или освобождающего от обязанностей» суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, а признак «приобретения» подлежит исключению, поскольку истек срок давности уголовного преследования.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая, что совершенное Волочневым Д.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено преступление небольшой тяжести), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности виновного: не судим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Волочнева Д.А., суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Волочнева Д.А., судом не установлено.

В связи с тем, что Волочнев Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ содержит альтернативные виды наказания, то, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить Волочневу Д.А. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему ряда ограничений.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Волочневым Д.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

К категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый не относится.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Волочневу Д.А. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волочнева Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

К доводам защитника Бикеева Д.Г. о назначении Волочневу Д.А. наказания в виде судебного штрафа и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд относится критически, поскольку не усматривает для этого юридически значимых оснований, исходя из того, что оказание Волочневым Д.А. материальной помощи МКОУ «Детский дом-школа» не может быть отнесено к возмещению ущерба, поскольку потерпевшим указанное учреждение не является, принесение извинений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району и участникам дорожного движения Саткинского района, опубликованное в газете «Метро» является его добровольным волеизъявлением, а не заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волочнева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

Установить Волочневу Д.А. на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Волочневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке, а затем отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Волочнева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия; компакт-диск с камер патрульного автомобиля ДПС с процедурой остановки транспортного средства марки «ВАЗ-21213» регистрационный знак №, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий Н.Ю. Шитлина

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Шитлина

Секретарь: Т.В. Шелонцева

Дело № 1-105/2023

УИД 74RS0037-01-2023-000197-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 06 марта 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова Я.И.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого Волочнева Д.А. и его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Волочнева Д.А., <данные изъяты>, судимого 22 августа 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.327 УК РФ к трем месяцам ограничения свободы, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 00 минут, Волочнев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Потерпевший и построенный на совместные денежные средства в период совместного проживания с Волочневым Д.А., действуя умышленно, бросил в ящик с сухой деревянной щепой, горящий спичечный коробок, от чего произошло распространение огня на строительные конструкции дома и предметы вещной обстановки дома. После чего Волочнев Д.А., увидев мгновенное распространение огня в доме, выбежал из указанного дома, охваченного огнем, самонадеянно допустил распространение открытого огня, не приняв мер к тушению дома, при этом осознавая, что данный дом, охваченный огнем расположен в частном секторе вблизи жилых деревянных домов и хозяйственных построек, что создало реальную опасность их возгорания, угрозу жизни и здоровья, находящихся в них людей, уничтожения огнем их имущества, не осуществил вызов сотрудников спецслужб, скрылся с места совершения преступления. В результате действий Волочнева Д.А., направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, произошло возгорание и уничтожение всего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 922 312 рублей 44 копейки и находящегося в нем совместного имущества, принадлежащего Волочневу Д.А. и Потерпевший, а именно: диван угловой стоимостью 30 000 рублей; два плательных шкафа каждый стоимостью 7 000 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей; холодильник «Полис» стоимостью 20 000 рублей; шкаф с полками стоимостью 4 500 рублей; телевизор «LG» стоимостью 6 000 рублей; шкаф для посуды стоимостью 20 000 рублей; диван стоимостью 8 000 рублей; журнальный столик стоимостью 3 000 рублей; умывальник электрический с подогревом стоимостью 4 000 рублей; пластиковый бак для воды стоимостью 1 000 рублей; тумбочка стоимостью 4 000 ...

...рублей; электрическая плита «Мечта» стоимостью 4 000 рублей; кофеварка капельная стоимостью 1 200 рублей; электрический чайник стоимостью 1 500 рублей; обеденный стол стоимостью 5 000 рублей; два деревянных стула, каждый стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей; две металлических табуретки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей; журнальный столик стоимостью 1 500 рублей; журнальный столик стоимостью 1 000 рублей; два ковра размером 2x3 метра, каждый стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей: ковер 70x150 см стоимостью 2 000 рублей; ковер размером 2x3 метра стоимостью 10 000 рублей; набор хрустальной посуды, состоящий из 6 кружек и 6 рюмок стоимостью 6 000 рублей; набор обеденной посуды на 6 персон стоимостью 1 500 рублей; набор из 6 салатных блюд стоимостью 2 000 рублей; набор кастрюлей и сковородок стоимостью 5 000 рублей; два одеяла каждое стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей; ватное одеяло стоимостью 1 000 рублей; 5 подушек стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 500 рублей; надувное кресло стоимостью 2 000 рублей; два надувных матраса, стоимостью 2 000 рублей каждый, общей стоимостью 4 000 рублей; электронасос к матрасам стоимостью 1 500 рублей; спутниковая тарелка «МТС» стоимостью 4 500 рублей; две настенные вешалки стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей; полка для обуви стоимостью 1 500 рублей; стол деревянный стоимостью 2 000 рублей, а так же одежда мужская и женская не представляющая материальной ценности. Действиями Волочнева Д.А. было уничтожено имущество на общую сумму 1 117 512 рублей 44 копейки, которое в равных долях принадлежит ему и Потерпевший, таким образом, Волочнев Д.А.

причинил ущерб Потерпевший на общую сумму 558 756 рублей 22 копейки, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый, поддержанный защитником Бойко В.В., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает.

Потерпевшая Потерпевший, государственный обвинитель Мещеряков Я.И. не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение Волочнева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Волочнева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым Волочневым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Волочнев Д.А. <данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признает активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.169-174).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Волочнева Д.А. учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, частичное возмещение причиненного ущерба, желание возместить ущерб в полном объеме, ослабленное состояние здоровья его матери-пенсионерки, нуждающейся в помощи, а также участие в боевых действиях в Чеченской Республике.

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года Волочнев Д.А. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Волочнева Д.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Волочнева Д.А., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Волочневым Д.А. преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Волочневу Д.А. за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также способствовать его исправлению.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при определении подсудимому Волочневу Д.А. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что исправление Волочнева Д.А. возможно на основе ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы, противопоказаний к которым не имеется.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и в отличие от других видов наказаний предупредит совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку Волочнев Д.А. совершил данное преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 22 августа 2022 года, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нецелесообразным оставлять указанный приговор на самостоятельное исполнение, ввиду снятия Волочнева Д.А. с учета по отбытию срока наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с Волочнева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании денежные средства в размере 553 756 рублей 22 копейки. Подсудимый с иском согласен.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Волочнева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Волочневу Д.А. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Волочневу Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Волочнева Д.А. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в который следовать самостоятельно.

Взыскать с Волочнева Д.А. в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 553 756 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», считать возращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший; куртку и кофту, считать возращенными по принадлежности законному владельцу Волочневу Д.А.; фрагмент деревянной доски – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-105/2023.

09 октября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Волочнева Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, от 12 августа 2019 года о замене стороны правопреемником,

установил:

Волочнев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> о признании права собственности, которым за ФИО1 (отцом заявителя) признано право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> В силу того, что заявитель является единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести замену стороны в правоотношении, установленном указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменив ФИО1 на его правопреемника Волочнева Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, от 12.08.2019 года в удовлетворении заявления Волочнева Д.А. о замене стороны правопреемником отказано (л.д. 149).

Не согласившись с указанным определением, Волочнев Д.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от 12.08.2019 года отменить, удовлетворить заявленные им требования. Полагал, что мировым судьей пр...

...и принятии оспариваемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, выводы мирового судьи не мотивированы, определение принято с нарушением норм материального права (л.д. 153-157).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №№ по иску <данные изъяты> о признании права собственности постановлено: «признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д. 118-120).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

22.07.2019г. к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Волочнев Д.А., указав, что он является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и единственным наследником первой очереди (л.д. 124-131).

Постановлением нотариуса ФИО6 от 11.07.2019г. Волочневу Д.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гаражный бокс номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, распложенный по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (л.д. 132-133).

Установлено, что право собственности на спорное строение ФИО1 при жизни не зарегистрировал.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта - решения по существу заявленного спора (гл. 16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл. 18 ГПК РФ).

По правилам указанной нормы права разрешается и вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве (ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что судебный акт, разрешивший спор по существу, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве гражданское судопроизводство по делу окончено и не ведется.

Исполнительное производство также не возбуждено, поскольку решение суда о признании права не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов (ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Волочнева Д.А. о процессуальном правопреемстве не имелось, а потому отказ мирового судьи в удовлетворении заявления правомерен, оспариваемое определение отмене не подлежит.

При этом доводы апеллятора не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, а потому суд второй инстанции правовой оценки им не дает и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова, от 12 августа 2019 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобуВолочнева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.