Волочёк Сергей Александрович

Дело №

54RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волочек С.А. С. А. об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Волочек С.А.,в котором просит признать бездействие Волочёк С.А., выраженное в непредоставлении транспортного средства Nissan Note, г/н № №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) для организации и проведении ремонта незаконным; обязать Волочёк С.А. предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Nissan Note, г/н № (№) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) по организации и проведению ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н № (№) по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Волочёк С.А. был заключен договор страхования ОСАГО (№). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство: Nissan Note, г/н № №). ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Волочёк С.А. поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 13 минут в <адрес>, с участием ТС Nissan Note г/н №, под управлением Волочёк С.А. и №, под управлением Шаповал В.И. Ответчик предоставил истцу при подаче за...

...явления о страховом случае свидетельство о регистрации ТС, по которому транспортное средство Nissan Note г/н № принадлежит Волочёк С.А.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС Nissan Note было осмотрено Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенное адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Волочёк С.А. посредством СМС-сообщения телефон №, указанный в заявлении, направлено уведомление о направлении на ремонт на СТОА. Для записи на ремонт просили обратился СТОА по указанному телефону №

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило электронное письмо с требованием изменить форму возмещения с ремонта на выплату. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ,» которому в удовлетворении требования было отказано, поскольку правовых оснований для смены формы страхового возмещения не имеет. Одновременно к письму было приложено направление на ремонт на СТО ООО «ЮМИС -Авто».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Шмаков Д.С., расположенное по адрес <адрес>, корп. Литер Д.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волочёк С.А. посредством почты России направлена телеграмма-уведомление ремонт на СТОА СТОА ООО «ЮМИС-авто расположенное по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Волочек С.А. представил уведомление о проведении самостоятельной независимой экспертизы.

Ответчику был подготовлен ответ с направлением на ремонт на СТО ООО «ЮМИС-авто» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля по адресу, указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ явились, был составлен акт осмотра ТС дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником службы безопасности был лично вручено Волочёк С.А. ответ на уведомление с направлением на СТО ООО «ЮМИС-авто», однако, Волочёк С.А. от подписи, свидетельствующей о получении данных документов отказался.

Представленными материалами подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставил транспортное средство для проведения ремонта.

Таким образом, страховщиком в рамках рассмотрения заявления Волочёк С.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в <адрес>, страховщик исполнил все свои обязательства в полном объеме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.

Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора ОСАГО согласно Федеральному закону №-Ф не могут быть исполнены без предоставления транспортного средств заявителем.

Как усматривается из положения п. 3.11 Правил ОСАГО предоставление транспортного средства страховщику представляет собой обязанность владельца транспортного средства.

Своим бездействием и уклонением от исполнения обязательств ответчик ставит истца в неопределенное правовое положение. Истец вынужден нести траты на направление уведомлений ответчику. При этом никаких объективных оснований для уклонения от исполнения обязательств страховщику не представляется.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как установлено страховщиком и подтверждается представленными Суду материалами ответчик Волочёк С.А. своим бездействием, выраженном в непредоставлении транспортного средства Nissan Note, г/н № (№) страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства) фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Поддержала дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.239-246).

Ответчик Волочек С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Редкокаша М.Н. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.145). Указал, что ответчик не считает целесообразным восстановление своего транспортного средства с учетом представленных в дело заключений экспертиз. Также просил распределить понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате услуг экспертного учреждения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Волочёк С.А. был заключен договор страхования ОСАГО (№). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство: Nissan Note, гос.номер М 235 РО 154 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Волочёк С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 13 минут в <адрес>, с участием ТС Nissan Note г/н №, под управлением Волочёк С.А. и №, под управлением Шаповал В.И. (л.д.7,20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства ответчика, составлен акт осмотра (л.д.9,27-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» уведомило ответчика о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ООО «ЮМИС-авто», к уведомлению приложили направление на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-авто», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.16).

Также Волочек С.А. направлено смс-сообщение о составлении направления на ремонт с указанием телефона СТОА (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от Волочек С.А. в ПАО «Росгосстрах» поступило обращение, в котором просит изменить форму страхового возмещения с ремонта на выплату (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Волочёк С.А. по электронной почте: № направлен ответ на обращение о смене страхового возмещения с приложением направления на СТОА, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Волочёк С.А. уведомил ПАО «Росгосстрах» о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» доли ответ на уведомление о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указали на отсутствие оснований для проведения дополнительного осмотра автомобиля ввиду отсутствия разногласий по полученным автомобилем повреждениям, приложено направление на ремонт на СТОА (л.д.24). В ответе стоит отметка, что собственник от подписи о получении ответа отказался.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт дополнительного осмотра (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Волочёк С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с письмом о несогласии с направлением ТС на ремонт, в котором указал, что не согласен с ремонтом т/с б/у запчастями, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, что является основанием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответсвии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.53, 68-69).

К обращению приложил заключение ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 793619 рублей, с учетом износа 418278 рублей (лд.70-78).

На данное обращение ПАО «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для смены страхового возмещения на денежную (л.д.109-110)

Ответчиком вдело представлено заключение ООО «Автоальянс 54» №-р от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость автомобиля ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665000 рублей (л.д.47-57).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКООМ» № от 28.05.2025г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос. per. №, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 604 400,00 руб. (Шестьсот четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек);

- с учетом износа заменяемых деталей: 328 100,00 руб. (Триста двадцать восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Note, гос. per. № до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 588 800,00 руб. (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, гос, peг, знак № экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Note, гос. per. знак М235Р0154, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 800,00 руб. (Девяносто девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) (л.д.180-220).

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствующим предъявляемым требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 ГПК РФ, получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Представленная истцом рецензия ООО «Фаворит» на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

При этом изложенные в рецензии обстоятельства не опровергают выводов судебного эксперта, сделанных в категоричной форме.

Ходатайство назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, представленными в дело доказательствами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 в 11 часов 13 минут по адресу: <адрес>, автомобиль ответчика Волочёк С.А. получил повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства по смыслу, заложенному в п. п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчика.

Ввиду изложенного, требования истца по обязании ответчика предоставить автомобиль на ремонт по направлению страховщика не могут быть признаны соответствующим положениям ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая установление судом наличия обстоятельств, исключающих производство страхового возмещения в натуральном выражении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства ответчика – пп.а) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца о том, что экономическая целесообразность ремонта транспортного средства может быть установлена только на СТОА страховщика признаются судом необоснованными, действующим Законом обо ОСАГО, а также разъяснениями и Правилами ОСАГО порядок установления полной гибели транспортного средства не регламентирован, каких-либо указаний на то, что данное обстоятельство подлежит установлению после предоставления автомобиля на ремонт, не содержит.

Также суд не принимает ссылки истца на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывая, что его отказ от предоставления транспортного средства на ремонт в совокупности с действиями по проведению независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, которая установила обстоятельства, исключающие страховое возмещение в натуральном выражении, отвечают требованиями закона и не могут быть квалифицированы, как направленные на причинение ущерба истцу. Действия ответчика направлены на защиту его прав, предоставленных Законом об ОСАГО, а именно – на получение страхового возмещения в денежном выражении в случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы истца о том, что полная гибель транспортного средства подлежит установлению компетентными органами ГИБДД, суд признает необоснованными, несоответствующими вышеприведённым разъяснениям Пленума ВС РФ.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Волочек С.А. Волочек С.А. об обязаны исполнить обязательство по договору ОСАГО.

В соответсвии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Волочёк С.А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека (л.д.236).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах», названные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в полном объеме.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Волочёк С. А. об обязании исполнить обязательство по договору ОСАГО - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волочёк С. А. расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025года.

Судья: /подпись/ Пац Е.В.

Подлинник решения находится в деле 2-278/2025 Калининского районного суда г.Новосибирска. №

Судья Пац Е.В.