Володченков Сергей Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по иску ФИО2 к ООО "ТЕКСИКО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «ТЕКСИКО» дата. заключён договор купли-продажи товара для использования в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью: Мотолодка *** на сумму 1 086 850,00 руб. с условием предварительной Оплаты за товар. В соответствии с условиями договора №... от дата. дополнительного соглашения к указанному договору №... от датаг. истцом была внесена предоплата в размере 1 086 850,00 -руб., что подтверждается чеком №... от дата, кассовым чеком №... от дата и кассовым чеком №... от дата. Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Товар должен быть передан продавцом покупателю в соответствии с п. 3.1 договора - дата, однако уведомление о готовности в адрес истца поступило дата., товар был передан дата, что подтверждается актом приёма-передачи мотолодки от дата В адрес ответчика направлена претензия от дата о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара. Ответчик предоставил от дата ответ на претензию, где в удовлетворении выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара отказ...

...ал.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) в размере 320 620 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать рублей) 75 коп. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от «дата г. №... товара. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в пордке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, между ФИО2 и ООО «ТЕКСИКО» дата. заключён договор купли-продажи товара Мотолодка ***.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 008 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.7 Договора, общая цена настоящего Договора, указанная в пункте 2.1 Договора, оплачивается в 1 этап: полная авансовая оплата в размере 1 008 400 рублей, в том числе НДС 20 % в течение 3 (трех) дней после подписания Договора.

Между сторонами дата заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с п. 2.1 которого, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 086 850 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения, общая цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1 Договора, оплачивается в 2 этапа:

1 этап: авансовый платеж в размере 1 008 400 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

2 этап: оплата в размере 78 450 рублей до дата.

В соответствии с условиями договора №... от дата и дополнительного соглашения к указанному договору №... от датаг. истцом была внесена предоплата в размере 1 086 850,00 руб., что подтверждается чеком №... от дата, кассовым чеком №... от дата и кассовым чеком №... от дата.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом.

Товар должен быть передан продавцом покупателю в соответствии с п. 3.1 договора - дата, однако уведомление о готовности в адрес истца поступило дата., товар был передан дата, что подтверждается актом приёма-передачи мотолодки от дата

В адрес ответчика направлена претензия от дата о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара.

дата ответчиком направлен ответ на претензию, где в удовлетворении выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара отказано.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки на нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере 165 310,37 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 13 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕКСИКО» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕКСИКО» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в размере 320 620, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 310,37 руб., а всего – 495 931 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕКСИКО» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 13 516 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2025.

Судья Р.Р.Гильманов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/2025 по иску ФИО2 к ООО «ТЕКСИКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «ТЕКСИКО» дата. заключён договор купли-продажи товара для использования в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью: Мотолодка ВОЛЖАНКА 51 FISH №... на сумму 1 086 850,00 руб. с условием предварительной Оплаты за товар. В соответствии с условиями договора №... от дата. дополнительного соглашения к указанному договору №... от датаг. истцом была внесена предоплата в размере 1 086 850,00 -руб., что подтверждается чеком №... от дата, кассовым чеком №... от дата и кассовым чеком №... от дата. Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Товар должен быть передан продавцом покупателю в соответствии с п. 3.1 договора - 31.07.2024 года, однако уведомление о готовности в адрес истца поступило 25.09.2024г., товар был передан 27.09.2024 г., что подтверждается актом приёма-передачи мотолодки от дата В адрес ответчика направлена претензия от дата о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара. Ответчик предоставил от дата ответ на претензию, где в удовлетворении выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков пе...

...редачи товара отказал.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки (пени) в размере 320 620 (триста двадцать тысяч шестьсот двадцать рублей) 75 коп. за просрочку передачи предварительно оплаченного по Договору купли-продажи от дата г. №... товара. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Вместе с тем, указал, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, между ФИО2 и ООО «ТЕКСИКО» дата. заключён договор купли-продажи товара Мотолодка ВОЛЖАНКА 51 FISH №....

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 008 400 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.7 Договора, общая цена настоящего Договора, указанная в пункте 2.1 Договора, оплачивается в 1 этап: полная авансовая оплата в размере 1 008 400 рублей, в том числе НДС 20 % в течение 3 (трех) дней после подписания Договора.

Между сторонами дата заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с п. 2.1 которого, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 1 086 850 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно п.2.7 дополнительного соглашения, общая цена настоящего договора, указанная в пункте 2.1 Договора, оплачивается в 2 этапа:

1 этап: авансовый платеж в размере 1 008 400 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения.

2 этап: оплата в размере 78 450 рублей до 17.04.2024.

В соответствии с условиями договора №... от дата. и дополнительного соглашения к указанному договору №... от датаг. истцом была внесена предоплата в размере 1 086 850,00 руб., что подтверждается чеком №... от дата, кассовым чеком №... от дата и кассовым чеком №... от дата.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом.

Товар должен быть передан продавцом покупателю в соответствии с п. 3.1 договора - 31.07.2024, однако уведомление о готовности в адрес истца поступило 25.09.2024, товар был передан 27.09.2024, что подтверждается актом приёма-передачи мотолодки от дата.

В адрес ответчика направлена претензия от дата о выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара.

дата ответчиком направлен ответ на претензию, где в удовлетворении выплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара отказано.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки на нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., с учетом также того обстоятельства, что изначально лодка была изготовлена в предусмотренный договором срок, однако по вине завода-изготовителя, перешедшего на иной размере транца, продавец (ответчик) оплатил сверхурочные часы сотрудникам завода с целью внеочередного изготовления лодки для истца в минимально возможные сроки..

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТЕКСИКО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКСИКО» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период с 31.07.2024 по 27.09.2024 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего – 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКСИКО» (ОГРН №..., ИНН №...) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Судья Р.Р. Гильманов