Володеев Валерий Андреевич

№ 2а-649/2025 (2а-6202/2024;)

55RS0007-01-2024-009509-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В.А. к Призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Омской области, Призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

В.В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска, в отношении него в период осеннего призыва 2024 года было принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. Решением Призывной комиссии Омской области был призван на военную службу. С данным решением не согласен.

Указывает, что во время прохождения контрольного медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах: повышение артериального давления, ухудшение зрения на оба глаза.

Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами: заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ. гипертоническая болезнь стадия 1, степень 2, риск 3 (мужской пол, дислипидемия, гиперурикемия, наследственность). Синусовая тахикардия. Сопутствующий Н52.2. Аст...

...игматизм сопутствующий Н34.4. периферические ретинальные дегенерации.

Заключение кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ: (10 эссенциальная (первичная) гипертензия стадия 1, степень 1, риск 3.

СМАД ДД.ММ.ГГГГ-СДАД 142/85, СНАД 133-76.

СМАД ДД.ММ.ГГГГ: ср АД день 142/89, ср АД ночь 138/89.

Заключение офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ правый: миопия средней степени. Периферическая дегенерация сетчатки, левый: миопия средней степени. Периферическая децеребрация сетчатки. Сложный миопический астигматизм.

Данные жалобы относятся к п. «в» ст. 43 расписания болезней Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Категория годности В. Однако, в нарушение п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Без проведения дополнительного медицинского обследования невозможно поставить верный диагноз о состоянии здоровья и определить категорию годности.

Между тем, врачи-специалисты проигнорировали его диагноз, не выдали направление на дополнительное обследование, что является нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе, определив категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Считает, что административным ответчиком игнорируется наличие у него жалоб на состояние здоровья, что повлекло неверное определение категории годности в нарушение Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Омской области о призыве на военную службу, признать незаконным бездействие административных ответчиков в невыдаче направления на дополнительное обследование, обязать выдать направление на дополнительное обследование.

В судебное заседание административный истец В.В.А., административные ответчики Военный комиссариат Омской области, призывная комиссия Центрального и Советского административных округов г. Омска, Военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена, ходатайств о рассмотрении дела не заявлено.

Представитель административного истца по доверенности Н.А.Р, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений о незаконности действий ответчика, связанных с невыдачей направления на диагностические исследования.

Представитель призывной комиссии Омской области по доверенности Л.Н.М. исковые требования В.В.А. не признала, просила отказать в иске.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, в том числе копии материалов личного (учетного) дела призывника, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу и не пребывает в запасе. У В.В.А. отсутствуют все основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2024 № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» В.В.А. решением призывной комиссии ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно годным к военной службе – В (ст. 47 п. «б», ст. 34 п. «г», ст. 66 п. «в» 1 Графы Раздела II Приложения к постановлению Правительства №, поставлен диагноз: остеохондроз). В отношении В.В.А. принято решение об освобождении от прохождения военной службы.

Не согласившись с решением призывной комиссии Центрального АО г. Омска, В.В.А. обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области о несогласии с решением призывной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с учетом жалоб на состояние здоровья было проведено контрольное медицинское освидетельствование, изучены медицинские документы, личное дело призывника, он был осмотрен всеми врачами медицинской комиссии.

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Омской области не возникли сомнения в определении категории годности В.В.А. к военной службе, оснований для направления на дополнительное обследование не имелось.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила врач-специалист М.О.А., член призывной комиссии Омской области.

По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Омской области В.В.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности «Б», ст. 66 п. «д» 1 Графы Раздела II Приложения к постановлению Правительства №, предназначен в войска. Решение призывной комиссии ЦАО г. Омска отменено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии заболевания на момент контрольного медицинского освидетельствования В.В.А., дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не были выявлены.

Оценивая правомерность и обоснованность административного иска на основе анализа совокупности собранных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Порядок призыва граждан Российской Федерации на военную службу регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п.п. 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Военный комиссар обязан обеспечить явку такого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Из содержания настоящего административного искового заявления, с учетом представленных к нему медицинских документов, следует, что административный истец выражает несогласие с решением призывной комиссии по Центрального АО г.Омска и призывной комиссией Омской области, поскольку врачами-специалистами он не был направлен на дополнительное медицинское обследование в связи с имевшимися жалобами.

При этом, суд учитывает, что на основании всех имеющихся в деле медицинских документов и осмотра призывника в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, врачи - специалисты военно-врачебной комиссии установили истцу категорию годности к военной службе «Б» (признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениям).

В соответствии с п. 22.1 Положения Призывная комиссия субъекта РФ проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления. На изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта РФ, военными комиссариатами предоставляются личные дела призывников и медицинские документы, характеризующие состояние их здоровья. Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю будет установлено, что диагноз является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина определено неверно, делается вывод о необоснованности заключения о категории годности и гражданин направляется на контрольное освидетельствование.

Полномочия по контролю за проведением освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организации и проведению контрольного обследования и повторного освидетельствования возложены на Военно-врачебные комиссии (п.п. «в», «з» п. 3 Положения).

Согласно п. 22.2 Положения по результатам контрольного (повторного) освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям; А - годен; Б - годен с незначительными ограничениям; В - ограниченно годен; Г - временно не годен; Д - не годен. Результаты вносятся в карту призывника, карту медицинского освидетельствования, в лист медицинского освидетельствования.

Доводы истца о том, что призывной комиссией Омской области не учтены его жалобы на проблемы со здоровьем, необоснованы.

Лицо, подлежащее призыву, не лишено возможности предоставить для изучения медицинской комиссии результаты медицинских исследований, заключений из любых медицинских учреждений, подтверждающие наличие у него заболеваний. Ссылки на представленные документы заносятся в лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, даже устные жалобы лица при проведении освидетельствования заносятся в лист медицинского освидетельствования в отдельную графу «жалобы», даже если итоговое заключение комиссии выносится по категории «А».

Также несостоятельны утверждения административного истца о нарушении его прав тем, что призывной комиссией он не был направлен на дополнительное медицинское обследование для уточнения наличия имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона, п. 20 Положения гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В отношении В.В.А. сомнений в определении состояния его здоровья у призывной комиссии не возникло, всеми врачами была определена степень годности к военной службе, в связи с чем основания для направления на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела определением суда административному истцу было разъяснено право на назначение по делу судебной военно-врачебной экспертизы для проверки доводов о том, что состояние здоровья истца не позволяет ему проходить службу по призыву.

Каких-либо ходатайств от истца о назначении судебной экспертизы не поступило в адрес суда, дополнительных доказательств, подтверждающих несоответствие правовым условиям для призыва на военную службу, в том числе по медицинским показаниям, наличие правовых и фактических оснований для возникновения у административных ответчиков обязанности по направлению истца на дополнительное медицинское обследование, административным истцом не представлено. Одновременно, судом было разъяснено, что в ином случае административный иск будет разрешен на основе совокупности имеющихся в деле доказательств. Дополнительных доказательств административный истец не представил.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что, обжалуемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленных сроков и порядка для принятия обжалуемых решений, в том числе при непосредственном очном осмотре призывника, анализе медицинской документации, сформированной по результатам обследования призывника.

Отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что на момент освидетельствования у военно-врачебной комиссии не было оснований для направления истца на дополнительное медицинское обследование.

Медицинское освидетельствование в отношении истца проведено в установленном порядке, он был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для его направления на дополнительное медицинское обследование не было установлено, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, на момент проведения медицинского освидетельствования, подтверждающих необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.

Таким образом, установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья административного истца не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя не позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина не годным к военной службе.

В приведенной связи обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Действия административного ответчика, не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Несогласие административного истца с определением категории годности к военной службе основано на субъективном толковании заявителем имеющихся диагнозов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований В.В.А. к Призывной комиссии Омской области, Военному комиссариату Омской области, Призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025

Председательствующий: Феоктистова О.А. Дело № 33а-2837/2025

№ 2а-649/2024

55RS0007-01-2024-009509-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Карева Е.П., Трапезникова П.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Володеева В. А. к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца Володеева В. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Володеев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2024 года Володеев В.А. освобожд...

...ен от призыва на военную службу. Был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии Омской области был призван на военную службу.

С оспариваемым решением не согласен, поскольку в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах: <...>

Данные жалобы подтверждаются медицинскими документами: <...>.

Указанные признаки заболеваний, по мнению административного истца, предусматривают определение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако административные ответчики определили ему категорию годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

Утверждает, что жалобы и документы призывными комиссиями были проигнорированы, врачи-специалисты не выдали направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания, что повлекло неверное определение годности и нарушение права на получение освобождения от призыва на военную службу.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Омской области о призыве на военную службу, а также признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное обследование; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Володеев В.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Приводит довод о том, что неверным является указание суда первой инстанции на то, что, не согласившись с решением призывной комиссии Центрального административного округа г. Омска, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области. Володеев В.А. не обращался с жалобой в призывную комиссию Омской области, поскольку в отношении него в период осеннего призыва 2024 года было вынесено решение об освобождении.

Административный истец был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение об освобождении от призыва было отменено, и было принято новое решение о призыве на военную службу.

Также суд первой инстанции указывает, что в ходе медицинского освидетельствования у врачей-специалистов призывной комиссии Омской области не возникли сомнения в определении категории годности Володеева В.А. к военной службе, в связи с чем основания для направления на дополнительное обследование не имелось. Вместе с тем, на обозрение суда представлялись медицинские документы, на основании которых Володееву В.А. ранее была определена категория годности – «В», а также документы, подтверждающие наличие гипертонической болезни, которые учтены не были.

Ссылается на то, что жалобы на состояние здоровья, озвученные врачам-специалистам, наличие диагноза, установленного врачами в медицинских учреждениях, а также медицинские документы, подтверждающие вышеуказанное, были проигнорированы, несмотря на то, что у врача-специалиста имеется прямая обязанность указать в листе медицинского освидетельствования диагноз заболевания, содержащийся в предоставленных медицинских документах, а также предъявляемые жалобы на состояние здоровья, либо о необходимости направления гражданина, подлежащего призыву, на медицинское обследование в случаев отсутствия диагноза заболевания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Военного комиссариата Омской области просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

3 июня 2025 года до начала рассмотрения административного дела в апелляционном порядке по существу от административного истца Володеева В.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Изучив поступившее заявление, обозрев материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив заявление Володеева В.В. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление носит добровольный и осознанный характер, отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, основания для неприятия такого заявления не усматриваются, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная административным истцом при подаче апелляционной жалобы, согласно чеку по операции от 18 апреля 2025 года, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Володеева В. А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омскаот 5 марта 2025 года, производство по апелляционной жалобе – прекратить.

Возвратить Володееву В. А., <...> года рождения, № <...>) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 18 апреля 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи