Володин Никита Викторович

64RS0045-01-2023-000679-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25125/2024

№ 2-1012/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюшина Н.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 171 800 рублей, неустойки в размере 149 466 рублей за период с 12 ноября 2022 года по 6 февраля 2023 года, неустойки в размере 1718 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 85 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 ...

Показать ещё

...рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 31 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

22 ноября 2022 года истцом был предоставлен спорный автомобиль для проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года страховой компании вручено заявление-претензия. Ответным письмом от 2 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Костюшину Н.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований по страховому случаю и необходимости обратиться на СТОА.

Полагая свои права нарушенными, Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, 7 января 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 324 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по нотариальному заверению копий в размере 220 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскана неустойка за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 900 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 465 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскана неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костюшиной Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 991 рубля. В остальной части решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года решение суда первой инстанции в части размера и периода неустойки, взысканных с АО «АльфаСтрахование» изменено, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 4 июня 2023 года в размере 335 010 рублей; решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. страхового возмещения в сумме 171 800 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года вследствие действий Володина Н.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костюшиной Н.П. транспортному средству Тойота RAV 4, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Володина Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Костюшиной Н.П. - в АО «АльфаСтрахование».

31 октября 2022 года Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день, АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 17 ноября 2022 года уведомила Костюшину Н.П. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, приложив направление на ремонт.

17 ноября 2022 года Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

22 ноября 2022 года Костюшиной Н.П. была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Согласно экспертному заключению, подготовленному компанией <данные изъяты> от 31 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 171 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 106 329 рублей 95 копеек.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года в адрес страховой компании направлено заявление - претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и заверению копии доверенности в общей сумме 2 460 рублей.

Письмом от 2 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных по страховому случаю требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

14 декабря 2022 года Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить ее требования к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 7 января 2023 года Костюшиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. В связи с оспариванием ответчиком относимости спорной видеозаписи к обстоятельствам настоящего дела, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от 12 мая 2023 года, место съемки, содержащееся на видеозаписи «VID-20221122-WA0006» соответствует обстановке станции технического обслуживания <данные изъяты> <адрес>. Транспортное средство на видеозаписи «YID-20221122-WA0006» соответствует транспортному средству Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по независящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу Костюшиной Н.П. в виде невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскал неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Установив, что страховщик в нарушении положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 171 800 рублей, исчисленной от суммы, установленной судебной экспертизой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера и периода неустойки, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вынесения решения судом первой инстанции 5 июня 2023 года страхования компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 171 800 руб., в связи с чем расчет суммы страхового возмещения определен за период с 22 ноября 2022 года по 4 июня 2023 года

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и в силу данного обстоятельства суд обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» является коммерческой организацией, суды посчитали, что неустойка в размере 335 010 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судами не было установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3741/2024

(2-1012/2023)

УИД 64RS0044-01-2023-000679-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костюшина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 171 800 рублей согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу страховщика; неустойки в размере 149 466 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойки в размере 1 718 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 85 900 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебных расходов по оформлению нотариальной дове...

Показать ещё

...ренности в размере 2 240 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «М88/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> истцом был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, <дата> страховой компании вручено заявление-претензия. Ответным письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило Костюшину Н.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований по страховому случаю и необходимости обратиться на СТОА.

Полагая свои права нарушенными, Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения истца, <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 324 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по нотариальному заверению копий в размере 220 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 900 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 465 рублей 02 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. При этом полагает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Также указывает, что из представленного истцом договора поручения следует, что 50 % от взысканной неустойки потерпевший должен передать своему представителю. Таким образом, сумма неустойки будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, а цель санкции, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Таким образом, полагает, что потерпевший и его представитель злоупотребляют правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскана неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костюшиной Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 991 рубля. В остальной части решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией проверяется законность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Володина Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костюшиной Н.П. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Володина Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Костюшиной Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

<дата> Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день, <дата> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и <дата> уведомила Костюшину Н.П. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

<дата> Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно исковому заявлению, <дата> Костюшиной Н.П. была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией, что подтверждается соответствующей видеозаписью.

Согласно экспертному заключению, подготовленному компанией ООО «РАНЭ-Приволжье» № № от <дата> по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 171 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 106 329 рублей 95 копеек.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения, <дата> в адрес страховой компании направлено заявление - претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и заверению копии доверенности в общей сумме 2 460 рублей.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных по страховому случаю требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<дата> Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить ее требования к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № Костюшиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. В связи с оспариванием ответчиком относимости спорной видеозаписи к обстоятельствам настоящего дела, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт»).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от <дата> №, место съемки, содержащееся на видеозаписи «VID-20221122-WA0006» соответствует обстановке станции технического обслуживания ООО «Карета» <адрес>. Транспортное средство на видеозаписи «YID-20221122-WA0006» соответствует транспортному средству Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 465 НС 64.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года (дело № №) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, основанием послужило нарушение страховщиком срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона Об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по зависящим от истца причинам, в связи с чем произвел взыскание денежных средств в пользу Костюшиной Н.П. в виде невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установив, что страховщик в нарушении положений Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату и у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 171 800 рублей, исчисленной от суммы, установленной судебной экспертизой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон О защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, сумма неустойки судом первой инстанции обоснованно исчислена от невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 171 800 рублей за 189 дней просрочки) составит 324 702 рубля. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая просрочки исполнения обязательства, взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена из расчета процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку законодателем установлен повышенный размер неустойки для коммерческих организаций.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, и истец вынужден для защиты своих прав обратиться в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа. Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции АО «АльфаСтрахование» <дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с чем сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 335 010 рублей (171 800 рублей * 195 * 1 %).

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, а также дополнения резолютивной части решения указанием, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Костюшиной Н.П. страхового возмещения в сумме 171 800 рублей не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года изменить в части размера и периода неустойки, взысканных с акционерного общества «Альфастрахование».

Взыскать с публичного акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Костюшиной Н.П. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 335 010 рублей.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Костюшиной Н.П. страхового возмещения в сумме 171 800 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1012/2023

64RS0045-01-2023-000679-09

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Костюшина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования следующим.

17.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. 31.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.10.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «М88/ООО «Карета», находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Фильтровая д. 1.

22.11.2022 истцом был предоставлен автомобиль № на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на согласование ремонта со страховой компанией. Таким образом, страховая компания перед выдачей направления на ремонт должна была направить запрос в адрес СТОА для уточнения вопроса сроков приема автомобиля на ремонт и согласования заказ-наряда. В связи с тем, что СТОА отказалась принять автомоб...

Показать ещё

...иль на ремонт в день обращения, 24.11.2022 страховой компании было вручено заявление-претензия. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА

В связи с грубым нарушением прав истца, он был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 07.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П.: страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 171 800 руб. согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу страховщика, штраф в размере 85900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку, судебные расходы компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Лихачев Г.Ю. против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.10.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Костюшиной Н.П. транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Костюшиной Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.10.2022 Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

31.10.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 17.11.2022 уведомила Костюшину Н.П. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: г. Саратов, ул. Фильтровая, 1, приложив направление на ремонт.

17.11.2022 Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, 22.11.2022 истцом была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, ссылаясь на не согласование ремонта со страховой компанией.

Данный факт подтверждается соответствующей видеозаписью разговора с представителем СТОА, записанной на DVD-диск, просмотренной в судебном заседании.

Аудиозапись телефонного разговора сотрудника АО «АльфаСтрахование» с истцом от 18.11.2022 о приглашении истца на СТОА не опровергает факт предоставления автомобиля истца на СТОА 22.11.2022.

Согласно экспертному заключению, подготовленному компанией ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31.10.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 171800 руб.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24.11.2022 в адрес страховой компании было направлено заявление - претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и заверению копии доверенности в общей сумме 2 460 руб., на которую АО «АльфаСтрахование» 02.12.2022 ответила отказом, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.01.2023 № У-22-148047/5010-003 Костюшиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. На данной видеозаписи отражено, что 22.11.2022 истец представил транспортное средство на СТОА, расположенную по адресу: город Саратов, Фильтровая площадь, дом № 1, однако представитель станции пояснил, что необходимо произвести осмотр транспортного средства, после чего согласовать стоимость ремонта.

В связи с оспариванием ответчиком относимости спорной видеозаписи к обстоятельствам настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №153/2023 от 12.05.2023, составленному ООО «РусЭксперт», место съёмки, содержащееся на видеозаписи «VID-20221122- WA0006» соответствует обстановке станции технического обслуживания ООО «Карета» (410018, Саратовская Область, г. Саратов, ул. Фильтровая, д. 1).

Транспортное средство на видеозаписи «№» соответствует транспортному средству №.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этомсуд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 (дело № А40-20517/23-121-117) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Костюшиной Н.П. от 25.11.2022 № ОТ4-9789, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Службой установлено следующее.

31.10.2022 страховщику от заявителя поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17.10.2022, в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31.10.2022 № 1010967.

17.11.2022 страховщик направил заявителю посредством почтовой связи направление на СТОА ООО «М88»ЮОО «Карета». При этом страховщик отметил, что заявитель не обращался на указанную СТОА для передачи транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем заявителем одновременно с обращением представлена видеозапись, из которой следует, что 22.11.2022 представитель заявителя по доверенности обратился на СТОА ООО «Карета» с целью передачи транспортного средства на ремонт.

Однако представитель СТОА отказал в приеме транспортного средства, ссылаясь на отсутствие согласования между СТОА и страховщиком сроков проведения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленная заявителем видеозапись была направлена страховщику в целях подтверждения/опровержения обстоятельств отказа СТОА в приеме транспортного средства.

Изучив полученный видеоматериал, страховщик подтвердил, что представитель заявителя действительно обращался на СТОА 22.11.2022, где представитель СТОА отказал ему в приеме транспортного средства по причине большой загруженности СТОА, а также рекомендовал обратиться в СТОА по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский пр., д. 12 Б.

Административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком не соблюден срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол 26.01.2023 № СЗ-59-ЮЛ-23- 224/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ считается исполненным, когда ремонт организован страховщиком, то есть СТОА готова отремонтировать транспортное средство за согласованную страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении. Исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате нельзя признать надлежащим, если СТОА, на которую выдано направление, не может провести его в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, страховщику надлежало в срок до 21.11.2022 (включительно) был обязан выдать направление заявителю.

Таким образом, страховщиком не соблюден срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом подтверждения не нашли.

При этом сторона ответчика, несмотря на обращение истца с требованием о выплате страхового возмещения, каких-либо действий, направленных на выполнение данной обязанности, включая направления истца на иную СТОА, при наличии сведений о явной невозможности проведения ремонта в установленный срок не предприняла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171800 руб., представляющее собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении, подготовленном ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31.10.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование».

Несогласие с заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31.10.2022 ответчик не выражал.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление Костюшиной Н.П. получено ответчиком 31.10.2022, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 21.11.2022 включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2022 по 29.05.2023 в размере 324702 руб. (171800/100х189 дней просрочки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования Костюшиной Н.П. о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы 171800 руб. Поскольку размер неустойки ограничен 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 324702 руб., предельный размер неустойки составит не более 75298 руб.

При этом суд исходит из того, что по правилам ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые при начислении неустойки на будущий период заранее установить невозможно. В связи с этим суд не вправе уменьшить неустойку на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Размер штрафа составит 85900 руб. (171800/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на нотариальное заверение копий в сумме 220 руб.

Компенсация расходов на изготовление доверенности в размере 2240 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку указанная доверенность носит общий характер и изготовлена не для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным ООО «РусЭксперт», стоимость проведенной судебной экспертизы составила 54900 руб. Сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку требования Костюшиной Н.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54900 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8465,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. страховое возмещение в сумме 171800 руб., неустойку за период с 22.11.2022 по 29.05.2023 в сумме 324702 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 85900 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов на нотариальное заверение копий в сумме 220 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. неустойку за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1718 руб. в день, но не более 75298 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54900 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8465,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Свернуть

Судья Стоносова О.В. дело № 33-8414/2023

2-1012/2023

64RS0044-01-2023-000679-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Костюшиной Н.П. – Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костюшина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 171 800 рублей согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу страховщика; неустойки в размере 149 466 рублей за период с 12 ноября 2022 года по 06 февраля 2023 года; неустойки в размере 1 718 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 85 900 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебных расх...

Показать ещё

...одов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей; судебных расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 31 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала направление на СТОА ООО «М88/ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>.

22 ноября 2022 года истцом был предоставлен автомобиль Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак № для проведения ремонтных работ на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль на ремонт отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией. В связи с тем, что СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года страховой компании вручено заявление-претензия. Ответным письмом от 02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Костюшину Н.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований по страховому случаю и необходимости обратиться на СТОА

Полагая свои права нарушенными, Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный). По результатам рассмотрения обращения истца, 07 января 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей, неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 324 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 85 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по нотариальному заверению копий в размере 220 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. взыскана неустойка за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 900 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 465 рублей 02 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, по мотивированным доводам которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В противном случае просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. При этом полагает взысканный размер неустойки завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Также указывает, что из представленного истцом договора поручения следует, что 50 % от взысканной неустойки потерпевший должен передать своему представителю. Таким образом, сумма неустойки будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, а цель санкции, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Таким образом, полагает, что потерпевший и его представитель злоупотребляют правом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года вследствие действий Володина Н.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Костюшиной Н.П. транспортному средству Тойота Rav4, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Володина Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Костюшиной Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31 октября 2022 года Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день, 31 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 17 ноября 2022 года уведомила Костюшину Н.П. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88»/ООО «Карета» по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт.

17 ноября 2022 года Костюшина Н.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно исковому заявлению, 22 ноября 2022 года Костюшиной Н.П. была предпринята попытка предоставить автомобиль на ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, ссылаясь на несогласование ремонта со страховой компанией, что подтверждается соответствующей видеозаписью (л.д. 108).

Согласно экспертному заключению, подготовленному компанией ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составила 171 800 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 106 329 рублей 95 копеек.

В связи с отказом СТОА принять автомобиль на ремонт в день обращения, 24 ноября 2022 года в адрес страховой компании направлено заявление - претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «АльфаСтрахование» в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и заверению копии доверенности в общей сумме 2 460 рублей.

Письмом от 02 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных по страховому случаю требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

14 декабря 2022 года Костюшина Н.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить ее требования к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 07 января 2023 года № У-22-148047/5010-003 Костюшиной Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная стороной истца в подтверждение доводов иска. В связи с оспариванием ответчиком относимости спорной видеозаписи к обстоятельствам настоящего дела, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт»).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, место съемки, содержащееся на видеозаписи «VID-20221122-WA0006» соответствует обстановке станции технического обслуживания ООО «Карета» <адрес>). Транспортное средство на видеозаписи «YID-20221122-WA0006» соответствует транспортному средству Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года (дело № А40-20517/23-121-117) АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение Костюшиной Н.П. от 25.11.2022 № ОТ4-9789, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении заявителя, Службой установлено, что 31 октября 2022 года страховщику от заявителя поступило заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2022 года, в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 31 октября 2022 года № 1010967.

17 ноября 2022 года страховщик направил заявителю посредством почтовой связи направление на СТОА ООО «М88»ЮОО «Карета». При этом страховщик отметил, что заявитель не обращался на указанную СТОА для передачи транспортного средства на ремонт.

Вместе с тем заявителем одновременно с обращением представлена видеозапись, из которой следует, что 22 ноября 2022 года представитель заявителя по доверенности обратился на СТОА ООО «Карета» с целью передачи транспортного средства на ремонт.

Однако представитель СТОА отказал в приеме транспортного средства, ссылаясь на отсутствие согласования между СТОА и страховщиком сроков проведения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленная заявителем видеозапись была направлена страховщику в целях подтверждения/опровержения обстоятельств отказа СТОА в приеме транспортного средства.

Изучив полученный видеоматериал, страховщик подтвердил, что представитель заявителя действительно обращался на СТОА 22 ноября 2022 года, где представитель СТОА отказал ему в приеме транспортного средства по причине большой загруженности СТОА, а также рекомендовал обратиться в СТОА по адресу: <адрес>

Административный орган пришел к выводу о том, что страховщиком не соблюден срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ для выдачи потерпевшему направления на СТОА.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в отношении АО «АльфаСтрахование» составлен протокол 26 января 2023 года № СЗ-59-ЮЛ-23-224/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, учитывая экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 171 800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не исполнено законное требование Костюшиной Н.П., в связи с чем, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 324 702 рублей, а также с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 718 рублей в день, но не более 75 298 рублей. При этом суд первой инстанции производил расчет неустойки исходя их суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года в размере 171 800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГО1104370 от 31 октября 2022 года по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составляет – 171 839 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 106 329 рублей 95 копеек. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая выводы указанного экспертного заключения, неустойка подлежит исчислению от 106 329 рублей 95 копеек, поскольку разница между страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа деталей, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в размере 65 509 рублей 05 копеек (171 839 - 106 329, 95 = 65 509,05) является убытками.

05 июня 2023 года страховая компания произвела выплату истцу в размере 171 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рубля (106 329,95 х 1% х 195 дней =207 343).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 165 рублей (106 329,95 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «РусЭксперт» от № 153/2023 от 12 мая 2023 года, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца и его представителя в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует. Размер вознаграждения представителя истца не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является основаниям для снижения размера неустойки, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 991 рубля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также размера государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Костюшиной Н.П. подлежит взысканию неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Костюшиной Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки следует отказать. Также, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 991 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Костюшиной Н.П. (паспорт: №) неустойку за период с 22 ноября 2022 года по 04 июня 2023 года в размере 207 343 рублей, штраф в размере 53 165 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костюшиной Н.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 991 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суд г. Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть