Володькин Павел Сергеевич

44RS0028-01-2020-000441-39

Дело № 2-511/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Эс-Би-Ай Банк к Володкину П.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО Эс-Би-Ай Банк обратилось в суд с иском к Володкину П.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме 724 740 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 444 рубля 10 копеек. Свои требования мотивировали тем, что между Эс-Би-Ай Банк Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту настоящего заявления - банк) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от 20.09.2019 г.Кредитный договор заключен сторонами путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк ООО.В соответствии с п.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей, сроком действия (возврата) - 60 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке, т.е. до 20.09.2024 г.Процентная ставка - 13,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету ответчика. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен график платежей для погашения задолженности по кредиту, а именно, количество, размер и сроки платежей заемщика. В нарушение своих обязательств ответчик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счетам ответчика. Согласно п. 2.4.3 Общих условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк ООО Банк вправе расторгнуть договор потребительского кредита и полностью погасить задолженность по кредиту в установленный Банком срок в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей) продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Банк вправе дополнительно уведомить ...

...заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора потребительского кредита посредством системы «Эс-Би-Ай Банк Онлайн», либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (e-mail) заемщика.28 января 2020 года банком направлено требование о досрочном возврате кредита с предоставление срока в 30 календарных дней для погашения задолженности. Ответчик в установленных срок не исполнил обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По истечении указанного периода кредитный договор был расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке согласно п. 2.4.3 Общий условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банке ООО.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком в установленные сроки обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов задолженности в виде неустойки в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности.

Размер задолженности по состоянию на20.02.2020 года составляет 724 740 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 691 918 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов с 22.10.2019 по 20.02.2020 г. - 22 986 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов на просроченные средства с 21.11.2019 г. по 20.02.2020 г. - 287 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 7 621 рубль 97 копеек, сумма начисленных процентов на просроченные средства с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 289 рублей 72 копейки, сумма неустойки по просроченному основному долгу с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. - 855 рублей 29 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. -774 рубля 37 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 21.12.2019 по 20.02.2020 г. - 6 рублей 46 копеек.

Представитель истца Эс- Би-Ай Банк ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володкин П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику Володкину П.С. направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ответчик Володкин П.С. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Володкин П.С. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( в ред. от 02.08.2019 г. «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что между истцом Эс- Би-Ай Банк ООО и Володкиным П.С. 20 сентября 2019 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Володкин П.С. получил потребительский кредит в сумме 700 000 рублей под 13,5 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с 21 октября 2019 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 108 рублей 80 копеек.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету № на имя Володкиа П.С.

Заемщик Володкин П.С. нарушил условия договора потребительского кредита о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 724 740 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 691 918 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов с 22.10.2019 по 20.02.2020 г. - 22 986 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов на просроченные средства с 21.11.2019 г. по 20.02.2020 г. - 287 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 7 621 рубль 97 копеек, сумма начисленных процентов на просроченные средства с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 289 рублей 72 копейки, сумма неустойки по просроченному основному долгу с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. - 855 рублей 29 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. -774 рубля 37 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 21.12.2019 по 20.02.2020 г. - 6 рублей 46 копеек., что подтверждено представленным истцом расчетом суммы иска.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком в установлены сроки обязательство по возврату Кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения, по дату полного погашения просроченной задолженности по формуле простых процентов.

Пунктом 2.4.3 Общих условий кредитования физических лиц в Эс-Би-Ай Банк ООО предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор потребительского кредита и полностью погасить задолженность по кредиту в установленный банком срок в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью (общей) продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности. Банк вправе дополнительно уведомить заемщика о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту и досрочном расторжении договора потребительского кредита посредством системы «Эс-Би-Ай Банк Онлайн», либо направив письменное уведомление по адресу регистрации заемщика и (или) уведомление на электронный адрес (e-mail) заемщика.

28 апреля 2020 года Эс- Би-Ай Банк ООО направил в адрес Володкина П.С. требование о досрочном возврате всей суммы, уплаты процентов и пеней, предусмотренных договором в срок 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 444 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эс- Би-Ай Банк ООО удовлетворить.

Взыскать с Володкина П.С. в пользу Эс- Би-Ай Банк ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 20 сентября 2019 года по состоянию на 20 февраля 2020 года 724 740 рублей 11 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 691 918 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов с 22.10.2019 по 20.02.2020 г. - 22 986 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов на просроченные средства с 21.11.2019 г. по 20.02.2020 г. - 287 рублей 60 копеек, сумма начисленных процентов с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 7 621 рубль 97 копеек, сумма начисленных процентов на просроченные средства с 21.01.2019 г. по 20.02.2020 г. - 289 рублей 72 копейки, сумма неустойки по просроченному основному долгу с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. - 855 рублей 29 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам с 21.11.2019 по 20.02.2020 г. -774 рубля 37 копеек, сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства с 21.12.2019 по 20.02.2020 г. - 6 рублей 46 копеек; возврат госпошлины в размере 10 444 рубля 10 копеек, а всего взыскать 735 184 (семьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

77RS0026-02-2020-001813-04

Дело № 2-802/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Володкину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратились в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Володкину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДПО от 25.09.2019 года, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 499 400,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 16,7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля марки ***** 2019 года выпуска; № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс». По результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальн...

...ые условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 499 400 рублей на текущий счет Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок ответчик сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.10.2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 715 054, 15 рублей из которой: сумма основного долга - 1 499 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -215 654,15руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 25.09.2019 года на основании заключенного между ним и ООО «Максимум» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 1 180 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной налоговой палаты ( уведомление с регистрирующим номером 2019-004-057298-538 от 26.09.2019).

Требования истца ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленный Банком срок погасить задолженность. Однако, требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ, просит:

- взыскать с Володкина П.С. задолженность по кредитному договору №45-00-169456-ДПО от 25.09.2019 в размере 1 715 054.15 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 499 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 215 654, 15 руб.

-взыскать с ответчика Володкина П.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22775 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство модель автомобиля марки ***** 2019 года выпуска; № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 24.12.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Володкин П.С., будучи извещенным о времени и месту судебного заседания путем направления заказной корреспонденции с уведомлением, за получением писем не явился, связи с чем они возвращены отправителю по истечении срока хранения. В порядке ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом позиции представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и Володкиным П.С. был заключен кредитный договор №45-00-169456-ДПО по программе «ДилерПлюс» совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам, в соответствии с которым Влодкину П.С. был предоставлен кредит на сумму 1499400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 16,7 % годовых.

Кредит предоставлялся банком на следующие цели: 1327000 рублей на покупку транспортного средства *****, 2019 года выпуска; № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №; 35 400 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах»заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 137 000 рублей на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование», заключенному Заемщиком с Компанией. Предоставляющей данный продукт.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, ежемесячный платеж 37 425,77 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме Первого и Последнего) являются одинаковыми. Последний платеж, осуществляемый на дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедших на нерабочие (выходные, праздничные). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей.

В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» Договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «ДилерПлюс» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Подписав индивидуальные условия « Предоставления кредита физическим лицам», заемщик Володкин П.С. согласился с условиями и порядком погашения кредитной задолженности, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере определенном условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 1 499 400 рублей на текущий счет Володкина П.С., что подтверждается выпиской по счету.

В п. 8 Индивидуальных условий указано, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляются посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашении задолженности.

Пунктом 6.1.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжением Договора, уведомив об этом Заемщика. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором уведомления Заемщику, если иной более продолжительный срок не указан Кредитором в таком уведомлении.

Получив кредитные средства в сумме 1 499 400 рублей, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Требованием от 20 июля 2020 года истец предлагал заемщику погасить задолженность по кредитному договору по истечении 30 дней с момента направления Банком настоящего требования. Однако ответчик данное требование проигнорировал. Неисполнение требования истца повлекло обращение Банка в суд о принудительном взыскании задолженности с заемщика.

Расчеты заявленной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, произведенные истцом, стороной ответчика не оспорены; судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 1 715 054, 15 рублей, из которых: 1 499 400 рублей - сумма основного долга; 215 654.15 рублей- сумма процентов за пользование кредитом.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, не представил каких-либо доказательств в подтверждение уплаты задолженности по кредиту и процентов по нему, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 715 054, 15 рублей.

Как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует условиям договора, размеру невыплаченной суммы по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении настоящего спора судом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства *****, 2019 года выпуска; № кузова: №, модель и № двигателя: №, VIN №

Суду представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004-057298-538 от 26.09.2019 года, о регистрации вышеназванного автотранспортного средства в качестве залогового по договору 45-00-169456-ДПО от 25.09.2019 в пользу ПАО «ПЛЮ Банк».

Согласно договору купли-продажи № РЗ/94 от 25.09.2019 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Володкин П.С.

Судом установлено, что Володкин П.С. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 1 180 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально платежными поручениями № 3899 от 15.10.2020 (л.д. 12), подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в сумме (1715054,15- 1 000 000)*0,5% + 13200 +6000 = 22 775 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк»- удовлетворить.

Взыскать с Володкина П.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-169456-ДПО от25.09.2019 года в размере 1 715 054, 15 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 775 рублей, а всего: 1 737 829 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство *****, 2019 года выпуска; № кузова: №, модель и № двигателя: № VIN № путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Воронова О.Е.

Дело № 2-198/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № ПАО «Сбербанк России» к Володькину П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что Володькин П.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» в Пензенском отделении № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, просит суд взыскать досрочно с Володькина П.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Володькиным П.С.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Володькин П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Володькин П.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» в Пензенском отделении № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 21,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04.08.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил Володькину П.С. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, требование не исполнено.

Согласно представленному расчёту, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Володькин П.С. нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без внимания.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.5.1 указанных сделок.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с Володькиным П.С., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Володькина П.С. (<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Володькиным П.С. .

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016г.

Судья Н.Н. Лебедева

Дело № 2-845/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Володькину П.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Володькину П.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 01.11.2012 г. Банк и Володькин П.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. под 28,99 % годовых. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Володькина П.С. перед АО «Альфа-Банк» составляет 61 225,44 руб., а именно: просроченный основной долг 49 843,85 руб., начисленные проценты в размере 5 136,66 руб., штрафы и неустойки в размере 6 244,93 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Володькина П.С. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 01.11.2012 г.: просроченный основной долг 49 843,85 руб., начисленные проценты ...

...в размере 5 136,66 руб., штрафы и неустойки в размере 6 244,93 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,76 руб.

Представитель истца АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Володькин П.С. в судебном заседании факт заключения им с Банком кредитного договора не отрицал, однако, с иском не согласился, полагает, что у него нет задолженности перед Банком, поскольку никакой комиссии по договору не предусмотрено.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, действие которой распространяется на отношения по кредитному договору, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, 01.11.2012 г. Банк и Володькин П.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. под 28,99 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 554 от 14.05.2012 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по указанному кредиту.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте за период с 21.05.2015 г. по 19.08.2015 г. сумма задолженности Володькина П.С. перед АО «Альфа-Банк» составляет 61 225,44 руб., а именно: просроченный основной долг 49 843,85 руб., начисленные проценты в размере 5 136,66 руб., штрафы и неустойки в размере 6 244,93 руб.

Размер долга перед Банком Володькина П.С. до настоящего времени не погашен. Иного ответчиком-истцом не представлено и судом не добыто.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном Банком расчете задолженности.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик-истец, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Володькина П.С. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Володькина П.С. (Дата рождения, уроженец <адрес>, <адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, дата постановки на налоговый учет 26.07.2002 г.) задолженность по Соглашению о кредитовании № от 01.11.2012 г. в размере 61 225 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 49 843 (сорок девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 85 копеек, начисленные проценты - 5 136 (пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 66 копеек, штрафы и неустойки – 6 244 (шесть тысяч двести сорок четыре) рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Решением может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.

Судья М.А. Горланова

Дело № 2-2048/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 22 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Володькину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 16 марта 2013 года между Володькиным П.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 84000 руб. Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 17 сентября 2015 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27 ноября 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года и актом приема-пе...

...редачи прав требований от 27 ноября 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 120293 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования.

На основании изложенного просило взыскать с Володькина П.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года включительно, в размере 120293 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Володькин П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. При этом факт заключения с истцом кредитного договора на указанных в иске условиях, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, наличия и размер задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года Володькин П.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты.

Из заявления-анкеты следует, что настоящее заявление рассматривается как предложение (оферта) в АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии п.1 условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету, подписанную должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно данному заявлению-анкете Володькин П.С., подписав его, тем самым выразил свое согласие (акцепт) банку на получение кредитной карты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, в редакции, действующими на дату подписания заявления, с которыми он ознакомился и согласился; просил открыть ему текущий счет в банке.

В соответствии с п. 2.2 общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9%, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.

Из заявления-анкеты следует, что Володькин П.С. ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом, о чем им поставлена собственноручно подпись.

Таким образом, между банком и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» было подписано генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), предметом которого является приобретение ООО «Феникс» прав (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк уступило, а ООО «Феникс» приняло права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения права (требования) переходят от банка к ООО «Феникс» 27 ноября 2015 года.

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 27 ноября 2015 года следует, что ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк переуступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № с суммой задолженности 120293 руб.

О состоявшейся уступке прав (требований) Володькин П.С. был уведомлен.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с 15 апреля 2015 года по 17 сентября 2015 года в размере 120293 руб., из которых: основной долг –78363,55 руб., проценты – 4388,36 руб., штрафы – 12543,45 руб.

Данный расчет по мнению суда, является арифметически правильным, соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Вместе с тем ответчиком Володькиным П.С. до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с общими условиями банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты и в иных случаях по усмотрению Банка.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Как видно из выписки по лицевому счету последний платеж в расчетный период произведен Володькиным П.С. 14 марта 2015 года.

С 15 марта 2015 года начинает течь срок исковой давности, который должен был истечь 15 марта 2018 года. С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 15 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» о взыскании процентов за пользование займом, штрафов также истек.

Поскольку истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, доказательств частичного исполнения обязательств по договору займа и признания ответчиком суммы долга, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Володькину Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.А. Герасимова

Административное дело №

УИД 50RS0035-01-2021-006714-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 г. <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Володькина П.С. - <данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Володькин П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Володькин П.С., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Г.о. <адрес>, не соблюдая правила подпунктов «а» и «б» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенные ограничительные мероприятия установленные подпунктом 7 пункта 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории <адрес>»,изданного в пределах пунктов «а.2» статьи 10, пунктов «у» и «ф» статьи 11 Федерального ...

...закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно пункту 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Володькин П.С. в суд не явился, о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, в ходе административного производства заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд удовлетворив ходатайство Володькина П.С. рассмотрел в отношении него административное дело в его отсутствие.

Виновность Володькина П.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена:

протоколом АД № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володькина П.С. (л.д. 7);

объяснением, данным Володькиным П.С. при производстве по настоящему административному делу, в котором он также признал свою вину в содеянном (л.д. 3);

фотоизображением, зафиксировавшим совершение Володькиным П.С. административного правонарушения (л.д. 2-а), на котором отображен Володькин П.С., находившийся в помещении без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принял нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпункт 7 пункта 5 Постановления 108-ПГ обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Протокол об административном правонарушении в отношении Володькина П.С. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Судом установлено, что Володькин П.С. умышленно и противоправно, находясь в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Володькина П.С. не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Володькина П.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Володькина П.С. в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, суд назначает Володькину П.С. наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.61 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Володькина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова