Вологурина Александра Константинова

Судья: Трофимов М.М. Дело № 33-4253/2023

УИД 50RS0037-01-2022-000286-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологурина К. А. к Пискаревой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Вологурина К. А. – Магомедова А. М. на решение Пущинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Вологурина К.А. – Магомедова А. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пискаревой А. Г. – Турецковой М. К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Вологурин К.А. обратился в суд с иском к Пискаревой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 816300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11363 руб.

В обоснование заявленных требований Вологурин К.А. указал, что в октябре 2021 года договорился с представителем ООО «ВиллРус» - <данные изъяты> о выполнении строительных работ по строительству жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

В рамках достигнутой договоренности истец в ноябре и декабре 2021 года перечислил счет ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру карты <данные изъяты> денежные средства в размере 816300 руб., как предоплату за осуществ...

...ление строительных работ.

Средства перечислялись с карты, привязанной к счету дочери истца. Часть предоплаты в размере 2000000 руб. была произведена наличными, что подтверждается распиской <данные изъяты>, часть предоплаты по просьбе <данные изъяты> в размере 500000 руб. была произведена на карту бригадира строителей по имени <данные изъяты>, а часть предоплаты была произведена на карту ответчика, являющейся генеральным директором ООО «ВиллРус».

Впоследствии истцу стало известно, что это личная карта ответчика, а не корпоративная. Несмотря на произведенную предоплату, оговоренную работа выполнена не была, в связи с чем истцом предпринимались неоднократные попытки возврата денежных средств в досудебном порядке, однако остались без удовлетворения.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года в удовлетворении иска Вологурин К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вологурин К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу Пискарева А.Е. ее доводы считает необоснованнями.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вологурина А.К. неоднократно переводила денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Пискаревой А.Г. Согласно представленным в материалах дела чекам, по операциям ПАО «Сбербанк» Вологурина А.К. перевела ответчику следующие суммы: 2 ноября 2021 года -100000 руб., 7 ноября 2021 года - 20000 руб., 8 ноября 2021 года - 100000 руб., 26 ноября 2021 года - 20000 руб., 30 ноября 2021 года - 100000 руб., 30 ноября 2021 года - 66000 руб., 30 ноября 2021 года - 21000 руб., 30 ноября 2021 года - 10000 руб., 2 декабря 2021 года - 19500 руб., 3 декабря 2021 года-21000 руб., 3 декабря 2021 года - 10000 руб., 6 декабря 2021 года - 100000 руб., 11 декабря 2021 года сумму - 25000 руб., 11 декабря 2021 года - 25000 руб., 17 декабря 2021 года - 10300 руб., 20 декабря 2021 - 17500 руб. 23 декабря 2021 года - 12000 руб. 23 декабря 2021 года - 50000 руб. 24 декабря 2021 - 18000 руб., 24 декабря 2021 года - 26000 руб., 29 декабря 2021 года - 70000 рублей, 3 декабря 2021 года - 21000 руб., 3 декабря 2021 года - 10000 руб., 6 декабря 2021 года - 100000 руб., 11 декабря 2021 года - 25000 руб., 17 декабря 2021 года - 10300 руб., 20 декабря 2021 года - 17500 руб., 23 декабря 2021 года - 12000 руб., 23 декабря 2021 года - 50000 руб., 24 декабря 2021 года - 18000 руб., 24 декабря 2021 года - 26000 руб., 29 декабря 2021 года - 70000 руб. Всего перечислено 816300 руб.

В материалах дела представлен незаполненный бланк технического задания на проектирование индивидуального жилого дома, на котором в графе «Проектировщик» стоит печать ООО «Villrus» (ООО «ВИЛЛРУС») и подпись <данные изъяты>

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГЮЛ директором ООО «ВИЛЛРУС» является ответчик Пискарева А.Г.

В материалах дела представлены расписки о получении денежных средств за период с 3 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года, из которых следует, что <данные изъяты> получал от Пискаревой А.Н. денежные средства. Денежные средства получены <данные изъяты> для закупки строительного материала для строительства жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что у него с истцом велись переговоры. Была переписка в "WhatsApp", был представлен расчет об оплате, который согласовывался с истцом, а также указан перечень работ. Работы выполнялись. Часть оплаты работы передавалась ему наличными, часть оплаты переводилась с карты дочери истца на карту ответчика. Когда происходило перечисление денежных средств на карту ответчика, истец писал ему в "WhatsApp", на какую цель он присылает средства, истцу сразу высылался чек и отчет по закупке. Истец при переводе, подписывал цель платежа, в ответ по переписке он высылал подтвержденный чек. Деньги переводились на карту ответчика, так как срок действия его карты кончился. В счет оплаты им было получено от ответчика 816000 руб. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «ВИЛЛРУС», но в 2021 году, не являлся сотрудником данной компании.

Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «ВиллРус».

Договор между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не заключался.

Суд установил, что денежная сумма 816000 руб. вносилась истцом через счет дочери на карточку ответчика на постройку дома добровольно, намеренно и многократно, оплачивался каждый этап работы при отсутствии каких либо обязательственных правоотношений между сторонами.

Истец не представил суду доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества истца, поскольку истец сам добровольно и многократно перечислял денежные средства ответчику в отсутствие обязательств на строительство дома.

Суд отклонил доводы стороны ответчика, о том, что между Вологуриным К.А. и <данные изъяты> была достигнута договоренность о строительстве дома силами <данные изъяты> и его строительной бригадой.

Таким образом, суд установил, что между сторонами существуют иные правоотношения по строительству дома, а не вытекающие из неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вологурина К.А. ло взыскании неосновательного обогащения с Пискаревой А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в части оценки обстоятельств дела, в частности оценки фактов финансовых взаимоотношений между сторонами, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 5 октября 2022 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Вологурина К. А. – Магомедова А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 г.