Вологжанинов Дмитрий Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 29 февраля 2024 года обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 130 167 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, штрафа.

Определением суда от 1 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО1, взыскан...

...ы страховое возмещение в размере 43 500 рублей, убытки в размере 86 667 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, штраф в размере 21 750 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ООО «СК «Согласие», в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 103 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2023 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО9 - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

8 августа 2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 17 августа 2023 года № 46402395, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 152 816 рублей 48 копеек, с учетом износа 127 100 рублей.

24 августа 2023 года ФИО6 обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

25 августа 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 127 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 228444.

6 сентября 2023 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

8 ноября 2023 года ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы.

8 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 величины УТС в размере 25 867 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № 300195.

Не соглашаясь с размером возмещения, 15 декабря 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП Тихомирова B.C.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от 10 января 2024 года № У-23-130131/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 238 500 рублей, с учетом износа - 195 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2024 года № У-23-130131/5010-009 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

6 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 032128.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 от 28 сентября 2023 года № 280/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 325 167 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 127 100 рублей и 67 900 рублей определил размер ущерба 130 167 рублей (325 167 - 127 100 - 67 900), из которых 43 500 рублей (238 500 - 127 100 - 67 900) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а оставшаяся часть - убытками истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "v".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковали данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-2797/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001664-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года № 33-4642/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Гарыкиной О.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Панченко В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 <ДАТА> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании ущерба в размере 130 167 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штрафа.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных...

... пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие», ИНН ... в пользу ФИО2, паспорт ..., взысканы страховое возмещение в размере 43 500 рублей, убытки в размере 86 667 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 21 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4103 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в силу прямого волеизъявления потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при наличии заключенного между сторонами письменного соглашения от 8 августа 2023 года о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения, которое до настоящего времени сторонами не расторгнуто, указывая на неправильное взыскание ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ... автомобиль BMW, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №..., ФИО15 – в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 17 августа 2023 года №..., составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак М489ХО3535, составила без учета износа 152 816 рублей 48 копеек, с учетом износа 127 100 рублей.

<ДАТА> ФИО9 обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 127 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее УТС), расходов на проведение независимой технической экспертизы.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 величины УТС в размере 25 867 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не соглашаясь с размером возмещения, <ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ФИО16 В.С. от <ДАТА> № У-23-130131/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих деталей 238 500 рублей, с учетом износа – 195 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-23-130131/5010-009 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 67 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО «СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ИП Колтакова С.Н. от 28 сентября 2023 года № 280/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 325 167 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 127 100 рублей и 67 900 рублей определил размер ущерба 130 167 рублей (325 167 – 127 100 – 67 900), из которых 43 500 рублей (238 500 – 127 100 – 67 900) является недополученной частью страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а оставшаяся часть - убытками истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Из содержания заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, выбрал денежную форму страхового возмещения.

Действительно, <ДАТА> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о способе возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитывается и выплачивается по Единой методике с учетом износа.

Вместе с тем, ФИО2 в своем заявлении в адрес страховщика от <ДАТА> настаивал на организации ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Однако <ДАТА> страховщик сообщил ФИО2 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА в соответствии с пунктом 15.2 статьи 2 Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

Соответственно, оснований для перечисления потерпевшему страхового возмещения денежными средствами 25 августа 2023 года у страховщика не имелось.

Оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковал сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С данным выводом суда первой инстанции согласуется позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года № 57-КГ23-7-К1.

Ссылка подателя жалобы на заключенное между сторонами соглашение является несостоятельной, поскольку еще до производства страховой выплаты истец заявил о своем несогласии с соглашением и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии у истца права на получение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: О.А. Гарыкина

Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

35RS0001-01-2025-001930-24

Дело № 2-2561/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанинова Д. И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Й. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2023 транспортному средству, принадлежащему истцу BMW 520D Xdrive гос. № причинены механические повреждения. Истец 08.08.2023 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован надлежащим образом не был, 25.08.2023 выплачены денежные средства в размере 127100 руб., 08.11.2023 выплачена УТС в размере 25867,93 руб.. 06.02.2024 произведена доплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 67900 руб., 22.10.2024 по решению Череповецкого городского суда выплачены денежные средства в размере 167917, из который 43500 руб. страховое возмещение, 86667 руб. – убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик 09.01.2025 произвел выплату денежных средств в размере 43500 руб.. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250982,73 руб., проценты по с...

...т. 395 ГК РФ в размере 14275,22 руб..

В судебное заседание истец Й. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520XDrive, гос.н. №, под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 08.08.2023 направил заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставив банковские реквизиты.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составил калькуляцию.

Истец 17.08.2023 направил заявление, в котором указал, что с суммой страхового возмещения не согласен, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ц..

24.08.2023 истец повторно обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

Письмом от 24.08.2023 ответчик сообщил, что выдать направление на ремонт не представляется возможным в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, сообщили, что страховое возмещение будет осуществлено в форме денежной выплаты.

25.08.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 127100 руб., 08.11.2023 произвел выплату УТС в размере 25867,93 руб..

Решением финансового уполномоченного № от 24.01.2024 требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 67900 руб..

Выплачено ответчиком 06.02.2024.

Решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2024 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу Вологжанинова Д. И. страховое возмещение в размере 43500 руб., убытки в размере 86667 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 21750 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4103,34 руб..

Решение исполнено 22.10.2024.

Указанными судебными актами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 238500 руб..

13.11.2024 истец направил заявление о выплате неустойки.

09.01.2025 страховщик перечислил неустойку в размере 43500 руб..

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025 № в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2023 по 22.10.2024.

Судом проверен расчет истца, произведен свой расчет, согласно которому общий размер страхового возмещения составляет 238500 руб., неустойка за период 29.08.2023 по 22.10.2024 составляет 1001700 руб. (238500 х1%х 420 дней), ответчиком выплачена неустойка в размере 43500 руб., с учетом того, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356500 руб. (400000-43500).

Поскольку истцом заявлены требования о выплате неустойки в размере 250982,73 руб., суд взыскивает неустойку, согласно расчету истца.

Решая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.09.2024 по 22.10.2024 (30 дней), составляют 1349,73 руб. (86667 руб. х19%/366х30).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8569,97 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологжанинова Д. И. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (< >) в пользу Вологжанинова Д. И. (< >) неустойку в размере 250982,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1349,73 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8569,97 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья Ю.В. Вьюшина

Мировой судья Шарагин А.А. Дело № 11-622/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологжанинова Д. И. на решение мирового судьи по судебному участку № 15 Вологодской области от 06.09.2016 по иску Губарева В. В. к Вологжанинову Д. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Губарев В.В. обратился в суд с иском к Вологжанинову Д.И. о возмещении ущерба. В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Гольф, гос. №, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Вологжанинов Д.И. Истец обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата произведена не была. Истец обратился за защитой своих прав в Череповецкий городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. При дальнейшей дефектовке автомобиля были выявлены скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов составляет 36807 руб. 91 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36807 руб. 91 коп., расходы на оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 руб., расходы по о...

...плате госпошлины в сумме 1454 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06 сентября 2016 года исковые требования Губарева В.В. к Вологжанинову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскано с Вологжанинова Д.Н. в пользу Губарева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36807 руб. 91 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1454 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Вологжанинов Д.В. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 06.09.2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом не учтено, что на момент рассмотрения иска имелось решение мирового судьи по судебному участку №66 от 22.06.2015, которым удовлетворены исковые требования Губарева В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 37 058 руб., расходов на проведение оценки в размере 2000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1380 руб. 74 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 1995 руб. 60 коп., расходов на оказание представительских услуг в размере 2500 руб.

Материальный ущерб в вышеуказанном размере полностью выплачен, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в пользу Губарева В.В. с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 руб. и судебные расходы. Данным решением установлена общая сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 134 057 руб.

Губаревым В.В. не представлены должные доказательства о возникновении скрытых дефектов в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а именно наличие причинно-следственной связи между ДТП и выявлением скрытых дефектов. Экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ составлено спустя значительное время после ДТП. На осмотр скрытых дефектов он не вызывался и не извещался о наличии скрытых дефектов и о проведении данной оценки. Представленные истцом документы не отражают причин скрытых дефектов, не доказывают время их возникновения и невозможность обнаружения при визуальном осмотре. О возможных скрытых дефекта не указано в заключении эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении № об определении стоимости восстановительного ремонта скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что результаты полученные специалистом носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Судом не установлено, являлись ли скрытые повреждения автомобиля следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Губарев В.В. не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в представленных возражениях доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебном заседании ответчик Вологжанинов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос. №, принадлежащего Губареву В.В., под его управлением и автомобиля Тойота, гос. №, принадлежащего Вологжанинову Д.И., под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вологжанинов Д.И.

Решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Губарева В.В. было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, гос. №, в размере 120000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля Фольксваген Гольф был осуществлен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства.

При определении размера ущерба Череповецким городским судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ < >, согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер № с учетом износа деталей с средней стоимости нормо-часа официального дилера составляет 134057 руб.

В основание настоящих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ш., стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов автомобиля истца составляет 36807 руб. 91 коп. Экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ содержит акт осмотра скрытых дефектов Фольксваген Гольф от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Губаревым В.В. и оценщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными скрытыми повреждениями автомобиля Фольксваген Гольф, гос №, указанными в экспертном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей – Губарева В.В., Вологжанинова Д.И.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах эксперта содержит предположительные выводы о возможности отнесения описанных экспертом Ш. дефектов в заявленному ДТП.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебной экспертизы, составлено значительно позже даты заявленного ДТП, на основании осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участие принимал помимо эксперта-оценщика только истец, это заключение должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с учетом имеющих в деле доказательств о разрешении ранее судом спора Губарева В.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, где предметом доказывания являлся в том числе и размер ущерба, причиненный истцу.

Поскольку, мировым судьей при разрешении исковых требований были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06.09.2016 – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губарева В. В. к Вологжанинову Д. И. о возмещении ущерба - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д.Цыбульская