Волохонский Михаил Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2022-009137-12

№ 88-3985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1708/2023 по иску Волохонского Михаила Юрьевича к Ремневу Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ремнева Сергея Олеговича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волохонский М.Ю. обратился в суд с иском к Ремневу С.О. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138536 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280,72 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентяб...

...ря 2023 года иск Волхонского М.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе Ремневым С.О. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу Волохонскому М.Ю., и <данные изъяты> под управлением Ремнева С.О.

ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2022 года. Виновным в ДТП является водитель Ремнев С.О. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28000 рублей, при этом 16700 рублей было выплачено 16 июня 2022 года и 11300 рублей 4 июля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод», выполненному по заказу истца, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 182636 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. № У-22-97289/5010-007 требование Волохонского М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Волохонского М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» от 6 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исчисленной по Единой методике составляет с учетом износа 43500 рублей. С учетом выводов указанного экспертного заключения, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15500 руб. (43500 - 28000). Указанная сумма денежных средств выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волхонского М.Ю. 20 сентября 2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года №У-22- 97289/5010-007 не обжаловано сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 182 636 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 138 536 рублей. (182036 - 28000 - 15500)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 6 сентября 2022г. № У-22-97289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 77100 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, истец не лишен возможности требовать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волохонского М.Ю., суд первой инстанции установил, что Ремнев С.О. является причинителем вреда имуществу истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию разница между действительно стоимостью восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых деталей) и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности страховщика, что составило 139136,64 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ремнева С.О. лимит ответственности страховщика при составлении водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокол») в соответствии с положениями статьи 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен для урегулирования правоотношений между страховщиком и страхователем и не распространяет свое действие на правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда по возмещению убытков в полном объеме прямо предусмотрена положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российоской Федерации судами не установлено, Ремневым С.О. в кассационной жалобе ссылки на таковые не приведены.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремнева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20019/2023

78RS0015-01-2022-009137-12

Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремнева С. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1708/2023 по иску Волохонского М. Ю. к Ремневу С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Ремнева С.О. – Воробьева С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Волохонского М.Ю. – Аверьяновой Е.Е., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волохонский М.Ю. обратился в суд с иском к Ремневу С.О., в котором с учетом уточнения исковых требований ст. 39 ГПК ПФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 138 536 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг...

... представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 72 коп. (л.д. 4-8, 63-64).

В обоснование требований истец указал, что 14.06.2022 по вине Ремнева С.О., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г.р.н. №... произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530d xDrive, г.р.н. №.... ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное происшествие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 №У-22-97289/5010-007 жалоба Волохонского М.Ю. удовлетворена частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волохонского М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу указанную сумму 20.09.2022.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере: 138 536 руб. (182 036 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 исковые требования Волохонского М.Ю. удовлетворены: с Ремнева С.О. в пользу Волохонского М.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 138 536 руб., в счет возмещения расходов по оценке 12 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 280 руб. 72 коп.

Ремнев С.О. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 33 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с истца в пользу в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 950 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, стоимость ущерба должна быть определена с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на совершение нотариальных действий.

Истец Волохонский М.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Волохонский М.Ю., ответчик Ремнев С.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи (п. 4).

Из положений указанной нормы Федерального закона следует, что ограничение в размере 100 000 руб. относится к сумме подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения и не относится к размеру ущерба, который следует возместить потерпевшему виновным в причинении вреда лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 в 15.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 530d xDrive, принадлежащим истцу Волохонскому М.Ю., и Toyota Land Cruiser 100 под управлением Ремнева С.О.

Указанное ДТП оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2022 (л.д. 14).

Виновником ДТП является водитель Ремнев С.О. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу истца в общей сумме 28 000 руб., при этом 16 700 руб. было выплачено 16.06.2022 и 11 300 руб. - 04.07.2022 (л.д. 38-40).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спорного автомобиля без учета износа составляет 182 636 руб. (л.д. 15-38).

Решением Финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-97289/5010-007 требование Волохонского М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волохонского М.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 500 руб. (л.д. 65-68).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.09.2022 № У-22-97289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 43 500 руб. (л.д. 136-148). С учетом выводов указанного экспертного заключения, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 500 руб. (43 500 – 28 000). Указанная сумма денежных средств выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 20.09.2022 (л.д. 69).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № ПР12077864 САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76-115), а также документами, представленными в материалы дела службой финансового уполномоченного (л.д. 132-171).

Решение финансового уполномоченного от 14.09.2022 года № У-22-97289/5010-007 не оспорено ни со стороны истца, ни со стороны САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 182 636 руб., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 138 536 руб. (182 036 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.) (л.д. 63-64).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 06.09.2022 № У-22-97289/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 77 100 руб. Поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, истец не лишен возможности требовать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 172-173). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб. и расходов на нотариальные действия в размере 1 950 руб. (л.д. 174-177).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Метод», суд первой инстанции, установив, что Ремнев С.О. является причинителем вреда имуществу истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности, в размере 139 136 руб. 64 коп. (182 636 руб. – 28 000 руб. – 15 500 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 138 536 руб., а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 138 536 руб.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен заключением независимой экспертизы ООО «Экспертное бюро «Метод»; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

Факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству истца подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доказательства отсутствия вины в ДТП от 14.06.2022 ответчиком не представлены.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Ремнева С.О. в пользу Волохонского М.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки ущерба в размере 12 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимым для защиты нарушенного права истца и подтверждены договором № 231 от 28.06.2022, заключенным с ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 41-43), а также заказ-нарядом № 20363 от 01.07.2022 (л.д. 44).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание документы, представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг юриста (договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет 30 000 руб., расписку исполнителя в получении указанной суммы, чек по операции с расчетного счета от 02.08.2022 – л.д. 45-47), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ремнева С.О. в пользу Волохонского М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб. 72 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальные действия.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба подлежал определению с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, отклоняется ввиду несостоятельности, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страховании является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают т разницу в самом их назначении и, соответственно в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам ответчика в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела не поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы (л.д. 55).

Довод подателя жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на юридические и нотариальные услуги подлежит отклонению, поскольку в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения суда указано: «Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов на нотариальные действия не имеется».

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. В апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом Волохонским М.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя Аверьяновой Е.Е., которая составляла отзыв на апелляционную жалобу Ремнева С.О., принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.09.2023, в ходе которого давала объяснения, принимая во внимание представленные истцом в обоснование понесенных юридических расходов документы – договор возмездного оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, чек по операции Сбербанк онлайн от 15.06.2023 об оплате услуг Аверьяновой Е.Е. в сумме 15 000 руб., руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Ремнева С.О. в пользу Волохонского М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева С. О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ремнева С. О. в пользу Волохонского М. Ю. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.