Волохова Нинель Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 04 мая 2022 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Павлова О.О., изучив исковое заявление Волоховой Н. А. к Николаеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Волохова Н.А. обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Николаеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг указанное исковое заявление в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был установлен срок до дд.мм.гггг.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления...

... без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указания судьи об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, с ходатайством о продлении предоставленного судьей срока устранения обстоятельств в соответствии со ст. 111 ГПК РФ заявитель не обращался, заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Волоховой Н. А. к Николаеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья О.О. Павлова

Гражданское дело № 2-1016/2022

67RS0007-01-2022-001802-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

<адрес> 21 сентября 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Н. А. к Николаеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Волохова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Николаеву А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указала, что дд.мм.гггг с ответчиком заключен договор займа, согласно которому Николаев А.В. получил денежные средства в размере 125 000 руб. под 7% годовых на 12 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности должны вноситься по графику платежей 21 числа каждого месяца, начиная с дд.мм.гггг. За пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 7% за каждый месяц от суммы займа с учетом погашения до момента полной оплаты. Вся сумма должна быть возвращена в срок до дд.мм.гггг. На дд.мм.гггг Николаев А.В. не произвел ни одного платежа. дд.мм.гггг в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В качестве обеспечения обязательств ответчик предоставил истцу автомобиль по договору залога от дд.мм.гггг «Опель Вектра», 2006 года изготовления, гос. рег. знак <данные изъяты> определив залоговую стоимость в 125 000 руб. Просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с Николаева А.В. денежные средства в размере 125 000 руб., 15 112 руб. - проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, неустойку за просрочки платежей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 48 600 руб., 5712 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Волохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заёмные денежные средства возвращены ответчиком, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Волоховой Н. А. от исковых требований;

производство по гражданскому делу по иску Волоховой Н. А. к Николаеву А. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Сафоновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

86RS0002-01-2022-008500-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика Якубова М.М.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сохибова Ш.Б. и его представителя Зудина М.Ю., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 по исковому заявлению Волоховой Н. А. к Якубову М. М., Сохибову <данные изъяты>, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сохибов Ш. Б.ёрович, о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Волохова Н.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком Якубовым М.М. заключен договор займа на сумму 230 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 7% от суммы займа с учетом погашения долга до момента полной оплаты, сроком возврата до <дата> в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей. Сумма долга ответчиком не погашена, требования оплатить задолженность по договору займа ответчик добровольно не исполнил. Просит расторгнуть договор займа от <дата>, взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами с <дата> в размере 26 726 рублей, неустойку за просрочку платежа с <дата> по <дата> в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Якубов М.М. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств. Пояснил, что в счет погашения долга по договору займа оплатил 110 000 рублей, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

Ответчик Сохибов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сохибов Ш.Б. и его представитель Зудин М.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласились. Пояснили, что автомобиль находился в управлении и распоряжении Сохибова Ш.Б. по доверенности от Якубова М.М., впоследствии по договору купли-продажи от <дата> был продан Сохибову Б.Н. О том, что автомобиль находился в залоге, не было известно, считают, что нотариус обязан был проверить информацию о залоге транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Волоховой Н.А. и Якубовым М.М. заключен договор займа на сумму 230 000 рублей сроком до <дата>, процентной ставкой за пользование займом 7% за каждый месяц от суммы займа равными платежами в размере 16 100 рублей согласно графику, с учетом погашения долга до момента полной оплаты (л.д.120-123).

Передача истцом Якубову М.М. и получение им денежных средств в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается распиской от <дата> (л.д.15), чеками по операции (л.д.16).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку <дата> денежные средства Якубовым М.М. возвращены не были, <дата> Волоховой Н.А. заемщику Якубову М.М. направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.21).

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, чеками по операции Сбербанк от <дата> и <дата> (л.д. 125-128), что Якубовым М.М. истцу в счет долга по договору займа перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, на общую сумму 110 000 рублей.

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 120 000 рублей (230 000 – 110 000), подлежит взысканию с ответчика Якубова М.М.

Размер процентов за пользование займом исходя из установленной в договоре займа процентной ставки в размере 7% за каждый месяц от суммы основного долга 230 000 рублей определен сторонами как 16 100 рублей ежемесячно.

Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата>.

Учитывая заявленный истцом период, за который просит взыскать проценты за пользование займом, размер процентов подлежит взысканию в размере 26 726 рублей (230 000х7%х1,66 мес.).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.3 договора займа в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа.

В случае просрочки одного платежа на 5 и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами увеличивается до 10% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга (п.4.4 договора займа).

Размер неустойки за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> (20 дней) составляет 46 000 рублей (230 000х1%х20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 46 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата истцу полученных по договору займа денежных средств в счет основного долга в размере 120 000 рублей не представлено, как не представлено доказательств уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 192 726 рублей (120 000 + 26 726 + 46 000).

Рассматривая требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял недобросовестно, допускал просрочку платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.21-23).

Поскольку ответчиком Якубовым М.М. допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

По условиям заключенного договора займа, в частности, п. 1.6 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230 000 рублей.

<дата> между истцом и Якубовым М.М. заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Якубов М.М. в обеспечение обязательств по договору займа от <дата> передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230 000 рублей (л.д. 116-119).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в настоящее время автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности СохибовуБ.Н. (л.д.47-48) на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 77, 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Якубовым М.М. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

Довод представителя третьего лица Сохибова Ш.Б. - Зудина М.Ю. о том, что при совершении нотариальных действий нотариус должен был проверить информацию о наличии залога спорного автомобиля, приобретая спорное транспортное средство, Сохибов Ш.Б. не знал об имеющемся залоге, в связи с чем, на автомобиль не может быть обращено взыскание, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <дата> между Сохибовым Ш.Б. (продавец), действующим от имени собственника Якубова М.М., на основании доверенности с правом продажи от <дата> реестр № нот.Е.А.Танасиенко, и Сохибовым Б.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность покупателя передано транспортное средство - <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.109).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В данном случае правоотношения между предыдущим собственником и новым собственником спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому приобретатель по договору должен доказать, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2014, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что новый собственник спорного автомобиля не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Сведения о залоге спорного транспортных средств содержатся в общедоступном реестре залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога №, дата регистрации <дата>, указан залогодатель Якубов М.М., залогодержатель Волохова Н.А.

При таких обстоятельствах иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С <дата> названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком Якубовым М.М. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что они не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении Якубову М.М. рассрочки исполнения решения суда суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Якубова М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волоховой Н. А. к Якубову М. М., Сохибову Б.ёру Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от <дата>, заключенный между Волоховой Н. А. и Якубовым М. М..

Взыскать Якубова М. М. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Волоховой Н. А. (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 192 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля, всего взыскать 201 780 (двести одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сохибову <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>): автомобиль <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований Волоховой Н. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 18.01.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в

Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д. Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.Д. Ибрагимова

Судья Козырева М.А. дело № 33-2681/2023 (2-179/2023)

УИД 86RS0002-01-2022-008500-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховой Нинель Анатольевны к Якубову Мансуру Мамировичу, Сохибову Бахтиёру Нумоновичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Сохибов Шерзод Бахтиёрович,

по апелляционной жалобе Якубова Мансура Мамировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Волоховой Нинель Анатольевны к Якубову Мансуру Мамировичу, Сохибову Бахтиёру Нумоновичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 27.12.2021, заключенный между Волоховой Нинель Анатольевной и Якубовым Мансуром Мамировичем.

Взыскать Якубова Мансура Мамировича <данные изъяты>) в пользу Волоховой Нинель Анатольевны (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 27.12.2021 в размере 192 726 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рубля, всего взыскать 201 780 (двести одна тысяча семьсот восемьдесят) р...

...ублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сохибову Бахтиёру Нумоновичу <данные изъяты>): автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС <данные изъяты>, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

В удовлетворении остальной части требований Волоховой Нинель Анатольевне отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волохова Н.А. обратилась в суд с иском к Якубову М.М., Сохибову Б.Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между Волоховой Н.А. и Якубовым М.М. был заключён договор займа с залоговым обеспечением, по которому Волохова Н.А. передала Якубову М.М. денежные средства в размере 230 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов 7% от суммы займа сроком возврата до 27.06.2022, что подтверждается распиской. Исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС <данные изъяты>, 2012 года изготовления. Договором залога определена залоговая стоимость автомобиля 230 000 рублей. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит расторгнуть договор займа в одностороннем порядке, взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 726 рублей, неустойку за просрочку платежа с 27.06.2022 по 17.07.2022 в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 054,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по согласованной сторонами стоимости предмета залога.

Истец Волохова Н.А., ответчик Сохибов Б.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Якубов М.М. в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств, пояснил, что в счет погашения долга по договору займа оплатил 110 000 рублей, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на четыре месяца.

Третье лицо Сохибов Ш.Б., его представитель Зудин М.Ю. в суде первой инстанции с требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласились, пояснили, что автомобиль находился в управлении и распоряжении Сохибова Ш.Б. по доверенности от Якубова М.М., впоследствии по договору купли-продажи от 05.07.2022 был продан Сохибову Б.Н. О том, что автомобиль находился в залоге, не было известно, считают, что нотариус обязан был проверить информацию о залоге транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Якубов М.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что при сумме долга 120 000 рублей размер неустойки и процентов в общей сумме 72 726 рублей является завышенным. Указывает, что не просил в суде первой инстанции снизить размер неустойки в связи с юридической неграмотностью и отсутствием возможности обратиться к юристу за защитой своих интересов. Полагает, что суд должен был по своей инициативе снизить размер неустойки. Указывает об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что Сохибов Ш.Б. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.12.2021 между Волоховой Н.А. и Якубовым М.М. был заключён договор займа, по которому Волохова Н.А. передала Якубову М.М. денежные средства в размере 230 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов 7% от суммы займа сроком возврата до 27.06.2022, а последний обязался вернуть указанную сумму займа.

По условиям договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение одних суток с момента подписания настоящего договора путем перевода на банковские реквизиты, указанные в договоре (п. 1.5).

В случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, в качестве процентов за пользование денежными средствами сверх суммы займа (п. 4.3).

В случае просрочки одного платежа на 5 и более календарных дней процентная ставка за пользование деньгами увеличивается до 105 за каждый месяц от суммы займа до конца погашения долга (п. 4.4).

В случае нарушения сроков внесения платежей более двух раз, независимо от срока нарушения и суммы уплаты периодических платежей, займодавец вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (п. 4.5).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 230 000 рублей подтверждается распиской от 27.12.2021.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день между сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условия которого Якубов М.М. передал Волоховой Н.А. в залог принадлежащее ему движимое имущество - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС <данные изъяты>, 2012 года изготовления, залоговой стоимостью 230 000 рублей.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 29.12.2021.

Неисполнение Якубовым М.М. обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения Волоховой Н.А. в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в счет долга по договору займа Якубовым М.М. Волоховой Н.А. выплачена сумма 110 000 рублей, из которых: 24.12.2022 – 60 000 рублей, 02.01.2023 – 50 000 рублей.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС в настоящее время является Сохибов Б.Н. на основании заключенного с Сохибовым Ш.Б., действующим от имени собственника Якубова М.М., договора купли-продажи от 05.07.2022.

Установив факт ненадлежащего исполнения Якубовым М.М. обязательств по договору займа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, расторгнул договор займа, и, с учетом внесенной ответчиком Якубовым М.М. суммы 110 000 рублей, взыскал с него в пользу истца долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за период с 27.05.2022 по 17.07.2022 в размере 26 726 рублей, неустойку за период с 27.06.2022 по 17.07.2022 в размере 46 000 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сохибову Б.Н. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что Якубов М.М. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 27.12.2021 передал Волоховой Н.А. в залог транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС <данные изъяты>, 2012 года изготовления.

Пунктом 17 договора залога предусмотрено право Волоховой Н.А. обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога, оно не будет исполнено, а также в случае троекратного нарушения залогодателем сроков оплаты займа, либо в случае просрочки по платежам свыше трех месяцев.

Как было указано ранее, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Сохибов Б.Н., приобретший залоговое имущество по договору купли-продажи от 05.07.2022 у Сохибова Ш.Б., действующего от имени собственника Якубова М.М.

Исходя из того, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Сохибов Б.Н., суд обоснованно устанавливал факт добросовестности со стороны последнего при покупке автомобиля, а также отсутствие у него сведений о наличии такого обременения, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Вышеуказанное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения иным лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данные о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 29.12.2021, то есть через 2 дня после заключения договора займа.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 спорный автомобиль был продан Сохибовым Ш.Б., действующим от имени собственника Якубова М.М., то есть после внесения сведений в реестр о залоге и заключения договора займа.

Установив, что автомобиль был приобретен Сохибовым Б.Н. после регистрации Волоховой Н.А. уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, суд правильно пришел к выводу о том, что Сохибов Б.Н. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имел возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

С учетом того, что задолженность по договору займа Якубовым М.М. не погашена и является значительной, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Довод апеллянта о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательств, размер начисленной неустойки и размер основного долга, не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова Мансура Мамировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.

Дело №

УИД: 18RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВНА к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Термы» к ВНА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ВНА обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (далее – ООО Управляющая компания «Термы», ООО УК «Термы»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным увольнение истца о подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отменить приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К; обязать ответчика принять приказ о прекращении с истцом трудовых отношений по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию в сведениях о трудовой деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем...

...я; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО УК «Термы» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО УК «Термы» по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: 1) работодателем была нарушена процедура увольнения: уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель лишил ее права на защиту трудовых прав путем непредоставления двух дней на дачу объяснений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 2). Имеется уважительная причина отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (работодателем заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у меня обострился Остеохондроз шейного отдела позвоночника, в результате чего истец обратился к врачу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» истцу была выписана справка о нахождении ее на больничном в указанный период. Согласно данной справке на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном с диагнозом Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Справка врача была направлена мессенджером WhatsApp БНС ДД.ММ.ГГГГ (в день ее получения) в 08 час. 54 мин., но не рассматривалась работодателем, поскольку на тот момент фактически уже была уволена. О том, что истец находилась на больничном работодателю было сообщено также мессенджером WhatsApp. Считает, что была уволена незаконно в период временной нетрудоспособности.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Термы» обратилось в суд со встречным иском к ВНА,А., в котором учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 343 485,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 261,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ был составлен трудовой договор № и передан для ознакомления и подписания ответчику. Со дня приема и до дня увольнения ответчику предлагалось подписать трудовой договор и экземпляр вернуть в отдел персонала и коммуникаций истца, но просьбы игнорировались. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ответчик был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. В соответствии с приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был установлен должностной оклад в сумме 100 000 рублей. Поскольку в ООО «УК «Термы» в отделении персонала и бухгалтерии документов, оснований (приказов) для начисления премий нет, был сделан перерасчет и определена излишне перечисленная оплата труда. Таким образом, за период с февраля по октябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по излишне выплаченной заработной плате в сумме 343 485,92 рублей. Излишне выплаченная заработная плата явилась следствием неправомерных действий ответчика, которая вводила в заблуждение сотрудников бухгалтерии о якобы выполненных планах, по результатам которых выплачивалась премиальная часть. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть в досудебном порядке сумму, но ответа не последовало.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца ГАИ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ДЕН, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования не поддержала. Дополнительно пояснила, что работодатель предпринял исчерпывающие меры для получения объяснения работника. Совокупностью доказательств достоверно установлено, что первое объяснение причин невыхода на работу затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ и первый отказ от дачи объяснений получены также ДД.ММ.ГГГГ. Истец получала в совокупности 1 устный запрос и 8 писем и имела возможность ответить на них в любой форме, в том числе путем отправления смс в мессенджер, имела возможность сообщить о причинах отсутствия на работе в ходе визита Мирошевской по месту жительства в ходе телефонного разговора. Однако такой возможностью истец не воспользовалась, что подтверждает отсутствие намерения на доведение данной информации до работодателя. Истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения в части непредоставления ему двух дней для объяснения причин невыхода на работу. Вместе с тем, работодатель выдержал установленный законом срок. Относительно требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула необходимо указать, что отсутствие истца на рабочем месте с даты написания заявления об увольнении по собственному желанию не может быть признано вынужденным прогулом. Истец не доказал нарушение его трудовых прав ответчиком, которое повлекло для истца невозможность трудиться. Работник сам отказался от предоставленной ему работодателем возможности, не вышел на работу, в ходе разговора с МЕВ от дачи объяснений отсутствия на работе отказался, в судебном заседании также озвучил, что работать «там больше и не собиралась». У работника не было намерения продолжать трудовую деятельность у работодателя и увольнение также не состоит в причинно-следственной связи с его трудоустройством на новую работу. Действия работодателя и работника полностью совпадают, направлены на прекращение трудовых отношений. Требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является злоупотреблением правом и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит защите. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, но в случае удовлетворения требований заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до минимально возможного. Также заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Судом установлено, что приказом ООО УК «Термы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ВНА принята на работу на должность исполнительного директора, с тарифной ставкой (окладом) 100 000 рублей. Основание – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Термы» и ВНА состоялся трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу на должность исполнительного директора. Трудовые функции работника определяются в соответствии с должностной инструкцией, спецификой деятельности работодателя. В случае отсутствия внутренних нормативных документов, регламентирующих деятельность конкретного работника по должности (профессии) – рекомендациями действующего законодательства, распоряжениями и указаниями непосредственного руководителя (пункт 1.1).

Место работы: <адрес>, территория ООО «Ижевские Термы» - вторник, <адрес> (офис <адрес>, с выездом на территорию ООО «Воткинские Термы» <адрес>) – понедельник, среда, четверг, пятница (пункт 1.2).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.3).

Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункты 2.1, 2.3).

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала работы 08-00 час., окончание 17-00 час., перерыв 1 час. Выходные дни суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания не включаются в рабочее время и не оплачиваются (пункт 5.1).

Система оплаты труда работника повременно-премиальная (пункт 6.3).

Работнику устанавливается оклад, соответствующий штатному расписанию, в размере 100 000 рублей. По итогам работы за месяц устанавливается премия в размере: 1% от оплаты за создание концепта или франшизы; 5% от экономии работы действующих Терм, подтвержденная документально или 5% от разницы по прибыли за месяц за прошлый год и текущий. К заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере 1.15 и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 6.4).

ДД.ММ.ГГГГ ВНА подано заявление в ООО УК «Термы» следующего содержания: «Прошу вас уволить меня по собственному желанию без отработки 11.11.2021». Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя – оформить с отработкой 14 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес>, территория ООО «Ижевские Термы» с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов составлен акт о факте предоставления больничного листа, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», предоставила электронные листки нетрудоспособности № и № ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp БНС в 09ч. 11 мин. В электронном листке нетрудоспособности № прописана резолюция: «Приступить к работе с 13.11.2021г.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: передачи больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес>, территория ООО «Ижевские Термы» с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ВНА освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному листку нетрудоспособности № ВНА освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО УК «Термы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ВНА в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – 1. Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ секретаря-помощника руководителя, с исполнением обязанностей руководителя отделения персонала и коммуникаций БНС 2. Акты об отсутствии ВНА,А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Запросы ВНА о даче объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ (получен ВНА ДД.ММ.ГГГГ, факт получения зафиксирован в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (получен ВНА ДД.ММ.ГГГГ, факт получения зафиксирован в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (получен ВНА ДД.ММ.ГГГГ, факт получения зафиксирован в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволить ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Таким образом, при проверке законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, ВНА,А. принята в ООО УК «Термы» на должность исполнительного директора. Место работы: <адрес>, территория ООО «Ижевские Термы» - вторник, <адрес> (офис <адрес>, с выездом на территорию ООО «Воткинские Термы» <адрес>) – понедельник, среды, четверг, пятница (пункт 1.2 договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала работы 08-00 час., окончание 17-00 час., перерыв 1 час. Выходные дни суббота, воскресенье. Перерыв для отдыха и питания не включаются в рабочее время и не оплачиваются (пункт 5.1).

Аналогичные условия рабочего времени прописаны в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО УК «Термы».

ДД.ММ.ГГГГ ВНА подано заявление в ООО УК «Термы» следующего содержания: «Прошу вас уволить меня по собственному желанию без отработки 11.11.2021». Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, виза руководителя – оформить с отработкой 14 календарных дней.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности №, № ВНА освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили, в том числе Акты об отсутствии ВНА,А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес> 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов составлен акт об отсутствии работника на работе, согласно которому работник ВНА,А. таб. 33, исполнительный директор ООО УК «Термы», отсутствовала на рабочем месте по адресу: УР, <адрес>, территория ООО «Ижевские Термы» с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Термы» направлен запрос о предоставлении ВНА объяснений по следующим фактам: передачи больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данный запрос направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Трудового кодекса РФ последним днем для дачи объяснений является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ ООО УК «Термы» №-к о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ВНА принят ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения предусмотренных законодательством сроков для получения объяснений от работника.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

В связи с чем суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения, в том числе порядка расторжения трудового договора по избранному работодателем основанию.

В подтверждение соблюдения сроков для получения объяснений от истца стороной ответчика представлен дубликат акта об отказе от дачи объяснений, составленный в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВНА, таб. 33, работающей в должности исполнительный директор ООО УК «Термы» была предоставлена возможность дать объяснения по поводу отсутствия на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. ВНА от дачи объяснений отказалась.

Вместе с тем, суд не может принять указанный дубликат акта об отказе от дачи объяснений в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения ответчиком предусмотренных законодательством сроков для получения объяснений от работника.

С учетом изложенного довод ответчика о законности увольнения истца нельзя признать правильным.

Проверяя уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, суд приходит к следующему.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности №, № ВНА необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка, первым рабочим днем для ВНА является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, сформированного медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Указывая на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ГСА. Выдана справка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод ответчика о подложности данного доказательства, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ГСА, врач-терапевт отделения платных услуг БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», стаж работы с 1989 года, которая показала суду, что к ней за медицинской помощью ВНА,А. в указанный в справке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, представленная ей на обозрение справка № является поддельной, поскольку на ней ни ее подпись, ни ее штамп, заполнена также не почерком врача ГСА Она никому не отдает свой штамп, он всегда при ней. Также показала суду, что бесплатный прием пациентов она не ведет, поскольку работает только в платном отделении, по субботам не работает, а ДД.ММ.ГГГГ – это суббота.

Согласно ответу БУЗ УР «Городская клиническая больница № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ВНА в поликлинику больничного комплекса № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» за медицинской помощью не обращалась. Данные предоставлены из информационно-аналитической программы «Поликлиника».

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» ГСА, недопустимым и недостоверным доказательством уважительность причин отсутствия работника ВНА на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уважительности причин отсутствия работника ВНА на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные обстоятельства и установленный при рассмотрении дела факт длительного отсутствия истца на рабочем месте, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

Однако поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, у ответчика не имелось оснований для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ВНА,А.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом признано судом незаконным, а также наличие соответствующего заявления от истца, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания его увольнения на основании указанной нормы на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя при увольнении в день прекращения трудового договора.

Принимая во внимание, что основание увольнения истца судом были изменены, требование об обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о трудовой деятельности также подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение ВНА признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В материалы дела истцом представлены расчеты сумм при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, однако судом данные расчеты не принимаются во внимание, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ДД.ММ.ГГГГ ВНА принята в Общество с ограниченной ответственностью Центр здоровья на должность генерального директора.

Таким образом, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Исходя из вышеуказанных норм права, непредставления доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца, суд приходит к выводу о том, что средний заработок ВНА может быть взыскан с ДД.ММ.ГГГГ - со дня издания приказа об увольнении.

Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы (1 233 634,04 рублей) и фактически отработанного им времени предшествующих увольнению (за 153 рабочих дня), средний дневной заработок истца составит 8 062 рубля 97 копеек (1 233 634,04 рублей /153).

За период вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ВНА подлежат оплате 98 дней (4+22+16+19+22+15). Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 790 171 рублей 06 копеек (1 066,14 руб. x 98).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 171 рублей 06 копеек.

Другого расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал такое нарушение его трудовых прав ответчиком, которое повлекло для истца невозможность трудиться, судом отклоняется.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ВНА,А. признано судом незаконным, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (абз. 1).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз. 2).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абз. 3).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4).

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при оформлении документов по трудовой деятельности, а затем уволившего истца с нарушением процедуры увольнения, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, суд определяет размер, взыскиваемой в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16).

Как следует из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора направлен ответчиком истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ последним днем для обращения в суд по спорам об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ через «Онлайнинспекция.РФ» было направлено обращение, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в УР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Воткинскую межрайонную прокуратуру с доводами о нарушении трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из Государственной инспекции труда в УР, согласно которому в отношении работодателя проводится внеплановая проверка, срока завершения которой установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью рассмотрения документов, срок рассмотрения заявления на основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в части доводов о невыплате премии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения вправе обжаловать в государственную инспекцию труда либо самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ответу заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении работодателя проведена внеплановая проверка, доводы, изложенные в обращении по факту невыдачи расчетных листков, подтвердились. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 136 Трудового кодекса РФ в части (невыдачи расчетных листков работнику, а также несвоевременной выплаты заработной платы), ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (отсутствие отметки на приказе о невозможности ознакомить работника), 62 Трудового кодекса РФ (документы, связанные с работой, выданы по истечении 3 дней). Доводы по факту выплаты заработной платы не в полном объеме за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года, не выплаты окончательного расчета при увольнении, не предоставления документов по письменному заявлению работника, незаконного увольнения, а также отсутствия дополнительного соглашения в связи с индексацией заработной платы не подтвердились.

Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Трудовому кодексу РФ.

В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 137 Трудового Кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе, запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения сумм заработной платы, предоставленной гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, касающаяся вопросов неосновательного обогащения, не применима при разрешении настоящего спора, поскольку спорная сумма является премией и ее взыскание обусловлено ранее возникшими трудовыми отношениями между истцом и ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что исковые требования о взыскании выплаченной премии уволенному работнику вытекают из трудовых, а не из гражданско-правовых правоотношений; в связи с чем возврату в качестве неосновательного обогащения указанная выплата не подлежит.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель истца ДЕН просила принять отказ от встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Исходя из изложенного, в настоящем гражданском дела суд не принимает отказ истца от встречных исковых требований, поскольку доверенность на имя представителя истца ДЕН не содержит сведений о полномочиях на отказ от иска полностью или частично.

В настоящем судебном заседании представитель истца по встречному иску исковые требования не поддержал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 401 рубля 71 копейки (11 101,71 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВНА <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» (ОГРН 1131828001634) о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ВНА.

Изменить формулировку основания увольнения с «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию)».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» внести изменения формулировки основания увольнения ВНА на увольнение по собственному желанию в сведениях о трудовой деятельности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» в пользу ВНА среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 790 171 рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 11 401 рубля 71 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Термы» к ВНА о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева