Волокитина Мария Кирилловна

Судья Куликова Л.Н. Дело № 33-650/2021

№ 2-4076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Волокитиной М.К. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волокитиной М.К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волокитина М.К. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о взыскании единовременной выплаты и пени. В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной войны <данные изъяты>, имеет удостоверение <данные изъяты>, выданное 4 июля 2006 г. КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе», в связи с чем обратилась к ответчику с просьбой произвести единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100 «О единовременной выплате некоторым гражданам РФ, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» (далее – Указ Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100). При жизни ее мужу выдавалось удостоверение инвалида Великой Отечественной войны серия <данные изъяты> от 17 декабря 1979 г., которое подтверждено справкой КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе», военную службу он проходил в органах МГБ на территории бывшей союзной республики Литва. Ответчик в выплате ей отказал. Не согласившись с ответом, она обратилась в прокуратуру г.Кирова, где по результатам обращения был дан ответ о непр...

...авомерности отказа в предоставлении единовременной выплаты, вынесено представление об устранении ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области выявленных нарушений закона. При повторном обращении, представителем руководства ответчика ей было разъяснено, что позиция по отказу не поменяется. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Просит обязать ответчика предоставить единовременную выплату в размере 75000 руб., взыскать пени за период с 9 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 1232,50 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Волокитина М.К. не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что Указ Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100 распространяется на военнослужащих, кто принимал участие в боевых действиях с 1939 по 1951 г.г., действие Указа не ограничивается временным промежутком с 1941 по 1945 г. <данные изъяты> являлся инвалидом Великой Отечественной войны, проходил службу в органах МГБ на территории бывшей союзной республики Литва, относится к числу лиц, на которых распространяется действие Указа, а она, как вдова инвалида Великой Отечественной войны, имеет право на единовременную денежную выплату. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области Рылова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала подлежащим прекращению производство по гражданскому делу ввиду смерти Волокитиной М.К.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волокитина М.К. является вдовой участника Великой Отечественной войны <данные изъяты>

Согласно справке КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе» <данные изъяты> от 16 октября 2017 г. <данные изъяты> выдавалось удостоверение инвалида Великой Отечественной войны.

4 июля 2006 г. КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в <данные изъяты> районе» Волокитиной М.К. было выдано удостоверение о праве на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих, умерших инвалидов Великой Отечественной войны.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 г. №100 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Волокитина М.К., полагая, что имеет право на данную выплату, обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Кирове Кировской области с заявлением об осуществлении ей единовременной выплаты, установленной названным Указом Президента Российской Федерации.

Решением пенсионного органа <данные изъяты> от 15 июня 2020 г. Волокитиной М.К. было отказано в установлении единовременной выплаты по Указу Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100.

Не согласившись с отказом пенсионного органа в осуществлении единовременной выплаты, Волокитина М.К. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что период участия <данные изъяты> в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы в 1949 – 1950 г. не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации Указа Президента РФ понимается период с 1941 по 1945 г., пришел к выводу, что право истца Волокитиной М.К. на получение мер социальной поддержки, установленное Федеральным законом «О ветеранах», не может быть реализовано в соответствии с положениями названного Указа Президента РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Конституция РФ, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (ст. 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

Из этого следует, что федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения при определении мер социальной поддержки различных категорий ветеранов.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.

Статьей 2 Федерального закона «О ветеранах» определено, что ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г. (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны (пункт 1 данной статьи).

В силу пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по борьбе с десантами противника и боевых действиях совместно с воинскими частями, входившими в состав действующей армии, в период Великой Отечественной войны, а также принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» перечень воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны, определяется Правительством РФ. Перечень городов, участие в обороне которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях, установленных для военнослужащих воинских частей действующей армии, определяется законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 427 во исполнение п. 2 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» постановлено руководствоваться при решении вопросов социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны перечнями воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, введенными в действие директивами Генерального штаба Вооруженных Сил СССР, приказами Министерства внутренних дел СССР и Комитета государственной безопасности СССР, с изменениями и дополнениями, внесенными Генеральным штабом Вооруженных Сил РФ, Министерством внутренних дел РФ и Федеральной службой безопасности РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования к ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе относятся участники Великой Отечественной войны - военнослужащие, проходившие службу в воинских частях и иных подразделениях, входивших в состав действующей армии в годы Великой Отечественной войны в период с 1941 по 1945 год.

Федеральный закон «О ветеранах» устанавливает различные меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, разделяя их на отдельные категории.

Как следует из материалов дела, Волокитина М.К. имеет статус вдовы участника Великой Отечественной войны <данные изъяты> который, находясь в рядах Советской Армии, принимал участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы в 1950 году, 30 августа 1950 г. получил ранение, результатом которого явилось установление ему группы инвалидности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным отказа пенсионного органа в осуществлении единовременной денежной выплаты по Указу Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100, Волокитина М.К. ссылалась на то, что она, как вдова инвалида участника Великой Отечественной войны, принимавшего участие боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы в 1949 – 1950 г., имеет право на единовременную денежную выплату.

Однако, указанные боевые операции не отнесены положениями ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны (период с 1941 г. по 1945 г.).

Конституционный Суд РФ в определении от 4 апреля 2006 г. № 89-О указал, что Федеральный закон «О ветеранах» с учетом заслуг перед Отечеством особо выделяет категории военнослужащих и иных лиц, имеющих статус участника Великой Отечественной войны, перечисленных в подп. «а» - «и» подп. 1 п. 1 ст. 2.

При этом сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Право одной категории граждан на получение конкретных мер социальной поддержки, предоставляемых другой категории граждан в качестве льготы, непосредственно из Конституции РФ, в том числе ее ст. 39 (ч. 1), гарантирующей каждому социальное обеспечение в случаях, установленных законом, не вытекает (определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 390-О и № 398-О, от 12.11.2008 № 1051-О-О и другие).

Вышеназванным Указом Президента РФ постановлено произвести денежные выплаты гражданам РФ, постоянно проживающим на территории РФ, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах».

Из содержания п.1 Указа Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100 следует, что круг лиц, на которых он распространяет свое действие, определен и включает в себя граждан, которые непосредственно имели отношение к событиям Великой Отечественной войны 1941-1945 г., то есть являлись ее участниками и инвалидами, а не на всех лиц, приравненны по статусу к таким лицам. Формулировка «из числа лиц» означает, что его действие распространяется не на всех лиц, поименованных в пп.1-3 п.1 ст. 2 Закона «О ветеранах».

Это также следует из формулировки о праве на единовременную выплату вдов (вдовцов) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны.

Право на единовременную выплату такой категории инвалидов Великой отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, как военнослужащие, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г., к которым относился и умерший супруг истца, впервые установлено Указом Президента РФ от 2 сентября 2020 г. № 544 «О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

При этом данный Указ не предусматривает такую единовременную выплату вдовам указанной в нем категории лиц.

Поскольку период участия <данные изъяты> в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территории Литвы в 1949 – 1950 г. не имеет непосредственного отношения к событиям, происходившим в период Великой Отечественной войны, под которым в рамках реализации Указа Президента РФ понимается период с 1941 года по 1945 год, право истца Волокитиной М.К. на получение мер социальной поддержки, установленное Федеральным законом «О ветеранах», не может быть реализовано в соответствии с положениями названного Указа Президента РФ.

Сам по себе факт наличия у истца удостоверения, согласно которому Волокитина М.К. имеет право на льготы и преимущества, установленные Федеральным законом «О ветеранах», что ранее ей производились единовременные выплаты в связи с 65-летием, 70-летием Победы в Великой Отечественной войне, а также производятся ежемесячные выплаты, как вдове инвалида Великой Отечественной войны не свидетельствует о том, что на истца распространяется действие Указа Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску Волокитиной М.К. судебная коллегия не усматривает.

В гражданских процессуальных правоотношениях смерть является юридическим фактом, порождающим различные процессуально-правовые последствия.

Так, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, что происходит, в том числе при смерти гражданина, суд на любой стадии гражданского судопроизводства допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право на единовременную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 7 февраля 2020 г. №100, связано с личным субъективным правом заявителя, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бояринцева М.В. Дело № 33-2041/2021

(2-4076/2020)

11 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной Волокитина П.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года, которым возвращено заявление Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находилось гражданское дело по иску Волокитиной М.К. к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 07.02.2020г. №100 и пени.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении исковых требований Волокитиной Марии Кирилловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о взыскании единовременной выплаты, пени отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волокитиной М.К. -без удовлетворения.

<дата>. Волокитин П.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором в связи со смертью Волокитиной М.К. просил произвести замену выбывшего истца на его правопреемника Волокитина П.Г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> заявление Волокитина П.Г. оставлено без движения до <дата>. как не соответствующее требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ,...

... заявителю предложено в указанный срок устранить выявленные судом недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. заявление Волокитина П.Г. возвращено на основании п.7 ст.135 ГПК РФ.

С данным определением не согласен Волокитин П.Г., в частной жалобе просит его отменить, указывая на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок-22.03.2021г.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя заявление Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве без движения судья, руководствуясь ч.4 ст.1, ч.1 ст.136 ГПК РФ, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения, предложил заявителю в срок до <дата>. представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований: доказательства правопреемства и вступления заявителя в права наследника после смерти Волокитиной М.К., конкретизировать имущественные требования, в отношении которых заявитель просит установить процессуальное правопреемство.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок выполнены не были, судья 1 инстанции возвратил Волокитину П.Г. заявление о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом судьи 1 инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п.4,5 ч.2 ст.131, п.4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении Волокитин П.Г. указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, привел доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в заявлении содержится ссылка на закон, предусматривающий, по мнению истца, способы защиты прав и интересов заявителя.

К заявлению приложены документы, которые по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, во исполнение определения судьи 1 инстанции, <дата> в адрес Ленинского районного суда г. Кирова Волокитиным П.Г. направлено свидетельство о смерти Волокитиной М.К. и свидетельство о рождении Волокитина П.Г.

Непредставление заявителем документов о вступлении в права наследника, не является основанием для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу, а вопрос о наличии оснований для правопреемства в материальном правоотношении подлежит разрешению судом лишь при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Волокитина П.Г., с учетом устраненных им недостатков, отвечает требованиям, установленным ст.131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве у суда 1 инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2021 года отменить, материалы по заявлению Волокитина П.Г. о процессуальном правопреемстве возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: