Буянкина Ольга Петровна

К делу № 2- 71/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 января 2022 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Язвенко Р.В., при секретаре Пузеевой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Буянкиной Ольге Петровне о сносе самовольно возведенного строения и встречный иск Буянкиной Ольги Петровны к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась с иском в суд к Буянкиной Ольге Петровне о сносе самовольно возведенного строения, Буянкина Ольга Петровна обратилась со встречным иском к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Буянкиной О.П. о сносе самовольно возведенного строения - отказано, встречный иск Буянкиной О.П. к администрации об обязании предоставить земельный участок на праве аренды необходимый для эксплуатации капитальных строений литеры Г7, Г8, Г9, расположенных по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № - удовлетворен.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявление администрации города Сочи о пересмотре по новым обстоятельствам решения Адлерского районного суда гор...

...ода Сочи от 03.09.2015 по делу № 2-2183/15 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021, определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2020 года – отменено, заявление администрации города Сочи о пересмотре по новым обстоятельствам решения удовлетворено; решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Буянкииой Ольге Петровне о сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению Буянкиной Ольге Петровне к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021, Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 сентября 2020 года оставлено в силе.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку Решением Адлерского районного суда города Сочи от 03.09.2015 по делу №2-2183/15 спор разрешен, решение вступило в законную силу, суд приходит к заключению о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации города Сочи к Буянкиной Ольге Петровне о сносе самовольно возведенного строения и встречный иск Буянкиной Ольги Петровны к администрации города Сочи о возложении обязанности предоставить земельный участок на праве аренды, необходимый для эксплуатации капитальных строений.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 12-32/2022 УИД 23MS0090-01-2021-003043-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 17 мая 2022 года

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Федоров Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

с участием заявителя – инспектора ДПС роты ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Головиновой А.В.

инспектора ДПС роты ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чеузова Романа Сергеевича,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Буянкиной Ольги Петровны, ее представителя – адвоката Банникова Р.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Головиновой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района гор.Сочи о прекращении производства в отношении Буянкиной О.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района гор. Сочи от 24 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянкиной О.П. привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС роты ДПС 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голови...

...нова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, привлечь водителя Буянкину О.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП ФР.

В обоснование жалобы она указала, что 27 сентября 2021г. в 9 часов 05 минут в г. Сочи на ул. Ленина, д. 113 «А» был остановлен автомобиль Мегsеdеs GLC 3004 г/н Е123ВК123 под управлением Буянкиной О.П. При проверке документов сотрудники выявили у Буянкиной О.П. признаки опьянения. Так как она отказалась проходить медицинское освидетельствование на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель так же ответила отказом, в связи с чем инспектор ГИБДД составил протокол 23 БГ 213150 от 27.09.2021г. (об отстранении от управления ТС), протокол 23МО 092700 от 27.09.2021г. (о направлении на медицинское освидетельствования на состоянии опьянения), протокол 23 АП 070089 от 27.09.2021г. (об административном правонарушении). После подготовки материал об административном правонарушении был направлен в мировой суд, который вынес оспариваемое постановление № 5-1007/21, указав на недоказанность факта отказа Буянкиной О.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имелось. При вынесении постановления мировой судья судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучков В.П. ссылается на акт 23 ОЕ 342379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного при помощи технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» с показанием прибора 0.000 мг/л. Данный акт нельзя считать допустимым доказательством по делу, он вынесен ошибочно. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучкова В.П. вынесенное по делу № 5-1007/2021 от 24.11.2021 г. незаконным и не обоснованным, так как вина водителя Буянкиной О.П. подтверждена не только протоколом 23АП 070089 и протоколом 23М0092700, но и видеозаписью приложенной к материалам дела об административном правонарушении, что не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях Буянкиной О.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор составивший протокол об административном правонарушении Головинова А.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. При этом пояснила, что в действительности к материалам производства была приобщена квитанция с «нулевыми» данными о прохождении Буянкиной освидетельствования. Однако эти данные, равно как и сама квитанция не означают факт прохождения Буянкиной освидетельствования и отсутствия в образцах выдыхаемого воздуха этилового спирта, а лишь подтверждают факт предложения о прохождении освидетельствования и готовности прибора. И только после отказа Буянкиной подготовленный прибор был реализован, так как иной возможности приведения его в изначальное состояние не было. При этом, насколько ей стало ясно, аппарат был использован ею неверно. Таким образом, образовалась квитанция с нулевыми данными. При этом факт отказа Буянкиной от освидетельствования не вызвал сомнений ни у кого. Уже позже, после составления протокола об административном правонарушении, она усмотрела некоторые технические ошибки в документах, для устранения которых вызвала в установленном порядке Буянкину, которая не явилась без причин.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Буянкина О.П. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения и указала, что алкогольные напитки не употребляла, управляемый ею автомобиль был остановлен безосновательно, равно как и сделано предложение о прохождении освидетельствования сотрудником ДПС. Сотрудниками ее состояние было ошибочно оценено по цвету кожи лица, следствием чего является состояние ее здоровья. Ее доводы услышаны не были. От прохождения освидетельствования она не отказывалась.

Защитник поддержал доводы Буянкиной и указал, что производство по делу мировым судьей было прекращено законно и обосновано, так как были установлены обстоятельства, согласно которым специальным устройством были установлены нулевые показатели алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и всего административного дела.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Чеузов Р.С. фактически поддержал доводы и требования жалобы инспектора ДПС Головиновой А.В.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя, изучив доводы изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления.

С учетом достаточности и допустимости имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, с учетом требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть протокол об административном правонарушении по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1. ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образуют невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2021г. в 9 часов 05 минут в г. Сочи на ул. Ленина, д. 113 «А» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Мегsеdеs GLC 3004 г/н Е123ВК123, под управлением Буянкиной О.П. При проверке документов сотрудники выявили у Буянкиной О.П. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Материалы дела содержат акт 23 ОЕ 342379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный 27.09.2021г., согласно которому Буянкиной О.П. при наличии признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с пометкой в графе «показания прибора» - 00.000мг\л, а в графе «результат освидетельствования» - отказ от освидетельствования. Подписи Буянкиной О.П. акт не содержит.

В тоже время в жалобе заявитель категорично указывает, что Буянкина О.П. отказалась проходить медицинское освидетельствование на месте и фактически тест на освидетельствование не проходила, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Наличие акта 23 ОЕ 342379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с пометкой в графе «показания прибора» - 00.000мг\л инспектор объясняет тем, что при использовании алкотектора «Юпитер» была ошибочно не применена кнопка для фиксации отказа от освидетельствования, в виду чего прибор выдал чек с результатами 0.000 мл/л., в то время как должен был выйти чек с указанием об отказе от теста. Так как каждый чек имеет свой номер, то инспектор ДПС обязана была заполнить акт 23 ОЕ 342379 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с пометкой в графе «результат освидетельствования» - отказ от освидетельствования.

Из протокола 23 МО 092700 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного инспектором ДПС Головиновой А.В. 27.09.2021г. (запись о времени составления содержит исправления с «09» час. «24» мин на «10» часов «05» мин.) следует, что Буянкина О.П. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование водитель отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе и видеозаписью его фиксации, приобщенной к материалам настоящего дела.

27.09.2021 г. в 9 часов 15 минут инспектором ДПС Головиновой А.В. составлен протокол 23 БГ 213150 об отстранении от управления транспортным средством Мегsеdеs GLC 3004 г/н Е123ВК123 (запись о времени отстранения от управления транспортным средством содержит исправления).

Из протокола об административном правонарушении 23 АП 070089 составленного 27.09.2021 г. (запись о времени составления содержит исправления с «10» час. «06» мин на «10» часов «15» мин.) инспектором ДПС Головиновой А.В. следует, что 27.09.2021 г.(запись о времени содержит исправление с 09 час. 58 мин. на 10 часов 10 минут) на ул. Ленина, 113 «А» в Адлерском районе г, Сочи водитель Буянкина О.П. управляя транспортным средством «Мерседес GLC 3004», государственный регистрационный знак «Е123ВК123», с явными признаками опьянения (запах изо рта алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Буянкиной О.П. содержат состав ст. 12.26 КоАП РФ.

24.11.2021г. мировой судья судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Пучков В.П. вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 5-1007/21, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Буянкиной О.П., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья признал недопустимым доказательством протокол № 23 АП 070089 об административном правонарушении в силу того, что в нём содержится недостоверная информация о том, что Буянкина О.П. в 09 час. 58 мин. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в то же самое время, когда она, в те же 09 час. 58 мин., согласно информации бумажного носителя с записью результатов исследования на алкотекторе «Юпитер», прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нулевым результатом. Тем самым мировым судьей был сделан вывод о нарушении порядка направления водителя транспортного средства на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов. Также в постановлении мирового судьи дана ссылка о внесении изменений времени составления протоколов с пометкой «исправленному верить» без участия Буянкиной О.П. и как следствие о существенности этих нарушений.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Буянкиной О.П. судом были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, а также не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не проверены доводы должностного лица административного органа, заслуживающие внимания, им не дана объективная и правильная оценка, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для прохождения Буянкиной освидетельствования на состояние опьянения послужило выявление у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица.

Водитель отказалась от прохождения данного освидетельствования, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Посредством исследования указанной видеозаписи в судебном заседании при апелляционном производстве было установлено и не вызвало сомнений, не нуждаясь в применении каких-либо специальных познаний, что признаки опьянения, указанные в соответствующем протоколе соответствовали действительности и описаны точно. Также исследованная видеозапись во временной прогрессии содержит визуальные данные, согласно которым сотрудники ГИБДД предложили водителю Буянкиной О.П. пройти медицинское освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер». При этом не вызвал сомнений выявленный отчетливо слышимый отказ Буянкиной от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Каких-либо сведений, согласно которым Буянкина всеже прошла предложенное освидетельствоавание получено не было, признаков поведения Буянкиной, способных быть истолкованных в пользу обратного также не было выявлено. В связи с этим суд относится с доверием к пояснениям Головиновой об обстоятельствах появления квитанции с нулевыми данными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам и иным доказательствам, согласно которым Буянкина О.П. тест на освидетельствование до момента оформления протокола об административном правонарушении не проходила.

Из указанной видеозаписи также следовало, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте, сотрудники ГИБДД предложили Буянкиной О.П. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Буянкина О.П. так же ответила отказом.

Так, в протоколе 23 МО 092700 от 27.09.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручно осуществленная Буянкиной запись о том, что она «отказывается» пройти освидетельствование и стоит ее подпись. Данный факт также подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи также видно, что все процессуальные действия в отношении Буянкиной О.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Подлинность указанной видеозаписи, а, следовательно, ее относимость и допустимость при доказывании для данного разбирательства не вызвала у суда сомнений, вопреки доводам представителя заявителя, указавшего о незаконности видеосъемки с учетом ее осуществления несертифицированным прибором и без указания вводных данных. Это утверждение является следствием заблуждения и неверного понимания требований законодательства. Сама по себе видеосъемка обстоятельств правонарушения с учетом ее информативности, не может быть признана порочной и недопустимой исключительно по признаку ее осуществления несертифицированным прибором, так как она соответствует всем иным доказательствам и подтверждает фактические обстоятельства, являясь объективным доказательством.

Факт невыполнения водителем Буянкиной О.П. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Также из протокола следует, что Буянкиной О.П. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено подписями Буянкиной О.П.

Нельзя признать состоятельными выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах.

Судом установлено и не отрицалось самим инспектором ГИБДД, что при составлении протокола 23МО 092700 от 27.09.2021г, протокола 23 БГ 213150 от 27.09.2021г., протокола 23 АП 070089 от 27.09.2021г. были допущены описки в части времени их составления. С учетом своевременного устранения допустимым способом указанных технических ошибок, а также исходя из отсутствия признаков умышленной фальсификации доказательств, суд признает их несущественными, не способными изменить смысл и значение доказательства, а, следовательно, опорочить его. Обстоятельства, при которых технические ошибки были исправлены, равно как и сведения о принятии должностным лицом исчерпывающих мер, связанных с организацией возможности для Буянкиной участвовать при этом, не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений – в назначенный день Буянкина О.П. не явилась, ввиду чего инспектор Головинова самостоятельно внесла изменения в протокол с пометкой «исправленному верить» и 12.10.2021 года почтой России направила исправленный протокол в адрес Буянкиной.

Таким образом, в действиях инспектора не имеется нарушений, которые могли бы опорочить производство и исключить возможность установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и установления виновности лица.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Буянкиной О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Факт административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 23 АП 070089 от 27.09.2021г., протоколом 23 МО 092700 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Буянкиной О.П. не допущено.

Признание действий Буянкиной О.П. не содержащими состава административного правонарушения по мотивам ошибок, допущенных при составлении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении, противоречило бы назначению административного судопроизводства, а также не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Суд считает, что вина Буянкиной О.П. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение при исследовании обстоятельств дела. Факт невыполнение водителем Буянкиной О.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны органом ГИБДД достоверными, образующими состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости или иной заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Буянкиной О.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении Буянкиной О.П. административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства допущенного ею правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ее личность, семейное и материальное положение, и считает, что при таких обстоятельствах имеется целесообразность применения к нему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по гор.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Головиновой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 90 Адлерского района гор.Сочи о прекращении производства в отношении Буянкиной О.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района гор.Сочи от 24 ноября 2021 года о прекращении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Буянкиной О.П., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Признать Буянкину Ольгу Петровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Федоров