Волокитина Оксана Викторовна

Дело № 2-146/2022

66RS0043-01-2021-003025-76

Мотивированное решение суда

изготовлено 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием истца Волокитиной О.В., её представителя - адвоката Семкиной М.Н.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» - Князевой О.В., адвоката Логинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волокитиной О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» о признании приказов о переводе на другую работу, об установлении неполного рабочего времени, об установлении должностного оклада незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волокитина О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» (далее - МБОУ ДПО «УМЦРО») о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказ № 12лс от 09 ноября 2021 года «О переводе работника на другую работу», приказ № Х от 09 ноября 2021 года «Об установлении неполного рабочего времени», приказ № Х от 10 ноября 2021 года «Об установлении должностного оклада»; восстановить в ранее занимаемой должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методиче...

...ский центр развития образования» на прежних условиях; взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года в размере 102418 руб. 16 коп., за вычетом подоходного налога в размере 89103 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом Волокитиной О.В. указано, что 01.12.2017 года с ней был заключен трудовой договор № Х от 01.12.2017 года, на основании которого она была принята на работу в МБОУ ДПО «УМЦРО» в качестве заместителя директора по учебной и научной работе. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и начинал действовать с 04.12.2017 года. В соответствии с условиями данного трудового договора были установлены: нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю; ненормированный рабочий день; ежегодный основной оплачиваемый отпуск педагогических работников в количестве 56 (календарных) дней и дополнительный отпуск для работников с ненормированным рабочим днем - 3 (календарных) дня, всего 59 календарных дней; должностной оклад (из расчета за полную ставку) с учетом зонального коэффициента в размере 22569 руб. 60 коп. 08.09.2021 года представителем работодателя истец Волокитина О.В. была ознакомлена с Уведомлением № 1 от 07.09.2021 года, в котором сообщалось о том, что в связи с изменением организационных условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации занимаемая истцом должность «Заместитель директора по учебной и научной работе» будет переименована в должность «Заместитель директора» и осуществляться на 0,5 ставки, из должностной инструкции будут исключены обязанности по методическому сопровождению. Также сообщалось о внесении изменений в условия заключенного между сторонами трудового договора № Х от 01.12.2017 года в том числе: работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 20 часов в неделю; нормальная продолжительность рабочего дня; ежегодный основной оплачиваемый отпуск педагогических работников - 28 (календарных) дней; должностной оклад (из расчета за полную ставку) с учетом зонального коэффициента в размере 27196 руб. 60 коп.; должностной оклад за 0,5 ставки с учетом зонального коэффициента в размере 13598 руб. 00 коп. Свое мнение относительно работы в новых условиях истец Волокитина О.В. выразила директору МБОУ ДПО «УМЦРО» Князевой О.В. и собственноручно указала в Уведомлении № 1 от 07.09.2021 года, что "считает одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным, в связи с отсутствием оснований и причин, указанных в ст. 74 ТК РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и пр.)". Кроме того, истец указала, что Уведомление № 1 от 07.09.2021 года составлено некорректно. Несмотря на указанные обстоятельства, 09.11.2021 года директором МБОУ ДПО «УМЦРО» был издан приказ № Х «О переводе работника на другую работу», в соответствии с которым было принято решение о переводе Волокитиной О.В. постоянно на другую работу в связи с оптимизацией организационной структуры с должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» на должность «Заместитель директора» на 0,5 ставки. Кроме того, 09.11.2021 года был издан приказ № Х «Об установлении неполного рабочего времени», в соответствии с которым заместителю директора Волокитиной О.В. с 10.11.2021 года был установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: 20-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; время начала работы - 8 часов 30 минут, время окончания работы - 12 часов 30 минут; перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут по 13 часов. Истец считает, что приказ № Х от 09.11.2021 года «О переводе работника на другую работу» и приказ № Х от 09.11.2021 года «Об установлении неполного рабочего времени» являются незаконными, нарушающими её трудовые права. Также, считает незаконным приказ № Х от 10 ноября 2021 года «Об установлении должностного оклада», который был издан в связи с изменениями в штатном расписании и согласно которому должностной оклад за 0,5 ставки с учетом зонального коэффициента составил 13598 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года она недополучила заработную плату в размере 102418 руб. 16 коп., за вычетом подоходного налога в размере 89103 руб. 80 коп. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в унижении её личности, нравственных переживаниях по поводу незаконно изданных приказов, существенном ущемлении её гражданских прав, некорректном уничижающим её профессиональные качества и человеческое достоинство высказываниях; сформулированных представителями ответчика в отзыве на её исковое заявление. В связи с чем, моральный вред истец оценивает в сумме 90000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Волокитина О.В., и её представитель - адвокат Семкина М.Н., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях и доводах, приобщенных к материалам дела. Пояснили суду, что в Уведомлении № 1 от 07.09.2021 года, сообщалось о том, что в связи с изменением организационных условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации занимаемая истцом должность «Заместитель директора по учебной и научной работе» будет переименована в должность «Заместитель директора» и осуществляться на 0,5 ставки, из должностной инструкции будут исключены обязанности по методическому сопровождению. Так, согласно ст. 74 ТК РФ, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и в технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции. Ответчик утверждает, что произошли организационные и технологические изменения. Однако, как указывает истец, организационная структура учреждения не поменялась, никаких технологических изменений не произошло, ни в Устав, ни в Программу развития учреждения никаких изменений не вносилось, вид деятельности не изменился, ни по сути ни по объему. Ответчик указывает, что произошло перераспределение нагрузки между сотрудниками, однако он не указал какие конкретно виды работ перераспределены, конкретно кому, никаких документов подтверждающих такое перераспределение не представлено. При этом, разовое поручение выполнения какого-либо отдельного задания другому сотруднику не является перераспределением нагрузки. В связи с чем, полагают, что обоснованность сокращения ставки «Заместителя директора по учебной и научной работе» остается недоказанной ответчиком. Истцу не понятно, почему определенные сторонами условия трудового договора № Х от 01.12.2017 года не могут быть сохранены. Истец является единственным заместителем директора, и выполнять обязанности заместителя на 0,5 ставки не представляется возможным, поскольку директор работает на полную ставку. Также истец пояснила, что в течение всего периода времени работы в МБОУ ДПО «УМЦРО» она полностью координирует направление деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО» по подготовке и проведению Государственной итоговой аттестации (ГИА) на территории Новоуральского городского округа, является руководителем Пункта первичной обработки информации, составляет организационно-технологическую схему проведения ГИА на территории Новоуральского городского округа, является ответственным лицом за формирование и организацию работы предметных комиссий по проверке работ участников основного государственного экзамена, за организацию обучения всех лиц задействованных в проведении ГИА на территории Новоуральского городского округа от муниципалитета и много другое. Данную деятельность невозможно осуществлять на 0,5 ставки, о чем также свидетельствуют приказы об изменении её графика работы: за январь график работы менялся 3 раза за февраль - 7 раз, причем продолжительность рабочей смены 18.02.2022 года была установлена - 11 часов. Кроме того, истец считает, что указание в Уведомлении о том, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена, является нарушением требований п. 3 ст. 74 ТК РФ, а именно, обязанности работодателя в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у него работу. Истец Волокитина О.В. пояснила также суду, что свою позицию о незаконности одностороннего изменения существенных условий трудового договора, заключенного с ней 01.12.2017 года, и свое не согласие работать в новых условиях, она выразила директору МБОУ ДПО «УМЦРО» Князевой О.В. и письменно указала об этом в Уведомлении № 1 от 07.09.2021 года. При этом, работодатель в письменной форме не предлагал ей другую имеющуюся у него работу, при этом, у работодателя в наличии имелись вакантные ставки. Также истец и её представитель пояснили, что считают, что приказ № Х от 09.11.2021 года «О переводе работника на другую работу» является незаконным поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.11.2021 года № Х, на которое имеется ссылка в приказе № Х от 09.11.2021 года, подписанное обеими сторонами трудового договора - отсутствует. От подписания соглашения истец Волокитина О.В. отказалась 12.01.2021 года, сделав на нем отметку о причине отказа. Следовательно, приказ № Х от 09.11.2021 года «О переводе работника на другую работу» является незаконным в связи с отсутствием оснований для его издания (отсутствует дополнительное соглашение к договору) и изданным в нарушение требований действующего законодательства (ст. 72, ст. 72.1 ТК РФ). Приказ № Х от 10 ноября 2021 года «Об установлении должностного оклада» также является незаконным. Также считают, что приказ № 62а от 09.11.2021 года «Об установлении неполного рабочего времени» является незаконным, так как соглашение сторон отсутствует, решение принято работодателем с одностороннем порядке, соответственно нарушены требования ст. 93 ТК РФ. Кроме того, с данным приказом истец была ознакомлена только 27.03.2022 года, уже после того, как ею был подан иск в суд. Дополнительно истец пояснила, что свое не согласие работать в новых условиях, она выразила директору МБОУ ДПО «УМЦРО» Князевой О.В. и письменно указала об этом в Уведомлении № 1 от 07.09.2021 года. Однако, не получив согласие работника работать в новых условиях, 09.11.2021 года работодателем был издан приказ № Х «О переводе работника на другую работу», с которым истец также не согласилась, о чем указала на данном приказе. После чего, она приняла для себя решение об оспаривании приказов вынесенных работодателем в судебном порядке. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года имеются следы исправления корректором в должности заместителя директора. В расчетном листе за декабрь должность называется заместитель директора по учебной и научной работе. На основании вышеизложенного, истец и её представитель просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать вышеуказанные приказы директора МБОУ ДПО «УМЦРО» незаконными и отменить их; восстановить истца Волокитину О.В. в ранее занимаемой должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» в МБОУ ДПО «УМЦРО» на прежних условиях; взыскать с МБОУ ДПО «УМЦРО» в пользу Волокитиной О.В. недополученную заработную плату за период с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года в размере 102418 руб. 16 коп., за вычетом подоходного налога в размере 89103 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ответчика МБОУ ДПО «УМЦРО» - Князева О.В., адвокат Логинов А.Н., уточненные исковые требования Волокитиной О.В. не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление. Дополнительно пояснили суду, что в течение 2020-2021 гг. произошли организационные и технологические изменения в МБОУ ДПО «УМЦРО». В соответствии с муниципальным заданием до 2020 года МБОУ ДПО «УМЦРО» оказывало три муниципальные услуги: реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации; проведение прикладных научных исследований; научно-методическое сопровождение. С 2020 года из муниципального задания МБОУ ДПО «УМЦРО» была исключена муниципальная услуга "Проведение прикладных научных исследований" в связи с проведением данных исследований независимым оператором. Вследствие этого прикладных научных исследований Центр в настоящее время не проводит. Соответственно, из бюджета учреждения исключена сумма, планируемая на реализацию услуги. МБОУ ДПО «УМЦРО» реализует муниципальную услугу "Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации". Учебная деятельность МБОУ ДПО «УМЦРО» включает в себя реализацию образовательных программ повышения квалификации (от 16 до 250 часов) с выдачей удостоверения о повышения квалификации, проведение обучающих семинаров, круглых столов, стажировок, практикумов и т.д. Ранее организационно-технические условия (расписание подготовка итоговой аттестации, подготовка удостоверений, контроль посещаемости) осуществлял методист. Работа с нормативной документацией, корректировка образовательных программ, разработка годового календарного учебного графика. учебного плана, образовательной программы учреждения входило в обязанности заместителя директора по учебной и научной работе, который также контролировал осуществление учебного процесса, участвовал в проведении образовательных программ, семинаров. В настоящее время организацию учебной деятельности (от подготовки годового календарного учебного графика, учебного плана до оформления удостоверений о повышении квалификации) полностью осуществляет методист Мельникова Е.А. Подготовку дополнительных профессиональных программ курирует директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В., которая также осуществляет общий контроль за организацией учебного процесса. Это связано с тем, что истец Волокитина О.В. не справлялась со своими должностными обязанностями, касающимися учебного процесса и образовательных программ, либо игнорировала их выполнение. При этом, как пояснила директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В., к дисциплинарной ответственности Волокитина О.В. не привлекалась, никаких приказов за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении нее не выносилось. Кроме того, сложилась такая ситуация, в которой Волокитина О.В., будучи заместителем директора по учебной и научной работе, не принимала участия в подготовке к проверки учебной деятельности организации. Волокитина О.В., не участвуя в организации учебной и образовательной деятельности, также не участвовала в реализации образовательных программ: за 4 года работы она не провела ни одного семинара, не участвовала ни в одной программе. При этом, Волокитина О.В. пользовалась удлиненным ежегодным отпуском, положенным педагогическим работникам. В настоящее время МБОУ ДПО «УМЦРО» реализует 16 основных направлений деятельности, курирует 13 муниципальных проектов и программ. Фактически функции организации, координации, контроля и т.д. определенные в должностной инструкции по отношению ко всем направлениям деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО» у заместителя директора по учебной и научной работе Волокитиной О.В., ограничены двумя направлениями. Основанием для изменения организационных условий стала как необходимость реализовывать уставные цели организации, так и уход заместителя директора от планирования контроля, координации, анализа, прогнозирования по отношению в 14-ти направлениям деятельности. Объем выполняемой работы в условиях координации и контроля двух направлений деятельности из 16-ти не соответствует объему полной ставки заместителя директора по учебной и научной работе. В настоящее время заместитель директора практически не решает вопросы организации методического сопровождения педагогических работников (сопровождение профессионального развития педагогов, экспертиза методической продукции, выявление профессиональных дефицитов педагогов и работа по их преодолению). Для Волокитиной О.В. практически недоступна методическая деятельность, так как она спрашивает, какие документы необходимо экспертировать, и какие критерии использовать, демонстрируя свою полную методическую беспомощность. В 2020 году появилось новое, сложное и ответственное направление деятельности - поддержка и сопровождение школ с низкими образовательными результатами (реализация задач федерального проекта "Образование"). Для успешной реализации данной задачи необходимо было оптимизировать организационные условия, определить ответственного за данное новое направление деятельности, освоить новые технологии работы с педагогическими коллективами школ, демонстрирующих низкие образовательные результаты (при сохранении штатной численности методистов). В 2021 году существенные изменения претерпела технология работы МБОУ ДПО «УМЦРО» по реализации направлений деятельности в связи с введением федерального мониторинга муниципальных механизмов оценки качества образования, который ориентировал органы управления образованием а, следовательно, и муниципальные методические службы, на реализацию полного управленческого цикла. В соответствии с задачами мониторинга, а, следовательно, и задачами организации муниципальной методической службы требуется разрабатывать значительное числе концептуальных, аналитических и иных документов, то есть по каждому направлению ответственный исполнитель (методист) должен обеспечить реализацию полного управленческого цикла, кроме принятия управленческого решения. Ранее концептуальные документы разрабатывались, в основном, заместителем директора и директором. В настоящее время из восьми направлений мониторинга МБОУ ДПО «УМЦРО» полностью отвечает за пять направлений в каждом из которых присутствуют еще поднаправления. Весь спектр документов кроме управленческих решений, разрабатывается по каждому направлению/поднаправлению. В соответствии с приказом Волокитина О.В. отвечала за одно направление, за одно направление отвечал директор, за остальные направлени/поднаправления отвечали методисты. Общее руководство подготовкой материалов мониторинга осуществлял директор. Таким образом, изменилась технология работы методиста: он как исполнитель отвечает за реализацию полного управленческого цикла, а общую координацию и контроль исполнения осуществляет директор МБОУ ДПО «УМЦРО». В настоящее время функции, связанные с экспертизой профессиональной деятельности педагогов, экспертизой методических материалов, исследовательских и проектных работ обучающихся осуществляется методистами и директором МБОУ ДПО «УМЦРО». До 2018 года это была одна из функций заместителя директора по учебной и научной работе, выполнение которой, в том числе, позволяло анализировать прогнозировать деятельность учреждения. С 2018 года заместитель директора Волокитина О.В. не участвует ни в организации конкурсов, и в экспертизе конкурсных материалов. Поскольку Волоктина О.В. не выполняла свои обязанности, связанные с учебной и образовательной деятельности, данные обязанности были поручены методистам, то есть произошло перераспределение нагрузки. Кроме того, с 2020 года как было указано выше, МБОУ ДПО «УМЦРО» перестало осуществлять научную деятельность, что также вышло из должностных обязанностей истца Волокитиной О.В. Организационные и технологические изменения, происходившие в МБОУ ДПО «УМЦРО» в течение последних лет, привели к значительному сокращению объема деятельности заместителя директора по учебной и научной работе. В связи с вышеизложенным, приказом директора МБОУ ДПО «УМЦРО» от 02.09.2021 года № Х было утверждено изменение штатного расписания, вводимое в действие с 10.11.2021 года, в соответствии с которым должность заместителя директора по учебной и научной работе заменялась на должность заместителя директора. 07.09.2021 года была утверждена должностная инструкция № Х заместителя директора, в соответствии с которой, из функциональных обязанностей заместителя директора была исключена научно-методическая деятельность (в связи с прекращением с 2020 года научной деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО») и учебная деятельность (в связи с перераспределением нагрузки по учебной и образовательной деятельности, которая перешла к методистам), но осталась организационная деятельность, которая присутствовала и ранее. Соответственно изменились должностные обязанности, которые существенно уменьшились как по объему, так и по сложности, так как из них были исключены обязанности, связанные с ученым процессом, методической и научной деятельностью. Это соответствует организационным и технологическим изменениям которые произошли в деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО» после принятия Волокитиной О.В. на работу. Изменений трудовой функции Волокитиной О.В. не произошло, так как в её функциональных обязанностях согласно новой инструкции заместителя директора остались прогнозирование планирование и анализ организационной деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО», что и ранее входили в её функциональные обязанности. Вместо руководства и контроля за учебной и научно-методической деятельностью педагогических работников учреждения по прежней должностной инструкции в новую должностную инструкцию были включены руководство и контроль за организационной деятельностью работников учреждения, что не является изменением трудовой функции. Из прежних должностных обязанностей у Волокитиной О.В. остались руководство организацией информационной и аналитической деятельности и контроль выполнения плана работы МБОУ ДПО «УМЦРО», были исключены руководство организацией учебной и методической деятельностью, контроль деятельности методистов и повышения профессионального уровня педагогических работников. Дополнительные должностные обязанности на Волокитину О.В. возложены не были. Также представители ответчика пояснили суду, что 08.09.2021 года Волокитиной О.В. было вручено Уведомление № 01 от 07.09.2021 года о предстоящем изменении условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ. Волокитина О.В. была уведомлена о том, что в связи с изменением организационных условий труда занимаема ею должность заместителя директора по учебной и научной работе будет переименована на заместителя директора, работа будет осуществляться на 0,5 ставки сокращенной продолжительностью рабочего времени и соответствующими изменениями трудового договора № Х от 01.12.2017 года. В уведомлении было указано о прекращении действия трудового договора заключенного с Волокитиной О.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае её отказа от продолжения работы в новых условиях с 08.11.2021 года. Там же Волокитиной О.В. было предложено выразить свое согласие на продолжение работы с 10.11.2021 года. Истец указывает на некорректность уведомления в связи с несовпадением даты предполагаемого увольнения (08.11.2021) и даты перевода (10.11.2021), однако, несовпадение этих дат не нарушило трудовые права истца, которая после 08.11.2021 года продолжала работу, трудовой договор с ней не был прекращен. Кроме того, дата предполагаемого увольнения (08.11.2021) обусловлена двухмесячным сроком уведомления, предусмотренных ч. 2 ст. 74 ТК РФ, учитывая, что истец была с ним ознакомлена 08.09.2021 года, а дата 10.11.2021 года обусловлена тем, что с этой даты вводились в действия изменения в штатное расписание. В день вручения уведомления 08.09.2021 года Волокитина О.В. была ознакомлена с экземпляром проекта должностной инструкции, о приложении которого указано в уведомлении. Каких-либо изменений или дополнений в должностную инструкцию, с проектом которой ознакомилась истец, впоследствии не вносилось, и истец на это не ссылается.

Также представители ответчика пояснили суду, что 09.11.2021 года работодателем было подготовлено дополнительное соглашение № Х к трудовому договору от 01.12.2017 № Х, заключенному с Волокитиной О.В., в которое были включены должностные обязанности заместителя директора, предусмотренные должностной инструкцией № Х от 07.09.2021 года. Работнику была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 20 часов в неделю, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, должностной оклад на 0,5 ставки. От подписи данного дополнительного соглашения Волокитина О.В. отказалась. Приказом директора МБОУ ДПО «УМЦРО» от 09.11.2021 года № Х заместитель директора по учебной и научной работе Волокитина О.В. в связи с оптимизацией организационной структуры была переведена на должность заместителя директора на 0,5 ставки. Приказом директора МБОУ ДПО «УМЦРО» от 09.11.2021 года № Х в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения, приведением в соответствие организационной структуры фактически реализуемому объему должностных обязанностей работников, изменением штатного расписания, заместителю директора Волокитиной О.В. с 10.11.2021 года был установлен неполный рабочий день: 20-часовая рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы 4 часа с оплатой пропорционально отработанному времени. Установление режима неполного рабочего времени связано с работой истца на 0,5 ставки должности заместителя директора и является изменением условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда. Приказом директора МБОУ ДПО «УМЦРО» от 10.11.2021 года № Х в связи с изменениями в штатном расписании Волокитиной О.В. с 10.11.2021 года был установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки (13598 руб. 00 коп. с учетом зонального коэффициента). 10.11.2021 года Волокитина О.В. в уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора от 07.09.2021 года № 01 выразила собственноручное согласие на продолжение работы в новых условиях с указанной даты. Соответственно, она согласилась с условиями дополнительного соглашения № Х к трудовому договору от 01.12.2017 года № Х. В связи с чем, считают, что доводы истца о не предложенных ей работодателем вакансиях являются несостоятельными. Истец Волокитина О.В. не была уволена в связи с сокращением штата работников и не просила её уволить по данному основанию. Изменения в трудовой договор и трудовую книжку истца в соответствии с п. 3 приказа № Х от 02.09.2021 года не были внесены; исправления в табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года и указание в расчетном листе за декабрь 2021 года должности заместителя директора по УНР вместо заместителя директора являются техническими ошибками, которые никак не нарушили права истца, поскольку заработная плата была ей выплачена в соответствии с занимаемой должностью и отработанным временем. В связи с чем, требования трудового законодательства в отношении истца были соблюдены, её права не были нарушены. Волокитина О.В. дала письменное согласие на работу в новых условиях, которые вызваны объективными обстоятельствами - изменением организационных и технологических условий труда. Таким образом, представителя ответчика считают, что, несмотря на то, что Волокитина О.В. не подписала дополнительное соглашение от 09.11.2021 года № Х к трудовому договору от 01.12.2017 года № Х, она фактически была допущена к работе в должности заместителя директора, в связи с её права не были нарушены. С данным дополнительным соглашением и новой должностной инструкцией заместителя директора № Х от 07.09.2021 года она была ознакомлена. С новыми условиями трудового договора, которые закреплены в указанных документах, и на продолжение работы с этими условиями с 10.11.2021 года Волокитина О.В. согласилась собственноручно в уведомлении от 07.09.2021 года № 01 о предстоящем изменении условий трудового договора. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В. указала, что в настоящее время в структуре организации произошли изменения - нет заместителя директора по УНР. На официальном сайте МБОУ ДПО «УМЦРО» размещена актуальная структура и управление организацией, поскольку изменения пока не внесены, новая организационная структура находится в стадии разработки. Кроме того, директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В. не отрицала, что сначала был издан ею приказ № Х от 09.11.2021 года «О переводе работника на другую работу», и только 10.11.2021 года, уже после вынесения приказа № Х, Волокитина О.В. выразила в Уведомлении № 01 от 07.09.2021 года свое согласие на продолжение работы. Также Князева О.В. пояснила, что у Волокитиной О.В. нет педагогического образования, поэтому имеющиеся в учреждении вакансии методиста не были ей предложены, поскольку должность "методист" не соответствовала квалификации истца. При этом, не отрицала, что в учреждении также имелось 0,5 ставки "библиотекаря".

Допрошенные в качестве свидетелей Леонтьева Л.М. и Мельникова Е.А. пояснили суду, что являются соответственно старшим методистом и методистом в МБОУ ДПО «УМЦРО». В мае 2021 года по поручению директора МБОУ ДПО «УМЦРО» Князевой О.В. (в устной форме) они осуществляли подготовку к плановой проверке, а именно, подготовку нормативных документов, регламентирующих учебную деятельность МБОУ ДПО «УМЦРО». Также свидетель Леонтьева Л.М. пояснила, что подготовку к плановой проверке должна была осуществлять Волокитина О.В. На заседании Совета по итогам плановой проверки, директором МБОУ ДПО «УМЦРО» в адрес Волокитиной О.В. было указано на то, что работы ею не были выполнены, документы не подготовлены (была просто констатация данного факта).

Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей Леонтьевой Л.М., Мельниковой Е.А., исследовав письменные материалы, суд полагает что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Однако, материалы дела не содержат доказательств достижения согласия сторон трудового договора на изменение условий труда, равным образом не содержат доказательств соблюдения работодателем требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие последних свидетельствует о незаконности изменения условий трудового договора заключенного с истцом.

Так, как установлено судом и следует из трудового договора № Х от 01.12.2017 года, приказа о приеме на работу № Х от 01.12.2017 года, Волокитина О.В. была принята на работу в МБОУ ДПО «УМЦРО» в качестве заместителя директора по учебной и научной работе.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок и начинал действовать с 04.12.2017 года. Условиям данного трудового договора, были установлены: нормальная продолжительность рабочего времени в количестве 40 часов в неделю; работнику устанавливается следующий режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя; ненормированный рабочий день; ежегодный основной оплачиваемый отпуск педагогических работников в количестве 56 (календарных) дней и дополнительный отпуск для работников с ненормированным рабочим днем - 3 (календарных) дня, всего 59 календарных дней. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором Работнику предусматривается выплата заработной платы, которая включает в себя: должностной оклад (из расчета за полную ставку) с учетом зонального коэффициента в размере 22569 руб. 60 коп.; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.

08.09.2021 года представителем работодателя истцу Волокитиной О.В. было вручено Уведомление № 01 от 07.09.2021 года о предстоящем изменении условий трудового договора.

В данном уведомлении указано, что руководствуясь ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с оптимизацией организационной структуры МБОУ ДПО «УМЦРО» в условиях повышения требований к муниципальным методическим службам, необходимостью обеспечения эффективного методического сопровождения системы образования Новоуральского городского округа, приведением в соответствие организационной структуры фактически реализуемому объему должностных обязанностей методистов/старших методистов по обеспечению полного цикла методического сопровождения образовательных организаций. педагогических и руководящих работников по направлениям (разработка концептуальных и процессуальных документов, проведение мероприятий, в том числе образовательных программ и семинаров, аналитическая деятельность, подготовка методических материалов, адресные рекомендации)), занимаемая истцом Волокитиной О.В. должность «Заместитель директора по учебной и научной работе» будет переименована в «Заместитель директора» и осуществляться на 0,5 ставки, из должностной инструкции будут исключены обязанности по методическому сопровождению.

Также сообщалось о том, что с 10.11.2021 года будут изменены определенные сторонами условия заключенного трудового договора № Х от 01.12.2017 года (в редакции от 01.07.2019 года) пункт 1.1 Раздела 1 "Предмет трудового договора", пункт 3.3 Раздела 3 "Права и обязанности Работника", подпункты 5.2, 5.4, 5.5 Пункта 5 "Условие труда. Режим рабочего времени и времени отдыха" и подпункт 6.1.1 Пункта 6.1 Раздела 6 "Условия оплаты труда" будут изложены в новой редакции, в том числе: работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю; нормальная продолжительность рабочего дня; ежегодный основной оплачиваемый отпуск педагогических работников - 28 (календарных) дней; должностной оклад (из расчета за полную ставку) с учетом зонального коэффициента в размере 27196 руб. 60 коп.; должностной оклад за 0,5 ставки с учетом зонального коэффициента в размере 13598 руб. 00 коп.

Ознакомившись с данным Уведомлением 08.09.2021 года, свое мнение (не согласие) относительно работы в новых условиях истец Волокитина О.В. выразила директору МБОУ ДПО «УМЦРО» Князевой О.В. и собственноручно указала в Уведомлении № 01 от 07.09.2021 года, что "считает одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным, в связи с отсутствием оснований и причин, указанных в ст. 74 ТК РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и пр.)". Кроме того, Волокитина О.В. указала, что Уведомление № 01 от 07.09.2021 года составлено некорректно.

Как установлено судом, 09.11.2021 года директором МБОУ ДПО «УМЦРО» издан приказ № 12лс «О переводе работника на другую работу», в соответствии с которым было принято решение о переводе Волокитиной О.В. постоянно на другую работу в связи с оптимизацией организационной структуры с должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» на должность «Заместитель директора» на 0,5 ставки.

Кроме того, 09.11.2021 года директором МБОУ ДПО «УМЦРО» был издан приказ № 62а «Об установлении неполного рабочего времени». Из текста данного приказа следует, что в связи с оптимизацией организационной структуры учреждения. приведением в соответствие организационной структуры фактически реализуемому объему должностных обязанностей работников; изменением штатного расписания, установить заместителю директора Волокитиной О.В. с 10.11.2021 года неполный рабочий день со следующим режимом работы: 20-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 4 часа; время начала работы - 8 часов 30 минут, время окончания работы - 12 часов 30 минут; перерыв для отдыха и питания с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут.

Также 10.11.2021 года директором МБОУ ДПО «УМЦРО» был издан приказ № Х «Об установлении должностного оклада», из текста которого следует, что в связи с изменением в штатном расписании, установлен с 10.11.2021 года оклад (должностной оклад), ставку заработной платы с учетом зонального коэффициента из расчета за полную ставку, а также повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы работнику (Приложение), а именно, согласно данному приказу Волокитиной О.В. заместителю директора установлен должностной оклад за 0,5 ставки с учетом зонального коэффициента в размере 13598 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, инициированное работодателем изменение условий заключенного сторонами трудового договора обусловлено тем, что в течение 2020-2021 гг. произошли организационные и технологические изменения в МБОУ ДПО «УМЦРО».

В соответствии с муниципальным заданием до 2020 года МБОУ ДПО «УМЦРО» оказывало три муниципальные услуги: реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации; проведение прикладных научных исследований; научно-методическое сопровождение. С 2020 года из муниципального задания МБОУ ДПО «УМЦРО» была исключена муниципальная услуга "Проведение прикладных научных исследований" в связи с проведением данных исследований независимым оператором. Вследствие этого прикладных научных исследований Центр в настоящее время не проводит. Соответственно, из бюджета учреждения исключена сумма, планируемая на реализацию услуги.

МБОУ ДПО «УМЦРО» реализует муниципальную услугу "Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации". Учебная деятельность МБОУ ДПО «УМЦРО» включает в себя реализацию образовательных программ повышения квалификации (от 16 до 250 часов) с выдачей удостоверения о повышения квалификации, проведение обучающих семинаров, круглых столов, стажировок, практикумов и т.д. Ранее организационно-технические условия (расписание подготовка итоговой аттестации, подготовка удостоверений, контроль посещаемости) осуществлял методист. Работа с нормативной документацией, корректировка образовательных программ, разработка годового календарного учебного графика. учебного плана, образовательной программы учреждения входило в обязанности заместителя директора по учебной и научной работе, который также контролировал осуществление учебного процесса, участвовал в проведении образовательных программ, семинаров. В настоящее время организацию учебной деятельности (от подготовки годового календарного учебного графика, учебного плана до оформления удостоверений о повышении квалификации) полностью осуществляет методист Мельникова Е.А. Подготовку дополнительных профессиональных программ курирует директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В., которая также осуществляет общий контроль за организацией учебного процесса. Это связано с тем, что истец Волокитина О.В. не справлялась со своими должностными обязанностями, касающимися учебного процесса и образовательных программ, либо игнорировала их выполнение.

Кроме того, сложилась такая ситуация, в которой Волокитина О.В., будучи заместителем директора по учебной и научной работе, не принимала участия в подготовке к проверке учебной деятельности организации. Волокитина О.В., не участвуя в организации учебной и образовательной деятельности, также не участвовала в реализации образовательных программ: за 4 года работы она не провела ни одного семинара, не участвовала ни в одной программе. При этом, Волокитина О.В. пользовалась удлиненным ежегодным отпуском, положенным педагогическим работникам. В настоящее время МБОУ ДПО «УМЦРО» реализует 16 основных направлений деятельности, курирует 13 муниципальных проектов и программ. Фактически функции организации, координации, контроля и т.д. определенные в должностной инструкции по отношению ко всем направлениям деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО» у заместителя директора по учебной и научной работе Волокитиной О.В., ограничены двумя направлениями. Основанием для изменения организационных условий стала как необходимость реализовывать уставные цели организации, так и уход заместителя директора от планирования контроля, координации, анализа, прогнозирования по отношению в 14-ти направлениям деятельности. Объем выполняемой работы в условиях координации и контроля двух направлений деятельности из 16-ти не соответствует объему полной ставки заместителя директора по учебной и научной работе. В настоящее время заместитель директора практически не решает вопросы организации методического сопровождения педагогических работников (сопровождение профессионального развития педагогов, экспертиза методической продукции, выявление профессиональных дефицитов педагогов и работа по их преодолению).

Ранее концептуальные документы разрабатывались, в основном, заместителем директора и директором. В настоящее время из восьми направлений мониторинга МБОУ ДПО «УМЦРО» полностью отвечает за пять направлений в каждом из которых присутствуют еще поднаправления. Весь спектр документов кроме управленческих решений, разрабатывается по каждому направлению/поднаправлению. В соответствии с приказом Волокитина О.В. отвечала за одно направление, за одно направление отвечал директор, за остальные направлени/поднаправления отвечали методисты. Общее руководство подготовкой материалов мониторинга осуществлял директор. Таким образом, изменилась технология работы методиста: он как исполнитель отвечает за реализацию полного управленческого цикла, а общую координацию и контроль исполнения осуществляет директор МБОУ ДПО «УМЦРО». В настоящее время функции, связанные с экспертизой профессиональной деятельности педагогов, экспертизой методических материалов, исследовательских и проектных работ обучающихся осуществляется методистами и директором МБОУ ДПО «УМЦРО». До 2018 года это была одна из функций заместителя директора по учебной и научной работе, выполнение которой, в том числе, позволяло анализировать прогнозировать деятельность учреждения. С 2018 года заместитель директора Волокитина О.В. не участвует ни в организации конкурсов, и в экспертизе конкурсных материалов.

Поскольку Волоктина О.В. не выполняла свои обязанности, связанные с учебной и образовательной деятельности, данные обязанности были поручены методистам, то есть произошло перераспределение нагрузки.

Организационные и технологические изменения, происходившие в МБОУ ДПО «УМЦРО» в течение последних лет, по мнению ответчика привели к значительному сокращению объема деятельности заместителя директора по учебной и научной работе. В связи с вышеизложенным, приказом директора МБОУ ДПО «УМЦРО» от 02.09.2021 года № Х было утверждено изменение штатного расписания, вводимое в действие с 10.11.2021 года, в соответствии с которым должность заместителя директора по учебной и научной работе заменялась на должность заместителя директора. 07.09.2021 года была утверждена должностная инструкция № Х заместителя директора, в соответствии с которой, из функциональных обязанностей заместителя директора была исключена научно-методическая деятельность (в связи с прекращением с 2020 года научной деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО») и учебная деятельность (в связи с перераспределением нагрузки по учебной и образовательной деятельности, которая перешла к методистам), но осталась организационная деятельность, которая присутствовала и ранее. Соответственно изменились должностные обязанности, которые существенно уменьшились как по объему, так и по сложности, так как из них были исключены обязанности, связанные с ученым процессом, методической и научной деятельностью. Это, по мнению представителей ответчика, соответствует организационным и технологическим изменениям которые произошли в деятельности МБОУ ДПО «УМЦРО» после принятия Волокитиной О.В. на работу.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в том смысле, какой ему придается в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.

Однако наличие указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не доказано.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и не свидетельствуют об организационных или технологических изменениях условий труда, при которых не может быть сохранен истцу прежний заработок.

Снижение же объема выполняемых конкретным работником работ (уменьшение трудовых обязанностей), к числу изменений организационных и технологических условий труда не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на уменьшение объема должностных обязанностей истца Волокитиной О.В. с внесением соответствующих изменений в его должностную инструкцию как основание для изменения условий трудового договора в части оплаты труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации прямо противоречит положениям части первой данной статьи, которая запрещает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции работника.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является существенным условием трудового договора.

Утвердив новую должностную инструкцию 07.09.2021 года, в которой перечень должностных обязанностей заместителя директора претерпел существенные изменения (количество обязанностей снизилось), работодатель фактически изменил трудовую функцию истца, обусловленную трудовым договором, что правомерно только при наличии письменного согласия работника (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также судом установлено и признается стороной ответчика, что, несмотря на уменьшение трудовых обязанностей истца Волокитиной О.В. (сокращение объема деятельности заместителя директора по учебной и научной работе), в 2020 году в МБОУ ДПО «УМЦРО» появилось новое, сложное и ответственное направление деятельности - поддержка и сопровождение школ с низкими образовательными результатами (реализация задач федерального проекта "Образование"). Для успешной реализации данной задачи необходимо освоить новые технологии работы с педагогическими коллективами школ, демонстрирующих низкие образовательные результаты (при сохранении штатной численности методистов). В 2021 году данное направление значительно расширилось: МБОУ ДПО «УМЦРО» вынуждено искать новые технология решения, организовать работу уже со значительным количеством школ при том же составе методистов. Кроме того, в настоящее время еще несколько новых направлений требуют дополнительного внимания, при этом, все направления должны быть реализованы при той же численности методистов. В 2021 году существенные изменения претерпела технология работы МБОУ ДПО «УМЦРО» по реализации направлений деятельности в связи с введением федерального мониторинга муниципальных механизмов оценки качества образования, который ориентировал органы управления образованием а, следовательно, и муниципальные методические службы, на реализацию полного управленческого цикла. В соответствии с задачами мониторинга, а, следовательно, и задачами организации муниципальной методической службы требуется разрабатывать значительное числе концептуальных, аналитических и иных документов, то есть по каждому направлению ответственный исполнитель (методист) должен обеспечить реализацию полного управленческого цикла, кроме принятия управленческого решения. Как показал первый опыт работы с моиторингом, объем документации и мероприятий должен возрасти примерно в 1,5 раза. Фактически оспариваемым истцом приказом произошло перераспределение существующей у неё нагрузки по учебной и образовательной деятельности, которая перешла к методистам.

Вопреки вышеприведенным нормативно-правовым актам, стороной ответчика не предоставлены доказательства не возможности сохранения прежней нагрузки истца. При таких обстоятельствах недоказанность невозможности сохранения истцу прежней нагрузки, исключает наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность одностороннего изменения условий трудового договора.

Таким образом, оснований для изменения с истцом условий оплаты труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, так как ответчик не представил доказательств того, что имелись организационные или технологические изменения условий труда.

Кроме того, как следует из уведомления № 01 от 07.09.2021 года, истец Волокитина О.В. сразу сообщила работодателю о несогласии на продолжение работы в измененных условиях труда, указав на то, что "считает одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным, в связи с отсутствием оснований и причин, указанных в ст. 74 ТК РФ (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и пр.)", а также, указала, что Уведомление № 1 от 07.09.2021 года составлено некорректно.

При этом суд отмечает, что истец после ознакомления с уведомлением № 01 от 07.09.2021 года, также была не согласна и с принятым директором МБОУ ДПО «УМЦРО» приказом № Х от 09.11.2021 года «О переводе работника на другую работу», о чем также сделала соответствующую запись на данном приказе, указав на то, что "считает незаконным одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 ТК РФ", что в совокупности с отказом истца от подписания дополнительного соглашения от 09.11.2021 № 31 к трудовому договору от 01.12.2017 года № 18, свидетельствует о несогласии истца Волокитиной О.В. с изменением условий оплаты труда, даже при том, что истец продолжила работу. Поскольку в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, ссылка ответчика на факт продолжения истцом работы после 10.11.2021 года правового значения не имеет, не свидетельствует о согласии истца с продолжением работы в измененных условиях труда.

Такие действия истца явно свидетельствуют об отсутствии у неё волеизъявления на продолжение работы измененных условиях труда. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу в письменной форме не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан был предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Данный факт, а также наличие вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, не были оспорены представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы представителей ответчика на то, что истец выразила свое согласие на продолжение работы измененных условиях труда, подписав уведомление № 01 от 07.09.2021 года, а в последующем с 10.11.2021 года приходила на работу согласно установленного ей неполного рабочего времени, подлежат отклонению.

Также не имеют правового значения при проверке законности оспариваемых истцом приказов, доводы представителя ответчика - директора МБОУ ДПО «УМЦРО» о том, что у неё имеются претензии к работе истца Волокитиной О.В., т.к. истцом оспариваются приказы принятые работодателем в связи с изменением организационных условий труда, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, как пояснила в судебном заседании директор МБОУ ДПО «УМЦРО» Князева О.В., к дисциплинарной ответственности Волокитина О.В. не привлекалась, никаких приказов за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в отношении нее не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконными приказов директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» № Х от 09 ноября 2021 года «О переводе работника на другую работу»; № Х от 09 ноября 2021 года «Об установлении неполного рабочего времени» и № Х от 10 ноября 2021 года «Об установлении должностного оклада».

По причине незаконности издания приказов, в соответствии с положениями ст.ст. 74, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении производных требований истца о восстановлении в ранее занимаемой должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования», взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере недополученной заработной платы за период с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в суд сторонами расчетов, а также представленных работодателем расчетных листков за указанный период.

Судом принимается представленный истцом Волокитиной О.В. расчет в части начислений заработной платы, которая должна была быть начислена ей при 40-часовой рабочей недели, а именно, за ноябрь 2021 года - в размере 37856 руб. 83 коп., за декабрь 2021 года - в размере 43555 руб. 60 коп., за январь 2022 года - в размере 38835 руб. 84 коп., за февраль 2022 года - в размере 38835 руб. 88 коп., за март 2022 года - в размере 28244 руб. 16 коп., за апрель 2022 года - в размере 24041 руб. 16 коп., за май 2022 года - в размере 8630 руб. 16 коп.

При этом, при вычислении разницы между заработной платы, которая должна была быть начислена ей при 40-часовой рабочей недели и заработной платы, которая начислена и выплачена истцу при 20-часовой рабочей недели, суд берет за основу размер указанный в представленных ответчиком расчетных листках.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы: за ноябрь 2021 года - в размере 14 196 руб. 31 коп. (37856 руб. 83 коп. - 2360 руб. 52 коп.), за декабрь 2021 года - в размере 18928 руб. 38 коп. (43555 руб. 60 коп. - 24627 руб. 22 коп.), за январь 2022 года - в размере 19417 руб. 79 коп. (38835 руб. 84 коп. - 19417 руб. 94 коп.), за февраль 2022 года - в размере 16317 руб. 60 коп. (38835 руб. 88 коп. - 22518 руб. 28 коп.), за март 2022 года - в размере 141222 руб. 02 коп. (28244 руб. 16 коп. - 14122 руб. 14 коп.), за апрель 2022 года - в размере 12020 руб. 53 коп. (24041 руб. 16 коп. - 12020 руб. 63 коп.), за май 2022 года - в размере 4315 руб. 08 коп. (8630 руб. 16 коп. - 4315 руб. 08 коп.). Итого общий размер недополученной заработной платы за период с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года составляет в общем размере 99317 руб. 71 коп. (с НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела, а также индивидуальных особенностей истца Волокитиной О.В. и конкретных обстоятельств дела, а именно, то, что при трудоустройстве истец рассчитывала на полную занятость, на определенный уровень заработной платы, на возможность реализации своих профессиональных компетенций, после перевода на 0,5 ставки материальное положение истца существенно ухудшилось, в связи с чем, считает необходимым определить его в сумме равной 10000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3479 руб. 53 коп. (3179 руб. 53 коп. – по имущественному требованию, 300 руб. 00 коп.– по неимущественным требованиям), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Волокитиной О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» о признании приказов о переводе на другую работу, об установлении неполного рабочего времени, об установлении должностного оклада незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» № Х от 09 ноября 2021 года «О переводе работника на другую работу»;

- приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» № Х от 09 ноября 2021 года «Об установлении неполного рабочего времени»;

- приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» № Х от 10 ноября 2021 года «Об установлении должностного оклада».

Восстановить Волокитину О.В. в ранее занимаемой должности «Заместителя директора по учебной и научной работе» в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования».

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» в пользу Волокитиной О.В. недополученную заработную плату за период с 10.11.2021 года по 11.05.2022 года в общем размере 99317 руб. 71 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Волокитиной О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр развития образования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3479 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова