Волосач Елена Александровна

УИД №RS0№-22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 13 августа 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65 276,03 руб. за счет наследственного имущества ФИО1

Требования были мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 60 000,00 руб. на срок 58 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 180,61 руб., в том числе: просроченный основной...

... долг – 54 662,44 руб., просроченные проценты – 8 518,17 руб. Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, не исполнив обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, сын наследодателя - ФИО1, третьими лицами ФИО6, ФИО7 Г.И.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении заявленных требований Банка к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, рассмотреть настоящее дело по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Нижнетавдинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества его отца ФИО1 Суду пояснил, что действительно с его соглашения, его супругой - ФИО6 были сняты наличные деньги со счета умершего отца ФИО1 и совершены бесконтактные покупки

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 известны и понятны, что также отражено в его заявлении о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № выдало денежные средства ФИО1 в сумме 60 000,00 руб. на срок 58 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн" и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ должником в 10:09 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 60 000,00 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 63 180,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 662,44 руб., просроченные проценты – 8 518,17 руб.

При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Нижнетавдинского муниципального района.

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остались неисполненными, задолженность составляет 65 276,03 руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса нотариальной палаты Нижнетавдинского нотариального округа <адрес> ФИО5 наследственного дела в отношении ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве нет.

Согласно сведений отдела ЗАГС, ФИО2 является сыном умершего ФИО1, соответственно - наследником первой очереди.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО6 по ? в общей долевой собственности с 31.05.2018г.

Согласно информации МО МВД России Тюменский ОП <адрес>, на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 была зарегистрирована 1 единица транспортного средства-шевроле AVEO г/н №, 2007 года выпуска. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был никем оспорен и недействительным не признан.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Отсутствие сведений о недвижимом имуществе зарегистрированном за ФИО1 по состоянию на 01.02.1998г., подтверждается информацией АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированных самоходных машин и других видов техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не значилось по данным управления Гостехнадзора по <адрес>.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении ФИО1 сведения об объектах налогообложения отсутствуют.

По данным ОПФР по <адрес>, накопительная пенсия ФИО1 в размере 20 239,76 рублей выплачена правопреемнику ФИО2 по его заявлению.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Пенсионные накопления, учтенные в специальной части лицевого счета застрахованного лица, не являются его собственностью, и нормы наследственного права на них не распространяются. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Таким образом, факт получения ФИО2 средств пенсионных накоплений ФИО1, смерть которого наступила до назначения ему трудовой пенсии по старости, не свидетельствует о принятии наследства, поскольку указанные средства не являются собственностью наследодателя и в наследственную массу не включаются. Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а следовательно, и наследственным имуществом.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на счетах 42№ и 40№, открытых на имя ФИО1, остаток на дату открытия наследства составляет 80,05 рублей и 57 038,70 рублей соответственно.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1, со счета 40№ проводились операции по снятию денежных средств и бесконтактные покупки ФИО6 супругой сына умершего ФИО2, с согласия последнего, что не оспаривается последними.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти отца ФИО1, в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», что также следует из заявления последнего о частичном признании иска за счет и в пределах наследуемого имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества (57 118,75 рублей) – денежные средства, имевшиеся на счетах ФИО1 ко дню открытия наследства меньше размера заявленной истцом ко взысканию задолженности, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 118,75 рублей за счет и в пределах суммы наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не находит в связи с недостаточностью стоимости наследственного имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 наследником ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 913 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7106 489171) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 118,75 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 913,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий Т.А. Слука