Волошановский Леонид Дмитриевич

Дело № 2а-4459/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием административного ответчика Волощанского Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 30 июля 2021 года административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Волошанскому Л. Д. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Волощанский Л.Д. состоит на учете в налоговом органе.

Обязанность плательщика страховых взносов установлена статьей 23 НК РФ.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 587,20 руб.

Просит суд взыскать в бюджет с Волощанского Л.Д. сумму задолженности по: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского стр...

...ахования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 587,20 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик Волощанский Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ не является ИП.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность плательщика страховых взносов установлена статьей 23 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п.1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п.4 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Волощанский Л.Д. состоит на учете в налоговом органе.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ: пеня в размере 587,20 руб.

Из анализа указанных норм закона следует, что основанием для уплаты страховых взносов является приобретение лицом ИП. Уплата страховых взносов прекращается в случае прекращения статуса ИП. Иных оснований для снятия ИП с учета в налоговом органе действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Волошанский Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ИП, с ДД.ММ.ГГГГ этот статус прекращен, в связи с чем, оснований для взыскания страховых взносов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Волошанскому Леониду Дмитриевичу о взыскании задолженности по налоговым платежам- пени в размере 587,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 06.08.2021 года.

Судья А.А. Любченко

Дело №2-3762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием ответчика – Волошановского Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску У. Р. по Волгоградской области к Волошановскому Л. Д. о прекращении права собственности на оружие и его реализации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что отделом ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ проводится целенаправленная работа по изъятию оружия у населения за различные административные правонарушения, правил его регистрации (перерегистрации), ношение и хранение, изъятие в связи со смертью владельцев оружия, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками У. Р. по Волгоградской области 07.06.2019 изъято гражданское оружие марки Вальтер РР, калибр 9 мм Р.А., № 0421Ц, принадлежащее гражданину Волошановскому Л.Д., в связи с нарушением условий хранения оружия.

Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции № 4 У. МВД России по городу Волгограду и хранится в Отделе полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду по на...

...стоящее время.

Гражданином Волошановским Л.Д. до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате для хранения оружия Отдела полиции № 4 У. МВД России по городу Волгограду. При этом бремя содержания оружия легло на отдел МВД. Хранение данного вооружения требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода.

Принадлежащее гражданину Волошановскому Л.Д. оружие не истребовано и никто не обращался по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным.

Бездействия гражданина Волошановского Л.Д. в отношении принадлежащего ему оружия расценивается отделом ЛРР №... У. Р. по Волгоградской области как его отказ от права собственности на данное движимое имущество.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 129, 209, 210, 226, 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, статьями 22, 24, 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит прекратить право собственности Волошановского Л.Д. на гражданское оружие марки Вальтер РР, калибр 9 мм Р.А., № 0421Ц, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов города Волгограда, с передачей последнему вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что от права владения оружием не отказывался и не отказывается.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В тоже время данное право граждан может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 28 данного Федерального закона контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии, на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ органами внутренних дел Российской Федерации производится изъятие оружия и патронов к нему в случаях нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что отделом ЛРР №1 Управления Росгвардии по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ проводится целенаправленная работа по изъятию оружия у населения за различные административные правонарушения, правил его регистрации (перерегистрации), ношение и хранение, изъятие в связи со смертью владельцев оружия, а также в других случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудниками Управления Росгвардии по Волгоградской области 07.06.2019 изъято гражданское оружие марки Вальтер РР, калибр 9 мм Р.А., № 0421Ц, принадлежащее гражданину Волошановскому Л.Д., в связи с нарушением условий хранения оружия.

Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение в комнату для хранения оружия дежурной части Отдела полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду и хранится в Отделе полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду по настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; письма направленного владельцу; квитанционной книги.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм, предметом доказывания по настоящему делу является то обстоятельство, что ответчик Волошановский Л.Д. отказался от своего права собственности на принадлежащее ему имущество – оружие либо совершает действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, со стороны истца суду не представлено. Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что от права владения оружием не отказывался и не отказывается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований У. Р. по Волгоградской области к Волошановскому Л. Д. о прекращении права собственности на оружие и его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Дело № 2-2726/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца Мохова А.А., ответчика Волошановского Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Центрального района» к Волошанскому Л. Д., Волошанской Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к ответчикам Волошанскому Л.Д., Волошанской Л.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении управляющей организации ООО «УК Центрального района».

Во исполнение действующего законодательства управляющей организацией ООО «УК Центрального района» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №2» на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по а...

...дресу: ...

В связи с необходимостью проведения работ по стояку горячего водоснабжения для восстановления циркуляционного трубопровода ответчикам Волошанскому Л.Д. и Волошанской Л.Ю., проживающим в ... было предложено предоставить доступ. Собственники доступ для проведения работ не предоставил.

18.04.2018 ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №2» ответчикам выдано предписание о необходимости незамедлительно предоставить доступ к стоякам ГВС для проведения работ, в котором они расписались с пометкой о том, что восстановление циркуляционного трубопровода, по их мнению, нецелесообразно и беспрепятственный доступ предоставлять отказались.

На основании изложенных обстоятельств, просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в реализации ООО «Управляющая Компания Центрального района» полномочий управляющей компании и предоставить представителям истца беспрепятственный доступ в жилое помещение - ... для проведения работ по восстановлению обратного циркуляционного трубопровода к стоякам ГВС проходящих в санузле квартиры ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Волошанской Л.Д. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Волошанская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена была в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в таком доме.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в принадлежащем ему помещении общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г №170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилец обязан обеспечивать доступ работникам организации к инженерному оборудованию, находящемуся в принадлежащем ответчику жилом помещении для ликвидации неисправности системы отопления и горячего водоснабжения.Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Следовательно, стояки отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через квартиру, являются общедомовым имуществом, и собственник жилого помещения не имеет права препятствовать их осмотру, ремонту и обслуживанию.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в управлении управляющей организации ООО «УК Центрального района».

Во исполнение действующего законодательства управляющей организацией ООО «УК Центрального района» заключен договор с эксплуатирующей организацией ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №2» на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг населению по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

В связи с необходимостью проведения работ по стояку горячего водоснабжения для восстановления циркуляционного трубопровода ответчикам Волошанскому Л.Д. и Волошанской Л.Ю., проживающим в ... было предложено предоставить доступ. Собственники доступ для проведения работ не предоставил.

18.04.2018 ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №2» ответчикам выдано предписание о необходимости незамедлительно предоставить доступ к стоякам ГВС для проведения работ, в котором они расписались с пометкой о том, что восстановление циркуляционного трубопровода, по их мнению, нецелесообразно и беспрепятственный доступ предоставлять отказались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: протокола о выборе ООО «УК Центрального района»; договора между ООО «ЭК ЦР 2» и ООО «УК Центрального района»; предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 05.04.2018 года; предписаний в адрес ответчиков, а также актом о непредставлении доступа для проведения работ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Центрального района» к Волошанскому Л. Д., Волошанской Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – удовлетворить.

Возложить обязанность на Волошанского Л. Д., Волошанскую Л. Ю. устранить препятствия в реализации ООО «Управляющая Компания Центрального района» полномочий управляющей компании и предоставить представителям истца беспрепятственный доступ в жилое помещение ... для проведения работ по восстановлению обратного циркуляционного трубопровода к стоякам ГВС проходящих в санузле квартиры ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Дело № 11-176/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего Могильной Е.А.

при секретаре Тютюнике И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу Волошановского Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда к Волошановскому Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда по Центральному району г. Волгограда обратилось в суд с иском к Волошановскому Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обосновании требований указало, что Волошановский Л.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, однако, являясь плательщиком страховых взносов, ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФФОМС, ТФОМС, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7002 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 5854 рублей 16 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 698 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страх...

...ование ТФОМС в размере 450 рублей 32 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Центральному району г. Волгограда к Волошановскому Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворены. С Волошановского Л.Д. в пользу Управления пенсионного фонда РФ по Центральному району взыскана задолженность по страховым взносам в размере 7002 рублей 48 копеек, пени в размере 601 рублей 82 копейки,

Не согласившись с данным решением, Волошановский Л.Д. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Волошановский Л.Д. апелляционную жалобу поддержал, указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но данной деятельностью не занимался, в связи с чем, требование Пенсионного фонда по Центральному району об уплате страховых взносов является необоснованным.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Волгограда, действующая на основании доверенности, Кузинова И.Б. против апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Выслушав Волошановского Л.Д., представителя ГУ Управления Пенсионного фонда в Центральном районе г. Волгограда, иисследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Волошановского Л.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плотильщиками страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифы страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного настоящим федеральным законом, увеличенного в 12 раз.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Волошановский Л.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Являясь плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд РФ, ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов.

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, который указал, что за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он фактически не осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, задолженности по страховым взносам не имеет.

Доводы заявителя о том, что, в соответствии с ч.3 ст. 2 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» он не относиться к категории лиц, которые обязаны уплачивать страховые взносы, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность, суд считает несостоятельными.

В Определении от 22.03.2012 года № 621-О Конституционный суд разъяснил, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Напротив это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, тем более, что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности.

Таким образом, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение в соответствии действующими нормами права, суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда к Волошановскому Л.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Могильная