Волощенко Михаил Владимирович

Судья Шлыкова Т.М. №33а-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-9643/2022

город Калуга 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Баранцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Волощенко Михаила Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года по административному исковому заявлению Волощенко Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области Казаковой Веронике Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области Зуеву Александру Сергеевичу, ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

29 августа 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Волощенко М.В., в котором административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил: признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неизвещении административного истца по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о ...

...взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительных производств; восстановить сроки льготной оплаты по административным штрафам; обязать административного ответчика предоставить административному истцу документы о допущенных нарушениях правил дорожного движения; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2022 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административным истцом указано, что в его собственности имеется автомобиль Шкода Фабиа, по которому отсутствуют неоплаченные штрафы, однако при оформлении договора купли-продажи данного автомобиля административному истцу стало известно, что судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. На исполнении в ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства о взыскании с него задолженности по административным штрафам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий. О вынесенных по данным производствам судебным приставом-исполнителем постановлениях административный истец извещен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Волощенко М.В. требования административного искового заявления поддержал, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Казакова В.В. и судебный пристав-исполнитель Зуев А.С., представлявшие также интересы административных ответчиков УФССП России по Калужской области и ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области, возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волощенко М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Волощенко М.В. административного штрафа в размере 500 рублей.

12 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Волощенко М.В.

10 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был отменен в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу информации УМВД России по Калужской области о наложении и снятии ограничений на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ограничение на данное транспортное средство, наложенное на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года, снято 10 декабря 2018 года.

Исполнительное производство №-ИП принято в архив 15 января 2019 года и уничтожено в связи с истечением срока его хранения 3 марта 2021 года, что подтверждается актом о выделении к уничтожению №, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области от 6 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волощенко М.В. административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 20-21). Копия указанного постановления 8 июля 2022 года направлена заказным письмом по адресу регистрации должника: <адрес> (л.д. 22-27). Также копия данного постановления была направлена 20 сентября 2022 года заказным письмом по указанному должником при подаче настоящего административного иска адресу: <адрес> (л.д. 30-34).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 7 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 26 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 40-41, 43).

Копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия от 26 сентября 2022 года и об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2022 года были направлены судебным приставом-исполнителем Волощенко М.В. 26 сентября 2022 года через систему электронного документооборота в личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитаны им 5 октября 2022 года, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу сведениями Автоматизированной информационной системы ФССП (далее - АИС ФССП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Калуги УФССП России по Калужской области от 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волощенко М.В. административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 46-47). Копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем Волощенко М.В. через систему электронного документооборота в личный кабинет должника на ЕПГУ 1 августа 2022 года и прочитана им 22 августа 2022 года (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10 августа 2022 года, в том числе на автомобиль Шкода Фабиа, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 2 сентября 2022 года в размере 1 000 рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 сентября 2022 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 сентября 2022 года, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 9 сентября 2022 года, постановление об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2022 года (л.д. 52-53, 55, 56-57, 62, 60-61, 64).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена Волощенко М.В. через систему электронного документооборота в личный кабинет на ЕПГУ 2 сентября 2022 года, прочитана им 12 сентября 2022 года (л.д. 67).

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 2 сентября 2022 года была направлена судебным приставом-исполнителем Волощенко М.В. 2 сентября 2022 года через систему электронного документооборота в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитана им 12 сентября 2022 года, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу сведениями АИС ФССП.

Копия постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 9 сентября 2022 года, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 9 сентября 2022 года, об окончании исполнительного производства от 9 сентября 2022 года были направлены судебным приставом-исполнителем Волощенко М.В. 10 сентября 2022 года через систему электронного документооборота в личный кабинет должника на ЕПГУ и прочитаны им 12 сентября 2022 года, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу сведениями АИС ФССП.

Согласно сведениям ЕПГУ адрес постоянной регистрации Волощенко М.В.: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 92).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем должника по исполнительному производству №-ИП снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя были направлены должнику в установленном законом порядке, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора требования закона не нарушены, административный иск в части восстановления сроков льготной оплаты по административным штрафам, возложении обязанности предоставить документы о допущенных нарушениях правил дорожного движения, удовлетворению не подлежат, поскольку служба судебных приставов и ее должностные лица являются ненадлежащим ответчиками по данным требованиям. В указанной связи районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы административного истца о несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП опровергнуты представленной УМВД России по Калужской области по запросу суда апелляционной инстанции информации, из которой следует, что указанное ограничение снято 10 декабря 2018 года.

Поскольку исполнительное производство №-ИП уничтожено 3 марта 2021 года в связи с истечением срока его хранения, а с настоящим административным иском Волощенко М.В. обратился в суд 26 августа 2022 года, данными действиями административного истца по обращению в суд спустя длительный период времени административный ответчик поставлен в невыгодное положение, лишившись возможности представить доказательства извещения административного истца о вынесенных постановлениях по исполнительному производству, по причине истечения длительного периода времени и уничтожения исполнительного производства. При этом уничтожение исполнительного производства в связи с истечением срока хранения не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило

Поскольку установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена должнику заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в исполнительном документе, копии вышеназванных постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, об отмене запрета на регистрационные действия, об отмене обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должнику в его личный кабинет на ЕПГУ, в силу приведенных положений правовых норм должник считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что поскольку о наличии исполнительного производства №-ИП Волощенко М.В. стало известно 22 августа 2022 года, в пятидневный срок для добровольной оплаты требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику в установленном порядке, требования исполнительного документа должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия с автомобилем должника. При указанных обстоятельствах, сам по себе факт ненаправления должнику постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с достоверностью не подтверждает нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, влекущее удовлетворение требований в указанной части. Доказательств данных обстоятельств административным истцом не представлено.

На основании изложенного, совокупность названных условий для удовлетворения административных исковых требований Волощенко М.В. при рассмотрении дела не установлена.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-61/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Басанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Волощенко МВ, Х года рождения, уроженца г. Х, гражданина Х, зарегистрированного по адресу: Х, работающего «Х» х, паспорт серии Х, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 года в 22.40 часов Волощенко М.В., в нарушении п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от 21.12.2021), находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х, не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

По данному факту в отношении Волощенко М.В. возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 20...

....6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное Волощенко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судьей, с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (в редакции от 31.01.2020) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавирусной инфекции на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Волощенко М.В. не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 6604 № 1270286/9554 об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года, в котором изложено существо правонарушения;

- фотоснимком Егорова А.С., подтверждающим его нахождение в общественном месте без санитарно-гигиенической маски либо респиратора;

- письменными объяснениями Волощенко М.В., из которых следует, что действительно 27 декабря 2021 года в 22.4000 часов он находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

- рапортом полицейского (кинолога) ОВ ППСП МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» Букова И.В., согласно которому 27 декабря 2021 года в 22.40 часов гражданин Волощенко М.В. находился в общественном месте в магазине «Х», расположенном по адресу: Х без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски.

Совокупность собранных по делу и исследованных доказательств является достаточной для установления вины Волощенко М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанных в них не имеется.

В настоящее время в ситуации, обусловленной необходимостью всемирного снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, большое практическое значение имеет системное и комплексное проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами санитарно-гигиенических масок либо респираторов в качестве средства защиты.

Губернатором Свердловской области, исходя из сложившейся на территории эпидемиологической ситуации, в Указе от 18.03.2020 № 100-УГ, в числе вводимых ограничительных мер, предусматривается обязательное ношение масок в общественных местах.

Обязанность ношения санитарно-гигиенических масок либо респираторов в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

Судья обращает внимание, что Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ принят Губернатором Свердловской области в пределах его компетенции в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктами 3.1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указ официально опубликован и является обязательным к исполнению всеми гражданами Свердловской области.

При таких обстоятельствах судья считает доказанной вину Волощенко М.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание Волощенко М.В. – признание вины, тот факт, что ранее в течение года он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения; отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное Волощенко М.В. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Волощенко МВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»), ИНН 6629003416; КПП 662901001; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург; р/счет 40101810500000010010; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65752000, УИН № 18880466210412702865.

Разъяснить Волощенко М.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ об уплате административного штрафа следует представить в суд, вынесший постановление.

Разъяснить Волощенко М.В., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, направить в МУ МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» составителю протокола об административном правонарушении - для сведения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы.

Судья И.А. Басанова

Дело № 33-132 судья Шмаков А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Волощенко М.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2012 года, которым гражданское дело по иску Волощенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волощенко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем в обособленном подразделении ответчика в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

По утверждению истца, трудовую книжку ему ответчик прислал почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако полный расчет не произвел, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил выплатить ему причитающиеся премиальные части заработной платы согласно письменному соглашению с ответчиком о премиальных выплатах за период работы с января по сентябрь 2012 года. Также указал, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением со стороны ответчика, в связи с чем просил восст...

...ановить его на работе, а также просил признать действия ответчика по отключению ему топливной карты неправомерными, поскольку между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства в служебных целях, согласно которому ответчик обязался обеспечивать его топливом.

Представитель ООО «Ф» в предварительное судебное заседание не явился, направил возражения на иск, ссылаясь на то, что ООО «Ф» не создавало в <адрес> филиалов и представительств, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ, единственным местом нахождения организации является <адрес>, в связи с чем просил решить вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Истец Волощенко М.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на то, что за ним была закреплена <адрес> область, однако, он входил в штат обособленного подразделения ООО «Ф» в <адрес>, куда он ежемесячно являлся на совещания, в связи с чем его место работы расположено в <адрес>.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю. считала заявленное ходатайство ООО «Ф» подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, Положения об обособленном подразделении ООО «Ф» в <адрес>, пояснений Волощенко М.В. в суде, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а именно в Промышленном районном суде <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2012 года гражданское дело по иску Волощенко М.В. к ООО «Ф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В частных жалобах Волощенко М.В. просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2012 года отменить и направить дело на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Принимая решение о направлении данного дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Пролетарскому районному суду г. Тулы, так как обособленное подразделение ООО «Ф» в <адрес> не является ни филиалом, ни представительством общества, ООО «Ф» находится по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В исковом заявлении Волощенко М.В. в качестве ответчика указал Общество с ограниченной ответственностью «Ф».

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волощенко М.В. и ООО «Ф» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу торговым представителем в обособленное подразделение ООО «Ф» в <адрес>.

Указанные сведения отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке Волощенко М.В., приказе о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт существования в <адрес> обособленного подразделения подтверждается, кроме того, соответствующим Положением, утвержденным решением внеочередного общего собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственным местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлся <адрес>.

Объяснения истца о том, что у него был разъездной характер работы и за ним были закреплены организации, расположенные на территории <адрес>, при этом он периодически приезжал в <адрес> на совещания, вопреки утверждениям суда первой инстанции, данным обстоятельствам не противоречат.

Исходя из приведенных положений процессуального закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым постановленное по делу определение отменить и возвратить дело в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 декабря 2012 года отменить, дело возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МРИ ФНС России №по <адрес> о признании бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать бездействие по задержке возврата, уплаченной государственной пошлины по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию должного, своевременного реагирования на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать вовзратить государственную пошлину в размере 800 рублей на расчетный счет истца. Требования мотивирует тем, что при обращении с иском в Подольский городской суда <адрес> к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального и морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ им уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей по реквизитам суда, получатель платежа МРИ ФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> исковое заявление возвращено для обращения в суд по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Подольского городского суда <адрес> истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины с приложением определения суда, своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> сообщило, что возврат государственной пошлины возможен при предъявлении оригинала квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами, которые получе...

...ны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтового отслеживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику через интернет-приемную, которое оставлено без ответа. Поскольку бездействие ответчика нарушает его права, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований об обязании возвратить госпошлину, прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - МРИ ФНС России № по <адрес>, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поступившее заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины рассмотрено по существу, денежные средства перечислены на счет по указанным реквизитам, бездействия со стороны ответчика не имеется, поддержал позицию, изложенную в отзыве (л.д.31-32).

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> заявление ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании суммы возвращено, как неподсудное, для обращения по месту нахождения ответчика (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> МРИ ФНС России № по <адрес> обязано возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 800 рублей, внесенную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате госпошлины в размере 800 рублей, уплаченной при подаче искового заявления к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации материального и морального вреда, с приложенными документами и реквизитами (л.д.4). Заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ОПС Калуга-12 (л.д.4). Согласно поиску почтового идентификатора, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 26).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес ФИО2 направлено сообщение (№@) о том, что заявление на возврат госпошлины по определению Подольского городского суда поступило ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, после уточнения и разноски платежа, инспекцией будет сформировано решение о возврате госпошлины (л.д.38). Сообщение направлено в адрес ФИО2, что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в интернет-приемную МРИ ФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате госпошлины в размере 800 рублей (л.д.3,5, 25), обращению присвоен №зг.

Согласно сообщению МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №@ на обращение ФИО2 за №зг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат госпошлины по определению Подольского городского суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения и разноски платежа инспекцией сформировано решение о возврате госпошлины, которое направлено в УФНС России по <адрес> для дальнейшей обработки в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Разрешая заявленные требования, суд руководствует ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Отказывая в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика по задержке возврата государственной пошлины, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей, предоставив определение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об уплате госпошлины в Подольский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения и разноски платежа, решением МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена госпошлина в размере 800 рублей (л.д.24), с перечислением денежных средств на счет истца.

Принимая во внимание, что возврат уплаченной ФИО2 государственной пошлины МРИ ФНС России № по <адрес> произвела в установленные сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отсутствие должного, своевременного реагирования на обращение граждан, суд исходит из того, что обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в интернет-приемную МРИ ФНС России № по <адрес>, рассмотрено ответчиком по существу ДД.ММ.ГГГГ и дан мотивированный ответ в установленные сроки (л.д.23,24), следовательно ответчиком совершены действия по надлежащему рассмотрению обращения ФИО2 и направлению ответа.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании бездействия, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению М.В. к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившиеся в повторном удержании денежных средств, не совершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Административным истцом М.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и песте рассмотрения дела в суд представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик в суд не явились, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявление, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отказ от исковых требований заявлен административным истцом в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от иска, что в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет прекраще...

...ние производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ М.В. от иска к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению М.В. к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.А. Самоукина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №а-1-9643/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Волощенко Михаила Владимировича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ <адрес> Казаковой Вероник Владимировне, Зуеву Александру Сергеевичу, ОСП по ВАШ <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неизвещении истца о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить сроки льготной оплаты по административным штрафам; обязать ответчика предоставить истцу документы о допущенных нарушениях ПДД; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.М...

...М.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по ВАШ по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточненного административного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3, представляющий также интересы ответчиков УФССП России по <адрес> и ОСП по ВАШ по <адрес>, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств отменен в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, и не получено последним.

Также по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления также были направлены судебным приставом-исполнителем по последнему известному адресу должника.

Согласно п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 6, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа без заявления взыскателя.

Требования к исполнительным документам установлены ст.13 Закона «об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на котором совершено правонарушение, принадлежит ФИО1, зарегистрированному по адресу <адрес>, пер. Воинский, <адрес>А, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

В соответствии с пунктом 7 Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Таким образом, при изменении владельцем транспортного средства места жительства и иных персональных данных, именно на нем лежит обязанность по внесению таких изменений в базы данных ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №/22/40053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, а требования административного иска в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 рублей.

В тот же день, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сообщение было прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные постановления были направлены в адрес истца по последнему известному месту жительства и не получены последним.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Сообщение было прочтено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 ст.112 названного Федерального закона, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований, установленных ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требования административного иска в части восстановления сроков льготной оплаты по административным штрафам; обязания ответчика предоставить истцу документы о допущенных нарушениях ПДД, удовлетворению не подлежат, поскольку служба судебных приставов и ее должностные лица являются ненадлежащим ответчиками по данным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волощенко Михаила Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

40RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

17 мая 2023 года

административное дело №2а-1-4030/2023 по административному исковому заявлению Волощенко М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А.А., ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 года административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным действия ответчика, выразившееся в наложении ареста на денежные средства, удержании с социального счета пособия социальной поддержки, незаконность удержания свыше 50% поступившей выплаты, незаконность отмены указанного ареста и возвращении денег свыше 5-ти дневного срока, незаконность нарушения 3-х дневного срока для окончания исполнительного производства после погашения задолженности, незаконность неизвещения заявителя через портал Госуслуги и по месту жительства с февраля по июнь 2022 г.

Определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по К...

...алужской области.

В судебное заседание административный истец Волощенко М.В. не явился, извещался в установленном порядке.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Благова А.А. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные административные ответчики представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области от 23 мая 2022 года Волощенко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Калужского судебного района Калужской области по делу №5-295/2022, возбуждено исполнительное производство №119768/22/40022-ИП о взыскании с Волощенко М.В. в пользу Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в размере 1000 руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Волощенко М.В. 25.11.2022 г. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Данное постановление получено и прочитано должником 01.12.2022 г.

В рамках исполнительного производства №119768/22/40022-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

01.12.2022 и 05.12.2022 Волощенко М.В. поданы в ОСП по Московскому округу г. Калуги заявления о прекращении исполнительного производства. В установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 29.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 января 2023 года судебным приставом ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП.

По информации, полученной из кредитных организаций, гражданин Волощенко М.В. имеет открытые расчетные счета в Калужском отделении N8608 ПАО Сбербанк, АО "Райффайзенбанк", Банк ГПБ (АО), на основании данной информации, судебным приставом-исполнителем от 24.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации в соответствии со ст. 68, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 12-ФЗ), который вступил в силу 01.06.2020, возлагает на банки и иные кредитные организации обязанность по соблюдению требований части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, банки или иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

В связи с вступлением в силу Закона № 12-ФЗ, согласно которому денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями, основания для вынесения постановлений об отмене постановлений о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 99 и статьи 101 Закона со счета будут списаны только денежные средства, не обладающие иммунитетом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на денежные средства должника).

Согласно ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022 должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена должником 01.12.2022 года, при этом требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.12.2022 года, то есть с соблюдением требований, установленных ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2022 года выразившиеся в наложении ареста на денежные средства и дальнейшее их списание, а так же остальные действия по окончанию исполнительного производства в связи со списанием денежных средств, извещение должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волощенко М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ