Волощук Надежда Эрьевна

Дело № 2-3951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А..,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Н.Э. к ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Волощук Н.Э. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной квартиры, условный №, расположенной во втором подъезде секции № 16-этажного жилого дома № по адресу: <адрес>, стоимостью 2 318 000 руб. Она выполнила перед застройщиком свои обязательства в полном объеме. Однако застройщик нарушил условия указанного договора в части сроков передачи квартиры, которая должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушило её права и причинило моральный вред. На ее претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Просит суд, уточнив требования, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 969,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разм...

...ере 15 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Тарасова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» Темнов К.А., исковые требования признал частично, пояснив, что размер неустойки завышен, в связи, с чем просил его снизить до разумных размеров в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована с точки зрения характера причиненных истице нравственных или физических страданий, ее индивидуальных особенностей. Кроме того, просил о снижении расходов по оплате юридических услуг и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии), действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» (застройщик) и Волощук Н.Э. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д.7-8), согласно которому застройщик обязуется построить 16-этажный трехсекционный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный №, расчетной площадью 61,00 кв.м., включая площадь лоджий (балконов), расположенную на 7 этаже во втором подъезде третий секции жилого дома, а дольщик обязуются уплатить обусловленную цену договора - 2 318 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи застройщиком дольщику квартиры – не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию секции дома (п. 7.1).

В силу п. «а» 5.1 договора застройщик обязался завершить строительство 3 очереди в ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оплатила стоимость квартиры, предусмотренную договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» (застройщик) и Волощук Н.Э. (дольщик) подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Волощук Н.Э. в адрес застройщика направила претензию с требованием о возмещении неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора спорное жилое помещение не передано истице по акту приема-передачи в установленный срок.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными и обоснованными.

Полная стоимость объекта строительства составила 2 318 000 руб.

Согласно заявленным исковым требованиям истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 442 969,80 руб. Приводит расчет: (цена договора * 10,5%/150 * период просрочки = 2 318 000 рублей * 10,5%/150 * 273).

Данный расчет ответчиком не оспорен, однако ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истице, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию возникла у застройщика по объективным причинам, связанным с нарушением контрагентами застройщика своих обязательств, необходимостью многократного уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации.

Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» ввести дом в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что в настоящее время объект строительства передан истице, учитывая период прострочки и причины, вызывавшие задержку исполнения обязательств застройщиком, суд считает, что заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 200 000 руб.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истицы, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия истицы о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб. (200 000 + 5 000) *50%).

При этом представитель ответчика просит о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств не возможности исполнения претензии истицы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

Из представленных суду документов усматривается, что истица произвела оплату Тарасовой Ю.Ю. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Ю.Ю. осуществляла представительство интересов истицы.

С учетом всех обстоятельств дела, личного участия представителя, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице Волощук Н.Э. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волощук Н.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в пользу Волощук Н.Э. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. и В.С.О, к ООО «Смоленские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волощук Н.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. и В.С.О, на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей Волощук Н.Э. – Темнова К.А., Волощука О.А., судебная коллегия

установила:

Волощук Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О. В.С.О обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: ..., в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние <данные изъяты> В.П.О.. и В.С.О. С 05.07.2017 по 24.09.2017 в доме отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Исполнителем коммунальной услуги является ответчик. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 10000 руб., в пользу В.П.О.. и В.С.О по 8000 руб. каждому, а также штраф в пользу каждого истца з...

...а неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истицы Волощук Н.Э. - Волощук О.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Смоленские коммунальные системы», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Смоленские коммунальные системы» взыскана компенсация морального вреда в пользу Волощук Н.Э. 7000 руб., в пользу В.П.О.., В.С.О по 2000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Волощук Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.П.О.., В.С.О., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, полагая решение суда в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волощук Н.Э. – Темнов К.А., Волощук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ООО «Смоленские коммунальные системы», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежаще, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил. Судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей стороны истца, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волощук Н.Э. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... в которой зарегистрированы истица и ее несовершеннолетние сыновья В.П.О.. (дата) г.р., В.С.О. (дата) г.р. (л.д. 5-7, 10, 13-17).

В период с 05.07.2017 по 24.09.2017 в вышеуказанном жилом доме отсутствовало горячее водоснабжение по причине проведения ПАО «Квадра» ремонтных работ магистральных тепловых сетей, что подтверждается графиком капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2017 год, опубликованном в сети Интернет, ответом ООО «Смоленские коммунальные системы» на претензию истца (л.д. 11-12, 21).

Исполнителем соответствующей коммунальной услуги в указанный период выступало ООО «Смоленские коммунальные системы», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждено документально, никем не оспаривалось (л.д.9).

11.10.2017 Волощук Н.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением услуги горячего водоснабжения свыше предусмотренного законом возможного периода 14 суток, в удовлетворении которой письмом ООО «Смоленские коммунальные системы» от 30.10.2017 № № отказано (л.д. 18-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перерыв предоставления истцам услуги горячего водоснабжения за заявленный в иске период превысил установленный законодательством 14-дневный срок, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с ответчика как исполнителя этой коммунальной услуги, определив размер компенсации морального вреда (Волощук Н.Э. 7000 руб., В.П.О.. и В.С.О. по 2000 руб. каждому) по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения, требований разумности.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, а закон не обязывает исполнителя в добровольном порядке выплатить потребителю компенсацию морального вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истица в своих интересах и в интересах детей обращалась с претензией в адрес ответчика о компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами, в ответ на которую ответчик в удовлетворении претензии отказал, после чего подан настоящий иск в порядке защиты прав потребителей.

Поскольку ответчиком права Волощук Н.Э., В.П.О.., В.С.О как потребителей были нарушены, что установлено судом и признано в качестве предусмотренного Законом о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, истцы от иска не отказались, поэтому в соответствии с п.6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены в указанной части (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования о взыскании штрафа, который взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» в пользу Волощук Н.Э. в размере 3500 руб. (7000 х 50 %), в пользу В.П.О. и В.С.О. - по 1000 руб. каждому (2000 х 50 %).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей:

- в пользу Волощук Н.Э. 3500 руб.,

- в пользу В.П.О. и В.С.О по 1000 руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: