Волошин Георгий Михайлович

Судья: Румянцева Д.Г. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Леончику В. Л. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, демонтаже ограждения,

по встречному иску Леончика В. Л. к администрации Богородского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Леончика В. Л. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Леончика В.Л. об отсрочке исполнения решения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Леончику В.Л. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, демонтаже ограждения, и по встречному иску Леончика В.Л. к администрации Богородского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки отказано.

С указанным определением суда не согласился Леончик В.Л., обратился с частной жалобой, в которой просит определение Ногинского городского суда Московско...

Показать ещё

...й области от <данные изъяты> отменить, передав дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Разрешая заявление Леончик В.Л. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства возложена на должника.

Однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Леончик В.Л. в силу объективных причин возникли исключительные обстоятельства, препятствующее исполнению решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их не правильными не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Леончика В. Л. без удовлетворения.

Судья Золотницкая Н.Е.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2016 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Волошина Г.М., <данные изъяты>,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 21 час 20 минут, Волошина Г.М., находясь около <адрес> в <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки Г.Н.В., при этом всячески ее оскорблял и на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Волошина Г.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.

Вина Волошина Г.М. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснений совокупностью собранных доказательств:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлениями Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и её письменными объяснениями, отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями свидетеля В.Г.Г, отобранными ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ;

-рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> сержанта полиции У.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Волошина Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Волошина Г.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Волошина Г.М., который имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, со слов – работает, вину признал, в содеянном раскаялся, повторно совершил однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначить Волошина Г.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1ст. 20.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волошина Г.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф следует перечислить в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Волковская

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коробейников А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

командира взвода ОР ППСП ОП № управления по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а также сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., находясь в общественном месте <адрес>, выражался грубой не цензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, осознал свои д...

Показать ещё

...ействия, обязуется впредь не нарушать общественный порядок.

Командир взвода ОР ППСП ОП № управления по <адрес> ФИО3 просил применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией статьи ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных по материалу доказательств.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УправлениеМВД России по <адрес>), КПП 263501001, ИНН налогового органа 2635130373, наименование органа ИМНС, код ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, кор./сч. Лицевой счет 04211W09500, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации КБК №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Коробейников

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2016 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Волошина Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Волошина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 50 минут, Волошин Г.М., находясь в <адрес>, около <адрес>беспричинно устроил скандал гр.Волошину Г.Г., в ходе которого вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на его просьбы прекратить свои хулиганские деяния, не реагировал. Продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании Волошин Г.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал и пояснил, что не отрицает факт того, что выражался нецензурной бранью.

Вина Волошина Г.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью с...

Показать ещё

...обранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением и объяснением Волошина Г.Г. от 16.12.2016г.;

- объяснением Волошиной Г.А.. от 16.12.2016г.;

- рапортом специалиста ОРППСП ОП№ УМВД России по <адрес>Яценко А.Л. от 16.12.2016г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Волошина Г.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Волошиным Г.М. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Волошина Г.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, не имеет постоянного заработка, сведений о наличии инвалидности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей. С учетом положений ч. 3 ст. 3.9 КРФ об АП, согласно которой, в срок административного задержания включается в административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волошина Г. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста в отношении Волошина Г. М. исчислять с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 40 минут.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья Ширяев А.С.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.С.Ширяев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ширяев А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Волошина Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

Волошина Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Г.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, 04.04.2017г., примерно в 03 час. 30 мин., Волошин Г.М., находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес> беспричинно выражался в адрес Волошиной Т.А. грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы прекратить свои действия не реагировал и продолжал выражаться, чем оскорбил человеческое достоинство Волошиной Т.А.

В судебном заседании Волошин Г.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признал, и пояснил, что не отрицает факт совершения административного правонарушения.

Вина Волошина Г.М. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совоку...

Показать ещё

...пностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2017г.;

- протоколом задержания <адрес> от 04.04.2017г.;

- заявлением и объяснением Волошиной Т.А. от 04.04.2017г.;

- объяснением Горобцовой Н.В. от 04.04.2017г.;

- рапортом полицейского УУП ОП-№ УМВД России по <адрес> Байрамукова Р.Д.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Волошина Г.М. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно Волошиным Г.М. подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Волошина Г.М. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание Волошиным Г.М. вины, приходит к выводу о назначении Волошину Г.М. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волошина Г. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить в УФК по СК (Управление МВД по России по г.Ставрополю), ИНН 2635130373, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18811690040046000140, счет №40101810300000010005, УИН 18880326170358048355.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья А.С. Ширяев

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Б. городского округа <адрес> к Леончику В. Л. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, демонтаже ограждения, и по встречному иску Леончика В. Л. к администрации Б. городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Б. городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Леончику В. Л. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, демонтаже ограждения, с учетом уточнения просит суд обязать Леончика В. Л., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 301 кв.м, находящийся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:№ по адресу: <адрес> одежная, <адрес> границах координат, установленных судебной землеустроительной экспертизы:

имя точки

Х,м

Y, м

н4

476 737,91

2 236 071,88

н3

476 740,63

2 236116,54

3

476 735,01

2 236 116,91

4

476 730,10

2 236 072,37

н4

476 737,91

2 236 071, 88

Обязать Леончика В. Л. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать: ограждение, установленное по точкам н4, 4, 3, н3, в границах координат определенных заключением эксперта, а также бытовку из металлического профлиста и мобильную туалетную кабину, находящиеся на самовольно запользованном земельном ...

Показать ещё

...участке. Взыскать с Леончика В. Л. в пользу администрации Б. городского округа судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 750,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Леончик В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:№ площадью 1150 кв.м., категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, ТА р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:№:№ является объектом государственного кадастрового учета, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в ЕГРН. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:№:23 - 1150 кв.м. В ходе осмотра установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности бетонным забором ( с южной и западной сторон), забором из металлического профнастила на металлических столбах (с северной стороны), деревянным забором (с восточной стороны) На земельном участке расположены: деревянный дом, беседка. Доступ на участок ограничен. При проведении инструментального обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1686 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 536 кв.м, на смежный земельный участок - 53 кв.м. Таким образом, при сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23, сведения о котором содержатся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Администрацией Б. городского округа в адрес Леончика В.Л направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-2518, в котором предложено в течение трех месяцев со дня получения настоящего письма предпринять действия по оформлению самовольно запользованного земельного участка или по освобождению самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН. Самовольно запользованный участок Леончик В.Л. не освобожден, меры по оформлению земельного участка не приняты.

Ответчик Леончик В.Л. обратился со встречным иском к администрации Б. городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, и просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменении в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23, установив их согласно заключению судебной экспертизы в следующих координатах:

имя точки

X,м

Y,м

н1

476 763,59

2 236 070,26

н2

476 766,27

2 236 114,89

н3

476 740,63

2 236 116,54

н4

476 737,91

2 236 071,88

н1

476 763,59

2 236 070,26

В обоснование встречных требований указывает на то, что согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0501003:23, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Леончика В.Л. определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка. <адрес> земельного участка составляет 1451 кв. м. Площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 1150 кв. м. Проведен сравнительный анализ координат земельного участка по сведениям ЕГРН и по факту. Установлено расхождение значений координат характерных точек от 5.08 до 11.82 метров, что превышает 0.2 (удвоенное значение средней квадратической погрешности для земель населенных пунктов), в связи с чем местоположение фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 не соответствует местоположению согласно сведений ЕГРН. С учетом несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 по факту и сведениям ЕГРН, а также с учетом существующих пересечений границы участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:36 по сведениям ЕГРН и по факту, а также со зданием с кадастровым номером 50:16:0501003:2261 и по факту и по сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации Б. городского округа <адрес> в суд не явился, о явке в суд извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Леончик В.Л. в судебном заседании исковые требования администрации Б. городского округа <адрес> не признал, однако факт самовольно запользованного земельного участка не оспаривал, показал суду, что намерен оформить запользованный участок в собственность. Свои встречные требования и доводы встречного иска поддержал.

Третье лицо по встречному иску Мельникова Л.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Леончика В.Л. не возражала.

Третье лицо по встречному иску Воложин Г.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 6 ст. 72 вышеназванного закона, сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и п.3 ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Леончик В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 площадью 1150 кв.м., категория земель — «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, ТА р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном земельном контроле на территории Б. городского округа <адрес>, утвержденным решением Совета Д. Б. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23, площадью 1150 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», почтовый адрес ориентира: <адрес>, ТА р.<адрес>. В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности бетонным забором ( с южной и западной сторон), забором из металлического профнастила на металлических столбах (с северной стороны), деревянным забором (с восточной стороны) На земельном участке расположены: деревянный дом, беседка. Доступ на участок ограничен. При проведении инструментального обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1686 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23 на земли неразграниченной государственной собственности составляет 536 кв.м, на смежный земельный участок - 53 кв.м.

В адрес Леончика В.Л. направлено уведомление о том, что в ходе выездного обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501003:23 с западной и южной сторон, а также информирование о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Также сообщено, что в случае не согласия с предоставленным вариантом оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, необходимо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. В связи с сообщено о необходимости информирования Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения настоящего письма.

Самовольно запользованный участок Леончиком В.Л. не освобожден, меры по оформлению земельного участка не приняты, что подтверждается актом от 09.02.2022г. №.

По делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭЦ «ПАРИТЕТ».

Согласно заключению экспертов, фактическое пользование земельным участком с К№, расположенным по адресу: МО, <адрес>, находящимся в собственности Леончика В.Л определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка (Приложение 1). <адрес> земельного участка по адресу: МО, <адрес>, составила 1451 кв.м. Площадь земельного участка по адресу: МО, <адрес>, по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам составляет 1150 кв.м. Так как абсолютное расхождение 301 кв.м (1451 кв.м.-1150 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -12 кв.м., то фактическая площадь земельного участка с К№, больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам на землю. Таким образом усматривается запользованная территория площадью 301 кв.м. ( Рвыч - Рдок = 1451 кв.м- 1150 кв.м. = 301 кв.м.). Проведен сравнительный анализ координат границ земельного участка по сведениям ЕГРН и по факту. Установлено расхождение значений координат характерных точек от 5.08 м до 11.82 метров, что превышает 0.2м(удвоенное значение средней квадратической погрешности для земель населенных пунктов), в связи с чем местоположение Фактических границ участка с К№;23 не соответствует местоположению согласно сведений ЕГРН. Значения горизонтальных проложений(размеров) земельного участка с К№ по факту не соответствует значениям проложений(размеров) согласно ЕГРН. Учитывая, что наибольшие расхождения горизонтальных проложений(размеров) имеются в частях границ от т.н2 до т. н3 (31.33 м - 25.00 м = 6.33 м) и от т. н4 до т. н1 (33.56 м - 25.00 м = 8.56 м), а также в точках 3 и 4 наибольшее расхождение значений координат характерных точек, можно сделать вывод, что запользованная территория расположена в южной части земельного участка. С учетом несоответствия границ участка с К№ по факту и по сведениям ЕГРН, а также с учетом существующих пересечений границы участка с К№ по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН и по факту, а также с зданием с К№ по факту и по сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с кадастровым номером 50:16:0501003:23.

Представитель ответчика Леончика В.Л. пояснил, что при покупке в 2009г. у предыдущего собственника участок уже был огорожен капитальным забором из железобетонных плит, которые существуют на местности на данный момент. Что участок с К№ граничит по факту с участками с К№(уч.№ по <адрес>ёжная), К№(уч.№ по <адрес>ёжная) и споров по границам со смежными землепользователями не имеется. Смежные собственники участков с К№ и К№ не привлечены в качестве третьих лиц и в материалах дела отсутствует подтверждение отсутствия споров по существующим границам. При подтверждении отсутствия споров по существующим на местности границам(забору) со смежными собственниками участков с К№ и К№ в рамках проведения экспертизы подготовлен Вариант № исправления реестровой ошибки земельного участка с К№ с учетом площади согласно зарегистрированного права -1150 кв.м, и с учетом существующего капитального забора с северной, западной и восточной сторон, который отражен в Приложении 2. Южная граница (т.н3-т.н4) сформирована с учетом площади согласно зарегистрированного права и не закреплена на местности забором.

В Приложении 2 отражен каталог координат запользованной территории, расположенной с южной стороны участка площадью 301 кв.м., с учетом Варианта № исправления реестровой ошибки участка с К№.

Площадь участка с К№ по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам-Рдок составляет 1150 кв.м.

Фактическая(вычисленная) площадь земельного участка-Рвыч составила 1430 кв.м.

Предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка равна: Рдоп = 3,5*0.1* V1150=12кв.м.

Абсолютное расхождение 301 кв.м (1451 кв.м.-1150 кв.м.) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка -12 кв.м., и фактическая площадь земельного участка с К№. больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающим документам на землю.

Согласно Варианта № исправления реестровой ошибки в Приложении 2 отражен каталог координат запользованной территории(наложения на земли неразграииченной госсобственности), расположенной с южной стороны участка площадью 301 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН об прохождении зон с особыми условиями использования рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0501003:23, так и по самому участку не проходят зоны с особыми условиями использования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501003:23 согласно местоположению границ по сведениям ЕГРН полностью расположен в территориальной зоне Ж-2-1 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), в границах населенного пункта <адрес>.

Земельный участок с К№ площадью 1150 кв.м, по Варианту № исправления реестровой ошибки, согласно Каталога координат в Приложении 2, расположен в тер.зоне Ж-2-1, полностью расположен в границах населенного пункта <адрес>. Нарушения границ населенного пункта отсутствуют, пересечений с охранными зонами не имеется.В фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства - бревенчатый жилой дом, и некапитальные строения - деревянная беседка, теплица из поликарбоната, бытовка металлическая и мобильная туалетная кабина, также имеется скважина и септики.

В границах запользованной территории площадью 301 кв.м. (Приложение 2) отсутствуют объекты капитального строительства, септики, скважина и расположены бытовка из металлического профлиста и мобильная туалетная кабина, которые не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены без ущерба для их технического состояния.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения иска, эксперты обладают специальными познаниями в указанной области. Экспертное заключение в полном соответствии с требованиями ст. 86 ГПК, дано в письменной форме и содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено и не опровергнуто, – суд принимает во внимание, что содержащиеся в нем выводы мотивированы, логичны и последовательны.

В связи с чем, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, и соглашается с обозначенными в данном заключении выводами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При этом, независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков) решение суда должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определяя предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки, суд прежде всего исходит из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;самовольного занятия земельного участка:в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец- администрация Б. городского округа <адрес> в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что Леончик В.Л. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок площадью 301 кв.м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик Леончик В.Л. нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Принадлежащие Леончику В.Л. бытовка из металлического профлиста и мобильная туалетная кабина расположены на запользованном ответчиком земельном участке государственная собственность на который не разграничена, не отведенным для целей строительства, а потому являются самовольными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Б. городского к ответчику Леончику В.Л. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 301 кв.м. путем демонтажа ограждения и переноса бытовки из металлического профлиста и мобильной туалетной кабины, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит удовлетворить в полном объеме.

Определяя срок, в течение которого ответчиком Леончиком В.Л. должны быть произведены действия по освобождению самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Леончика В. Л. к администрации Б. городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, поскольку указанные требования законны, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Б. городского округа <адрес> (ИНН <данные изъяты>) к Леончику В. Л. (паспорт <данные изъяты>) об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать Леончика В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 301 кв.м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах координат, установленных экспертным заключением ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ»:

имя точки

Х,м

Y, м

н4

476 737,91

2 236 071,88

н3

476 740,63

2 236116,54

3

476 735,01

2 236 116,91

4

476 730,10

2 236 072,37

н4

476 737,91

2 236 071, 88

Обязать Леончика В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, установленное по точкам н4, 4, 3, н3, в границах координат, установленных экспертным заключением ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ», перенести бытовку из металлического профлиста и мобильную туалетную кабину, находящееся на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Встречное исковое заявление Леончика В. Л. (паспорт <данные изъяты>) к администрации Б. городского округа <адрес> (ИНН <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения (координат) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения границ земельного участка по варианту, составленному экспертом ООО «Консультационно-экспертный центр «ПАРИТЕТ» Ломановой О.В.:

имя точки

X,м

Y,м

н1

476 763,59

2 236 070,26

н2

476 766,27

2 236 114,89

н3

476 740,63

2 236 116,54

н4

476 737,91

2 236 071,88

н1

476 763,59

2 236 070,26

Взыскать с Леончика В. Л. (паспорт <данные изъяты>) в пользу администрации Б. городского округа <адрес> (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54750 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>

Свернуть