Волошин Василий Дмитриевич

Судья Манаков В.В. № 33-587

№ 2-2617/2019

67RS0002-01-2019-002884-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.03.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волошина В.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.12.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,

установила:

Волошин В.Д., уточнив исковые требования (л.д.124), обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28.12.2017 в 21 часов 20 минут на 9 км дороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, виновником которого являлся водитель автомобиля «Фольксваген-Джетта», гос.рег.номер №, Воловичев Е.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором застрахована гражданская ответственность виновника, однако в выплате страхового возмещения необоснованно отказано по причине несоответствия характера образования повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимом...

...у оценщику. Согласно экспертному заключению № от 02.11.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141199,12 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 2.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000,00 рублей, по оплате досудебной экспертизы 3500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, пояснив, что сумма 141199,12 руб. равная стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая установлена по результатам судебной экспертизы, перечислена истцу 05.12.2019.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, размер компенсации морального вреда уменьшить до 500 руб., судебные расходы возместить с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воловичев Е.А.- виновник ДТП.

Обжалуемым решением суда требования Волошина В.Д. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 53354 рублей, судебные расходы в сумме 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с АО «Альфа Страхование» 4287,08 рублей госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считает взысканные суммы неустойки, штрафа завышенными.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения 05.12.2019, а также установив, что ответчиком в установленный законом срок, не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил до 100000 рублей, присудил штраф в полном размере 53354 руб.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя и досудебной экспертизы сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Утверждения ответчика о явной несоразмерности взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, являются необоснованными, поскольку, ответчик не представил доказательства, в частности, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже присужденной неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения ст.333 ГК РФ уже применена и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Также стоит отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки с 12.02.2018 по 04.12.2019, за который судом присуждена неустойка, неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая, что год и девять месяцев ответчик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на несоответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2017.

Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Василия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Волошин В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 18.10.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №далее – автомобиль «<данные изъяты>»), на сумму 950 000 руб., сроком страхования с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г. 24.12.2016 г. автомобиль был поврежден, о чем ответчик уведомлялся путем подачи заявления о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра, в свою очередь, ему выдано направление на ремонт. Считает, что в результате повреждения транспортного средства ему причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, денежный эквивалент которой с учетом досудебной оценки составляет 23 100 руб. В производстве данной выплаты ответчиком отказано со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» от 01.10.2014 г., согласно которому ущерб, вызванный УТС, возмещению не подлежит. В этой связи просит суд признать ничтожным вышеуказанный пункт Правил, взыскать с ответчика 23 100 руб. в счет денежного эквивалента утраты автомобилем товарной стоимости, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в сче...

...т денежной компенсации морального вреда, 89 585 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя Захаренковой Ю.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Васильева Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного в адрес суда письменного отзыва на исковое заявление усматривается, что заявленные исковые требования ответчик не признает, указывая при этом, что с правилами и условиями добровольного страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Возмещение УТС данными правилами не предусмотрено, с требованиями об изменении условий договора истец к ответчику не обращался в установленном законом порядке. Однако в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указала также, что судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению до 5 000 руб., компенсация морального вреда – до 1 000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 г. в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции от 25.09.2014 г. (далее – Правила страхования) сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», в том числе по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», в размере страховой суммы, равной 950 000 руб., с уплатой страховой премии в размере 89 585 руб., в подтверждение чего выдан полис серии 6001 № сроком действия с 18.10.2016 г. по 17.10.2017 г. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 5).

В период действия договора страхования (24.12.2016 г.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и 28.12.2016 г. подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставил определенные условиями договора документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В свою очередь, ответчиком случай был признан страховым, произведен осмотр автомобиля, страхователю выдано необходимое направление на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (л.д. 8).

С целью определения утраты товарной стоимости автомобиля в результате имевшего место 24.12.2016 г. ДТП истец обратился к ИП Михайлову А.В, который определил соответствующую денежную величину в размере 23 100 руб. (л.д. 13-18).

14.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения с целью компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д. 9).

В названной компенсации истцу 15.03.2017 г. ответчиком отказано на том основании, что Правилами страхования предусмотрен полный перечень расходов по восстановлению транспортного средства, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», утрата товарной стоимости в указанный вид расходов не входит (л.д. 25).

Так, согласно п. 2.13 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Однако суд не может согласиться с подобно позицией ответчика и при разрешении исковых требований Волошина В.Д. исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событи (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удосторено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что условие Правил страхования об исключении из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства (п. 2.13), противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таккая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика в связи с наступившим страховым случаем возместить реальный ущерб.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Таким образом, п. 2.13 Правил страхования в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании данных Правил, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, признается судом недействительным в силу его ничтожности, обусловленной противоречием закону.При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части у суда не имеется. Доказательств недопустимости такого вывода, сделанного судом, отвечающей стороной не представлено, размер компенсации утраты товарной стоимости не оспорен. Так, в соответствии с п.п. 10.3.1, 10.3.2 Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью Правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения. С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с условиями страховой сделки, признания наступление страхового случая, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу в счет положенного возмещения 23 100 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответичка 4 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением со стороны ИП Михайлова А.В. досудебной оценки величины утраты товарной стоимости автомоблием истца, которые суд, в контексте правового содержания ст. 15 ГК РФ, взыскивает со страховщика в пользу Волошина В.Д., находя такие расходы необходимыми в целях восстановления нарушенноогго права.Что касается требования иска о взыскании с ответчика неустойки, то суд его признает подлежащим частичному удовлетворению.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012). Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия. Как видно из договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере 89 585 руб. Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный Правила страхования срок (п.п. 10.3.1, 10.3.2 Приложения № 1) не произвел, 10.01.2017 г. выдав истцу лишь заказ-наряд для производства ремонтных работ, тем самым, по сути, отказав истцу в требуемой выплате (компенсации утраченной автомобилем товарной стоимости). В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требований самого иска будет равен 89 585 руб. (89 585 руб. х 3 % х 200 дней = 537 510 руб.), что спорным по делу не являлось.Однако доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве на иск, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания и в этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб..В тоже время частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона, суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Волошина В.Д. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления страховщика к добровольному удовлетворению требований истца и применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волошина В.Д. штраф в размере 10 000 руб. ((23 100 руб. + 4 000 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 24 050 руб.).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 28-29), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 7 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошина Василия Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в редакции от 25.09.2014, действующей на момент заключения договора добровольного имущественного страхования между Волошиным Василием Дмитриевичем и ПАО СК «Росгосстрах», в части исключения из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, и применить соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волошина Василия Дмитриевича 23 100 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 20 000 руб. в счет неустойки, 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 1 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

№2-940/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Василия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волошин В.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, установил факт тотальной гибели автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №. Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 89 585 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального ...

...вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме, путем выплаты 886 500 руб., поскольку п.5 договора страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма, т.е. выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ снизив ее размер с учетом требования о соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч.2).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, при этом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным В.Д. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования серии <данные изъяты> № № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Страховая сумма является неагрегатной по варианту «Индексируемая» и определена сторонами по рискам КАСКО (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № № в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в котором транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по условиям которого владелец в связи с наступлением убытка в результате повреждения застрахованного по договору страхования транспортного средства обязуется передать в собственность страховщику поврежденное застрахованное транспортное средство, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Исполнение сторонами условий указанного соглашения подтверждается актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец, обращаясь с иском, указывает, что поскольку ответчиком произведена доплата страхового возмещения до полной страховой суммы по договору, с него в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ о страховой сумме, Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено судом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору в размере <данные изъяты> руб., при этом в п. 5 соглашения предусмотрели, что данная сумма является индексируемой.

Согласно п. 4.1.1.Б Правил страхования, если договором установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Пунктом 13.4.2. приложения № 1 к Правилам установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, который для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» равен страховой сумме, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели передачу в собственность страховщику поврежденного застрахованного транспортного средства и обязательство страховщика пол выплате владельцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сведений об оспаривании договора страхования или соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, либо о признании указанных соглашений недействительными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, в части установления индексируемой страховой суммы, и указание в соглашении ее конкретного размера, не противоречат действующему законодательству.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме своевременно было выплачено Волошину В.Д., что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования Волошина В.Д. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошина Василия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Дело № 2-3700/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Василия Дмитриевича к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Волошин В.Д.. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017г., принадлежащая ему а/м <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признав заявленный случай страховым, 30.03.2017г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 180 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 268 300 руб. Согласно заключению данного специалиста, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 310 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 500 руб. 06.04.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» истцом направлена претензия, которая ответчиком рассмотрена. 13.04.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 76 700 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязатель...

...ства по выплате страхового возмещения в размере 97 602 руб. 00 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Зайцев М.В. заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 28.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

01.02.2017г. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

30.03.2017г. и 13.04.2017г. ООО «СК «Согласие»» выплатило Волошину В.Д. страховое возмещение в сумме 180 800 руб. и 76 700 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО СК «Согласие» произведена истцу с нарушением установленных сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 97 602 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 48 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волошина Василия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волошина Василия Дмитриевича неустойку в сумме 48 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Дело № 2-2617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Василия Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Волошин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 141199 руб. 12 коп. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141199 руб. 12 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова Ю.В. исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эк...

...сперта, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.

АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просило применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Кроме того, просило уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб. и судебных расходов до 5000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ИП ФИО8 с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «Опель Астра», гос. рег. знак № (л.д.38-41).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертом-трасологом ООО «Компакт Эксперт» было проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.48).

Не согласившись с отказом страховщика, Волошин В.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Компания ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.А. направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 и ИП ФИО7, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов эксперты пришли к выводу, что повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего правой, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой, крышки омывателя блок-фары левой, блок-фары левой, дефлектора капоты, ударопоглотителя бампера переднего, капота, крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, поперечины рамки радиатора верхней, усилителя крыла переднего левого, крышки монтажного блока, корпуса монтажного блока, стойки рамки радиатора левой, усилителя лонжерона переднего левого, брызговика переднего левого крыла, подкрылка переднего левого автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак № просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения двери задней правой в виде двух участков царапин ЛКП, сопровождающихся вмятинами материала, а также жгута эл. проводки автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак А596ВА 67 не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 106708 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО6 и ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения на основании страхового акта № в сумме 106708 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 400000 руб. (106 708*1%*660=704272,80), так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с12.02.2018 по 04.12.2019, подлежит снижению до 100 000 руб.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу Волошина В.Д. надлежит взыскать штраф в сумме 53354 руб. (106 708*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 3500 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волошина Василия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Волошина Василия Дмитриевича неустойку за период с 12.02.2018 по 04.12.2019 в размере 100 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 53354 руб., судебные расходы в сумме 13500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в размере 4287 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002884-93

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2617/2019

Дело № 2а – 1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «30» ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Терехиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № * * * по . . . к Волошину В.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и восстановлении срока для их взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № * * * по . . . обратилась в суд с иском к Волошину В.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и восстановлении срока для их взыскания, в обосновании своих доводов указав следующее. Волошин В.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за период с - - - по - - -. ГУ – Управление ПФ РФ в . . . выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам. В связи с неисполнением требований в установленный срок ПФ РФ приняты постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от - - -, которые переданы в территориальный орган ФССП - ОПС по . . . УФССП России по . . ., для исполнения. - - -, - - - судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не указан в этом требовании. Заявле...

...ние может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Волошиным В.Д. обязанность по уплате задолженности по страховым взносам и пеням не исполнена до настоящего времени. Межрайонной ИФНС России * * * по . . . утрачена возможность взыскания задолженности по страховым взносам и пеням в бесспорном порядке, а также пропущен срок на обращение в суд.

На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный срок для взыскания с Волошина В.Д. задолженности по страховым взносам и пени, взыскать с Волошина В.Д. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере . . .., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере . . .., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере . . .., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере . . ..

Представитель Межрайонной ИФНС России * * * по . . . Морозова К.А. пояснила, что пропуск срока обращения в суд был связан с большим объемом работы.

Административный ответчик Волошин В.Д. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечение к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в период спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Волошина В.Д. направлены требования * * * и * * * об уплате недоимок по страховым взносам по состоянию на - - - и - - - с установлением срока оплаты до - - - и - - - соответственно.

В соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В соответствии с ч.5.5 ст.19 Федерального закона №212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Волошину В.Д. предлагалось погасить имеющуюся у него задолженность по страховым взносам до - - - и - - -, таким образом, административный истец был вправе обратиться в суд о взыскании после - - - и - - - в течение шести месяцев, то есть не позднее - - - и - - -.

Административное исковое заявление о взыскании с Волошина В.Д. задолженности по страховым взносам поступило в Смоленский районный суд Смоленской области - - -, то есть по истечении срока установленного Федеральным законом №212-ФЗ, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, и установленных ч.2 ст.286 КАС РФ.

Административный истец ходатайствуя о восстановлении срока на подачу искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил. Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие препятствий по своевременному направлению искового заявления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени.

Таким образом, административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании страховых взносов и подачи административного искового заявления, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока не имеется.

В соответствии п.п.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393 утвержден Порядок списания недоимки, задолженность по пеням, штрафам, процентам признанных безнадежными к взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам.

На основании ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России * * * по . . . надлежит отказать, поскольку шестимесячный срок обращения в суд истек, оснований к его восстановлению судом не усматривается и исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России * * * по . . . к Волошину В.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и восстановлении срока для их взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Праксин

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2017 года.