Волошина Любовь Михайловна

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, согласно которой указала, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании расходов на проведении досудебного исследования, поскольку доказывание обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, лежит именно не истце. Проведенная ответчиком проверка качества не содержит сведений о временных и материальных затратах, таким образом, указанные сведения были взяты из досудебного исследования. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

Решение в указанной части ФИО1 просила отменить, принять по делу новое решение, а также изменить формулировку решения, указав «считать выплаченные ответчиком суммы исполненными».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что ответчик признал факт наличия в спорном товаре существенного недостатка и выплатил денежные средства уже в пер...

...иод нахождения гражданского дела в суде. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая по доверенности, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 7Х, серийный №, стоимостью 17 990 руб., обязательства об оплате товара выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 1 год и недостаток в товаре проявился за его пределами, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению которого следует, что в товаре выявлен производственный недостаток. Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить стоимость товара и компенсировать убытки.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, после предъявления истцом товара, провел проверку качества товара, по результатам которой заявленный покупателем дефект подтвердился. Товар истцом продавцу передан не был.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 17990 руб. в счет стоимости товара, 300 руб. в счет компенсации морального вреда и ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 JI.M. до проведения досудебной экспертизы к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, не обращалась, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара, самостоятельно провела досудебное исследование товара, понеся расходы на его проведение в размере 8000 руб.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания стоимости досудебного исследования истец ссылается на то обстоятельство, что расходы на досудебное исследование являются убытками и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, довод истца относительно того, что право обратиться к продавцу по истечении гарантийного срока возникает у потребителя при условии представления доказательств совокупности нескольких фактов: факта наличия недостатка, факта его производственного характера и факта существенности выявленного недостатка - является необоснованным. Право потребителя на обращение к продавцу с требованиями о защите нарушенного права в результате продажи товара ненадлежащего качества является его безусловным правом, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от предоставления доказательств некачественности спорного товара.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику представил уже после проведения досудебного исследования, что лишило последнего возможности удовлетворить заявленные требования. Ответчик, в ходе судебного разбирательства факт наличия в товаре производственного недостатка признал, проведя проверку качества произвел оплату стоимости спорного товара.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы верно признаны мировым судьей необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика. Решение в указанной части отмене не подлежит.

Истец также не согласился с выводами суда в части снижения расходов на оказание услуг представителя.

Как указывалось ранее, ответчик до вынесения решения суда удовлетворил требования истца в том числе в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, выплатив ФИО5 денежные средства в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного выше, с учетом установления баланса интересов сторон, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, в указанной части решение суда отмене не подлежит.

Не основаны на законе, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца об изменении формулировки постановленного мировым судом судебного акта. Тот факт, что ответчиком заявленные требования были удовлетворены до момента вынесения решения суда, основанием для изменения формулировки судебного акта не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов