Волошина Мария Олеговна

№ 1-80/2024

№12201330014000156

УИД: 43RS0026-01-2024-001184-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л., представителя потерпевшего Ф.И.О.7, подсудимого Головкова А.Ю., защитника – адвоката Ившина И.О., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головкова Алексея Юрьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08.07.2022 по 31.08.2022, точное время не установлено, Головков А.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что пользование недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, используя принадлежащий ему экскаватор, в нарушение ч.2 ст. 9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1.2, 9, 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 3,4,7 Закона Кировской области № 323-ЗО «О пользовании участками недр местного значения на территории Кировской области», не имея лицензии и иных разрешительных документов на право пользования недрами, находясь на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ...

Показать ещё

...адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, организовал и произвел на вышеуказанном земельном участке незаконную разработку и добычу из недр общераспространенного полезного ископаемого - суглинков в общем объеме не менее 3050 куб.м., на общей площади 1868,64 кв.м.

Указанный объем незаконно добытого общераспространенного полезного ископаемого - суглинков в вышеуказанный период времени был перевезен при помощи привлеченных Головковым А.Ю. автотранспортных средств, работники которых не были осведомлены о преступных намерениях Головкова А.Ю., и реализован ООО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в целях исполнения условий договора от 08.07.2022.

Таким образом, Головков А.Ю., в период с 08.07.2022 по 31.08.2022 осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, выразившуюся в самовольном и безвозмездном изъятии общераспространенного полезного ископаемого – суглинков в объеме не менее 3050 куб.м., то есть материального объекта окружающей природной среды находящегося в естественном состоянии, а также его последующую реализацию по договору от 08.07.2022, причинив Российской Федерации в лице Министерства окружающей среды Кировской области материальный ущерб, исчисленный в соответствии с п. 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. (исходя из расчета по формуле: L3 = Nб3 х Р, где L3 - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами (в рублях); Nб3 - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного, в том числе самовольным пользованием недрами, уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения, стоимость единицы полезного ископаемого - суглинка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В результате незаконной разработки и добычи Головковым А.Ю. на земельном участке с кадастровым номером *** из недр общераспространенного полезного ископаемого - суглинков в общем объеме не менее 3050 куб.м. Российской Федерации в лице ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно заключению эксперта №3-С от 18.03.2024, причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля, в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы на площади 1868,64 кв.м. В ходе проведения работ по добыче полезных ископаемых на вышеуказанном земельном участке произошло изъятие почвенного слоя, повлекшее к негативным изменениям качества окружающей среды - уничтожению одного из компонентов природной среды, а именно: уничтожение почвы, поскольку вскрышные работы не проводились и весь плодородный слой вывезен вместе с полезными ископаемыми, т.е. уничтожен. Снятие плодородного слоя почвы привело к уничтожению объектов растительного мира на площади 1868,64 кв.м, существенному сокращению численности (биомассы) указанных объектов, к уничтожению плодородного слоя почвы, утрате возможности использования участка по целевому назначению, утраты участком его средообразующих функций и рекреационного значения, деградации земель. В результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (суглинок) нарушен водный и воздушный режим почвы, ее структуры, в том числе горизонтальное строение в связи с ликвидацией горизонтов Ао (очес), Ад (дернина), А1 (гумусовый горизонт), А2 (горизонт вымывания или элювиальный горизонт), В (горизонт вмывания или иллювиальный горизонт). Снятие указанных горизонтов привело к потере (фактическому уничтожению) плодородия, а также к утрате участком его средообразующих функций, возможности использования земельного участка по целевому назначению.

Таким образом, преступными действиями Головкова А.Ю. Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании Головков А.Ю. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представители потерпевших согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Головкова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Головкова А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, причинившее крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Головков А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкову А.Ю., суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений в судебном заседании, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о том, что Головкову А.Ю. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, исправлению осужденного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку Головковым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд не находит в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего Ф.И.О.6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей за причинение ущерба недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых. Представитель истца Ф.И.О.6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить.

Подсудимый Головков А.Ю. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить, взыскав с Головкова А.Ю. ущерб за совершение преступления в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела на имущество Головкова А.Ю. был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, на момент рассмотрения дела ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста не отпала, он должен быть сохранен.

Арестованное имущество подлежит оставлению на ответственное хранение у Головкова А.Ю..

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головкова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Меру пресечения Головкову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.6 удовлетворить.

Взыскать с Головкова Алексея Юрьевича в доход бюджета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество Головкова А.Ю. постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.03.2024, а именно на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ***, с государственным регистрационным знаком ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, договор об оказании транспортных услуг от 08.07.2022, акты выполненных работ, CD-R диск с выписками по расчетным счетам Головкова А.Ю., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова

Свернуть

Дело № 22-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стефанишина С.Л., апелляционным жалобам осужденного Потапова А.В. и его защитников Долгополова А.И. и Мельникова А.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года, которым

ПОТАПОВ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 20 выделе 35 лесосеке 1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 38 выделе 8 лесосеке 1) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 56 выделе 43 лесосеке 2) - к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в квартале 57 выделе 24 лесосеке 1) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 60 выделе 19 лесосеке 1) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 143 выделе 41 лесосеке 1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 144 выделе 26 лесосеке 2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 145 выделе 19 лесосеке 2) - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2) - к 1 году лишен...

Показать ещё

...ия свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Потапову А.В. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За гражданским истцом - министерством лесного хозяйства <адрес> в лице <адрес> лесничества признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Потапов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокуроров Емшановой В.А. и Стефанишина С.Л., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитников Долгополова А.И. и Мельникова А.В., возражавших против удовлетворения представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.В. признан виновным в том, что в период с 10 января 2017 г. по 30 апреля 2018 г. на лесных участках <адрес>, расположенных на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, путем введения в заблуждение членов лесозаготовительных бригад совершил восемь незаконных рубок лесных насаждений, из них одну – в крупном размере на сумму 69.809 рублей, и семь – в особо крупном размере на суммы 1.099.272 рубля, 522.872 рубля, 839.834 рубля, 927.531 рубль, 1.499.366 рублей, 1.120.813 рублей и 2.143.812 рублей соответственно.

Он же признан виновным в двух мошенничествах в крупном размере, а именно в том, что в период с 10 января по 27 июня 2017 года при исполнении государственных контрактов, заключенных с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> на выполнение работ по вырубке древесины на двух лесных участках того же участкового лесничества, путем подписания фиктивных актов приема-передачи выполненных работ, которые он фактически не выполнял, путем обмана сотрудников бухгалтерии ФКУ ИК-1, совершил два хищения чужого имущества – денежных средств ФКУ ИК-1 в суммах 344.080 рублей и 695.520 рублей соответственно, что в обоих случаях является крупным размером.

Он же оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 260 УК РФ в том, что в период с 10 января по 30 апреля 2018 года на лесном участке в выделе № 53 квартала № 143 <адрес> участкового лесничества путем введения в заблуждение членов лесозаготовительной бригады совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 1,7 кубометра на сумму 16.069 рублей, что является значительным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стефанишин С.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного Потапову А.В. наказания. По мнению прокурора, применив к осужденному предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Потаповым А.В. девяти тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного. Оставил суд без внимания и сведения об объектах преступных посягательств, которыми явились денежные средства федерального казенного учреждения, предназначенные для оплаты работ подрядчикам, и правоотношения в области охраны и рационального использования лесов, нуждающихся в сохранении и имеющих глобальное экологическое значение, с учетом длительности их воспроизводства. Обращает внимание, что общий ущерб от умышленных действий Потапова А.В. превысил 9 миллионов рублей, и их повышенная общественная опасность не позволяет признать обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении Потапова А.В. изменить, исключить указание о применении предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах защитники Долгополов А.И. и Мельников А.В., а также осужденный Потапов А.В. в своей жалобе и дополнении к ней выражают несогласие с приговором, считая его основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда о виновности Потапова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению авторов жалоб, в основу приговора судом необоснованно положены лишь показания оговоривших осужденного свидетелей – членов лесорубочных бригад об отсутствии у них технологических карт при вырубке делянок, в то время как именно такие карты Потапов А.В. и передавал каждой из бригад на каждой делянке, после получения их в ИК-1, возлагая на вальщиков ответственность за соблюдение правил лесозаготовки и контроль за объемом заготовленного леса, но его показания были необоснованно судом отвергнуты. Полагают, что позиция осужденного о невиновности и отсутствии умысла на незаконную рубку нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на следствии, в то время как дальнейшее изменение свидетелями этих показаний подлежало критической оценке; а также в показаниях свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО6 Настаивают, что осужденный сам контроль за объемом вырубки не осуществлял и не должен был этого делать по условиям заключенных с ИК-1 как лесопользователем контрактов, т.к. такой контроль возлагался на заказчика и фактически им осуществлялся, что подтверждено всеми допрошенными в суде свидетелями – сотрудниками колонии. В то же время, по делу не имеется доказательств об осуществлении такого контроля Потаповым А.В., что исключает наличие в его действиях умысла на незаконную рубку, поскольку он контролировал заготовку только по данным колонии, без разбивки по породам, а всю ответственность за соблюдение требований лесного законодательства должны нести сотрудники ИК-1 как лесопользователя. Ими же допущены и нарушения при отводе делянок с искажениями сведений о породном составе, что и повлекло при рубке нарушения породного состава. Выводы суда о ведении Потаповым А.В. учета древесины содержат явные противоречия, а высказанные некоторыми свидетелями предположения об этом не могут быть положены в основу приговора.

Авторы жалобы приводят доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств обвинения, собранных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, ФИО7 и ФИО8. необоснованно были допрошены в качестве свидетелей, в то время как в отношении каждого из них имеется вступившее в законную силу судебное решение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что исключало возможность их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы осмотра лесосек в кварталах № 143, 144 и 145 не содержат указания на номера лесосек, то есть сведений о конкретном месте осмотров, в протоколах от 4 и 8.06.2020 г. указаны другие номера уголовных дел, что влечет недопустимость и всех остальных доказательств, в том числе расчетов, перерасчетов и материально-денежных оценок, составленных неуполномоченными лицами, без поручения следователя, с применением неправильной погрешности в 10% вместо 12%. Остальные осмотры мест происшествия также проведены с нарушениями закона, т.к. не считались сухостойные деревья, не учитывался способ валки, понятые не сверяли правильность подсчетов пней, отвлекались от осмотров и не могли видеть одновременно действий всех участников из-за большой площади осмотра. Допрос свидетеля ФИО9 от 14.01.2020 г. проведен неуполномоченным лицом, без надлежаще оформленного поручения следователя. Кроме того, все следственные и процессуальные действия по делу в период с 7.10.2019 г. по 28.11.2019 г. и собранные в этот период доказательства являются недопустимыми, т.к. проведены следователем ФИО10., подлежавшей отводу, поскольку она в период совершения деяний являлась супругой свидетеля обвинения ФИО7., и даже до его допроса должна была взять самоотвод, т.к. материалы дела указывали на возможный конфликт интересов и касались событий, имевших место в период работы указанного лица одним из руководителей учреждения, что указывает на ее прямую личную заинтересованность. Обращают внимание, что в дальнейшем дело в отношении ФИО7 было выделено в отдельное производство, и он осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за действия, непосредственно связанные с обвинением Потапова А.В. Кроме того, ФИО10 подлежала отводу также из-за того, что ранее работала в подчинении у Потапова А.В., зависела от него по службе и общалась с ним вне службы.

Также авторы жалоб приводят доводы о выходе суда за пределы предъявленного Потапову А.В. обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ указал в приговоре о нарушении осужденным требований ч. 1 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, которая органами следствия ему не вменялась, а также заменил лесную декларацию как источник сведений о породном составе древесины на технологическую карту. Также суд мотивировал свои выводы о виновности Потапова А.В. со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЛК РФ и п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, ссылки на которые в обвинительном заключении отсутствовали. Авторы жалоб указывают на недопустимость вменения Потапову А.В. нарушения положений ст. 16.1 ЛК РФ, которая в настоящее время в данном Кодексе отсутствует, что влечет декриминализацию такого деяния. При этом в обвинении не остается ни одной правовой нормы, нарушение которой могло бы быть квалифицировано по ст. 260 УК РФ, носящей бланкетный характер. Также, судом было оставлено без внимания письмо «Рослесхоза» об отсутствии ущерба при нарушении породного состава без превышения общего объема лесосеки и арбитражная практика.

Авторы жалоб также усматривают противоречия в выводах суда о необходимости соответствия лесозаготовительных работ требованиям лесных деклараций, при недоказанности факта передачи таких деклараций Потапову А.В. Также указывают на оставление судом без оценки доводов защиты, приведенных в судебных прениях.

Кроме того, авторы апелляционных жалоб считают необоснованными выводы суда о квалификации действий Потапова А.В. по двум мошенничествам, обращая внимание, что по каждому из этих эпизодов вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, установлена виновность ФИО8. и ФИО7. в причинении ФКУ ИК-1 ущерба на суммы 344.080 рублей и 695.520 рублей соответственно в результате совершения каждым из них преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом полная сумма ущерба в первом случае возмещена ФИО8., а во втором – взыскана судом с ФИО113., что исключает указание этих же сумм денежных средств в качестве предмета хищений, совершенных Потаповым А.В. При этом последний не имел какой-либо корыстной цели, фиктивные акты выполненных работ подписал по просьбе указанных лиц, а деньги в указанных суммах получил от бухгалтерии ИК-1 не под влиянием обмана, а в качестве частичной оплаты ранее поставленного в колонию за свой счет леса, купленного у ФИО11 Обращают внимание, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в том числе ФИО11., ФИО13 и ФИО12 о доставке в колонию леса, а также документами колонии и результатами ревизий, в ходе которых недостач леса, несмотря на неисполненные госконтракты, не имелось. Обращают внимание, что факт поставки леса перед перечислением денег нашел подтверждение и в судебном решении по ФИО8. и подлежал принятию органами следствия и судом без дополнительной проверки. В то же время, изложенные в приговоре противоположные выводы суда о закрытии недостачи излишками с других делянок авторы жалоб считают предположительными и не основанными на исследованных по делу доказательствах. Свидетелей – сотрудников колонии считают заинтересованными лицами, зависимыми от своего работодателя. Обращают внимание, что подпись Потапова А.В. на фиктивных актах была лишь одной из нескольких, и он не являлся инициатором их составления, в то время как остальные лица к ответственности не привлекаются. Указывают, что суд вышел за пределы обвинения, конкретизировав лицо, которое было обмануто – главного бухгалтера колонии, в то время как обвинительное заключение такого указания не содержало. При этом главного бухгалтера нельзя считать лицом, введенным в заблуждение, поскольку Потапову А.В. при подписании фиктивного акта было достоверно известно, что руководители колонии ФИО112 и ФИО113. дадут указание бухгалтерии на оплату.

На основании изложенных обстоятельств осужденный и защитники просят приговор в отношении Потапова А.В. отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стефанишин С.Л. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитников, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников, основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного, а также поступивших на жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый Потапов А.В. отрицал свою виновность в совершении незаконных рубок лесных насаждений, заявлял об отсутствии умысла на совершение таких деяний и утверждал, что ответственными за соблюдение при рубках лесного законодательства он от имени ИП ФИО14. устно назначал вальщиков леса, которым и передавал всю документацию, в том числе технологические карты. Количество вырубленной древесины сам не подсчитывал, а полагался на сотрудников ИК-1, которых и считал ответственными за такой учет. Сведениями о нарушении породного состава не располагал, никаких незаконных указаний рубщикам о его нарушении не давал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения Потаповым А.В. незаконной рубки лесных насаждений в выделе № 53 квартала № 143 <адрес> участкового лесничества, в связи с признанием недопустимыми доказательств обвинения, в том числе протокола осмотра места происшествия, проведенного следователем, не принимавшим дело к производству, а также составленных на его основе материально-денежной оценки и расчета размера причиненного ущерба, что явилось основанием для оправдания Потапова А.В. в данной части предъявленного ему обвинения. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы в полном соответствии с положениями ст. 302, 305 УПК РФ, сторонами по делу не оспариваются, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.

В то же время, как правильно установлено приговором суда, виновность Потапова А.В. в совершении остальных инкриминированных ему преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15. следует, что ФКУ ИК-1 имеет в бессрочном безвозмездном пользовании участки леса, заготовку древесины в которых ежегодно осуществляет на основании проекта освоения лесов и лесных деклараций. При проверке вырубленных в 2017-2018 годах Потаповым А.В. восьми делянок в выделе № 35 квартала № 20, выделе № 8 квартала 38, выделе № 43 квартала № 56, выделе № 24 квартала № 57, выделе № 19 квартала № 60, выделе № 41 квартала № 143, выделе № 26 квартала № 144, выделе № 19 квартала № 145 <адрес> участкового лесничества, в каждой из них была выявлена незаконная рубка с нарушением породного состава, т.е. было вырублено деревьев одной породы гораздо больше, чем было указано в лесной декларации и проекте освоения лесов, в основном, за счет меньшей вырубки другой породы, а в последней из указанных делянок – и с превышением общего объема разрешенной к вырубке древесины, с причинением ущерба на суммы 1.099.272 рубля, 522.872 рубля, 839.834 рубля, 69.809 рублей, 927.531 рубль, 1.499.366 рублей, 1.120.813 рублей и 2.143.812 рублей соответственно, всего на сумму более 8 миллионов рублей.

В соответствии с государственными контрактами и актами приема-передачи, работы по вырубке древесины на перечисленных делянках выполнялись для ФКУ ИК-1 индивидуальным предпринимателем ФИО14, от имени которой, в соответствии с ее показаниями и оформленной доверенностью от 9.01.2017 г., действовал ее отец Потапов А.В. Об обстоятельствах заключения, исполнения и оплаты госконтрактов сообщили в своих показаниях свидетели ФИО16, ФИО17., ФИО18.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22., а также путевым листам, вырубленная древесина вывозилась из делянок транспортом ИК-1, ее учет при поступлении велся без распределения по породам. Перечисленные государственные контракты такого распределения также не предусматривали.

Согласно показаниям свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28. ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., именно ими в составе лесорубочных бригад произведена в период с 2017 по 2018 годы вырубка указанных восьми делянок под руководством и контролем Потапова А.В., который не передавал им технологические карты, не информировал об объеме подлежащей вырубке древесины по каждой из пород, а давал указания рубить деревья всех пород, что и привело к нарушению породного состава.

Места незаконных рубок были осмотрены с составлением протоколов осмотра места происшествия, в которых зафиксированы количество и характеристики срубленных деревьев определенных пород, объем которых по породному составу превышает указанный в лесных декларациях, технологических картах, проекте и отчетах об освоении лесов. Ход и результаты следственных действий подтверждены суду свидетелями ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53.

Как следует из произведенных перерасчетов, размер ущерба в результате незаконной вырубки леса на указанных восьми делянках составил соответственно 1.099.272 рубля, 522.872 рубля, 839.834 рубля, 69.809 рублей, 927.531 рубль, 1.499.366 рублей, 1.120.813 рублей и 2.143.812 рублей.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров и иных следственных действий правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции подробно проанализированы и обоснованно оценены как не ставящие под сомнение их достоверность. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора. Расчеты размера причиненного ущерба проведены по поручению следствия уполномоченными лицами, каких-либо сомнений в их правильности судом обоснованно не установлено. Никаких оснований полагать, что в расчетах учтены сухостойные деревья, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств тщательно проанализированы судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Показания осужденного Потапова А.В. о невиновности в незаконных рубках, а также другие представленные стороной защиты доказательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения. Как правильно установлено судом, утверждения осужденного о неосведомленности в превышении объема вырубленной древесины по породному составу и возложении им на вальщиков обязанности соблюдения правил заготовки древесины во всех делянках полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55., ФИО56., ФИО57 и ФИО58. об отсутствии такого поручения от Потапова А.В., который передавал им только схему делянки, а не технологическую карту, и именно он давал указания сколько и какой древесины рубить. При этом именно Потапов А.В. лично получал в ФКУ ИК-1 технологические карты по всем восьми делянкам и личной подписью заверял свою осведомленность о предназначенном в рубку объеме древесины каждой из пород. Доводы осужденного о наличии не у него, а у сотрудников ИК-1 как представителей заказчика обязанности контролировать объем вырубаемой им древесины по породам, опровергнуты не только показаниями свидетелей - сотрудников колонии, но и содержанием государственных контрактов, из которых следует, что именно на Потапова А.В., как на уполномоченного доверенностью представителя исполнителя - ИП ФИО59. возлагалась обязанность обеспечить соблюдение законодательства при проведении лесорубочных работ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал опровергнутыми доводы осужденного о невиновности в незаконных рубках и возложении на других лиц обязанности контролировать объем вырубаемой древесины. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом обоснованно не установлено. Утверждения же осужденного о наличии у перечисленных свидетелей обвинения оснований для его оговора обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

При этом факт учета сотрудниками ФКУ ИК-1 объема заготовленной в делянках древесины при ее поступлении на склад колонии без учета породного состава полностью соответствует предусмотренным указанными государственными контрактами полномочиям заказчика по контролю за объемом выполненных исполнителем работ и не может быть признан обстоятельством, исключающим уголовную ответственность Потапова А.В. за нарушение требований экологического законодательства.

Представленные защитой доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО60 об отведении делянок, ФИО61 о плохом качестве их отвода, ФИО62., не видевшего в составе одной из бригад ФИО63., а также ФИО64. об обстоятельствах одного из осмотров, обоснованно признаны судом первой инстанции не ставящими под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств обвинения, а также правильность выводов суда о виновности осужденного. Не ставят их под сомнение и представленные защитой документы, в том числе черновые записи, акты, справки, книга учета и должностные инструкции сотрудников ИК-1, оценка которым дана в приговоре.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указанные действия Потапова А.В. верно квалифицированы судом как совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, т.е. как совершение восьми незаконных рубок лесных насаждений, из которых семь совершены в особо крупном размере и одна – в крупном. Указанные квалифицирующие признаки верно установлены судом в действиях осужденного, ущерб от совершенных которым незаконных рубок существенно превысил предусмотренный примечанием к ст. 260 УК РФ. Осужденный по всем указанным преступлениям обоснованно признан исполнителем преступлений, совершенных путем введения в заблуждение членов лесорубочных бригад о характере совершаемых действий в результате дачи им указаний о рубке древесины без учета указанного в технологических картах породного состава, что обоснованно признано судом входящим в объективную сторону состава каждого из преступлений.

При этом судом верно учтены разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (с последующими изменениями), согласно которым, нарушение при рубке породного состава вырубаемой древесины, по сравнению с указанным в разрешительных документах, отнесено к числу способов совершения данного экологического преступления. Представленное же защитой письмо «Рослесхоза» с изложением противоположной позиции обоснованно оценено судом как не влияющее на правовую оценку действий осужденного. Доводы осужденного о плохом качестве отвода делянок, как правильно установлено судом, также не влияют на правовую оценку его действий как преступных, поскольку он в любой момент мог остановить рубку конкретной породы по достижении предельного объема ее вырубки, но этого умышленно не сделал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор содержит указания о нарушении осужденным конкретных норм законодательства в сфере лесопользования – ч. 2 ст. 16.1 и ч. 1 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ, обязывающих лицо, производящее заготовку в лесах древесины, обеспечить соответствие этих работ технологической карте и производить при этом учет вырубленной древесины до ее вывоза из леса. При этом судом обоснованно указаны нормы закона, действовавшего на момент совершения Потаповым А.В. инкриминированных ему действий. Внесение же в последующем законодателем изменений в Лесной кодекс, с другой нумерацией тех же правовых норм, без изменения их содержания, вопреки доводам жалоб, не влечет декриминализацию совершенных Потаповым А.В. деяний, либо иное изменение предъявленного ему обвинения, поскольку не устраняет преступность и наказуемость деяний, равно как и не смягчает иным образом положение осужденного.

Указываемая в жалобах предусмотренная п. 26 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, десяти- и двенадцатипроцентная погрешность измерения объема древесины по отдельным породам не имеет правового значения ни по одному из инкриминированных Потапову А.В. преступлений и не влечет его оправдания или изменения объема обвинения, поскольку во всех случаях объем незаконно вырубленной осужденным древесины превысил данную погрешность по конкретной породе, а в некоторых случаях незаконно вырубленная порода в рубку вообще не предназначалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью нашла подтверждение в исследованных по делу доказательствах и виновность Потапова А.В. в совершении двух мошенничеств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО65. следует, что 10.01.2017 г. и 22.05.2017 г. ФКУ ИК-1 с ИП ФИО59., интересы которой по доверенности представлял Потапов А.В., были заключены два государственных контракта на выполнение работ по вырубке древесины на делянках в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1 и в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2, по которым работы Потаповым А.В. не производились, но были оплачены в суммах 344.080 рублей и 695.520 рублей соответственно на основании представленных в бухгалтерию фиктивных актов приема-передачи работ, подписанных не только сотрудниками ИК-1, но и Потаповым А.В. как исполнителем.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в приобщенных к делу государственных контрактах от 10.01.2017 г. и 22.05.2017 г., двух фиктивных актах приема-передачи выполненных работ от 30.04.2017 г. и 18.06.2017 г., содержащих подписи Потапова А.В., справке банка о проведении платежей, платежных поручениях ФКУ ИК-1 от 25.05.2017 г., 5.06.2017 г. и 27.06.2017 г., показаниях свидетелей ФИО66. и ФИО67. об обстоятельствах заключения контрактов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59., она помимо участия в электронных аукционах, никакой деятельностью не занималась, с заказчиками и исполнителями не общалась, поручив представлять ее интересы при выполнении государственных контрактов отцу Потапову А.В., ему же передавала полученные от ИК-1 денежные средства.

Согласно отчету об использовании лесов за 2017 г., вырубка древесины на делянках в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1 и в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2 в 2017 году не производилась. Факт отсутствия на указанных делянках лесорубочных работ подтвержден и актами осмотра лесосек от 7.08.2018 г. и 11.10.2018 г., а также протоколом осмотра от 9.09.2020 г.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 17.02.2020 г., вырубка одной из данных делянок – в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1, была в декабре 2018 года повторно оплачена бригаде осужденных ФКУ ИК-1. Это же обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70

Как следует из показаний свидетеля ФИО71., она, являясь главным бухгалтером ФКУ ИК-1, в мае-июне 2017 года на основании поступивших в бухгалтерию актов приема-передачи услуг от 30.04.2017 г. и 18.06.2017 г., составила платежные поручения на оплату данных услуг и 25.05.2017 г., 5.06.2017 г., 27.06.2017 г. произвела перечисления на счет ИП ФИО59. денежных средств ФКУ ИК-1 в суммах 100.000 руб., 244.080 руб. и 695.520 руб. соответственно. При этом фактом представления ей полностью подписанных актов была введена в заблуждение о факте выполнения подрядчиком работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО72., ФИО73., ФИО74., они также подписывали акты приема-передачи от 30.04.2017 г. и 18.06.2017 г., будучи введенными в заблуждение о факте выполнения работ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО75, фиктивные акты от 30.04.2017 г. и 18.06.2017 г. составлены ею по указанию руководителей. Указание на составление акта от 30.04.2017 г. ею получено от ФИО76., а акта от 18.06.2017 г. – от ФИО77 Согласно показаниям свидетеля ФИО78., такое указание на составление акта им было получено от начальника колонии ФИО79 и он лишь передал его ФИО80.

Согласно показаниям свидетеля ФИО81., он сам предложил Потапову А.В. подписать фиктивный акт от 18.06.2017 г., а работы по рубке в делянке не выполнять т.к. в летнее время к делянке не было проезда, вывезти вырубленную древесину колония не имела возможности, а расторгать контракт он не желал, рассчитывая на дальнейшее исполнение Потаповым А.В. обязательств по контракту в другое время года, но в дальнейшем тот исполнять уже оплаченный контракт отказался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО82., данных им на предварительном следствии, он дал ФИО83. и ФИО84 указание составить фиктивный акт от 30.04.2017 г., т.к. Потапов А.В. не мог выполнить условия госконтракта на вырубку в делянке леса из-за отсутствия туда дороги, обещая произвести вырубку позднее. Указание о составлении акта было им дано с целью не срывать план лесозаготовок, чтобы избежать лишения премии, дисциплинарной и материальной ответственности.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров и иных следственных действий правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с приобщенными к делу документами. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей (в том числе ФИО85 – в указанной части) судом первой инстанции подробно проанализированы и обоснованно оценены как не ставящие под сомнение их достоверность. Факт изменения свидетелями ФИО86. и ФИО87 своих показаний в суде также обоснованно оценен судом первой инстанции критически, и в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора.

Осужденный Потапов А.В. в своих показаниях не отрицал факта подписания им фиктивных актов сдачи-приемки выполненных работ и получения им от ИК-1 денег в указанных суммах по двум невыполненным госконтрактам, но настаивал на отсутствии у него корыстной цели и признака безвозмездности при изъятии имущества, поскольку акты подписал по просьбе руководителей колонии ФИО88. и ФИО89., а полученные денежные средства расценивал как частичную оплату ранее поставленной им в ИК-1 древесины, приобретенной за свои средства у ФИО90. в том же объеме, что и указан в госконтрактах.

Приведенные осужденным доводы о невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения.

Так, доводы осужденного о поставке в ИК-1 за свой счет леса в объеме 2300 кубометров вместо выполнения работ по контрактам обоснованно признаны опровергнутыми представленными ФКУ ИК-1 документами об отсутствии поступлений в колонию каких-либо сторонних лесоматериалов, поскольку у колонии отсутствовало право приобретать чужую древесину и оплачивать ее при наличии выделенной государством древесины на корню.

Отсутствие в колонии недостачи древесины, при установленном факте неисполнения контрактов на ее вырубку (в существенной части от общего объема лесозаготовки за год) убедительно объяснено суду свидетелями ФИО91., ФИО92., ФИО93, ФИО94. искажением учета древесины, поступившей с других ранее вырубленных Потаповым А.В. делянок, т.к. ее объем подгонялся под числа в контрактах и не отражал ее реальное количество. Существование такой многолетней практики искажения отчетности подтвердили суду и свидетели ФИО97., ФИО98 а также свидетели ФИО95. и ФИО96. в показаниях, данных на следствии. Доводы жалоб о предположительном характере данных показаний и отсутствии в них конкретики являются несостоятельными, в связи с чем, перечисленными доказательствами факт поставки в колонию осужденным своей древесины убедительно опровергнут.

При этом судом обоснованно отвергнуты показания явно заинтересованных в благоприятном для осужденного исходе дела свидетелей ФИО99. (сына осужденного) и ФИО100 его знакомого, о завозе на территорию колонии большого объема леса, вырубленного в делянке Свидетель №28

Показания же самого ФИО101. о приобретении у него Потаповым А.В. в 2017 году большого объема леса, а также подтверждающие данную сделку документы, представленные защитой, как правильно установлено судом, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам виновности осужденного.

При оценке данных доводов осужденного судом правильно учтено, что утверждения Потапова А.В. о поставке в колонию приобретенного у ФИО101. леса (с уплатой за свой счет его стоимости) вместо выполнения работ по рубке леса, принадлежащего колонии (без его купли-продажи), прямо указывают на их явно вымышленный характер, поскольку ФКУ ИК-1, не имея полномочий на приобретение древесины, ни при каких обстоятельствах не имела возможности оплатить стоимость такого стороннего леса, в то время как сам Потапов А.В. отказался в дальнейшем даже выполнять работы по рубке указанных в госконтрактах делянок, вместо постановки вопроса о компенсации таким образом хотя бы части своих убытков, в случае их реального существования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы осужденного о передаче в ИК-1 приобретенного им леса не имеют никакого отношения к размеру ущерба, причиненного ФКУ ИК-1 в результате неисполнения государственных контрактов на выполнение работ по рубке леса, поскольку последние не содержали никаких положений о купле-продаже древесины, переходе права собственности на нее, предусматривая оплату лишь за выполнение работ, которые осужденным выполнены не были.

Таким образом, утверждения осужденного и доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными. Получение осужденным денег за невыполненные работы является ничем иным как их противоправным безвозмездным изъятием у собственника, образующим обязательные признаки составов хищений, к которым относятся и вменяемые Потапову А.В. два мошенничества.

Правильно, по убеждению судебной коллегии, установлен судом и факт завладения Потаповым А.В. данными денежными средствами именно путем обмана. Так, судом учитывалось, что подписи на двух фиктивных документах – актах приема выполненных работ, поставлены не только осужденным, но и иными лицами – сотрудниками ФКУ ИК-1. Однако, из них не только ФИО102., но и ФИО103., ФИО104 ФИО105. не сознавали их фиктивного характера, будучи введенными в заблуждение об их соответствии действительности. ФИО106. при их составлении выполняла указание руководства, в то же время, ФИО107. и ФИО108 отдавая такое указание, не являлись лицами, введенными в заблуждение, зная о фиктивности данных актов.

Однако данное обстоятельство, как правильно установлено судом первой инстанции, не может исключать преступность и наказуемость действий Потапова А.В., поскольку, как следует из вступивших в законную силу судебных решений - постановления от 30.11.2020 г. и приговора от 10.06.2021 г., как ФИО109 так и ФИО110 привлечены к уголовной ответственности за действия по составлению фиктивных актов от 30.04.2017 г. и 18.06.2017 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенные из личной заинтересованности, но при отсутствии у каждого из них корыстной цели. Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства не противоречат изложенному в приговоре описанию признанных доказанными преступных действий Потапова А.В., поскольку участие других лиц в совершенном им обмане, при отсутствии у этих лиц корыстной цели, не влияет на правовую оценку действий самого осужденного, в которых содержатся все обязательные признаки хищений, совершенных путем обмана. Поскольку осужденный путем подписания заведомо фиктивных актов выполнял объективную сторону обмана как способа завладения имуществом, и он же непосредственно завладел похищенным и распорядился им, действуя при этом с корыстной целью, никаких сомнений в его виновности у судебной коллегии не возникает. При этом судебной коллегией учитывается, что свидетель ФИО111 в своих показаниях убедительно заявила, что именно обман с оформлением двух фиктивных документов явился способом противоправного изъятия денежных средств, поскольку именно под влиянием такого обмана она произвела перечисления денежных средств учреждения в оплату неисполненных в действительности контрактов. При отсутствии такого обмана она, являясь ответственным лицом, не произвела бы перечислений даже при наличии указаний руководства об этом. Именно главный бухгалтер ФИО111 правильно указана судом в приговоре как лицо, ответственное за сохранность денежных средств собственника – государственного учреждения, которое под влиянием обмана осуществило их отчуждение в пользу виновного. При этом доводы апелляционных жалоб о выходе суда тем самым за пределы предъявленного обвинения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют тексту предъявленного Потапову А.В. обвинения, содержащего прямое указание на введение им в заблуждение главного бухгалтера ИК-1 как способ совершения обоих хищений.

Вопреки доводам жалоб, указанный в судебных решениях факт возмещения ФИО112 причиненного им ФКУ ИК-1 ущерба и взыскания с ФИО113 суммы ущерба, причиненного его действиями, не исключают указание этих же сумм денежных средств в качестве предмета совершенных Потаповым А.В. хищений, поскольку разная квалификация действий данных лиц, в зависимости от имевшегося у каждого из них умысла, не противоречит нормам уголовного закона и не может являться основанием для оправдания осужденного.

Таким образом, все утверждения осужденного о невиновности в хищениях обоснованно признаны судом опровергнутыми совокупностью изложенных в приговоре и верно проанализированных доказательств обвинения. Все приведенные защитой доводы и представленные доказательства получили надлежащую оценку суда в приговоре. Мнение авторов апелляционных жалоб об оставлении судом без внимания приведенных стороной защиты доводов судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные действия Потапова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Данный квалифицирующий признак верно установлен судом в действиях осужденного, размер похищенного которым имущества существенно превысил предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Потапова А.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Противоречий данные выводы не содержат. Приговор составлен в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалоб о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты – ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит. Показания допрошенных лиц приведены судом в приговоре в соответствии с содержанием их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания и оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии.

Приведенная судом ссылка на ч. 1 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ не может быть расценена как выход за пределы предъявленного Потапову А.В. обвинения, поскольку судом надлежаще мотивировано исключение имевшихся в обвинительном заключении ссылок на ч. 4 и 8 ст. 29 ЛК РФ, не имеющих отношения к действиям осужденного и касающихся арендаторов лесных участков, и обоснованно приведена правовая норма, на основании которой ФКУ ИК-1 в действительности осуществляло пользование участком леса. В нарушении этой правовой нормы, вопреки доводам жалоб, осужденный судом не обвинен, соответственно, данное обстоятельство не может указывать на выход за пределы обвинения. Надлежаще мотивировано в приговоре и исключение из обвинения сведений о получении Потаповым А.В. в ИК-1 лесных деклараций, с оставлением надлежаще подтвержденных доказательствами сведений о получении им только технологических карт, содержащих те же сведения о количестве и породах подлежащей вырубке древесины. Оснований усматривать в этом решении выход за пределы обвинения также не имеется. Ссылка суда на ч. 1 ст. 26 ЛК РФ и п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, сделана в приговоре при анализе доказательств, в том числе представленных стороной защиты, в связи с чем, также не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при допросе в суде ФИО110. и ФИО112 в качестве свидетелей. Поскольку в отношении каждого из них имеется вступившее в законную силу судебное решение о привлечении их к уголовной ответственности за самостоятельно совершенное каждым из них преступление, без соучастия в нем других лиц, оснований для их допроса в каком-либо ином статусе, кроме свидетеля, у суда не имелось. Положения ст. 281.1 УПК РФ на них распространяться не могут. Об уголовной ответственности данные свидетели обоснованно предупреждались судом именно при даче показаний в отношении подсудимого Потапова А.В., повторная же оценка действий самих свидетелей в полномочия суда в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не входила и судом не осуществлялась.

Имеющиеся в протоколах осмотра некоторых делянок ошибки в виде отсутствия номеров лесосек, и ошибочного указания номеров соединенных впоследствии уголовных дел носят явно технический характер, не влияют на действительное содержание протоколов данных следственных действий, в связи с чем, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве существенных, создающих основания для признания таких протоколов недопустимыми. Обоснованно не установлено судом и оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных протоколов осмотра, проведенных без существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Большая территория каждого из осмотренных участков леса, объем произведенных измерений и подсчетов, вопреки доводам жалоб, не возлагали на участников осмотров, в том числе на понятых, каких-либо иных обязанностей, кроме перечисленных в законе. Мнение защитников об обязательности личного ведения понятыми всех подсчетов и измерений параллельно с другими участниками осмотра судебная коллегия находит несоответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Допрос свидетеля ФИО114. обоснованно признан судом проведенным надлежаще уполномоченным лицом по поручению следователя, недостатки оформления которого правильно признаны судом не имеющими существенного характера.

Судом тщательно проверены доводы осужденного и защиты о расследовании дела лицом, подлежавшим отводу. Как правильно установлено судом первой инстанции, участвовавшая на первоначальном этапе в расследовании уголовных дел в период с 7.10.2019 г. по 28.11.2019 г. следователь ФИО115 в тот период не имела оснований для заявления самоотвода. Так, судом правильно отмечено, что ею осуществлялось расследование дел только о незаконных рубках, в то время как все процессуальные действия, связанные с привлечением к участию в деле ее мужа ФИО113, его допросом в качестве свидетеля, выделении в отношении него материалов дела и дальнейшего возбуждения уголовного дела произведены уже после изъятия дела из производства следователя ФИО115 На момент же расследования ею уголовных дел ее супруг участником производства по делам не являлся, под подозрение не попадал, его фамилия в документах по возбужденным делам не фигурировала. ФКУ ИК-1, в которой в тот период работал супруг следователя, потерпевшим по делам о незаконных рубках также не являлось. В связи с этим, оснований усматривать какую-либо личную заинтересованность следователя в тот период по делам не имелось. Факт прежней работы ФИО115. в подчинении у Потапова А.В. (до выхода его на пенсию в 2009 году), а также общения с ним в тот период при посещении места жительства, не выходившего за рамки обычных отношений в коллективе, также обоснованно оценен судом как не создававший оснований для заявления ею самоотвода. Приведенные защитой доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

При назначении Потапову А.В. наказания судом правильно установлены положительно характеризующие его сведения, в том числе по месту жительства и бывшей работы, а также иные сведения о его личности. Обоснованно указано судом и на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания судом первой инстанции фактически не были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он признан виновным, конкретные обстоятельства их совершения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Потапова А.В. без реального отбывания наказания и о применении к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, сделан без надлежащей оценки характера и степени общественной опасности девяти преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств их совершения, множественности преступных действий, совершаемых в течение длительного периода времени, их последствий, что свидетельствует о недостижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По убеждению судебной коллегии, с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ, только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Потапова А.В. изменить на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с явной несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости, исключив указание о применении к Потапову А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

При оценке обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств судебная коллегия находит, что вывод об отсутствии оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, на чем настаивал государственный обвинитель в судебных прениях, мотивирован судом отсутствием в материалах дела медицинских документов об имеющихся у него заболеваниях. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого (в т. 14 на л.д. 19) имеется ответ медицинского учреждения – КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница» на запрос следователя об имеющихся у Потапова А.В. заболеваниях, среди которых значатся тяжелые хронические – <данные изъяты> и другие. В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания состояния здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, и считает необходимым приговор в отношении Потапова А.В. в данной части изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания. Судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние его здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний. Поскольку данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым в связи с вносимым в приговор изменением смягчить размер наказания, назначенного Потапову А.В. как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности. Оснований для определения наказания в большем размере, как об этом ставится вопрос прокурором в представлении, судебной коллегией не установлено.

Также при определении размера наказания судом учитываются влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для назначения Потапову А.В. другого, более мягкого вида наказания, а равно оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не установлено судебной коллегией и исключительных обстоятельств, которые создавали бы основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. По убеждению судебной коллегии, применение иных видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Имеющиеся у осужденного заболевания, согласно исследованных судом медицинских документов, хотя и являются достаточно тяжелыми, но по степени развития и опасности для жизни не препятствуют отбыванию им уголовного наказания. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае дальнейшего ухудшения состояния здоровья осужденного, вопрос о применении к нему положений ст. 81 УК РФ может быть поставлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на стадии исполнения приговора.

Местом отбывания наказания Потапову А.В. судебная коллегия на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 г. в отношении Потапова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание о применении к Потапову А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Потапова А.В. – состояние его здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний.

Смягчить размер назначенного Потапову А.В. наказания:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 20 выделе 35 лесосеке 1) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 38 выделе 8 лесосеке 1) – до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 56 выделе 43 лесосеке 2) – до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в квартале 57 выделе 24 лесосеке 1) – до 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 60 выделе 19 лесосеке 1) – до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 143 выделе 41 лесосеке 1) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 144 выделе 26 лесосеке 2) – до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 145 выделе 19 лесосеке 2) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2) – до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1) – до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Потапову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора заключить осужденного Потапова А.В. под стражу, направив его к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбытия наказания исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном этот же приговор в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть