Волошина Наталья Андреевна

Дело №1-41/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

01 февраля 2021 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохоров А.Ю.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению в отношении

ВОЛОШИНОЙ Н. А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой частным обвинителем <Потерпевший №1> в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Н.А. обвиняется частным обвинителем <Потерпевший №1> в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2021 года в 09 часов 00 минут. О дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая <Потерпевший №1> извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

Частный обвинитель <Потерпевший №1> не явилась в судебное заседание без уважительных причин. Документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представила.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, пре...

...дусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимой Волошиной Н.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку частному обвинителю <Потерпевший №1> разъяснялись последствия неявки в судебное заседание. Уважительность причины неявки в судебное заседание <Потерпевший №1> суду не сообщила.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волошиной Н. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течении 10 суток со дня провозглашения.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2020-004980-76

Судья р/с Федосенко В.А. Дело № 22-4102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Кайгородова А.А.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденной Волошиной Н.А. (ВКС),

защитника-адвоката Епифанова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года, которым малолетний ребенок Волошиной Н.А. передан Управлению опеки и попечительства <адрес> для дальнейшего устройства, апелляционное представление государственного обвинителя Кучерявенко Т.М., апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года, которым

Волошина Наталья Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимая:

22 сентября 2015 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена 27 июля 2018 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года, которым неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 5 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказ...

...ания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Лимон» по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр. (на момент проведения экспертизы 0,087 гр.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – хранить до решения вопроса по выделенному материалу;

конверты со смывами с ладоней рук, контрольным смывом с ладоней рук, срезами ногтевых пластин с пальцев рук Волошиной Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку – уничтожить.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года малолетний ребенок Волошиной Н.А. передан Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка для дальнейшего устройства.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, пояснения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 23 августа 2021 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на нарушение судом требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, так как в резолютивной части приговора не решена судьба вещественных доказательств, а именно: денежных купюр номиналом 1000 рублей № ьа 0447294 и номиналом 500 рублей №ХН 8185335, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сотовым телефоном «ZTE» с 2-мя сим-картами, изъятым у Волошиной Н.А., которые следует оставить по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наркотическое средство - героин она не продавала, вместо наркотического средства она продала свое лекарственное средство – гипопентин за 500 рублей, поскольку испытывала денежные трудности, откуда у ФИО9 взялось наркотическое средство героин, она не знает, предполагает, что он приобрел его у ФИО12, поскольку купюру в 1000 рублей ей ФИО9 не передавал, она у него брала только 500 рублей, в чем искренне раскаивается, готова возместить ущерб. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку она воспитывает двухлетнего сына, имеет <данные изъяты>, просит на основании ст. 82 УК РФ предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, отменив постановление о передаче её малолетнего ребенка Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области для дальнейшего устройства.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осужденной Волошиной Н.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, виновность Волошиной Н.А. в инкриминируемом ей деянии не доказана, показания Волошиной Н.А. о том, что она продала Свидетель №1 <данные изъяты> за 500 рублей ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не опровергнуты. Обращает внимание, что наличие у Волошиной Н.А. <данные изъяты> подтверждается наличием у неё рецепта врача, в то время как наркотическое средство в доме Волошиной Н.А. в ходе обыска с применением служебной собаки не обнаружено. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Волошиной Н.А. о том, что Свидетель №1 мог приобрести наркотическое средство у ФИО12, у которой и была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей, и пройти в дом, к которому он мог через огород в то время, когда Волошина Н.А. ходила в магазин за продуктами на переданные ей Свидетель №1 500 рублей. При этом, понятые за действиями Свидетель №1 за территорией ограды по <адрес> возможности наблюдать не имели. Указывает, что суд не исследовал вещественное доказательство – денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую как следует из показаний ФИО12, ей возвратили, что противоречит имеющейся в материалах дела расписки оперативного работника ФИО11 о том, что ему возвращена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Автор жалобы полагает, что виновность Волошиной Н.А. в сбыте наркотических веществ не доказана, в её действиях имеются признаки мошенничества, то есть мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, в связи с чем, она должна быть оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что суд необоснованно отказал Волошиной Н.А. в применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку она воспитывает 3-летнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, осознает недопустимость подобного поведения, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор отменить, Волошину Н.А. оправдать, отменить постановление о передаче малолетнего ребенка Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области для дальнейшего устройства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волошиной Н.А.в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он ранее несколько раз приобретал у своей знакомой по имени ФИО4 наркотическое средство – героин, 23 августа 2021 года он участвовал в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которой он по телефону, разговаривая по громкой связи, договорился с Волошиной Н.А. о приобретении у неё наркотического средства, после чего на переданные ему сотрудниками полиции «меченные» денежные средства номиналом 1000 и 500 рублей приобрел у Волошиной Н.А. наркотическое средство героин в ограде <адрес>;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым 23 августа 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки», в ходе которой в их присутствии проверочный покупатель Свидетель №1 позвонил женщине по имени ФИО4, и, разговаривая по громкой связи, договорился с ней о том, что она приобретет для него наркотик. После того, как они приехали по адресу <адрес>, Свидетель №1 вошел в ограду указанного дома, затем из ограды вышла Волошина Н.А. и куда-то ушла, вернувшись через 40-50 минут, она зашла в ограду дома, после чего из ограды вышел Свидетель №1 и добровольно в служебном автомобиле выдал сотрудникам полиции фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 23 августа 2021 года Волошина Н.А. принесла ей 1000 рублей в счет уплаты долга, сказала, что оставшиеся 200 рублей отдаст позже. По приходу сотрудников полиции купюру в 1000 рублей она выдала в отделе полиции;

свидетелей ФИО13 и Свидетель №7, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Волошиной Н.А., в ходе которого был изъят сотовый телефон «ZTE», отобраны образцы смывов с ладоней рук. Кроме того, они участвовали при личном досмотре Свидетель №3, в ходе которого у той была изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей;

свидетеля Свидетель №8, согласно которым 23 августа 2021 года Волошина Н.А. расплатилась в магазине за приобретенные товары денежной купюрой номиналом 500 рублей, изъятой позднее сотрудниками полиции;

свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Свидетель №8 ей стало известно, что у них в магазине есть денежная купюра номиналом 500 рублей, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции, пояснив, что данная денежная купюра была использована в ОРМ «Проверочная закупка», также была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Виновность Волошиной Н.А. подтверждается и письменными доказательствами:

актом проверочной закупки, согласно которого 23 августа 2021 года Свидетель №1, участвующему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», были вручены предварительно отксерокопированные и обработанные специальным веществом денежные средства в сумме 1500 руб. (купюрами 1000 и 500 руб.). Свидетель №1 позвонил со своего телефона неустановленному лицу, представляющемуся именем «Наташа» и спросил, сможет ли она взять для него наркотик, на что та сказала, чтобы Свидетель №1 подходил к ней домой. После чего на автомобиле «Лада Гранта», г/н №, который был предварительно досмотрен, Свидетель №1, сотрудники полиции и двое понятых проследовали к дому № по пер. Кузнецкий <адрес>, где Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, огороженного забором, зашел во двор данного дома. Из дома вышла женщина и пошла по <адрес>, через некоторое время вернулась домой, после чего из дома вышел Свидетель №1 и проследовал к автомобилю сотрудников полиции, где в присутствии понятых выдал 1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство «героин», которое он приобрел у цыганки по имени «Наташа» (т.1 л.д.10-13);

протоколом личного досмотра, согласно которого 23 августа 2021 года в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.14);

протоколом личного досмотра, согласно которого 23 августа 2021 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон «ZTE» с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № (т.1 л.д.19);

протоколом личного досмотра Свидетель №3, согласно которого 23 августа 2021 года у нее в кошельке была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1 000 руб. (т.1 л.д.22);

протоколом выемки, согласно которого 10 сентября 2021 года у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежная купюра номиналом 500 руб., диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Лимон» по <адрес> за 23 августа 2021 года (т.1 л.д.64);

справкой об исследовании № 2и/13-584 от 24 августа 2021 года и заключением эксперта № 2э/14-0811 от 7 октября 2021 года, согласно которым выданное 23 августа 2021 года Свидетель №1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр. (на момент проведения экспертизы 0,087 гр.) (т.1 л.д.29-31, 105-108).

Независимо от доводов осужденной и её защитника, изложенной как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, виновность Волошиной Н.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

К показаниям осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств Свидетель №1, суд обоснованно отнесся критически, расценил их как реализованное право на защиту, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб Волошиной Н.А. и её защитника, именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлена причастность осужденной к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре, отслеженной и установленной сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Волошиной Н.А. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно принял их за основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно установил суд, между Волошиной Н.А. и Свидетель №1 состоялась предварительная договоренность о незаконном сбыте наркотического средства, в рамках которой Волошина Н.А. 23 августа 2021 года осуществила сбыт наркотических веществ Свидетель №1 непосредственно путем передачи, что зафиксировано результатами проводимого в отношении Волошиной Н.А. ОРМ «Проверочная закупка».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, в частности проверочная закупка, проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом, фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Данных о том, что при проведении указанной проверочной закупки оперативными сотрудниками была допущена провокация совершения преступления, то есть подстрекательство, склонение или иное побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, материалы уголовного дела не содержат. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденной независимо от действий сотрудников полиции.

Судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной версия Волошиной Н.А. о том, что она продала Свидетель №1 не наркотическое средство, а медицинский препарат - гипопентин, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который ранее приобретал у неё наркотические средства, а также исследованием и заключением судебной экспертизы, согласно которым, выданное свидетелем Свидетель №1 сотрудниками полиции вещество, является наркотическим средством.

При этом, ссылка стороны защиты на имеющийся у ФИО1 рецепт наркотического вещества «гипопентин», который по их версии она передала Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку опровергается заключением эксперта о составе выданного ФИО14 вещества, оснований сомневаться в том, что именно указанное вещество было приобретено им у Волошиной Н.А., не имеется. Кроме того, рецепт на вещество датирован 9 сентября 2021 года (л.д.130 том 1) то есть после события инкриминируемого Волошиной Н.А. преступления, имевшего место 23 августа 2021 года.

Те обстоятельства, что в смывах с рук Волошиной Н.А. не обнаружено люминесцирующих в УФ-свете веществ, которыми обработаны денежные средства, используемые при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также то, что в ходе обыска в доме Волошиной Н.А. по <адрес> в <адрес> не обнаружено наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденной в содеянном.

Кроме того, исходя из согласующихся показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, Свидетель №1 к ФИО12 не ходил, наркотическое средство у нее не приобретал, денежные средства ФИО12 переданы Волошиной Н.А. в счет долга.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства сотрудниками полиции возвращены свидетелю, опровергается показаниями ФИО12 об изъятии у неё купюры номиналом в 1000 рублей в отделе полиции и показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об участии в качестве понятых при изъятии у ФИО12 указанных денежных средств и распиской ФИО11 о получении денежных средств, предоставленных им для проведения оперативного мероприятия ( л.д.22, 78, 79 том 1).

Оснований сомневаться в показаниях ФИО12 обоснованно не возникло у суда первой инстанции и не имеется их у судебной коллегии, исходя из наличия родственных отношений между осужденной и свидетелем.

Изъятие у Свидетель №1 наркотического средства, которое он приобрел у Волошиной Н.А., подтверждается протоколами его личного досмотра, произведенных как до проверочного мероприятия, так и после, согласно которым каких-либо запрещенных веществ до ОРМ у свидетеля не обнаружено.

Вид и масса наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,107 гр., которое Волошина Н.А. незаконно сбыла Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», установлены на основании совокупности справки об исследовании и заключения эксперта № 2э/14-0811 от 7 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 29-31, 105-108).

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств, указывают о том, что совершенные действия осужденной Волошиной Н.А. по передаче 23 августа 2021 года наркотического средства Свидетель №1 по предварительной договоренности с последним, массой 0,107 г., бесспорно свидетельствует о направленности умысла на сбыт наркотического средства, возмездно за 1500 рублей, который был реализован полностью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимого доказана полностью. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, как следует из материалов дела, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Волошиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённой и её защитника, о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Волошиной Н.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание Волошиной Н.А. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая, что в действиях Волошиной Н.А. судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание осужденной верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вид которого обоснованно установлен судом на основании «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Волошиной Н.А. и относящегося к категории тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения, а также учитывая данные о личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Волошиной Н.А. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком возраста четырнадцати лет, поскольку это не будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного не впервые тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции срок отбытия наказания Волошиной Н.А. верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей с 12 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Волошина Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, наказание Волошиной Н.А. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о передаче малолетнего ребенка Волошиной Н.А. Управлению опеки и попечительства г. Новокузнецка Кемеровской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст.ст. 307, 308 УПК РФ, одновременно с постановлением приговора при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, на суд возлагается принятие решения о судьбе указанных лиц.

Поскольку приговором Волошина Н.А. осуждена к реальному лишению свободы на длительный срок, мера пресечения в отношении нее изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а в судебном заседании было установлено наличие у осужденной малолетнего ребенка ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>, местонахождение отца ребенка не известно, в свидетельстве о рождении сведения об отце отсутствуют, таким образом, в целях защиты прав малолетнего ребенка передача его на попечение Управления опеки и попечительства <адрес> произведена обоснованно в целях дальнейшего устройства, не только фактически, но и для надлежащего юридического оформления. Вместе с тем, лица имеющие право на воспитание и материальное обеспечение малолетнего ребенка не лишены возможности в установленном законом порядке в органах опеки оформить соответствующее право.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления (ч.3 ст.389.15 УПК РФ).

Судом первой инстанции в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела сотовый телефон «ZTE» IMEI 1 - №/01 IMEI 2 - №/01 с 2 сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №; денежная купюра номиналом 1 000 рублей № ьа 0447294 и денежную купюру номиналом 500 рублей № ХН 8185335 (т.1 л.д.73).

При этом, согласно постановлению ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года(т.1 л.д.76) и расписке (т.1 л.д.77) вещественное доказательство - сотовый телефон «ZTE» IMEI 1 - №/01 IMEI 2 - №/01 с 2 сим-картами сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> и «МТС» с абонентским номером №, возвращен собственнику Волошиной Н.А. Исходя из постановления ст. следователя СО ОП «Кузнецкий» СУ УМВД России по г. Новокузнецку от 27 сентября 2021 года (т.1 л.д.78) и расписке (т.1 л.д.79) вещественные доказательства - денежные купюры номиналом 1 000 рублей № ьа 0447294 и номиналом 500 рублей № ХН 8185335, возвращены о/у ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по <адрес> ФИО11

Таким образом, вещественные доказательства, судьба которых судом не разрешена, возвращены законным владельцам, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости их оставления по месту нахождения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой изменение судебного решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года в отношении Волошиной Натальи Андреевны изменить:

указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства - денежные купюры номиналом 1000 рублей № ьа 0447294 и номиналом 500 рублей №ХН 8185335, возвращенные ФИО11, сотовый телефон «ZTE» с 2-мя сим-картами, возвращенный Волошиной Н.А. - оставить по месту нахождения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Кучерявенко Т.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Волошиной Н.А. и её защитника-адвоката Епифанова Н.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Н.С. Воробьева

А.А. Кайгородов

2-6418/2013

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 г. г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла у ФИО2 в долг <данные изъяты>. с обязательством вернуть всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, о чем была составлена расписка.

Поскольку до настоящего момента ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 взяла у ФИО2 в долг <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. До настоящего момента ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, на требования истца о возврате долга, не отвечает. Считает, что истице был причинен моральный вред, поскольку сумма займа для ее семьи является значительной, в период действия договора займа она родила ребенка, переживания и волнения в данный период времени могли плохо сказаться на общем состоянии здоровья ее и ребенка. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъ...

...яты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила с ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты>. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответа от ФИО3 не последовало (л.д. 14). По утверждениям представителя истца ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду свои возражения относительно иска, доказательства в обоснование своих возражений, доказательств возврата денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 возникли долговые обязательства перед ФИО2, и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признав расчет, представленный представителем истца верным <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и обстоятельства дела, количество участия в суде представителя.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере 2008 руб. 91 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.Э. Зубова

РЕШЕНИЕ Дело №2-44/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года п.Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично

при секретаре Киселевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волошиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волошиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 30 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Волошиной Н.А. был заключен кредитный договор №28607734 на сумму 65000 руб., кредит выдан под 22,5 процентов годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом: открыл и перечислил денежные средства на вклад №42307810052090218295. Выдача и движение денежных средств подтверждается расчетом основного долга, неустойки и процентов, дополнительным соглашением № 286077344-01 к договору №42307810052090218295. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору), (п. 3.5. кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной зад...

...олженности (включительно). В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 26.10.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 73658 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка 5386,91 руб., просроченные проценты за кредит 7429,14 руб., просроченная ссудная задолженность 60842,50 руб., всего 73658 руб. 55 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № 28607734 от 30.08.2013 года, заключенный с Волошиной <данные изъяты>, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 с Волошиной <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору №28607734 от 30.08.2013 года, в размере 7658 рублей 55 копеек, взыскать с Волошиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 2409 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела имеется почтовое уведомление(л.д.43), о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в их отсутствие согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик Волошина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что исковые требования признает частично, не согласна с требованиями о расторжении кредитного договора. Не оплачивала кредит в течение полугода, так как осталась без работы. Сейчас вышла на работу и будет погашать кредит. С расчетом суммы долга согласна.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с кредитным договором №28607734 от 30 августа 2013 года ОАО «Сбербанк России» Волошиной Н.А. был предоставлен кредит на сумму 65000 руб., под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.11-18).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 16.09.2014 года, списку почтовых отправлений, ответчик извещался о необходимости и сумме погашения кредита, процентов, неустойки(л.д.24).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствие с расчетом задолженности(л.д.7-10), с апреля 2014 года ответчик не производит погашение долга по кредитному договору, задолженность по состоянию на 26.10.2014 года составляет 73658 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка 5386,91 руб., просроченные проценты за кредит 7429,14 руб., просроченная ссудная задолженность 60842,50 руб., всего 73658 руб. 55 коп.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Волошиной Н.А. ее обязательств по оплате кредита и уплате процентов по кредитному договору №28607734 от 30 августа 2013 года, которая в течение нескольких месяцев не погашает основной долг и не производит уплату процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленными суду требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор и досрочно взыскав с ответчика задолженность по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2409,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №28607734 от 30 августа 2013 года, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Волошиной <данные изъяты>.

Взыскать с Волошиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору №28607734 от 30 августа 2013 года в сумме 73658,55 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 60842,50 руб., задолженность по просроченным процентам 7429,14 руб., неустойку 5386,91 руб.

Взыскать с Волошиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 возврат государственной пошлины в размере 2409,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.

Судья