Волошинский Роман Валерьевич

Мировой судья Речкина Н.Г. Дело № 11-160/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2013 года апелляционную жалобу истца Волошинского <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 11.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Волошинского <данные изъяты> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, которым постановлено: «Волошинскому <данные изъяты> в удовлетворении иска к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Волошинский Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел планшет Apple iPad2 3G (А1396) 64, стоимостью 25 000 рублей. В процессе эксплуатации планшета проявился дефект в виде пропадания звука. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, в котором ДД.ММ.ГГГГ получил справку, согласно которой дефект не выявлен, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Через три дня дефект вновь проявился. ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.В. повторно обратился в сервисный центр, на что ему была выдана справка, согласно которой нарушены условия эксплуатации в виде попадания влаги. Не согласившись с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость планшета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отказал в удовлетворен...

...ии требования потребителя, ввиду нарушения условий эксплуатации. Просит взыскать с ответчика стоимость планшета Apple iPad2 3G в размере 25000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска постановлено изложенное выше решение.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что ответчиком ему продан технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, что исключает возможность его использования по назначению. Судом первой инстанции не принят во внимание отказ ответчика от проведения независимой экспертизы. Полагает, что эксперт ООО «<данные изъяты>» является лицом, заинтересованным в исходе дела, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции. Из акта № 1/42С невозможно установить, в отношении какого планшета была проведена экспертиза. Истец не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, экспертным учреждением были нарушены сроки производства экспертизы. Кроме того, истцу судом не было предоставлена возможность для ознакомления с актом экспертизы. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Волошинский Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчик ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В предыдущем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение мирового судьи поддержал, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что причиной возникновения в планшетном компьютере неисправности явилось нарушение потребителем правил эксплуатации, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, которая, в свою очередь, согласуется с результатами досудебной проверки качества товара. С требованием о проведении досудебной экспертизы истец к ответчику не обращался, в судебном заседании суда первой инстанции заключение эксперта не оспаривал, от назначения повторной экспертизы отказался, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 106Кировского АО г. Омска решение от 11.06.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.В. приобрел в филиале «Медиа-Маркт-Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» планшетный ПК Apple iPad2 3G (А1396) 64, стоимостью 25 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, что подтверждается кассовым чеком и товарной накладной (л.д. 4, 5).

Таким образом, мировым судьей в соответствии с действующим гражданским законодательством к отношениям, возникшим между Волошинским Р.В. и филиалом «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в связи с заключением указанного договора, обоснованно применены положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.В. обратился в АСЦ «<данные изъяты>», указывая, что у планшетного ПК периодически пропадает звук (после подключения к wi-fi, в режиме ожидания) (л.д. 6). Согласно справке технического состояния аппарата № 10939 от ДД.ММ.ГГГГ у планшета Apple iPad2 в рамках гарантийного обслуживания нарушений эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект не выявлен (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.В. вновь обратился в АСЦ «<данные изъяты>», указывая, что у планшетного ПК периодически пропадает звук (после подключения к wi-fi), затем сам восстанавливается (л.д. 8).

Из справки технического состояния аппарата № 11121 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АСЦ «<данные изъяты>», у планшета Apple iPad2 установлен дефект в виде попадания влаги, связанный с нарушением условий эксплуатации. Гарантийный ремонт невозможен (л.д. 9).

Не согласившись с указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, либо замены ПК на аналогичный, ссылаясь на то, что при первом обращении в сервисный центр дефект не был устранен, нарушений условий эксплуатации выявлено не было (л.д. 10).

Согласно ответа филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленный недостаток в товаре является следствием нарушения условий эксплуатации товара, а именно, воздействия влаги на аппарат, требования о расторжении договора кули-продажи и возврата уплаченной за товар суммы необоснованны.

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец ссылается на то, что при обращении в сервисный центр, диагностика планшетного ПК производилась без его разбора, в связи с чем, достоверно установить имело ли место попадание влаги не возможно. Ответчиком по заявлению потребителя не была проведена экспертиза качества товара.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, в который также включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара - при наличии любых недостатков, а в случае истечения указанного срока - только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и пр.).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения качества спорного планшетного компьютера, причин возникновения в нем недостатков, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 1/42С от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на исследование планшетный компьютер марки Apple модель iPad2 3G является технически не исправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде отсутствия звукового сопровождения входящих сообщений, почты, напоминаний и т.д., а также звукового сопровождения приложений и программ. Обнаруженный недостаток не является производственным, а возник вследствие нарушений правил эксплуатации, причиной возникновения выявленного недостатка является образование электрохимической коррозии на внешних контактах системного разъема в результате электрохимической коррозии на внешних контактах системного разъема в результате воздействия влаги, приведшие к уменьшению сопротивления изоляции, и как следствие - некорректной работе цепи определения подключенных аксессуаров (л.д. 33-40).

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников процесса подразумевается и предусматривает недопустимость злоупотребления право

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», мировой судья обоснованно принял во внимание, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, в обоснованности выводов которого и достоверности у суда нет оснований сомневаться, учитывая квалификацию и научную подготовленность эксперта его проводившего, а также то обстоятельство, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, печать учреждения имеется. Описание самого исследования, выявленных признаков является полным, мотивированным. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, заинтересованности эксперта, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Будучи несогласным с результатом судебной экспертизы, истец, имея достаточное количество времени, тем не менее, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанции не заявлял. Вместе с тем, таковое право мировым судьей разъяснялось истцу. Обоснования уважительности причин невозможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он к участию в осмотре планшетного ПК экспертом не привлекался, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано как указанное обстоятельство повлияло на выводы эксперта. Как следует из материалов дела, эксперту предоставлялись в распоряжение спорный планшетный компьютер Apple iPad2 3G.

Равно как и не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы истца об отказе ответчика от проведения досудебной экспертизы в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара, поскольку истцом избран способ судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного, мировой судья верно пришел к выводу, что выявленный в планшетном компьютере марки Apple модель iPad2 3G, проданном истцу ответчиком дефект является эксплуатационным недостатком, нарушение ответчиком прав истца не установлено, обстоятельств, влекущих возложение ответственности за недостатки товара на ответчика, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, нарушения прав потребителя в связи с заключением названного договора купли-продажи, суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Кировского АО г. Омска от 11.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Волошинского <данные изъяты> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошинского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное определение суда составлено 04.09.2013 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: