Волошков Василий Васильевич

Дело № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 8 сентября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца Гребнева Д.С.

ответчика Киселева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошкова Василия Васильевича к Киселеву Павлу Михайловичу о взыскании долга, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волошков В.В. обратился в суд с названным иском. Сослался на то, что 1 апреля 2019 г. дал Киселеву П.В. в долг 60000 руб. на срок до 1 января 2020 г., о чем была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил. За нарушение срока возврата займа условиями расписки предусмотрена выплата штрафа в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 26 мая 2020 г. размер штрафа составил 262800 руб., который истец уменьшил до суммы основного долга. Кроме того, Волошков В.В. указывает на то, что действиями ответчика по не возврату долга ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Волошков В.В. просит взыскать с Киселева П.В. долг в размере 60000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Его представитель Гребнев Д.С. поддержал требования искового заявления.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что в июле 2018г. взял у истца в аренду автомобиль на 10 месяцев с правом последующего выкупа. Автомобиль сломался, он не смог его отремонтировать и вернул Волошкову В.В. в неисправном состоянии. За это написал расписку о том, что взял у Волошкова В.В. в долг 60000 руб.. На самом деле деньги в долг ему не передавались. Считает штраф в размере 60000 руб. завышенным.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которых заявлены требования, истец представил расписку от 1 апреля 2019г., выданную Киселевым П.М., согласно которой ответчик взял у истца в долг 60000 руб. и обязался возвратить их в срок до 1 января 2020 г. Распиской предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 3% за каждый день просрочки от суммы долга.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что выдал такую расписку истцу.

В нарушение ст.812 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ допустимые доказательства безденежности договора ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства возврата долга в соответствии с данным им обязательством.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство о возврате займа, требование истца о взыскании долга в размере 60000 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заемщик просрочил исполнение обязательства, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного распиской, суд признает обоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности неустойки.

Исходя из положений ст.330 ГК РФ неустойка, по своей природе, носит компенсационный характер и направлена, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки составляет 3% в день от просроченной суммы, что в год составляет 1095%.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение суммы долга и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять 30000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Закон возлагает на нарушителя обязанность компенсировать моральный вред в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.151 ГК РФ).

Нарушение заемщиком сроков возврата займа не является посягательством на нематериальные блага истца и законом не предусмотрена возможность возложения на сторону, нарушившую долговое обязательство возложить обязанность компенсировать моральный вред.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – государственная пошлина в размере 3600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом приемки оказанных услуг и распиской от 26 мая 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Волошкова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Киселева Павла Михайловича в пользу Волошкова Василия Васильевича долг по договору займа от 1 апреля 2019 г. в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 г.

Судья С.Н. Куприченко

31MS0020-01-2022-000913-60 № 11-255/2022

2-740/2022/2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Волошкову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 09 августа 2022 года.

Заслушав объяснения ответчика Волошкова В.В., его представителя Гребнева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

В Яковлевском РОСП УФССП по Белгородской области (далее также -Яковлевский РОСП) на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №. Исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области о взыскании задолженности в размере 33 800 руб. с должника Смирнова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, в пользу ИП Волошкова Василия Васильевича.

В ходе исполнительного производства на основании проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по обращению взыскания на имущество должника со счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, открытого в Новгородском отделении № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ списано 9548,43руб., которые: ДД.ММ.ГГГГ поступили во временное распоряжен...

...ие на депозитный счет Яковлевского РОСП; 30.03.2021 перечислены взыскателю по исполнительному производству ИП Волошкову В.В. Яковлевский РОСП дважды направлял письма ИП Волошкову В.В., в которых просил в добровольном порядке вернуть ошибочно перечисленные ему денежные средства в размере 9 548,43 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Яковлевский РОСП обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Волошкова Василия Васильевича сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Ответчик Волошков В.В. исковые требования Яковлевского РОСП не признал, считал их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении иска отказать. Волошков В.В. являлся взыскателем по исполнительному производству. Приставы должны были исполнить решение суда и перечислить денежные средства по принудительному исполнению. То есть, его доверитель получил эти денежные средства законным способом. Считал, что Яковлевский РОСП ненадлежащий истец в рассматриваемом споре, поскольку перечисленные судебными приставами со своего депозитного счета денежные средства им не принадлежат и находились там на временном хранении, поступили во временное распоряжение Яковлевского РОСП вследствие ошибки в работе судебного пристава-исполнителя, не осуществившего идентификацию должника в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на его имущество.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 02.08.2022 в удовлетворении иска Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области к Волошкову Василию Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевского РОСП УФССП России просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Яковлевского РОСП. В обоснование своих требований сослался на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права при вынесении решения и не учтена вся совокупность фактических обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильной постановке решения.

Истец Яковлевский РОСП, третьи лица Смирнов А.А. и Смирнов А.А. извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями почтой России: Яковлевский РОСП получил извещение 28.10.2022, конверты с извещениями, направленные третьим лицам Смирнову А.А. и Смирнову А.А. после неполучения адресатами и истечения срока хранения высланы обратно в суд, в связи с чем на основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Волошков В.В. и его представитель Гребнев Д.С. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5).

Разрешая спорное правоотношение, мировой судья установил, что взыскателю Волошкову В.В. по исполнительному производству №, возбужденному 11.08.2020 на основании исполнительного листа ВС №, с депозитного счета Яковлевского РОСП были перечислены денежные средства в размере 9548,43руб., списанные со Смирнова А.А., не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Яковлевский РОСП имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в спорном правоотношении не обоснованы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

В соответствии с пунктом 1 ст.860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу.

Владелец публичного депозитного счета несет ответственность перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по такому счету с нарушением правил о депонировании, установленных законом (пункт 2 ст. 860.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, денежные средства на депозитном счете подразделения судебных приставов находятся во временном распоряжении подразделения судебных приставов и не принадлежат подразделению, в связи с чем являются обоснованными выводы суда о том, что неосновательное обогащение ответчика Волошкова В.В. произошло не за счет Яковлевского РОСП, а следовательно оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения по иску Яковлевского РОСП не имеется.

Кроме того, доводы в апелляционной жалобе о том, что Яковлевский РОСП имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, являются также неубедительными, поскольку Смирнов А.А., проживающий в г.В.Новгород, и с которого были взысканы денежные средства, не является стороной исполнительного производства, полномочий действовать в его интересах у истца нет, а сами требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения предъявлены истцом не в его интересах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа города Белгорода от 09 августа 2022 года по делу по иску Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Волошкову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное определение суда составлено 15.11.2022.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

УИД 31RS0022-01-2022-001384-19 2-1097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием ответчика Волошкова В.В.,

в отсутствие представителя истца АО «МАКС»,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную страховую премию <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Волошков В.В. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2018 предоставил недостоверные сведения относительно принадлежащего ему автомобиля <марка> регион, а именно сообщено, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время как в период с 02.06.2017 года по 02.06.2022 в отношении указанного транспортного средства действовала лицензия на использование его в качестве такси. Поскольку в период действия договора страховщиком выплачено страховое возмещение А. - потерпевшей в результате ДТП, произошедшем 16.03.2018 по вине водителя указанного автомобиля Л. истец просит взыскать оплаченное потерпевшей страховое возмещение, а также недоплаченную ответчиком ...

...страховую премию.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Ответчик Волошков В.В. пояснил суду, что исковые требования им не признаются, им как индивидуальным предпринимателем, действительно, было получено разрешение на использование указанного автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Впоследствии автомобиль ввиду его технического состояния в такси не использовался, периодически передавался в пользование знакомым ответчика. Настаивал, что в момент ДТП 16.03.2018 года автомобиль не осуществлял перевозки в качестве такси, то есть не использовался в предпринимательских целях. По результатам исследования письменных документов, пояснил, что не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела № 1-125/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к основным критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что Волошков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Волошкова В.В. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя Волошкова В.В. не прекращен.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № 1-125/2018 по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда, постановленным 26.07.2018 в отношении Л. установлено, что 16.03.2018 в 10-м часу утра, Л., управляя принадлежащим Волошкову В.В. и переданным ему на основании договора аренды автомобилем <марка> регион, следуя по <адрес> г. Белгорода, нарушил пункты 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В нарушение указанных требований ПДД РФ, проезжая регулируемый светофорным объектом перекрёсток <адрес> г. Белгорода, в районе д<адрес>, на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, приступил к выполнению маневра – поворот налево на ул. Попова в направление к ул. Преображенской, совершил наезд на пешехода А.. В результате ДТП потерпевшей получены телесные повреждения, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей зафиксирована обстановка на месте ДТП. Так, согласно данным фотоматериалам автомобиль <марка> регион имеет на боковых поверхностях кузова цветографическую схему, представляющую композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также надпись «Яндекс Такси».

В материалах уголовного дела имеется копия разрешения № 12984 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, выданная ИП Волошкову В.В. в отношении автомобиля <марка> регион в период с 03.06.2017 по 02.06.2022 (серия №, выдано Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 Л. за осуществление перевозки пассажира в отсутствие путевого листа привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно пояснениям свидетеля П. изложенным в приговоре суда, 16.03.2018 года в момент ДТП он двигался в автомобиле <марка> регион в качестве пассажира такси.

Таким образов, АО «МАКС» является юридическим лицом, Волошков В.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода, произошло при использовании транспортного средства в предпринимательских целях – пассажирские перевозки и использовался автомобиль для пассажирских перевозок, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Направить гражданское дело по иску АО «МАКС» к Волошкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья