Волотов Денис Николаевич

№ 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 28 января 2015 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н., в котором указал, что ***2014 между истцом и Плиско Н.Д. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику Плиско Н.Д. был предоставлен кредит в сумме .... на срок до 10.07.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ***2014 между Плиско Н.Д. и истцом был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ***2014 ответчик Плиско Н.Д. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора потребительского кредита ответчик Плиско Н.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности Плиско Н.Д. составляет ...., из которых текущий долг по кредиту - ...., срочные проценты на сумму текущего долга - ...., просроченный кредит - ..., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ...., повышенные проценты на просроченный кредит - ...., повышенные проценты на просроченные проценты - .... В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кред...

...ита, однако, задолженность не была оплачена. Также в нарушение условий договора залога Плиско Н.Д. продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время его собственником является Волотов Д.Н. Со ссылкой на ст.353 ГК РФ истец указал, что с переходом права на заложенное имущество банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец просил взыскать с Плиско Н.Д. задолженность по договору потребительского кредита № от ***2014 в размере ...., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., находящийся у Волотова Д.Н., взыскать с Плиско Н.Д. государственную пошлину в размере ...., взыскать с Волотова Д.Н. государственную пошлину в размере ... руб. (л.д.2-6).

Истец ООО «Русфинас Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 14.01.2015 представитель истца Самойленко С.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно показал, что ответчик Плиско Н.Д. заключил с банком договор потребительского кредитования на приобретение автомобиля, кредитные средства направлены по заявлению ответчика на счет продавца автомобиля. Ответчиком ПТС автомобиля в банк не представлен, при первом просроченном платеже была проведена проверка, оказалось, что автомобиль продан Волотову Д.Н. Банком нотариусу уведомление о залоге автомобиля для внесения в реестр уведомлений не направлялось (л.д.99-101, 102, 108).

Ответчик Плиско Н.Д. возражал против иска, показал, что в июле 2014 г. ранее незнакомый ему С.С. (знакомый его соседа) попросил его оформить на себя кредит в банке для приобретения автомобиля, пояснив, что у него уже оформлен один кредит и ему не дадут другой, поскольку имеется задолженность, при этом С.С. сказал, что кредит будет погашать сам. Он согласился, поехал со С.С. в автосалон, затем в банк, где подписал кредитный договор и другие документы на получение кредита, которые не читал, денежные средства на руки не получал, подписывал много документов, каких - пояснить не смог. Никаких документов у него не осталось, автомобиль он не забирал у продавца. Впоследствии от сотрудников банка узнал, что кредит не гасится, автомобиль продан другому лицу. Он написал заявление в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий, до настоящего времени заявление не рассмотрено.

Ответчик Волотов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, судебное извещение им не получено в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.104-106).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, *** 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плиско Н.Д. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику Плиско Н.Д. денежные средства в размере .... на срок до 10 июля 2019 года под 17,5% годовых (л.д.13-20, 40).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер первого ежемесячного платежа составит ...., размер ежемесячного платежа составит ...., должен поступать на счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Согласно договору заемщик обязан предоставить банку в залог приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

***2014 между Плиско Н.Д. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля стандартный №, согласно которому Плиско Н.Д. приобрел автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... (л.д.21-37). На основании заявления Плиско Н.Д. истцом на счет ООО «...» были перечислены денежные средства в размере ... руб. (л.д.38-39).

***2014 между ответчиком Плиско Н.Д. и Банком был заключен договор залога №, согласно которому Плиско Н.Д. предоставил в залог банку приобретенное транспортное средство, залоговая стоимость имущества установлена в размере ... руб., данным залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ***2014.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения кредита произведен один платеж 21.07.2014 в размере ... руб. (л.д.58-61).

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с представленным истцом расчетом, просроченная задолженность по кредитному договору № от ***2014 по состоянию на 06.11.2014 составляет .... (л.д.58-60). В соответствии со ст.811 ГК РФ, истец 02.10.2014 направил требование ответчику о досрочном возврате задолженности в полном объеме, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.56-57).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного банком расчета сумм задолженности, либо возврата долга в большей сумме, суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца, в том числе и о досрочном взыскании кредита, подлежат удовлетворению, т.к. истцом представлены доказательства факта неисполнения ответчиком денежных обязательств перед банком, при этом суд принимает во внимание многократное нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей на протяжении длительного периода.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что он не читал кредитный договор и другие документы при получении кредита, считал, что третье лицо С.С. согласно достигнутой с ним договоренности будет вносить в банк платежи для погашения кредита, автомобиль не получал. Из материалов дела следует, что ответчиком подписаны заявление на выдачу кредита, кредитный договор, заявление о перечислении денежных средств продавцу автомобиля. Передача приобретенного на кредитные средства автомобиля другому лицу является распоряжением автомобилем и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ (введена в действие с 01.07.2014) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях (п.1):

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

Из справок регистрирующих органов ГИБДД следует, что переданный в залог банку автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., с ***2014 зарегистрирован за Волотовым Д.Н. (л.д.66-68, 86-87, 90-91).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомление о залоге спорного транспортного средства для регистрации в реестре уведомлений о залоге нотариусу банком не направлялось.

Кредитный договор с ответчиком Плиско Н.Д. и договор залога спорного автомобиля в качестве обеспечения по кредитному договору заключены ***2014, следовательно, к правоотношениям следует применять нормы гражданского законодательства о залоге, действующие в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля залогодержателем и залогодателем нотариусу не направлялось, нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля не вносились, истец как залогодержатель в отношениях с третьими лицами, в том числе с Волотовым Д.Н.., не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Истцом также не представлено доказательств, что третье лицо - Волотов Д.Н. знал или должен был знать о существовании залога.

При указанных обстоятельства в удовлетворении требования истца к ответчику Волотову Д.Н. об обращении взыскания на автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Плиско Н.Д. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Плиско Н.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от *** 2014 года в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего - ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко

№ 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Павлоградка Омской области 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н., в котором указал, что ***2014 согласно договору потребительского кредита № ответчику Плиско Н.Д. был предоставлен кредит в сумме .... на срок до 10.07.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет .... В целях обеспечения выданного кредита ***2014 между Плиско Н.Д. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с п.4.1 которого транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Плиско Н.Д. отсутствует, что подтверждается также п.4.3 договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Однако, Плиско Г.Д. в нарушение п.2 ст.346 ГК РФ и условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время его собственником является Волотов Д.Н. Данные обстоятельства установлены решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.01.2015, не требуют повторного доказывания. Со ссылкой на ст.ст.167 и 168 Г...

...К РФ истец просил признать ничтожным договор купли-продажи, на основании которого автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., был продан Волотову Д.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора купли-продажи, в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; признать за Плиско Н.Д. право собственности на автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ...; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ООО «Русфинас Банк» Самойленко С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Плиско Н.Д. против иска не возражал.

Ответчик Волотов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. (л.д.59).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плиско Н.Д. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику Плиско Н.Д. денежные средства в размере .... на срок до 10 июля 2019 года под 17,5% годовых (л.д.32-36).

***2014 между Плиско Н.Д. и ООО «Эдель Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля стандартный №, согласно которому Плиско Н.Д. приобрел автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ... (л.д.13-49). На основании заявления Плиско Н.Д. истцом на счет ООО «Эдель Авто» были перечислены денежные средства в размере ... руб.

***2014 между ответчиком Плиско Н.Д. и Банком был заключен договор залога №, согласно которому Плиско Н.Д. предоставил в залог банку приобретенное транспортное средство, залоговая стоимость имущества установлена в размере ... руб., данным залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ***2014 (л.д.37-38).

В соответствии с п.4.3 вышеуказанного договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2014 спорный автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., был зарегистрирован на имя Волотова Д.Н. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку на основании договора купли-продажи указанного транспортного средства от ***2014, заключенного между Волотовым Д.Н. и Плиско Н.Д. в простой письменной форме (л.д.53-57).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование иска сослался на ст.168 ГК РФ, указав, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Со ссылкой на ст.167 ГК РФ указал, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.12.2014 в Павлоградский районный суд поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н., в котором истец просил взыскать с Плиско Н.Д. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ..., находящийся у Волотова Д.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчиков судебные расходы. Решением Павлоградского районного суда Омской области от 28.01.2015 (гражданское дело №) иск удовлетворен частично, с Плиско Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ (введена в действие с 01.07.2014) залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях (п.1):

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4).

В судебном заседании по гражданскому делу № установлено и отражено в решении, что уведомление о залоге спорного транспортного средства для регистрации в реестре уведомлений о залоге нотариусу банком не направлялось.

Кредитный договор с ответчиком Плиско Н.Д. и договор залога спорного автомобиля в качестве обеспечения по кредитному договору заключены ***2014, следовательно, к правоотношениям следует применять нормы гражданского законодательства о залоге, действующие в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования к Волотову Д.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указал, что поскольку уведомление о залоге спорного автомобиля залогодержателем и залогодателем нотариусу не направлялось, нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля не вносились, истец как залогодержатель в отношениях с третьими лицами, в том числе с Волотовым Д.Г., не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога. Истцом также не представлено доказательств, что третье лицо - Волотов Д.Н. знал или должен был знать о существовании залога.

Заявляя требование о признании сделки по купле-продаже автомобиля ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, фактически истец имеет интерес в виде возврата заложенного имущества - автомобиля ..., 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ....

Учитывая, что судом решением от 28.01.2015 было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога согласно подпункта 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ (залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), а последствием признании сделки оспоримой также должен быть возврат автомобиля от настоящего владельца к первоначальному владельцу, что фактически будет противоречить правилам подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля Плиско Н.Д. следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании права собственности на автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко