Волотовская Елена Викторовна

Дело №2-1491/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах несовершеннолетних: Волотовской И. КИ.ны, Волотовского В. К. к Волотовскому К. В., третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Волотовская Е. В. о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Волотовского К.В. зарегистрировать право общей долевой собственности несовершеннолетних Волотовской И. КИ.ны, Волотовского В. К. на жилое помещение по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В судебном заседании прокурор просила суд принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением требований, указала на то, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а такж...

...е достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

16 августа 2022 года в суд от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу, в том числе копия выписки из ЕГРН, из которой следует, что несовершеннолетние Волотовский В.К., Волотовская И.К. являются собственниками спорного жилого помещения по 1/14 долей каждый.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ).

Указанное достоверно свидетельствует об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних детей, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах несовершеннолетних: Волотовской И. КИ.ны, Волотовского В. К. к Волотовскому К. В., третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Волотовская Е. В. о понуждении зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимости – прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья В.В.Казацкий

дело №2-2697/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Тимофеевой А.А., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Волотовской ФИО6 к Терещенок ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23392 рублей, сумму стоимости экспертизы в размере 4500 рублей, сумму за юридические услуги в размере 5000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1186,76 рублей, а всего 34 078,76 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак А301ЕО777.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак B527НМ82, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем Дэу под управлением истицы.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса. Страховой полис истца не предусматривает возмещение причиненного ей ущерба.

Истица предлагала ответчику ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако получила отказ.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требов...

...ания в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части ущерба полном объеме, но оплату услуг адвоката не признал.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суд принял признание иска ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес>, ул. ул. <адрес>, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный регистрационный мер В527НМ82, которым управлял ФИО3 и автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер А301ЕО777, которым управлял истец.

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный мер В527НМ82, что подтверждается постановлением <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ременоту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер А301ЕО777, в результате его повреждения при ДТП составляет 23392 рубля.

Ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный ущерб. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с суммой оценки ущерба и таким образом ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 23392 рубля, сумму оценки в размере 4500 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма судебного сбора пропорционально сумме удовлетворенных исковых в размере 1186,76 рублей.

Что касается взыскания суммы за юридические услуги в размере 5000 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не предоставлено доказательств на подтверждение расходов на представителя, также не предоставлен расчет затрат представителя с указанием объема выполненной работы.

Таким образом, суд не удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании суммы расходов за юридические услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волотовской ФИО8 к Терещенок ФИО9 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенок ФИО10 в пользу Волотовской ФИО11 сумму возмещения материального ущерба в размере 27892 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Терещенок ФИО13 в пользу Волотовской ФИО12 сумму судебного сбора в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 05 сентября 2016 года.

Судья