Марукн Александр Святославович

Судья: Минкина М.Т. Дело № 33-289/2020

24RS0035-01-2019-003955-86

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Орлова Максима Аркадьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орлова Максима Аркадьевича к Администрации г. Минусинска о расторжении договора аренды

по частной жалобе Администрации г. Минусинска

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Орлова Максима Аркадьевича с Администрации г. Минусинска в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 35450 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Орлова М.А. к Администрации г. Минусинска о расторжении договора аренды: расторгнут договор аренды нежилого здания, площадью 267,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 04 марта 2019 года между арендодателем Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и арендатором Орловым М.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года удовлетворена апелляционная жалоба Орлова М.А., изменено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в части правового основания для расторжения договора аренды нежилого здания от 04 марта 2019 года, с указа...

...нием на п.2 ст.620 ГК РФ. В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

17 сентября 2020 года Орлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Минусинска судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя в общем размере 46 450 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Минусинска Алюшина Т.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 35 450 рублей является завышенной.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Орлов М.А. при обращении в Минусинский городской суд с иском, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, а не согласившись с постановленным по настоящему делу решением суда, оплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 13 января 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Проф-Эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на Орлова М.А. Заключение эксперта №011602-20 от 16 февраля 2020 года поступило в суд первой инстанции, за проведение экспертизы Орловым М.А. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой №01-31/08/20 от 31 августа 2020 года, кассовым чеком от 31 августа 2020 года.

03 декабря 2019 года между ИП Маркун А.С. (исполнитель) и Орловым М.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Минусинском городском суде по иску Орлова М.А. к Администрации г. Минусинска о расторжении договора аренды (п.1.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в суд, направить в суд исковое заявление со всеми приложениями; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, подготовить и направить в суд необходимые ходатайства; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.2). Заказчик обязуется в том числе оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.2.3.3). Стоимость услуг за подготовку искового заявления, направления в суд всех документов заказчик уплачивает исполнителю 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях заказчик уплачивает исполнителю по 6000 рублей за каждое, в том числе предварительное судебное заседание, за подготовку ходатайства, дополнения, возражения, апелляционной жалобы заказчик уплачивает исполнителю по 3000 рублей за каждый документ (п.3.1). Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств, с выдачей заказчику квитанции установленного образца, которая одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств и подтверждение сторонами оказанных услуг (п.3.2).

Согласно протоколам судебных заседаний Минусинского городского суда от 11 декабря 2019 года, 13 января 2020 года, 03 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, представитель истца принимал участие в указанных судебных заседаниях.

Выполнение работ по договору и передача денежных средств по договору в сумме 31000 рублей подтверждена квитанцией №110 от 15 сентября 2020 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем Орловым М.А., в пользу которого состоялось решение суда, расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.

Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г. Минусинска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело №2-132/2020

24RS0035-01-2019-003955-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Арнгольд В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.А. к Администрации г. Минусинска о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М.А. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Минусинска (ответчик) о расторжении договора аренды, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Минусинска и ним был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г<адрес> После заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, в связи с критическим износом здания, стали обрушаться перекрытия, разрушается печь, по всему зданию пошли сквозные трещины. В настоящее время здание находится в аварийном состоянии и не может использоваться арендатором. Он не имеет возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, т.к. их представители отказались подписывать со своей стороны договоры в связи с полным износом инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. К претензии были приложены фотографии, подтверждающие, что арендуемое здание разрушается и не может быть использовано арендатором по назначению. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что арендодатель не несет ответственности за разрушение перекрытия и появление сквозных трещин в арендуемом здании после его передачи арендатору. В настоящее время от арендодателя поступило уведомление о расторжении договора, но по иным основания, а именно в связи с наличием задолженности по арендной плате. Также он не стал оформляться в качестве индивидуального предпринимателя, в...

... связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении. Просит расторгнуть договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и ним в связи с тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца (л.д.62) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ему не известно каким видом деятельности собирался заниматься его доверитель в арендованном помещении и с какой целью помещение снималось в аренду. Шла речь о производственной деятельности, но какой именно ему не известно. Его доверитель не обладает специальными познаниями, в связи с чем, при осмотре помещений не обратил внимание на отсутствие пожарной сигнализации, почему этот вопрос не был выяснен при заключении договора, и необходима ли установка пожарной сигнализации при том виде деятельности, которым собирался заняться Орлов, пояснить не может.

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.93,188) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.44,189-190).

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.198), представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.109,113), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом в ООО «Проф-Эксперт», наличие либо отсутствие пожарной сигнализации в зданиях обусловлено прежде всего их назначением и поскольку назначение помещения в определении о назначении экспертизы не было указано, он исходя из объема планировочных и конструктивных решений пришел к выводу о том, что по назначению здание является общественным или административно-бытовым, в связи с чем, там должна быть установлена пожарная сигнализация. Однако не во всех зданиях необходима установка сигнализации, все будет зависеть от целей использования помещений и их назначения, в случае их использования под склады -от материалов, которые будут там находиться. Здание имеет два входа, и два изолированных друг от друга помещения с несколькими комнатами в каждом, и только два помещения в одном из них, в которых опасно находиться, они не препятствуют в пользовании иными помещениями. В помещении № дефект является очевидным и при осмотре мог быть виден сразу, в помещении № дефект заключается в аварийном состоянии потолочных перекрытий из-за того, что просела стена, в ней образовалась трещина, эти дефекты могли возникнуть и после заключения договора аренды в течение 6 месяцев.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания данной статьи следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором... .По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89,94-97) нежилое здание, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <адрес>, является муниципальной собственность <адрес>, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав является Орлов М.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Орлов М.А. прекратил осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-194).

По сообщению МКУ г. Минусинска «Архив г. Минусинска» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) в документальных материалах архивных фондов Исполкома Минусинского горсовета, Администрация г. Минусинска за ДД.ММ.ГГГГ сведений о разрешении строительства нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>) не имеется. Отдел архитектуры и градостроительства не передает на хранение в архив разрешения на строительство объектов.

Согласно решению Минусинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) было принято решение о передаче спального корпуса по <адрес> швейной фабрики (п.1). Здание производственно-бытового назначения и гаражи по <адрес> оставить на балансе горно (п.3).

Согласно решению Минусинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) было принято решение о том, что здание спортивного зала школы глухих детей по <адрес> передать с баланса гороно на баланс горбыткомбината (п.2). Рекомендовано руководству горбыткомбината данное здание передать в аренду кооперативу «Детская мода» (п.3).

Согласно архивной выписки из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) за Минусинской швейной фабрикой закреплен земельный участок в пользование под промбазу по адресу: по <адрес>, площадью <данные изъяты> га, по <адрес>, площадью <данные изъяты> га.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) изменен почтовый адрес <адрес> на почтовый адрес <адрес> земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенному на нем нежилому зданию, согласно расположению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образование г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска (арендодатель) и Орловым (арендатор) заключен договора аренды муниципального имущества <адрес> № (л.д.6-10), нежилого здания, назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, являющимся муниципальной собственность <адрес>, согласно Приложению №, по акту приема-передачи (Приложение №) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в любых целях, незапрещенных действующим законодательством (п.1.1). Арендодатель обязуется в том числе предоставить объект арендатору в состоянии, пригодном для его использования (п.2.1.1). Арендатор обязуется в том числе производить текущий и капитальный ремонты объекта своими силами и за счет собственных средств (п.2.3.11). Арендатор имеет право в том числе в любое время отказаться от настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (п.2.4.1). Арендатор своевременно перечисляет арендную плату, согласно прилагаемому расчету стоимости арендной платы в месяц: 26186 руб. (п.3.1)... Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора… (п.6.1). Срок действия договора- десять лет с ДД.ММ.ГГГГ Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и недвижимое имущество и сделок с ним (п.9.1).

Орловым М.А. в адрес Администрации г. Минусинска была направлена претензия (л.д.11) из которой следует, что после заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, в связи с критическим износом здания, стали обрушаться перекрытия, разрушается печь. По всему зданию пошли сквозные трещины. В настоящее время здание находится в аварийном состоянии и не может использоваться арендатором, в связи с чем, предлагает в течение трех дней с момента получения претензии расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлены фотографии (л.д.13-27).

Из ответа Администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,45-46) следует, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Орлов М.А. принял недвижимое имущество в удовлетворительном состоянии. В связи с тем, что после заключения договора аренды, подписания акта приема-передачи и уведомлением о расторжении договора в связи с критическим износом здания, прошел непродолжительный период времени Орлов М.А. не мог не знать о состоянии здания, как во время осмотра объекта аренды, так и при заключении договора и передаче объекта аренды, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды Администрация г. Минусинска не усматривает.

Администрация г. Минусинска направляла в адрес Орлова М.А. соглашение о расторжении договора аренды вместе с актом приема-передачи муниципального имущества, которое было получено Орловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Из пояснений Управления Росреетра по Краснянскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесена запись о государственной регистрации аренды на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор Орлов М.А. Запись об аренде актуальна. Документы на прекращение (расторжение) договора аренды не поступали. На момент проведения государственной регистрации, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № содержал все существенные условия. Судебный акт о расторжении договора аренды является основанием для государственной регистрации прекращения аренды на этот объект недвижимости (л.д.107-109,112-114).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 118-180) в результате проведенного обследования нежилого здания по адресу <адрес> установлено, что здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А (бывший адрес <адрес>) не соответствует требованиям пожарной безопасности на момент проведения экспертизы, т.к. в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), что является нарушением требований ст. 5 «Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты» Федерального закона от 22.07.2008 «123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о требования пожарной безопасности», а также требования приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически. Для обеспечения пожарной безопасности в обследуемом здании обязательным условием является наличие автоматической установки пожарной сигнализации. Т.к. в материалах гражданского дела № отсутствует какая-либо информация о наличии автоматической установки пожарной сигнализации на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в здании отсутствовала установка автоматической пожарной сигнализации, тем самым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обследуемое здание по адресу: <адрес>А (бывший адрес <адрес>) не соответствовало требованиям пожарной безопасности по тем же основаниям что и дату проведения экспертизы. Потолочное перекрытие здания по адресу: <адрес>А, в помещениях под номерами 1,2,3,4,5,6,7,9 имеет недостатки в виде трещин штукатурного слоя, а также незначительного перепада уровня перекрытия, которые обусловлены износом здания. Выявленные дефекты не являются существенными. При наличии указанных дефектов пребывание людей в этих помещениях является безопасным, при условии контроля за состоянием перекрытия. Потолочное перекрытие в помещении № имеет значительный прогиб, грозящий обрушением, обусловленный износом здания. Выявленный дефект является существенным. При наличии указанного дефекта пребывание людей в этом помещении является не безопасным. Потолочное перекрытие в помещении № обрушено на площади более 70%, оставшаяся часть перекрытия на грани обрушения. Выявленный дефект является существенным, обусловлен износом здания. При наличии указанного дефекта пребывание людей в этом помещении является не безопасным…Состояние перекрытия в этих помещениях оценивается как аварийное.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п.2 ст.620 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, однако как установлено в судебном заседании вопрос об обязательном наличии пожарной сигнализации при передаче имущества в аренду не обсуждался, отсутствие пожарной сигнализации не возможно не обнаружить во время осмотра имущества или проверки его исправности, как не возможно не заметить разрушение потолочного перекрытия в помещении №, которое обрушено на площади более 70%, в связи с чем, суд полагает, что истец при заключении договора аренды не мог не знать об имеющихся в здании недостатках, однако он принял указанное здание и заключил договор, существенные условия которого были оговорены при заключении договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, однако как установлено в судебном заседании не пригодными для использования являются только две комнаты из десяти в арендованном помещении, в связи с чем, доводы истца о том, что здание и помещения в здании имеют критический износ, по всему зданию пошли сквозные трещины и о том, что здание находится в аварийном состоянии являются надуманными, доказательств указанным доводам не представлено, как не имеется доказательств тому, что истец не может использовать помещения по их назначению, не имеет возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с отказом их представителей подписывать со своей стороны договоры в связи с полным износом инженерных сетей.

Доводы стороны истца о том, что невозможно согласование пожарной безопасности с сотрудниками МЧС также является не состоятельными, документально эти доводы в суде подтверждены не были.

При этом суд критически относится к заключению эксперта о том, что здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) не соответствует требованиям пожарной безопасности на момент проведения экспертизы, т.к. в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что основным критерием для построения вывода о соответствии или нет здания требованиям пожарной безопасности является назначение здания и виды деятельности осуществляемые в нем, однако ни в судебном заседании, ни при заключении договора аренды сторонами виды деятельности для которых здание передается в аренду не оговаривались, что, по мнению суда, свидетельствует о не заинтересованности истца в передаче ему объекта отвечающего требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием об установлении пожарной сигнализации или с требованиями о приведении здания в состояние необходимое для его эксплуатации.

Учитывая изложенное суд полагает возможным расторгнуть договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и арендатором Орловым М.А., поскольку, как и истец, так и ответчик заявили о намерении расторгнуть указанный договор, каждый по своему основанию, судом установлено наличие основании, для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, уведомление ответчика о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова М.А. к Администрации г. Минусинска о расторжении договора аренды- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Муниципальным образованием г. Минусинск в лице Администрации г. Минусинска и арендатором Орловым М.А..

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.