Волов Александр Маркович

Судья Лялина М.А. Дело 33-6884/2024 УИД 50RS0033-01-2023-007484-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Семёновой фио об освобождении земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Семёновой М.В. об освобождении земельного участка.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, фио обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованн...

...ого.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Согласно доводам, приведенным заявителем в частной жалобе, в нарушение п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока на устранение недостатков в его адрес: <данные изъяты> не направлялось. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, заявитель, не получивший копию определения об оставлении искового заявления без движения, был лишен возможности устранить недостатки в установленный для этого срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства могли являться основанием для продления истцу срока на исправление недостатков искового заявления и для повторного направления в адрес истца определения об оставлении его заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении суда от <данные изъяты>.

Судья

Судья Галушкина Е.А. Дело № 33-10666/2024

УИД 50RS0033-01-2024-000164-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Виноградова Евгения Васильевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. о возврате искового заявления Виноградова Евгения Васильевича к Харьковскому Алексею Владимировичу, Кондратьевой Марии Владимировне, Кондратьевой Тамаре Анатольевне, Голодухиной Светлане Августовне, Голодухину Дмитрию Львовичу, Белоусову Андрею Александровичу, Русину Александру Владимировичу, Волову Александру Марковичу, Захарченко Сергею Германовичу, Тонкопий Алексею Фёдоровичу, Семеновой Марии Владимировне, Углава Марианне Зурабовне об истребовании доказательств, возложении обязанности на СНТ «Березки» опубликовать решение суда на сайте, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

15 января 2024 г. Виноградов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Харьковскому А.В., Кондратьевой М.В., Кондратьевой Т.А., Голодухиной С.А., Голодухину Д.Л., Белоусову А.А., Русину А.В., Волову А.М., Захарченко С.Г., Тонкопий А.Ф., Семеновой М.В., Углава М.З. об истребовании доказательств, возложении обязанности на СНТ «Березки» опубликовать решение суда на сайте СНТ «Берёзки», взыскании судебных и почтовых расходов, расходов на адвоката и компенсации морально...

...го вреда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 января 2024 г. исковое заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения допущенных недостатков предоставлен срок до 01 февраля 2024 г. и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Виноградов Е.В. просило об отмене указанного определения, как незаконного и не обоснованного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление 2 февраля 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении недостатки в полном объеме и в сроки, установленные в определениях, исправлены не были.

При этом судом копия определения от 16 января 2024 г. об оставлении иска без движения не направлена истцу.

Из частной жалобы следует, что истец не мог ознакомиться с копией определения об оставлении иска без движения, поскольку в его адрес указанное определение не направлялось.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и возможность получения судебного постановления заявителем.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцу не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

При таких обстоятельствах заявитель объективно не мог исправить недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и возвратил исковое заявление.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Виноградова Евгения Васильевича удовлетворить.

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 февраля 2024 г. отменить.

Материал по иску Виноградова Евгения Васильевича возвратить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: Щепелева А.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей ФИО, Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> об истребовании юридически значимых документов, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Захарченко С.Г., ФИО, ФИО, ФИО, У. М.З. об истребовании юридически значимых документов, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, северо-западнее д. Минино, с/т «Березки», уч.69, а также членом СНТ «Березки».

Истец указывает, что ответчики, не имея полномочий, распоряжаются имуществом и финансами СНТ «Березки», ответчик ФИО согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является председателем СНТ Березки с <данные изъяты>, однако в реестре членов СНТ числится другая ФИО, по протоколу от <данные изъя...

...ты> в правление избрались У. М.З., ФИО, Семёнова М.В., ФИО, ФИО, оригинал протокола скрывается; протоколы правления, где из числа выбранных в Правление избирались председатели, на сайте СНТ отсутствуют. Документы по новому Уставу уничтожаются через 2 года; <данные изъяты> в состав Правления были доизбраны ФИО Захарченко С.Г. и ФИО

У истца имеется обоснованное подозрение, что ФИО является председателем СНТ по доверенности от своей матери ФИО, собственника участка <данные изъяты>.

Главный бухгалтер ФИО единолично распоряжается финансами СНТ, как член правления по доверенности от ФИО Ответчик ФИО исполняет весь спектр работ, от вывоза мусора с несуществующей мусорной площадки до вырубки деревьев без порубочных билетов, и ремонт дорог без смет и транспортных накладных, но с использованием подрядных организации. Как самозанятый предприниматель он получает 100% предоплату до оформления актов выполненных работ, ответчики называют себя сотрудниками СНТ. Они возмущаются, что от них требуют отчёты и что их проверяют надзорные органы, выписывают им предписания. С 2021г. три сменившихся председателя игнорируют правила пожарной безопасности, подвергая жизнь садоводов опасности. Тем не менее в общем чате в Вотсап «СНТ Берёзки бла бла бла» (официальный чат согласно новой версии устава) о проверках сообщают.

Согласно сообщению ФИО в чате «СНТ «Берёзки бла бла бла» осуждение вызывает гражданин, который сообщил о проблеме в СНТ, его фамилия транслируется в интернете - единственном информационном пространстве СНТ с целью вызвать к нему неприязнь и вражду, организовать коллективную травлю из-за его активной гражданской позиции.

Информацию по расходованию денежных средств и договоры подряда с самозанятым ФИО считают конфиденциальной информацией. Истец категорически не согласен с данным положением вещей и неоднократно требовал представить все интересующие его документы. Документы не предоставляются ни истцу, ни его полномочному представителю, письма не рассматриваются и ответы в установленный срок не даются. Кроме того, истцу не предоставляются протоколы, а лишь недостоверные выписки из протокола и видоизменённые до неузнаваемости документы. В связи с чем истец просит оригиналы документов.

На требования истца предоставить протокол ответчик ФИО в переписке с представителем истца сообщает о том, что протокол опубликован на сайте, упустив тот факт, что протоколов оказалась два и оба с похожими вопросами. Истец также указывает, что он не имеет доступа в интернет для ознакомления с материалами, размещёнными на сайте, и предпочитает видеть их на информационных досках в СНТ. Истец, сдав деньги на межевание в 2017 году, не попал в списки тех, кого известили о приезде кадастрового инженера, и его участок остался не отмежеванным. В списках должников по взносам на межевание истец не числится. Истцу планируют демонтировать водопровод и обрезать провода, в связи с тем, что он перешёл на прямые расчёты с Мособлэнергосбытом.

Истец также указывает на несогласие с оплатой юридических услуг из средств членских и целевых взносов, полагая, что в связи с противоправными действиями ответчиков но обрезке проводов и отключению водопровода садоводам, постоянно расследуются судами, где бессменно интересы СНТ представляет ФИО Договор с этим адвокатом, адвокатские ордера, акты выполненных работ - скрывают. По соглашению о материальной ответственности они должны сами оплачивать своих адвокатов, если сами совершают преступления, из своего кармана, а не за счёт членских и целевых взносов.

Истец на основании вышеуказанного ссылается на то, что действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование своим земельным участком.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения. Суд решил: исковые требования ФИО к <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, У. М.З. об истребовании: выписок из ЕГРН на право собственности на земельные участки в пределах СНТ «Берёзки», всех доверенностей на право выполнения трудовых функций от собственников участков и на право голосования, генеральные доверенности; сведений о счетах в банках; протоколов общих собраний; копий бланков заочных голосований и протоколов заседании правления, заверенных надлежащим образом от 2018-2023гг., включая протокол совместного общего собрания с СНТ Компрессор о создании Простого товарищества; Протокола от <данные изъяты> (с восстановлением решений собрания 2017г. оспоренных в суде); протокола от <данные изъяты> с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от <данные изъяты> по <данные изъяты> (заочное) с реестром, бланками и доверенностями; протокола от <данные изъяты> с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от <данные изъяты> с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от <данные изъяты> с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протоколов 1 и 2 от <данные изъяты> с реестром, бланками, доверенностями и видео фиксацией; Генерального плана земельных участков (заверенную копию); Устава СНТ «Берёзки»; плана межевания; договора с кадастровым инженером; переписки с садоводами (уведомления) и Росреестром; писем о приостановке с предложениями исправить нарушения; заверенную копию генплана для кадастровых работ, предоставленная кадастровому инженеру; акта выполненных работ, подтверждение оплаты (платёжное поручение); договоров о передаче ЗОП в частную собственность или подтверждения претензионной работы с собственниками, присвоившими общественные территории (ЗОП); всех договоров и актов выполненных работ по юридическому сопровождению, которые оплачивались из членских взносов истца с 2009-2019гг. и с 2019-2023гг.; банковских выписок операций по расчётным счетам с 2017-2023гг.; карточек основных средств; карточек инвентаризации и амортизации основных средств; приходно-расходных ордеров и авансовых отчётов по транспортным, почтовым и организационно-техническим расходам; чеков на покупку принтера и другой оргтехники, МБП; кассовых чеков на почтовую отправку корреспонденции истцу по отправке протоколов, запрашиваемых документов, извещения о предстоящем межевании и приезде кадастрового инженера, о предстоящем исключении из членов СНТ, с подтверждением личности отправлявших и их полномочий на действия от имени СНТ без доверенности; соглашения о материальной ответственности за противоправные действия с председателем и СНТ; трудовых договоров с главным бухгалтером ФИО, ФИО председателями Харьковским А.Л., ФИО, ФИО; положения о функциональных обязанностях председателя и главного бухгалтера; Отчетности РСВ, ПФР стаж, среднесписочная численность работников; Предписаний МЧС, Технадзора, Роскомнадзора, Роспотребнадзора по стихийному рынку; положения о персональных данных, положения об ответственном за противопожарную безопасность; положения об ответственном за обработку персональных данных; положения о премировании с указанием критериев вознаграждения; Штатного расписания и табеля учета рабочего времени штатных работников; результатов прохождения минимума по техническому обслуживанию, пожарной безопасности и охране труда; договора о передаче электрохозяйства и трансформатора от <данные изъяты>, а также в наложении судебной неустойки на каждого из ответчиков в размере 5000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки www.berezki1957 в трехдневный срок со дня его публикации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения об исправлении описки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является членом СНТ «Березки» с 1982 года, что подтверждается копией членской книжки <данные изъяты>, а также собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:24:0040615, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский, северо-западнее д. Минино, с/т «Березки».

В досудебном порядке ФИО (по доверенности от ФИО от <данные изъяты>) <данные изъяты> в адрес СНТ «Березки» направлено заказное письмо с запросом протоколов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и всех материалов, включая доверенности, протоколов правления о выборе ФИО председателем (или У.), запрос о праве собственности на уч.82 с кадастровым номером <данные изъяты>- члена СНТ ФИО, запрос договора с Мособлэнергосбыт от <данные изъяты> и Акта передачи трансформатора СНТ Шевлягино, сканы бюллетеней голосования от <данные изъяты> по <данные изъяты> доверенностей, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с идентификатором <данные изъяты>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что <данные изъяты> почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Истцом также представлены отчеты об отслеживании отправлений в адрес иных ответчиков без описи вложения и копий направленных им документов.

Из пояснений представителя истца ФИО, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в связи с неполучением запрошенных у руководства СНТ документов истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец, требуя предоставления документов СНТ «Березки», заявил требования к физическим лицам, которые права и законные интересы истца не нарушали.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно подп. 1 ч.1 ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Вместе с тем все документы, указанные в Федеральном законе от <данные изъяты> N 217-ФЗ находятся в открытом доступе на сайте СНТ «Березки» (www.berezkil957.ru), а довод об отсутствии доступа к интернету опровергаются материалами дела, поскольку все запросы от имени ФИО были сделаны его представителем по доверенности ФИО, при этом переписку она ведет посредством сети Интернет.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, в перечень информации, которую в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона вправе получать члены товарищества или лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, как правомерно указал суд первой инстанции, часть запрашиваемой истцом информации не входит, кроие того, часть информации содержит сведения, которые не могут разглашаться в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных".

При этом также учитывается, что согласно ч.3 ст. 11 указанного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

При этом плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Доказательств обязанности по оплате копий истребуемых документов истцом не представлено.

Также судебной коллегией учитывается, что кроме отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> доказательства, какие документы (запросы) были направлены остальным ответчикам, не представлены. Также отсутствуют сведения о надлежащем адресе почтового отправления об истребовании документов, адресованного ФИО, учитывая, что почтовое отправление получено ею не было. При этом доказательств, что указанный запрос был получен ФИО каким-либо иным образом, не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необоснованно была произведена замена судей в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи прохождением вновь назначенным судьей профессиональной подготовки в течение трех месяцев все поступающие материалы по исковому производству по территориальной подсудности <данные изъяты> распределены в ПИ СДП ГАС «Правосудие» между судьями Орехово-Зуевского городского суда (расположенного в Орехово-Зуево) в соответствии со специализацией в автоматическом режиме. Таким образом, поступивший материал после отмены апелляционным определением Московского областного суда определения Орехово-Зуевского городского суда о возращении искового заявления был распределен в автоматическом режиме другому судье в связи прохождением вновь назначенным судьей профессиональной подготовки (выписка из протокола <данные изъяты> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел»). Также на основании распоряжения ВРиО председателя Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное дело было перераспределено другому судье в автоматическом режиме на основании ч.5 ст. 14 ГПК РФ (выписка из протокола <данные изъяты> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправления описки от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

№2-2929/2024

50RS0033-01-2024-000164-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО34 к Харьковскому ФИО35, Кондратьевой ФИО36, Кондратьевой ФИО37, Голодухиной ФИО38, Голодухину ФИО39, Русину ФИО40, Волову ФИО41, Захарченко ФИО42, Белоусову ФИО43, Тонкопий ФИО44, Семеновой ФИО45 Углава ФИО46 об истребовании юридически значимых документов, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Виноградов Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Харьковскому А.В., Кондратьевой М.В., Кондратьевой Т.А., Голодухиной С.А., Голодухину Д.Л., Русину А. В., Волову А.М., Захарченко С. Г., Белоусову А. А., Тонкопий А. Ф., Семеновой М.В., Углава М.З. об истребовании юридически значимых документов, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также членом СНТ «Березки».

Истец указывает, что ответчики, не имея полномочий, распоряжаются имуществом и финансами СНТ «Березки», ответчик Кондратьева М.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является председателем СНТ Березки с ДД.ММ.ГГГГ,однако в реестре членов СНТ числится другая Кондратьева Т.А., по протоколу от ДД.ММ...

....ГГГГ в правление избрались Углава М.З., Кондратьева М.В..Семёнова М.В., Тоикопий А.Ф., Русин А.В., оригинал протокола скрывается; протоколы правления, где из числа выбранных в Правление избирались председатели, на сайте СНТ отсутствуют. Документы, по новому Уставу, уничтожаются через 2 года; ДД.ММ.ГГГГ в состав Правления были доизбраны Голодухина С.А. Захарченко С.Г. и Волов А.М.

У истца имеется обоснованное подозрение, что Кандратьева М.В. является председателем СНТ по доверенности от своей матери Кондратьевой Т.А, собственника участка №.

Главный бухгалтер Голодухина С.А. единолично распоряжается финансами СНТ, как член правления по доверенности от Белоусова А. А. Ответчик Гододухин Д.Л. исполняет весь спектр работ, от вывоза мусор с несуществующей мусорной площадки, до вырубки деревьев без порубочных билетов и ремонт дорог без смет н транспортных накладных, но с использованием подрядных организации. Как самозанятый предприниматель он получает 100% предоплату до оформления актов выполненных работ. ответчики называют себя сотрудниками СНТ. Они возмущаются, что от них требуют отчёты и что их проверяют надзорные органы, выписывают им предписания. С 2021г. три сменившихся председателя игнорируют правила пожарной безопасности, подвергая жизнь садоводов опасности. Тем не менее в общем чате в Вотсап «СНТ Берёзки блаблаблю» (официальный чат согласно новой версии устава) о проверках сообщают.

Согласно сообщению Харьковского в чате «СНТ «Берёзки блаблабла» осуждение вызывает гражданин, который сообщил о проблеме в СНТ, его фамилия транслируется в интернете - единственном информационном пространстве СНТ с целью вызвать к нему неприязнь и вражду, организовать коллективную травлю, из-за его активной гражданской позиции.

Информацию по расходованию денежных средств и договоры подряда с самозанятым Голодухиным Д.Л. считают конфиденциальной информацией. Истец категорически не согласен с данным положением вещей и неоднократно требовал представить все интересующие его документы. Документы не предоставляются ни истцу, ни его полномочному представителю, письма не рассматриваются и ответы в установленный срок не даются. Кроме того, истцу не предоставляются протоколы, а лишь недостоверные выписки из протокола и видоизменённые до неузнаваемости документы. В связи с чем истец просит оригиналы документов.

На требования истца предоставить протокол, ответчик Кондратьева М.В. в переписке с представителем истца сообщает о том, что протокол опубликован на сайте, упустив тот факт, что протоколов оказалась два и оба с похожими вопросами. Истец также указывает, что он не имеет доступа в интернет для ознакомления с материалами, размещёнными на сайте, и предпочитает видеть их на информационных досках в СНТ. Истец, сдав деньги на межевание в 2017 году, не попал в списки тех, кого известили о приезде кадастрового инженера и его участок остался не отмежеванным. В списках должников по взносам на межевание истец не числится. Истцу планируют демонтировать водопровод и обрезать провода, в связи с тем. что он перешёл на прямые расчёты с Мособлэнергосбытом.

Истец также указывает на несогласие с оплатой юридических услуг из средств членских и целевых взносов, полагая, что в связи с противоправными действиями ответчиков но обрезке проводов и отключению водопровода садоводам, постоянно расследуются судами, где бессменно интересы СНТ представляет Тетерин М.Н. Договор с этим адвокатом, адвокатские ордера, акты выполненных работ - скрывают. По соглашению о материальной ответственности они должны сами оплачивать своих адвокатов, если сами совершают преступления, из своего кармана, а не за счёт членских и целевых взносов.

Истец на основании вышеуказанного, ссылается на то, что действиями ответчиков нарушаются права истца на пользование своим земельным участком.

Истец Виноградов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Представитель истца по доверенности Щербакова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец вправе в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как член СНТ, получать документы, относящиеся к деятельности СНТ. Истец сам строил дороги в СНТ «Березки», был когда-то председателем СНТ, а сейчас его права нарушаются. Истцом направлены в адрес СНТ письма с запросом документов, относящихся финансовой деятельности СНТ «Березки», однако ответ им не получен. Истец имеет право на судебную защиту. Истребование указанных документов необходимо для защиты прав истца. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 рублей. Представитель истца также указала, что из ответа Межрайонной ИФНС России № по Московской области Голубевой О.И., следует что, Кондратьева М.В. не является членом СНТ «Березки», она имела несанкционированный доступ к личному кабинету организации СНТ «Березки» до подачи заявления и зарегистрировалась в ИФНС в качестве председателя СНТ «Березки» с нарушением.

Кроме того, представитель истца возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Углава М.З., Русина А.В., Семеновой М.В. на основании представленных ими заявлений, полагая, что подписи в указанных заявлениях, представленных в суд, не принадлежат ответчикам.

Представитель истца адвокат Михаль Д.М. в судебном заседании исковые требования Виноградова Е.В. поддержала в полном объеме, пояснила, что истребование указанных в иске документов необходимо для защиты прав истца. Вопрос о судебных расходах, полагала подлежащим оставлению на рассмотрение после вынесения решения суда.

Ответчики Харьковский А.В., Кондратьева Т.А., Голодухина С.А., Голодухин Д. Л., Русин А.В., Волов А.М., Захарченко С. Г., Белоусов А. А., Тонкопий А.Ф., Семенова М.В., Углава М.З. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95-105).

Ответчик Кондратьева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Кондратьевой М.В. по доверенности Тетерин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что обязательными обстоятельствами, требующими доказательств для данного рода гражданских дел со стороны истца являются: во-первых, юридическая значимость (нужность) истребуемых документов для законных интересов истца, во-вторых, невозможность ознакомления с ними иным внесудебным способом.

В исковом заявлении истец утверждает, что нарушены его права как члена СНТ «Березки» в невозможности ознакомиться с документами садового товарищества, однако представленные обстоятельства не соответствуют действительности.

Помимо этого, истец требует запросить личную информацию членов садового товарищества такие как выписки из ЕИРЦ, СНИЛС, ИНН, адрес прописки и проживания, многочисленные справки из государственных органов, что нарушает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных». При этом, не указывая юридическую значимость и необходимость для своих интересов истребуемых документов затрагивающих личные персональные данные защищаемые указанным ФЗ.

Все указанные в ФЗ документы находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте СНТ «Березки» (www.berezkil957.ru), а довод истца об отсутствии доступа к интернету не может быть доводом невозможности ознакомления с данными документами, при этом истец вводит суд в заблуждение, так как в действительности: - исковое заявление, документы по делу, ходатайства были поданы, отправлены электронным способом с помощью сети Интернет.

Представитель третьего лица СНТ «Березки» в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Щербаковой Е.В., Михаль Д.М., представителя ответчика Тетерина М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ на председателя товарищества возложена обязанность рассматривать заявления членов такого товарищества.

Председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (ч. 2). Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (ч. 3). Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч. 4). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч. 5). Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч. 6). Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Виноградов Е.В. является членом СНТ «Березки» с 1982 года, что подтверждается копией членской книжки №, а также собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке истцом Виноградовым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Березки» направлено заказное письмо с запросом протоколов письмо с запросом протоколов от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и всех материалов, включая доверенности, протоколов правления о выборе Кондратьевой М.В. председателем, запрос о праве собственности на уч.82 с кадастровым номером №- члена СНТ ФИО3, запрос договора с Мособлэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи трансформатора СНТ Шевлягино, сканы бюллетеней голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доверенностей, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с идентификатором №

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ статус «уничтожено».

Истцом также представлены отчеты об отслеживании отправлений в адрес ответчиков без описи вложения.

Из пояснений представителя истца Щербаковой В.Е., данных в судебном заседании, следует, что в связи с неполучением запрошенных у руководства СНТ документов, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

В судебном заседании представителю истца разъяснено право на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом СНТ «Березки», однако в связи с несогласием представителя истца на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика, дело рассмотрено по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является неполучение Виноградовым Е.В. запрошенных предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» документов о деятельности СНТ «Березки», а также несогласие истца с кандидатурой председателя СНТ «Березки» и членов Правления, а также его несогласие с порядком ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, однако иск заявлен к физическим лицам, при этом истец отказался от замены ненадлежащих ответчиков надлежащим - СНТ «Березки», исковые требования об истребовании юридически значимых документов не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, Поскольку в вышеуказанных исковых требованиях отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о наложении судебной неустойки на каждого из ответчиков в размере 5000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчиков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Виноградова ФИО48 (СНИЛС №) к Харьковскому ФИО47 (паспорт №), Кондратьевой ФИО52 (паспорт №), Кондратьевой ФИО53 (паспорт №), Голодухиной ФИО49 (паспорт №), Голодухину ФИО50 (№), Русину ФИО51 (паспорт №), Волову ФИО59 (паспорт №), Захарченко ФИО54 (паспорт № №), Белоусову ФИО55 (паспорт №), Тонкопий ФИО56 (паспорт №), Семеновой ФИО57 (паспорт №), Углава ФИО58 (паспорт №) об истребовании: выписок из ЕГРН на право собственности на земельные участки в пределах СНТ «Берёзки», всех доверенностей на право выполнения трудовых функций от собственников участков и на право голосования, генеральные доверенности; сведений о счетах в банках; протоколов общих собраний; копий бланков заочных голосований и протоколов заседании правления, заверенных надлежащим образом от 2018-2023гг., включая протокол совместного общего собрания с СНТ Компрессор о создании Простого товарищества; Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (с восстановлением решений собрания 2017г. оспоренных в суде); протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочное) с реестром, бланками и доверенностями; протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протокола от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, бланками, доверенностями и видеозаписью на эл. носителе; протоколов 1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ с реестром, бланками, доверенностями и видео фиксацией; Генерального плана земельных участков (заверенную копию); Устава СНТ «Берёзки»; плана межевания; договора с кадастровым инженером; переписки с садоводами (уведомления) и Росреестром; писем о приостановке с предложениями исправить нарушения; заверенную копию генплана для кадастровых работ, предоставленная кадастровому инженеру; акта выполненных работ, подтверждение оплаты (платёжное поручение); договоров о передаче ЗОП в частную собственность или подтверждения претензионной работы с собственниками, присвоившими общественные территории (ЗОП); всех договоров и актов выполненных работ по юридическому сопровождению, которые оплачивались из членских взносов истца с 2009-2019гг. и с 2019-2023гг.; банковских выписок операций по расчётным счетам с 2017-2023гг.; карточек основных средств; карточек инвентаризации и амортизации основных средств; приходно-расходных ордеров и авансовых отчётов по транспортным, почтовым и организационно-техническим расходам; чеков на покупку принтера и другой оргтехники, МБП; кассовых чеков на почтовую отправку корреспонденции истцу по отправке протоколов, запрашиваемых документов, извещения о предстоящем межевании и приезде кадастрового инженера, о предстоящем исключении из членов СНТ, с подтверждением личности отправлявших и их полномочий на действия от имени СНТ без доверенности; соглашения о материальной ответственности за противоправные действия с председателем и СНТ; трудовых договоров с главным бухгалтером Голодухиной С.А., Голодухиным Д.Л. председателями Харьковским А.Л., Углавой М.З, Кондратьевой М.В.; положения о функциональных обязанностях председателя и главного бухгалтера; Отчетности РСВ, ПФР стаж, среднесписочная численность работников; Предписаний МЧС, Технадзора, Роскомнадзора, Роспотребнадзора по стихийному рынку; положения о персональных данных, положения об ответственном за противопожарную безопасность; положения об ответственном за обработку персональных данных; положения о премировании с указанием критериев вознаграждения; Штатного расписания и табеля учета рабочего времени штатных работников; результатов прохождения минимума по техническому обслуживанию, пожарной безопасности и охране труда; договора о передаче электрохозяйства и трансформатора от ДД.ММ.ГГГГ,

а также в наложении судебной неустойки на каждого из ответчиков в размере 5000 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда, обязании опубликовать решение суда на сайте СНТ «Березки www.berezki1957 в трехдневный срок со дня его публикации, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Щепелева

УИД <данные изъяты>

Судья Л. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда С..,

с участием прокурора С.,

адвоката С., обвиняемого В.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора Б. на постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г, которым

возвращено <данные изъяты> городскому прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права В. на защиту.

Заслушав выступления обвиняемого В., адвоката С., по доводам апелляционного представления, мнение прокурора С., полагавшего решение суда отменить, суд

установил:

из представленных материалов следует, что В. обвиняется в совершении <данные изъяты> покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в значительном размере.

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ поступило для рассмотрения по существу в <данные изъяты> городской суд.

Постановлением суда уголовное дело возвращено <данные изъяты> городскому прокурору уголовное дело, для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права В. на защиту.

В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор, не соглашаясь с решением суда, указывает, что право В. на защиту в ходе предварительного следствия не было нарушено, следственные действия с участием адвоката С. проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательств...

...а. Полагает, что по смыслу закона, от защитника не требуется предоставление ордера повторно при переходе от одной стадии уголовного судопроизводства (доследственная проверка) к другой (производство по возбужденному уголовному делу. Просит решение суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

В соответствии с п.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из представленных материалов следует, что после возбуждения уголовного дела защиту В. осуществлял адвокат К. <данные изъяты>), с участием которого В. <данные изъяты> был допрошен в качестве подозреваемого (<данные изъяты>

В этот же день В. отказался от услуг защитника К. и просил обеспечить ему защитника по назначению (<данные изъяты>).

Какого-либо процессуального решения о назначении защитника следователь, осуществлявший производство по делу, не принял, и без ордера, предоставляющего адвокату процессуальные права защитника, допустил к участию в деле адвоката С., с участием которой предъявил В. обвинение и окончил предварительное следствие.

Принимая во внимание, что В. не отказался от защитника и в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника являлось обязательным, а в досудебном производстве по делу участвовал адвокат, не являющийся защитником, право В. на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что в ходе досудебного производства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вследствие которых нарушено право В. на защиту.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда МО от <данные изъяты>г, которым возвращено <данные изъяты> городскому прокурору уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права В. на защиту, - оставить без изменения, апелляционное представление <данные изъяты> городского прокурора Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья С.

Судья Волкова Т.Ю.

Дело <данные изъяты> – 1175/2022

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Швец Д.А., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденного Волова А.М. и адвоката Стась Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. и возражения адвоката Стась Т.Е. на апелляционное представление на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, которым:

Волов А. М., <данные изъяты> года рождения, осужден по ст.ст.30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения Волова А.М. и адвоката Стась Т.Е., об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волов, признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в значительном размере 08 июля 2020 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене приговора указав на то, что суд признал доказанной вину Волова в покушении на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных дейст...

...вий, однако установил ранее, что он совершил, помимо этого, покушение на дачу этой же взятки в значительном размере за бездействие этого же должностного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Волова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении Волову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Что касается правовой оценки действий осужденного Волова, то, описывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд, как это и указано в обвинительном заключении, признал, что Волов, пытаясь избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу – участковому уполномоченному Куровского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Таким образом, изложение квалифицирующих признаков при правовой оценке действий Волова, без указание на «бездействие» и «значительный размер» является технической опиской, исправление которой возможно без отмены приговора, но его изменением.

Действия Волова судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, на что указано как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в его резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению изменения по доводам апелляционного представления с его частичным удовлетворением.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в отношении Волова А. М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ с квалифицирующими признаками: покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в значительном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: