Волтарнист Кирилл Юрьевич

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное ФИО4 «ФИО10» (далее – АО «ЦДУ», ФИО4) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, согласно расчету: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга<данные изъяты> рублей– проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штрафы, а также расходов по уплате госпошлины 2 500,92 рублей и почтовых расходов в сумме 174 рубля, указывая о том, что ответчик взятые на себя по указанному договору обязательства не исполняет, а ООО МФК «ФИО12» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило АО «ФИО11» права требования задолженности по нему.

ФИО2 истца в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Представитель Общества ФИО13 действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 истца, Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надле...

...жащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 02.07.2021) (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (в редакции от 02.07.2021) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «ФИО14» с подписанным электронной подписью заявлением № о предоставлении потребительского займа (электронная подпись осуществлялась посредством использования кодов через номер телефона №, принадлежащий ФИО1

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО МФК «ФИО15» и ФИО1 (заемщик) электронно вышеуказанным способом в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – <данные изъяты> руб.; срок действия договора – с момента передачи заемщику денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата 70-й день с момента передачи Клиенту денежных средств; процентная ставка – <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа; за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора(пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п.п. 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

Вышеуказанный договор займа никем не оспорен, является действующим, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ООО МФК «ФИО16» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на карту ФИО1 денежные средства в сумме ФИО17 руб., что подтверждается информацией ООО ФИО18» и не оспаривалось ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, в установленную дату сумма займа займодавцу не возвращена, проценты в полном объеме не уплачены.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа в размере в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, согласно расчету: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей– проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – штрафы. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступка кредитором прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (АО «ФИО19» является таким юридическим лицом, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешена заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО22» (цедент) и АО «ФИО23» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют краткому реестру уступаемых прав и существуют к моменту перехода прав требования.

Из краткого реестра уступаемых прав требования (приложение № к вышеуказанному договору уступки права требования) усматривается, что ООО МФК «ФИО20 уступило АО «ФИО21», в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обладает АО «ФИО24».

Ввиду того, что ФИО1 не предпринял мер к погашению образовавшейся у нее задолженности, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО25» задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Доказательств того, что во время действия судебного приказа или после его отмены ФИО1 произвел какие-либо платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, в материалы дела не представлено. Задолженность ФИО1 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО26 задолженность по заключенному договору займа в указанном выше размере в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, подтвержденные списками почтовых отправлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного ФИО4 «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Акционерного ФИО4 «ФИО27» (ИНН №) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО28» и ФИО3, в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО30

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился к ответчику с приведенным иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, однако в нем не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (абзац п. 10.2).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации ...

...и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно справке о регистрации ФИО2 является ответственным лицом за жилое помещение по адресу: <адрес>, также зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №.

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы заявителя, а их совокупность достаточной для разрешения заявления по существу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Федеральному закону от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Пост. Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, с послед изм. и доп.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом из представленных материалов дела установлено, что истец является собственником указанного жилого помещения с апреля 2011 года, а ответчик не является собственником, членом семьи истца также не является, зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не проживает, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорном жилом помещении не разрешил, что препятствует истцу, как собственнику в осуществлении права собственности в полном объеме. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения проживать в спорном жилом помещении, следовательно, ответчик прекратил жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 № утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Дело № 2-2514/2025

УИД:17RS0017-01-2025-001540-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Ответчик не исполняет условия договора по уплате долга.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб., в том числе: основной долг – 40000 руб.; проценты – 60000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб., расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заем не смог выплачивать в связи со сложным материальным положением, просит уменьшить размер процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 40000 руб., на 180 дней, процентная ставка - 365 % годовых за первые 45 календарных дней с даты предоставления займа, 255,5% - последующие дни после 45 дня, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью), факт заключения договора и получения указанной денежной суммы ответчик не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии)№, согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора с ответчиком.

Право уступки требований прав любому третьему лицу предусмотрено условиями договора займа (п.13).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения рассматриваемого договора займа, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5).

Согласно ч. 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно условиям рассматриваемого договора потребительского займа в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 руб., в том числе: основной долг – 40000 руб.; проценты – 60000 руб.

Размер процентов не превышает установленного законом предела. Поэтому оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 27.02.2024№, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору.

Поскольку стороны согласовали при заключении договора займа его существенные условия, при этом ответчиком условия договора займа не оспаривались, учитывая, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору не вносились, то требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) 100000 рублей в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело № 11-82/2024

судебный участок № <адрес>

мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ № о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волтарнист К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва с возражением относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия судебного приказа им не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентс...

...тво Судебного Взыскания» о взыскании с Волтарниста К.Ю. задолженности по договору займа и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с тем, что взыскатель не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем взыскатель был лишен возможности высказать свое мнение по вопросу восстановления пропущенных процессуальных сроков. Считает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, что подтверждает факт того, что Волтарнист К.Ю. знал о наличии судебного приказа, также считает, что в части вопроса о пропуске срока суд обязан был вынести отдельно обоснованное определение.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений, отказать должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Нормой ст. 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдение порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынес судебный приказ № о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Волтарнисту К.Ю. посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ Волтарнист К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва с возражением относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия судебного приказа им не получена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Волтарниста К.Ю. задолженности по договору займа и отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 128 ГПК РФ мировой судья направил копию судебного приказа по истечении пятидневного срока со дня вынесения судебного приказа, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «Истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ Волтарнист К.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва с возражением относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа, в связи с тем, что процессуальный срок для подачи возражения был пропущен в связи с неполучением почтовой корреспонденции, также по вине суда в связи с поздним направлением должнику копии судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, направленный в адрес должника не вручен адресату, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа и его отмене.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Кроме того, отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах выводы суда о необходимости восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по существу являются правильными.

Судом также проверены доводы взыскателя о нарушении мировым судьей норм процессуального закона в связи с не извещением взыскателя на судебное заседание при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно материалам дела определение мирового судьи об отмене судебного приказа с восстановлением должнику пропущенного процессуального срока вынесено без извещения взыскателя и должника.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Волтарниста Кирилла Юрьевича в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Кужугет

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-1511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Волтарниста К.Ю. к Монгушу М.К., Ануфриеву К.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Волтарнист К.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Монгушу М.К., Ануфриеву К.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Монгушом М.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ** Фактически данная сделка между сторонами была исполнена, так как в тот же день по расписке денежные средства в размере № рублей переданы покупателем Монгушу М.К., по акту передачи спорное транспортное средство передано продавцом Волтарнисту К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва отказало истцу в регистрации смены владельца спорного транспортного средства в связи с тем, что он, являясь гражданином **, сдал свой паспорт в ОФМС России по Республике Тыва для получения свидетельства о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Тогда истец договорился со знакомым Ануфриевым К.А. о временном оформлении на его имя транспортного средства до получения свидетельства о предоставлении ему временного убежища на территории РФ. В связи с этим был составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым К.А. и Монгушом М.К., который был представлен в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва для регистрации смены владельца спорного транспортного средства. После получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ Ануфриев К.А. отказался переоформить спорное транспортное средство на истца. В настоящее время владельцем транспортного средс...

...тва по данным Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва числится Ануфриев К.А. Таким образом, договор купли-продажи указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Ануфриевым К.А. и Монгушом М.К. является недействительным. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Монгушом М.К. состоялся, то он имеет право собственности на транспортное средство с момента передачи. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ануфриевым К.А. и Монгушом М.К., недействительным, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с Ануфриева К.А. 56 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе 5 200 руб. – на оплату государственной пошлины, 800 руб. – на оформление доверенности на представителя, удостоверенной нотариусом О. (запись в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. – на услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Волтарниста К.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду нарушений норм процессуального права, поскольку судом по существу не были рассмотрены представленные истцом доказательства, не опрошен в полной мере свидетель М. Также не учтен тот факт, что ответчик Ануфриев К.А. ни разу не явился в суд, не предоставил доказательства того, что на момент проведения сделки купли-продажи транспортного средства имел денежные средства на покупку указанной автомашины, не представил расписку о передаче денежных средств продавцу автомашины. Свидетель М. подтвердил факт того, что покупка указанного транспортного средства совершена истцом, вместе с истцом они ездили в Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва на оформление сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, где им сообщили, что гражданин ** не может в данный момент приобрести указанный автомобиль, так как не является гражданином России.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МВД по Республике Тыва просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Котовщиков А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица МВД по Республике Тыва Кенден Ч.Р. не согласилась с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш м.К. за 230 № руб. продал истцу транспортное средство марки ** В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб. в счет стоимости транспортного средства покупателем переданы продавцу, транспортное средство – продавцом покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № Монгуш м.К. продал вышеуказанное транспортное средство Ануфриеву К.А. за № руб. В тот же день на Ануфриева К.А. оформлен страховой полис ОСАГО, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва на имя Ануфриева К.А. выданы паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину ** Волтарнисту К.Ю. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, срок действия данного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже транспортного средства между истцом и Монгушом М.К. не состоялась: договор не был исполнен, так как автомобиль и денежные средства сторонами в этот день друг другу не передавались, а сделка между Монгушом М.К. и Ануфриевым является состоявшейся и исполненной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Монгушом М.К. (продавец) и истцом (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение по предмету договору и его цене – транспортное средство марки **, за № руб.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб. в счет стоимости транспортного средства покупателем переданы продавцу, транспортное средство – продавцом покупателю, что подтверждается распиской и актом передачи, соответственно, данный договор следует считать исполненным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений по иску и вышеуказанным установленным обстоятельствам ответчиками не представлено.

Таким образом, право собственности у Волтарниста К.Ю. на спорное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Монгушом М.К. и истцом ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут.

При указанных выше обстоятельствах Монгуш М.К. не вправе был отчуждать транспортное средство Ануфриеву К.А., правовых оснований для заключения ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства не имелось, данная сделка между ними является недействительной, поскольку она нарушает вышеуказанные требования закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Волтарнистом К.Ю. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. №).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на С. и удостоверенной нотариусом О. (запись в реестре №), данный документ не выдан для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил С. за составление иска, заявлений и ходатайств, консультации, представление его интересов в суде по данному делу денежные средства в размере 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем фактически оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, соответственно, общая сумма возмещения судебных расходов составит 15 200 руб. = 5200 + 10 000.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Волтарниста К.Ю. к Монгушу М.К., Ануфриеву К.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Монгушем М.К. и Ануфриевым К.А. договор № купли-продажи транспортного средства марки **

Признать право собственности Волтарниста К.Ю. на транспортное средство марки **

Взыскать с Ануфриева К.А. в пользу Волтарниста К.Ю. 15 200 рублей в счет возмещения судебных расходов».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи