Волжская Илона Феликсовна

судья Букин Д.В.

УИД 50RS0048-01-2020-000538-90

дело №33-614/2021; 2-1329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи с,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 г. гражданское дело по иску (ПАО) Банк ВТБ к Волжской И. Ф., Кингаме Ю. Ф., Администрации г.о. Химки о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Химки,

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к Волжской И. Ф., Кингаме Ю.Ф., Администрации г.о. Химки, в котором, уточнив требования, просит о взыскании с Администрации г.о. Химки задолженности по кредитным договорам от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 2 338 525,94 рублей и от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 116 162,76 рубля и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 473,44 рубля.

В обоснование иска указано, что истцом по указанным кредитным договорам предоставлено заемщику Сейль С.Ф. денежные средства. Сейль С.Ф. скончалась до того, как исполнила кредитные обязательства, ее наследники по закону от принятия наследства отказались, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти заемщика является выморочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил дело рассматривать в е...

...го отсутствие.

Волжская И.Ф., Кингама Ю.Ф. в судебное заседание не явились, направили представителей, которые исковые требования не признали, указали, что Волжская И.Ф., Кингама Ю.Ф. от принятия наследства отказались.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указывая, что Администрация наследство не принимала.

Муниципальное образование городского округа Химки привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от <данные изъяты> иск удовлетворен, в части взыскания с муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» в лице Администрации городского округа Химки в пользу ПАО «Банк ВТБ» в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» выморочного имущества задолженность умершей <данные изъяты> Сейль С. Ф. по: – кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере: 1 861 616,48 руб. основной долг; 465 938,86 руб. проценты; 5 877,43 руб. пени на проценты; 5 093,17 руб. пени на основной долг; – кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере: 942 003,49 руб. основной долг; 164 227,19 руб. проценты; 9 932,08 руб. пени; – судебные расходы в размере 25 473,44 руб.; отказав в требованиях к Волжской И.Ф. и Кингаме Ю.Ф.

Администрация г.о. Химки с вынесенным решением не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, уведомление телеграфом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Сейль С.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 21,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

<данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Сейль С.Ф. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец выдал заемщику кредит в сумме 990 000 рублей на потребительские цели сроком возврата <данные изъяты> с процентной ставкой 13,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

Сейль С.Ф. умерла <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> составила 2 338 525,94 рублей, в том числе: основной долг – 1 861 616,48 рублей, 465 938,86 рублей – плановые проценты; 5 877,43 рублей – пени на проценты; 5 093,17 рубля – пени на основной долг;

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> составила 1 116 162,76 рубля, в том числе: основной долг – 942 003,49 рубля, 164 227,19 рублей – плановые проценты; 9 932,08 рубля – пени.

Из публичного Реестра наследственных дел следует, что к имуществу умершей Сейль С.Ф., наследственное дело не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН Сейль С.Ф. принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Другими участниками долевой собственности по 1/3 доли являются также Волжская И.Ф. и Кингама Ю.Ф. (л.д. 65-66)

Между тем Волжская И.Ф. и Кингама Ю.Ф. в нотариальном порядке заявили об отказе от принятия причитающейся им доли в наследстве Сейль С.Ф. (л.д. 103).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online кадастровая стоимость жилого помещения <данные изъяты> составляет 3 816 852 рубля (л.д. 104).

В адрес ответчиков Волжской И.Ф. и Кингама Ю.Ф.<данные изъяты> банком направлено уведомление с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 68-69, 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 807, 810-811, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения возникших обязательств не опровергнуты, расчеты задолженности являются правильными, в связи с чем принял их, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств. Установив, что наследники по закону от получения наследства отказались, данное имущество является выморочным, а неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. При этом, установив стоимость 1/3 доли квартиры, принадлежащей Сейль С.Ф., в размере 1 272 284 рубля, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения 3 816 852 рубля, разделенной на 3, взыскал задолженность умершей в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Городской округ Химки Московской области» выморочного имущества по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере: 1 861 616,48 рублей основной долг; 465 938,86 рублей проценты; 5 877,43 рублей пени на проценты; 5 093,17 рубля пени на основной долг;

по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере: 942 003,49 рубля основной долг; 164 227,19 рублей проценты; 9 932,08 рубля пени; судебные расходы в размере 25 473,44 рубля, отказав в требованиях к Волжской И.Ф. и Кингама Ю.Ф.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться не может ввиду следующего.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Установлению по делу, помимо прочего, подлежала рыночная стоимость 1/3 доли в помещении, принадлежащая Сейль С.Ф.

В материалах дела сведения о стоимости указанной доли отсутствуют, а судом необоснованно принята кадастровая стоимость всего помещения, разделенная на три равные части. Данный подход для определения рыночной стоимости имущества является неверным, однако судом первой инстанции вопрос об оценки стоимости доли, перешедшей в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Городской округ Химки», не разрешался.

С учетом того, что обстоятельства установления стоимости наследственного имущества, перешедшего в силу закона в собственность муниципального образования «Городской округ Химки» как выморочного имущества имеют существенное значение для дела и для их установления необходимо наличие специальных познаний в области оценочной деятельности, судебной коллегией определением от <данные изъяты> назначалась по делу оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом допустимых округлений, составляет 1 640 661 рубль.

Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия полагает возможным принять его, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как объективно отражающее рыночную стоимость доли в праве на указанную квартиру, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления размера стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования «Городской округ Химки» в пределах которого подлежит взысканию задолженность умершей Сейль С.Ф.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что имущество, оставшееся после смерти Сейль С.Ф., не является выморочным, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Абзацем 4 п. 60 указанного Постановления разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что Волжская И.Ф. и Кингама Ю.Ф. от принятия наследства отказались, а иные наследники с момента смерти Сейль С.Ф. до настоящего времени за принятием наследства не обратились, то имущество, оставшееся после смерти Сейль С.Ф. (доля в праве долевой собственности на квартиру), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – городской округ Химки, которое и должно отвечать по долгам Сейль С.Ф. перед Банком ВТБ (ПАО), в пределах его стоимости, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Тот факт, что Волжская И.Ф. и Кингама Ю.Ф. проживают в квартире, зарегистрированы в ней, пользуются мебелью, оплачивают коммунальные услуги, основанием для возложения на них обязанности по погашению задолженности Сейль С.Ф. являться не может, поскольку они от принятия наследства отказались.

Учитывая, что размер задолженности по основанному долгу по кредитному договору от <данные изъяты> составляет 2 338 525,94 рублей, что превышает рыночную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перешедшую в собственность муниципального образования, судебная коллегия взыскивает с Администрации городского округа Химки в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1 640 661 рубль, то есть в пределах стоимости выморочного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Администрации городского округа Химки в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 097,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. отменить в части взыскания по кредитным договорам, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность умершей <данные изъяты> Сейль С. Ф. в пределах стоимости выморочного имущества по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 640 661 рубль, госпошлину в сумме 12 097,34 рублей.

В иске о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-1214/2020

УИД 32RS0003-01-2020-001998-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 10 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Волжской И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ярославль, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Волжской И.Ф. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 03 мая 2020 года в 12 час. 25 мин Волжская И.Ф. находилась на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушила режим самоизоляции.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа...

... на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 30.04.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 11 мая 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.6.1. Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.6.2. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.3. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); 3.6.4. Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; 3.6.5. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.6.6. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.7. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.6.8. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.6.9. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); 3.6.10. Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; 3.6.11. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2020 года в 12 час. 25 мин Волжская И.Ф. находилась на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушила режим самоизоляции.

Вина Волжской И.Ф. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Волжской И.Ф. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Волжской И.Ф. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено ею впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Волжской И.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 марта 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к муниципальному образованию «<адрес> Химки Московской области», ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя ФИО3 по кредитным договорам от <дата> <№ обезличен> и от <дата> <№ обезличен> и судебных расходов, в обоснование иска указав, что заемщик ФИО3 скончалась до того, как исполнила кредитные обязательства из указанных договоров, его наследники по закону являются сособственниками жилого помещения с наследодателем, а значит, фактически приняли его наследство.

Впоследствии банк заменил ответчика на Администрацию г.о.Химки.

Муниципальное образование «<адрес> Химки Московской области» в лице местной администрации привлечено по инициативе суда соответчиком.

Представитель Администрации г.о.Химки, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности этого муниципального образования (ст.ст. 42-43 Устава г.о.Химки), иск не признал, полагая, что имущество не является выморочным, а принято соответчиками.

Ходатайство местной администрации о привлечении Росимущества третьим лицом отклонено ввиду отсутствия сведений о наличии у наследодателя движимого имущ...

...ества, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из публичного Реестра наследственных дел следует, что в отношении ФИО3 наследственное дело не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на жилое помещение 50:10:0010110:3023 по адресу: Московская область, г.Химки, мкр.Сходня, пр-д Юбилейный, <адрес>.

Другими участниками долевой собственности в равных долях являлись также ФИО1 и ФИО2, в связи с чем банк первоначально предъявил иск к ним, полагая их фактически принявшими наследство заемщика.

Между тем в нотариальном порядке ФИО1 и ФИО2 заявили об отказе от принятия причитающейся им доли в наследстве ФИО3

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном законом, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории выморочное имущество - жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публично-правового образования в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. 215 Кодекса).

Следовательно, муниципальное образование «<адрес> Химки Московской области», на территории которого расположено выморочное жилое помещение и которое в силу факта отсутствия наследников, заявившихся о своих правах, стало собственником данного помещения в порядке наследования по закону, является надлежащим ответчиком по предъявленному иску и выступает в суде в лице своего исполнительно-распорядительного органа.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Согласно материалам дела с умершим был заключен кредитный договор от <дата> <№ обезличен>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по ставке 21,5% годовых, срок возврата до <дата>.

Кроме того, был заключен кредитный договор от <дата> <№ обезличен>, во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере 990 000 руб. по ставке 13,5% годовых, срок возврата до <дата>.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Расчет задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере: 1 861 616,48 руб. основной долг; 465 938,86 руб. проценты; 5 877,43 руб. пени на проценты; 5 093,17 руб. пени на основной долг, ответчиком не опровергнут, является правильным и принимается судом.

Расчет задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере: 942 003,49 руб. основной долг; 164 227,19 руб. проценты; 9 932,08 руб. пени ответчиком не опровергнут, является правильным и принимается судом.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

Кадастровая стоимость жилого помещения 50:10:0010110:3023 составляет 3 816 852 руб., следовательно, кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 3 816 852 / 3 = 1 272 284 руб.

Стоимость перешедшей в муниципальную собственность доли менее размера требований истца (3 454 688,70 руб.).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика долг по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возмещение с другой стороны понесенных судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Поскольку 1/3 доля в праве на жилое помещение переходит в муниципальную собственность, то публичный собственник вправе впоследствии поставить вопрос перед сособственниками (ФИО1 и ФИО2) о выдели его доли путем выплаты денежной компенсации ее рыночной стоимости (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес> Химки Московской области» в лице Администрации городского округа Химки в пользу ПАО «Банк ВТБ» в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «<адрес> Химки Московской области» выморочного имущества (1/3 доля в праве общей собственности на помещение 50:10:0010110:3023 общей кадастровой стоимостью 3 816 852 руб.) задолженность умершей <дата> ФИО3 по:

– кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере: 1 861 616,48 руб. основной долг; 465 938,86 руб. проценты; 5 877,43 руб. пени на проценты; 5 093,17 руб. пени на основной долг;

– кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере: 942 003,49 руб. основной долг; 164 227,19 руб. проценты; 9 932,08 руб. пени;

– судебные расходы в размере 25 473,44 руб.

В требованиях к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.