Вон Александр Ендюевич

Судья Коба А.В. Дело № 22к-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., подсудимого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года, которым подсудимому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Ф.И.О.1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Выслушав мнения подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года подсудимому Ф.И.О.1, обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пре...

...сечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев 00 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания. Ф.И.О.1 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Ф.И.О.1

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с судебным решением и считает его необоснованным.

Цитируя выводы суда и приводя разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что выводы суда носят субъективный характер и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что его местонахождение суду было известно, а в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не явился по уважительным причинам.

В обоснование своей позиции указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении <данные изъяты> согласно рекомендациям лечащего врача участвовать в судебном заседании не мог, своевременно не известил об этом суд, поскольку в указанном лечебном учреждения запрещено пользоваться канцелярскими принадлежностями и средствами связи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> и согласно рекомендациям лечащего врача участвовать в судебном заседании не мог.

Отмечает, что защитник доводил до суда указанную информацию, сообщил о невозможности его участия в судебных заседания и представил соответствующее ходатайство, а также суду были представлены и документы, свидетельствующие о его нахождении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в связи с чем, также не мог участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ врачомФ.И.О.2 ему выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>».

Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, выводы суда о том, что он скрылся, являются преждевременными, основания для изменения ему меры пресечения отсутствовали.

Отмечает, что из 47 судебных заседаний, проведенных в период с 2022 года по 2025 год, он не явился всего 2 раза по уважительным причинам, что свидетельствует о выполнении им своих процессуальных обязанностей.

Просит постановление отменить, производство по уголовному делу возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного следствия в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

Подсудимый Ф.И.О.1, будучи извещенным о судебных заседаниях, в назначенное время (<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не ответил.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ф.И.О.1 также не явился, через защитника Дороднова А.Б. представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду его тяжелого заболевания, каких-либо подтверждающих документов, а также сведений о характере заболевания и месте прохождения лечения, не представил.

В результате принятых мер судом самостоятельно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находится на стационарном лечении в <данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был выписан из указанного лечебного учреждения, о чем суд не уведомил, какие-либо документы не представил.

Данный факт был установлен судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимый был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вновь будет проходить стационарное лечение <данные изъяты> по выданному направлению, однако документально данный факт не подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ защитником в судебное заседание представлена фотокопия медицинской карты <данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут Ф.И.О.1 самостоятельно обратился в указанное медицинское учреждение, госпитализирован с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что подсудимый скрылся от суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, при этом, оценивая заявления стороны защиты об уважительности причин неявки Ф.И.О.1 в судебные заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 113 УПК РФ при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый обязан незамедлительно уведомить об этом суд. Регламентированная законом обязанность подсудимого об уведомлении о причинах неявки, равно как обязанность по предоставлению подтверждающих эти обстоятельства сведений, подсудимым неоднократно исполнена не была, а именно: он не уведомил суд о госпитализации в <данные изъяты>» и выписке из указанного медицинского учреждения, не представил направление на стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, о котором сообщил суду ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая возможность неявки в судебное заседание (л.м.76).

С учетом наличия в материалах уголовного дела ходатайства подсудимого об отложении судебного заседания, полученного защитником посредством мобильного приложения «<данные изъяты> (л.м.57), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он был лишен возможности своевременно уведомить суд о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты>» ввиду запрета использования в указанном учреждении канцелярских принадлежностей и средств связи.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-Ф.И.О.2. ему выдано направление на госпитализацию в <данные изъяты>», объективно не подтверждены, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции протокол консультации указанной информации не содержит, напротив, в нем отражено, что после выписки из стационара Ф.И.О.1 лечение не принимал, указал, что не знал, что ему назначена поддерживающая терапия.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, фактическое поведение Ф.И.О.1, которое препятствует производству по уголовному делу, достаточно свидетельствуют о том, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пытается скрыться от суда.

Вывод суда о том, что избранная Ф.И.О.1 ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, в связи с чем подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

То обстоятельство, что подсудимый Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>», с последующим амбулаторным лечением в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда о ненадлежащем поведении подсудимого, выразившемся в несоблюдении обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.113 УПК РФ, что обоснованно расценено судом как нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого - 6 месяцев соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности Ф.И.О.1, является адекватным и соразмерным.

Производство по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 обоснованно приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, с объявлением его розыска.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 апреля 2025 года, которым подсудимому Ф.И.О.1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судья Катюха А.А. УИД №

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-3037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда при реабилитации,

по частной жалобе Вон А.Е.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2021 года.

Изучив материал, суд

установил:

14 октября 2021 года Вон А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда при реабилитации.

Определением судьи от 15 октября 2021 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Вон А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что он не просит признать за ним право на реабилитацию, в требованиях ставится вопрос о взыскании с ответчика имущественного вреда за период незаконного уголовного преследования.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.34, п.35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вр...

...еда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» закреплено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данные спорные отношения о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции, находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что истец не просит признать за ним право на реабилитацию, в требованиях ставится вопрос о взыскании с ответчика имущественного вреда за период незаконного уголовного преследования, являются несостоятельными.

При таких данных, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вон А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2021-001453-59

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по частной жалобе и дополнениям к ней истца Вон А.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года исковые требования Вон А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Вон А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, 27 мая 2022 года истцом Вон А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене.

Определением судьи от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба истца Вон А.Е. оставлена без движения, предложено устранить отмеченные н...

...едостатки в срок по 30 июня 2022 года.

Определением судьи от 28 июня 2022 года истцу Вон А.Е. продлен процессуальный срок устранения недостатков апелляционной жалобы по 21 июля 2022 года.

Определением судьи от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба истца Вон А.Е. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, с учетом дополнений от 17 августа и 21 сентября 2022 года, истец Вон А.Е. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Полагает, что судья не вправе оставлять без движения апелляционную жалобу, содержащую материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало разрешить по своей инициативе в случаях предусмотренных федеральным законом. Отмечает, что при написании уточненной апелляционной жалобы 24 июня 2022 года он включил новые обстоятельства не как требования, а как ссылку на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и дал обоснование по какой причине не смог их представить. Считает, что предъявленное обвинение по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период незаконного преследования повлияло на уменьшение компенсации морального вреда. Указывает, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу истца Вон А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 03 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом определения от 28 июня 2022 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков, а именно: содержится требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также приложены новые доказательства, без обоснования их невозможности представить в суд первой инстанции.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абзац 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 указанной нормы).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба истца Вон А.Е. оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30 июня 2022 года устранить отмеченные недостатки.

24 июня 2022 года истцом Вон А.Е. направлена апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающий ее направлением иным лицам, участвующим в деле, а также приложены дополнительные доказательства, а именно: постановление о прекращении уголовного преследования в части от 09 января 2020 года, постановление о прекращении уголовного преследования в части и о переквалификации уголовного деяния от 28 сентября 2021 года, выписной эпикриз от 27 декабря 2021 года.

Определением судьи от 28 июня 2022 года истцу Вон А.Е. продлен процессуальный срок устранения недостатков в апелляционной жалобе в части указания на требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1, пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приложены новые доказательства, без обоснования их невозможности представить в суд первой инстанции, до 21 июля 2022 года.

12 июля 2022 года истцом Вон А.Е. направлено обоснование о невозможности представить новые доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу Вон А.Е., при этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 322, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, отмеченные в определении судьи от 28 июня 2022 года, не устранены.

Вместе с тем судьей не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 25 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом Вон А.Е. в заявлении от 06 июля 2022 года приведено обоснование невозможности представления дополнительных (новых) доказательств суду первой инстанции, а указание в апелляционной жалобе на новые обстоятельства: прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 (5 эпизодов); части 3 статьи 30; пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1; пунктам «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является новым исковым требованием и подлежат оценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращение апелляционной жалобы по приведенным основаниям привело к нарушению права последнего на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При таком положении дела, с учетом части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи отменить, апелляционную жалобу истца Вон А.Е. направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу истца Вон Александра Ендюевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0№-59

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2684/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по частной жалобе истца Вон А.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года исковые требования Вон А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Вон А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, 12 августа 2022 года истцом Вон А.Е. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением судьи от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца Вон А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ...

...24 мая 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе истец Вон А.Е. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта. Считает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не исследовался вопрос относительно промежутка времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности суда и места жительства заявителя. Указывает, что получив 01 августа 2022 года определение суда, содержащее отмеченные недостатки, он 07 августа 2022 года направил уточненную апелляционную жалобу, без новых требований, с ходатайством о восстановлении процессуального пропущенного срока. Полагает, что даже с учетом пропуска срока, апелляционная жалоба подана в разумные сроки, поскольку своими активными процессуальными действиями он показал свою заинтересованность в исходе дела, добросовестно пользуясь правами и обязанностями.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Вон А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих возможности подать апелляционную жалобу на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом процессуальный срок.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца Вон А.Е. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, анализ приведенных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года, последним днем подачи апелляционной жалобы является 30 июня 2022 года. Согласно сопроводительному письму решение суда сторонам направлено 14 июня 2022 года, которое истцом получено 21 июня 2022 года. Апелляционная жалоба подана истцом Вон А.Е. 08 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Поскольку оспариваемый истцом Вон А.Е. судебный акт получен им 21 июня 2022 года и до окончания процессуального срока имелось достаточно времени (более одной недели) для своевременного обращения с апелляционной жалобой, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в силу которых отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2022 года в установленный законом срок не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения истца Вон А.Е. в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, полностью соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме этого, апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2022 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года о возвращении истцу Вон А.Е. апелляционной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года отменено и апелляционная жалоба заявителя направлена в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы о нарушении судом прав истца на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отмену судебного акта не влекут.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Вон А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судья Плескова В.А. УИД №RS0№-59

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-109/2023 (№33-3097/2022)

(№2-728/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Малеванного В.П., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи: Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вон Александра Ендюевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Вон А.Е., представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Вон А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.09.2021 Вон А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований указал на факт возбуждения в отношении него уголовных дел и предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п."а,б" ч.4 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.326 (10 эпизодов), п."а,б" ч.4 ст.174.1 (10 эпизодов), ч.4 ст.159 (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ч.2 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 01 марта 2016 года по 06 марта 2018 года находился в следственном изоляторе г. Владивостока в соответствии с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу. В связи с прекращением уголовного преследования 10 октября 2018 года по ч.1 ...

...ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации и 13 января 2020 года по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) за ним было признано право на реабилитацию. Указывая на причинение морального вреда, просил взыскать в его пользу <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вон А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Вон А.Е. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер страданий и индивидуальные особенности истца. Указывает на ошибочное определение длительности уголовного преследования и срока содержания под стражей, которые фактически составили 4 года 5 месяцев 15 дней и 1 год 7 месяцев 28 дней соответственно.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, о завышенном его размере, взысканного судом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции Вон А.Е. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым его изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2).

На основании ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебной коллегией установлено, что постановлением от 06 марта 2014 года возбуждено уголовное дело № по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения марки "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.4 (т.3, л.д.64).

На основании заявления Ф.И.О.5 постановлением следователя от 13 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело № по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения 13 ноября 2014 года автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150" (Prado), с государственным регистрационным номером М 299 АУ 125, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Соллерс-Буссан" (т.3, л.д.65).

19 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело № по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения автомобиля марки "Toyota Venza" с государственным регистрационным №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.6 Впоследствии 18 января 2017 года по факту хищения указанного транспортного средства у Ф.И.О.7 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.66).

Уголовное дело № по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 22 мая 2015 года на оснований сообщений о преступлении о тайном хищении в ночь с 21 на 22 мая 2015 года автомобиля марки "Toyota Rav 4", с государственным регистрационным №, принадлежащего Ф.И.О.8 (т.3, л.д.28).

Постановлением следователя от 23 июля 2015 года по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения автомобиля марки "Toyota Rav 4", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.9 (т.3, л.д.34).

По факту хищения автомобиля марки "Lexus RX350" с государственным регистрационным № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.10 оглы, 25 августа 2015 года возбуждено уголовное дело № (т.3, л.д.40).

На основании постановления от 26 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения автомобиля марки "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.11 (т.3, л.д.47).

Постановлениями от 05 и 29 ноября 2015 года в одно производство объединены уголовные дела №, № и № с присвоением №, а постановлением от 25 декабря 2016 года к указанному делу присоединены уголовные дела №, № и №. Постановлением от 19 января 2017 года к уголовному делу № присоединено уголовное дело № (т.3, л.д.4, 46, 62-63).

Постановлением следователя от 19 сентября 2016 года в отношении Вон А.Е. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.51-55).

На основании постановления от 19 сентября 2016 года к уголовному делу № присоединено уголовное дело № (т.3, л.д.50).

Вон А.Е. задержан 01 апреля 2016 года (т.4, л.д.2-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2016 года задержание признано законным и обоснованным. Срок задержания продлен до 05 апреля 2016 года (т.5, л.д.110-112).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2016 в отношении Вон А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (по 01 июня 2016 года) с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Приморскому краю (т.4, л.д.12-14). Постановлениями от 26.05.2016, от 03.08.2016, от 02.09.2016, от 26.10.2016, от 25.11.2016, от 23.03.2017 срок содержания под стражей продлен (т.4, л.д.45-51, 57-58, т.5, л.д.100-119).

Постановлениями Приморского краевого суда от 04.07.2017 и от 03.10.2017 Вон А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. Срок содержания под стражей продлен до 05 октября 2017 года (т.4, л.д.64-74).

Постановлением Приморского краевого суда от 28.11.2017 избранная в отношении Вон А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком до 05 января 2018 года, который постановлением Приморского краевого суда от 28.12.2017 продлен до 05 марта 2018 года (т.4, л.д.79-88).

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 15 января 2018 года избранная в отношении Вон А.Е. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.4, л.д.89-92).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по Приморскому краю от 12 апреля 2017 года Вон А.Е. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч.2 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов), по п."а,б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (10 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) и по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) (т.4, л.д.173-222).

Постановлением следователя по ОВД следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 10 октября 2018 года в отношении Вон А.Е. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и руководство преступным сообществом (преступной организацией) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За Вон А.Е. признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Вон А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), п."а,б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) продолжено (т.4, л.д.248-251).

Постановлением следователя по ОВД следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 09 января 2020 года в отношении Вон А.Е. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Вон А.Е. по признакам преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов) продолжено. Сведений о признании за Вон А.Е. права на реабилитацию постановление не содержит (т.5, л.д.64-71).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вон А.Е. был задержан 01 апреля 2016 года по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории особо тяжких, прекращенному 09 января 2020 года, с 04 апреля 2016 года по 28 ноября 2017 года находился под стражей, затем под домашним арестом, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, связанные с расследованием, оперативно-розыскными мероприятиями и участием в следственных действиях, был ограничен в передвижении.

Приведенный вывод опровергается постановлением следователя от 19 сентября 2016 года и протоколом задержания, из содержания которых следует, что арест Вон А.Е. 01 апреля 2016 года состоялся в рамках уголовного дела №, возбужденного по п."б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащего к тому времени 4 эпизода, в том числе по уголовным делам №, №, №, в то время как уголовное дело по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено только лишь 19 сентября 2016 года, т.е. в период нахождения истца в следственном изоляторе (т.4, л.д.9, т.3, л.д.51-55).

Частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и (или) преступных доходов между такими группами

Исходя из смысла ч.5 ст.35 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, создавшее преступное сообщество (преступную организацию), его (ее) руководитель, а также лица, осуществляющие коллективное руководство таким сообществом (организацией), несут уголовную ответственность по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение хотя бы одного из указанных в ней преступных действий, а также по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации за все совершенные другими участниками преступного сообщества (преступной организации) преступления без ссылки на ч.3 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации и в том случае, когда указанные лица непосредственно не участвовали в совершении конкретных преступлений, но они охватывались их умыслом (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 №12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)").

Из содержания постановления следователя по ОВД следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 10 октября 2018 года следует, что Ф.И.О.12 и Вон А.Е. в период с марта 2014 года по 29 ноября 2015 года как руководители звеньев организованной группы, самостоятельно действующие на территориях Приморского края и Сахалинской области, объединенных одним умыслом и целью, согласно распределенным ролям осуществляли общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организованной группы, финансирование всей ее деятельности. Так, согласно разработанному плану Ф.И.О.12, являясь руководителем организационной группы, осуществлял руководство звеном (Приморской подгруппой), направление деятельности которого являлось хищение автомобилей в различных городах Приморского края с последующей передачей ему предметов преступных посягательств (автомобилей), после чего Ф.И.О.12 в соответствии с распределением ролей, используя свои связи, переправлял похищенные автомобили морским транспортом, через логические компании в адрес второго звена (Сахалинской подгруппы), функционирующего на территории Сахалинской области, руководство которым осуществлял Вон А.Е. При этом, звено, действующее на территории Сахалинской области, после получения перенаправленных вышеуказанным способом автомобилей, осуществляло подделку (изменение) их номерных агрегатов, в целях последующей их легализации, путем изготовления подложных документов государственного образца и последующую продажу указанных автомобилей различным лицам, т.е. совершало мошеннические действия, сопряженные с причинением ущерба в особо крупном размере, распределяя прибыль, полученную от указанной преступной деятельности между участниками организованной группы.

Установив, что участники действующей на территории Сахалинской области обособленной организованной группы, структурно входящие в преступное сообщество (преступную организацию) не были осведомлены о действиях участников действующей на территории Приморского края обособленной организационной группы, структурно входящей в преступное сообщество (преступную организацию), ее численном составе, распределении ролей между участниками, планировании ими преступной деятельности, а равно как и то, что общий преступный замысел охватывался лишь действиями руководителей организованных групп, действующих на территории Приморского края и Сахалинской области, структурно входящих в состав преступного сообщества – Ф.И.О.12 и Вон А.Г., следователем по ОВД следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю прекращено уголовное преследование в отношении Вон А.Е. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, но продолжено уголовное преследование по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), п."а,б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) (т.3, л.д.248).

Часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи организованной группой (п."а"), в особо крупном размере (п."б").

К уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации привлекаются за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Таким образом, прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло изменение лишь степени организованности соучастников в совершении преступлений, то есть совершение деяний не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключило его полностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даны разъяснения о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следователя по ОВД следственной части по расследованию организационной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 09 января 2020 года следует, что основанием для прекращения уголовного преследования Вон А.Е. по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) явилось отсутствие доказательств, подтверждающих создание им и Ф.И.О.12 межрегиональной организационной группы, члены которой объединились в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а обвинение в совершении указанных преступлений предъявлено ему как организатору и руководителю межрегиональной организованной группы за все преступления, совершенные межрегиональной группы, состоящей из двух подгрупп, несмотря на то, что указанные подгруппы действовали самостоятельно на территории Приморского края и Сахалинской области и не охватывались единым умыслом. Между тем, уголовное преследование по п."а,б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов) продолжено (т.5, л.д.69).

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание факт того, что к моменту прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизодам) Вон А.Е. являлся обвиняемым в совершении преступлений, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования повлекло уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, а лишь изменило степень обвинения истца в совершении преступлений, в связи с чем право на реабилитацию у Вон А.Е. не возникло.

Исследуя вопрос о правомерности избрания в отношении Вон А.Е. мер принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судебной коллегией установлено, что основанием для избрания в отношении Вон А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу Фрунзенским районным судом города Владивосток учитывался факт совершения преступлений по п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации преступной организационной группой, специализировавшейся на тайном хищении дорогостоящих автомашин на территории Приморского края и их реализацией в г. Южно-Сахалинск, а равно как и совершение им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает лишение свободы свыше трех лет, способом, свидетельствующим о его общественной опасности как личности (т.5, л.д.110-112).

Неоднократное продление меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано Фрунзенским районным судом города Владивосток необходимостью проведения дополнительных следственных действий, предъявлением новых обвинений, их объемом, сложностью расследования, включающего множественность эпизодов преступной деятельности, большого количества потерпевших, производством следственных действий на территории Приморского края и Сахалинской области, наличием оперативной информации о том, что в случае избрания менее суровой меры пресечения Вон А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия, а в последствие от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься противозаконной деятельностью.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного избрания в отношении Вон А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что факт применения к Вон А.Е. мер принуждения является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что уголовное дело № по обвинению Вон А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), по п."а" ч.4 ст.174 Уголовного кодекса Российской Федерации находится в производстве Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, по которому Вон А.Е. продолжает находиться под подпиской о невыезде, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания обвинительного заключения следует, что объем предъявленного обвинения по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивается, помимо иных преступлений, эпизодами, уголовными делами, объектами преступного посягательства которых явились лишь транспортные средства марки: "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным № (уголовное дело №); "Toyota Land Cruiser 150" (Prado), с государственным регистрационным номером № (уголовное дело №); "Toyota Venza" с государственным регистрационным № (уголовное дело №); Toyota Rav 4", с государственным регистрационным знаком № (уголовное дело №) (4 эпизода) (т.1, л.д.162-173).

После прекращения уголовного преследования 09 января 2020 года по уголовному делу № (автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №), уголовному делу № (автомобиль марки "Lexus RX350" с государственным регистрационным №), уголовному делу № (автомобиль марки "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным №), предъявления Вон А.Е. обвинения по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по приведенным эпизодам не последовало, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что причиненный моральный вред Вон А.Е. обосновывает: стрессовым состоянием от одиночества; переосмысливанием взглядов на справедливость и добропорядочность; негативным отношением к нему сокамерников, сотрудников следствия, должностных лиц персонала изолятора временного содержания и следственного изолятора; отлучением от дома, семьи, работы; незаконным этапированием 02 апреля 2016 года в г. Владивосток; осознанием неэффективной судебной системы; распространением следствием в средствах массовой информации среди друзей, знакомых и родственников порочащих сведений о преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Находясь в следственном изоляторе с преступниками-рецидивистами, постоянно испытывал страх, находился в психологическом и физическом тонусе. Известие о разводе стало еще одним психотравмирующим фактором, повлекшим мучительные страдания и чрезмерное беспокойство. Отсутствие защиты со стороны государства угнетало, чувствовал беспомощность, не контролировал ситуацию, стали появляться стрессы, депрессии, бессонницы. Полученная моральная травма сказывается на психологическом и физическом здоровье (появились болезни цистит и начались проблемы с зубами). В мае 2021 года обратился за медицинской помощь в психиатрическую больницу с жалобами на нарушение сна с затруднением засыпания, ночные кошмары, тревогу, беспокойство, апатию ко всему происходящему, подавленное настроение, плаксивость во сне, ассоциативные переживания по семье. Получал медикаментозное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Вон А.Е., судебная коллегия учитывает, что к моменту прекращения уголовного преследования в части вышеуказанных эпизодов 09 января 2020 года объем предъявленного Вон А.Е. обвинения составлял 24 эпизода. На основании постановления следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 08.09.2021 уголовное дело в отношении Вон А.Е. по ч.2 ст.174 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов) прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующим основаниям (т.5, л.д.72-77).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Вон А.Е. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с предъявления ему обвинений в совершении преступлений, предусмотренных п."а,б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно по уголовному делу № (автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2015 года выпуска, с государственным регистрационным №), по уголовному делу № (автомобиль марки "Lexus RX350" с государственным регистрационным № по уголовному делу № (автомобиль марки "Toyota Highlander", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт распространения органами предварительного следствия в средствах массовой информации, среди друзей, знакомых и родственников о сведений преступной деятельности Вон А.Е., порочащих его честь, достоинство и доброе имя.

Между тем, само по себе незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года №16-П и от 21 ноября 2017 года №30-П).

Учитывая степень тяжести физических и нравственных страданий, причиненных незаконным возбуждением уголовного дела по признакам совершения преступлений, длительность уголовного преследования по трем эпизодам, что создавало неопределенность относительно исхода уголовного преследования, категорию преступлений, относящихся к тяжким, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между незаконным обвинением Вон А.Е. в совершении трех краж и причиненными ему физическими и нравственными страданиями, как и доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие его незаконного уголовного преследования именно по уголовным делам №, №, №, прекращенным 09 января 2020 года, а также учитывая, что моральный вред по своей юридической природе не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная ст.151 и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, но не должна являться средством обогащения пострадавшей стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Вон А.Е. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет казны Российской Федерации в пользу Вон Александра Ендюевича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Петрова Л.А.

Судья Плескова В.А. УИД № 65RS0001-01-2021-001453-59

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1874/2023 (2-728/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционным жалобам Ф.И.О.1, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 руб., в обоснование которого указал, что ему были причинены нравственные страдания и ограничены принадлежащие ему нематериальные блага в связи с необоснованным длительным уголовным преследованием и инкриминированием совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктов "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне о...

...тветчика привлечены прокуратура Сахалинской области, прокуратура по Приморскому краю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит изменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер страданий и индивидуальные особенности истца. Указывает на ошибочное определение длительности уголовного преследования и срока содержания под стражей, которые фактически составили 4 года 5 месяцев 15 дней и 1 год 7 месяцев 28 дней соответственно.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, о завышенном его размере, взысканном судом.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца снижен до 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика; помощник прокурора Приморского края Кочергин Ф.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело в ходе предварительного следствия было соединено в одно производство с иными уголовными делами по фактам тайного хищения автомобилей, совершенных на территории <адрес> и <адрес>, с причинением ущерба в особо крупном размере, соединенному уголовному делу присвоен №, в рамках которого по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ задержан Ф.И.О.1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 в рамках указанного уголовного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, а в последующем на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлевался до 12 месяцев.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по части 1 статьи 210, по части 2 статьи 326 (7 эпизодов), по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (8 эпизодов), по части 4 статьи 159 (4 эпизодов) и по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (8 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 210, по части 2 статьи 326 (11 эпизодов), по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) и по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), частью 2 статьи 326 (10 эпизодов), частью 3 статьи 30 части 2 стать 326 (1 эпизод), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), частью 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок стражи Ф.И.О.1 продлен до 15 месяцев 4 суток, в последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стража продлена до 20 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по преступлениям, предусмотренным статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, прекращено на основании пункта 3 статьи 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (10 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках уголовного дела №, прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 в части предъявленного ему обвинения по пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (3 эпизода) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию. Продолжено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (7 эпизодов), части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в рамках уголовного дела №, прекращено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 в части предъявленного обвинения по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация и руководство преступным сообществом (преступной организацией) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (7 эпизодов), по части 4 статьи 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов), пунктами "а, б" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктами "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизодов), части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в рамках уголовного дела №, в отношении Ф.И.О.1 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения по пунктам "а, б" части 4 статьи 158 (7 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктам "а, б" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктам "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизода), по части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя из уголовного дела № выделено уголовное дело № по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174 (3 эпизода), пунктов "а, б" части 4 статьи 174.1 (4 эпизода), частью 4 статьи 159 (8 эпизода), частью 3 стать 30, части 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № действия обвиняемого Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 2 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, с прекращением в отношении Ф.И.О.1 уголовного преследования в части обвинения по пункту "а" части 4 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершенные организованной группой) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 174 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Продолжено уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174, части 4 статьи 159 (9 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 174, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (7 эпизодов), части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело № в отношении истца передано для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела и привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, избранной меры пресечения, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования влечет ограничение в неимущественных правах, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб истца и ответчика присужденный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.И.О.1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

В.П. Малеванный

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.