Вопиловская Юлия Сергеевна

Дело № 2-163/2023

42RS0016-01-2022-002537-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Шиповалову Петру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя Пастушенко Е.А., действующей на основании доверенности обратилось в суд с иском к Шиповалову П.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» России» на основании кредитного договора № от 07.03.2021 г. выдало кредит Ш.С.П. в сумме 450 000 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.03.2022 г. по 07.10.2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 425 202,40 руб. 19.12.2021 г. Ш.С.П. умер. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2021 г., взыскать с Шиповалова П.С. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2021 г. по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 425 201,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 452,01 руб.

ПАО Сбербанк в лице представителя Дементьевой Н.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с и...

...ском к Шиповалову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ш.С.П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Ш.С.П. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 18.10.2013 г. под 18,9% годовых. Также Ш.С.П. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 19.12.2021 г. Ш.С.П. умер. В связи с чем, просит взыскать с Шиповалова П.С. задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 38 340,78 руб., из которых 34 094,68 руб. просроченный основной долг, 4 246,10 руб. просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 350,22 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2022 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 172).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковых заявлениях имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 93).

Ответчик Шиповалов П.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования признал в полном объеме (л.д. 221).

Третьи лица Вопиловская Ю.С., Шиповалова Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 210-211).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2021 (в 12.53.18 часов) Ш.С.П. посредством приложения автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» обратился в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение потребительского кредита (л.д.24).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.03.2021 в 15.36 час.заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (л.д. 11 оборот).

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» следует, что одноразовый код подтверждения был введен клиентом, соответственно, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены в установленном порядке аналогом собственноручной подписи клиента (л.д. 26).

Согласно выписке по счету №и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.03.2021 г. в 15.37банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000 руб. на счет ответчика (л.д. 37).

Таким образом, в силу ст.432, 434 ГК РФ суд считает установленным факт заключения 07.03.2021 г. договора кредитования №между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ш.С.П. с другой.

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, сумма кредита составила 450 000 руб., процентная ставка – 13,90% годовых(п.п.1,4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.2, п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.Погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размере 10 447,40 руб. в соответствии с графиком платежей, платежная дата- 7 число месяца.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитные денежные средства предоставляются заемщику путем их зачисления на счет №, принадлежащий ответчику и открытый у кредитора.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (л.д. 31).

На основании п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита /первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Заемщиком Ш.С.П. Индивидуальные условия кредитования подписаны с использованием электронной подписи, с указанными условиям он был ознакомлен и согласен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, перечислив на его счет денежные средства.

Доказательств иного суду в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении кредитного договора Ш.С.П. принял на себя обязанность уплачивать сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела18.10.2013 г. ШиповаловС.П. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 136).

Во исполнение заключенного договора Ш.С.П. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Ш.С.П. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно информации о полной стоимости кредита кредитный лимит составляет 40 000 руб., срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договором (л.д. 101).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

На основании п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Таким образом, 18.10.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и Ш.С.П. был заключен кредитный договор. Между сторонами состоялось соглашение по всем существенным условиям договора. Договор был заключен в надлежащей форме, никем не оспорен.

Какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, а также получение Ш.С.П.кредитной карты с кредитным лимитом, суду не представлены.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдав Ш.С.П. международную банковскую карту со счетом № Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик Ш.С.П. умер 19.12.2021 г., что подтверждается свидетельство о смерти (л.д.25), не исполнив перед банком свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ (пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае обязанность исполнения кредитных обязательств должника Ш.С.П. по кредитным договорам от 18.10.2013 г. и от 07.03.2021 г. переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Ш.С.П. с заявлением о принятии наследства обратился его сын Шиповалов П.С. (л.д. 68-69).

Из заявлений дочери умершего Вопиловской Ю.С. и жены умершего Шиповаловой Н.В., поданных нотариусу Ивановой А.Л. 26.01.2023 г., следует, что ими пропущен срок для принятии наследства после смерти Шиповалова С.П. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом они не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Шиповаловым П.С. (л.д. 215-216).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, в силу ст. 1112 ГК РФ долги Заемщика в порядке правопреемства перешли к наследнику умершего Ш.С.П. –Шиповалову П.С.,принявшему наследство.

Согласно договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.05.2005 г. Ш.С.П. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 70-71) Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 82-83).

Кроме того, на банковских счетах, открытых на имя Ш.С.П. на дату его смерти имелись денежные средства:

- на счете № в размере 94,91 руб.;

- на счете № в размере 768,53 руб.;

- на счете № в размере 1,46 руб.;

- на счете № в размере 5 542,54 руб.;

- на счете № в размере 2,59 руб.;

- на счете № в размере 7,15 руб.;

- на счете № в размере 40,75 руб.;

- на счете № в размере 11,3 руб.;

- на счете № в размере 68,80 руб.;

- на счете № в размере 134 072,24 руб..

Также, как следует из ответа заместителя управляющего ГУ Кузбасского РО Фонда социального страхования РФ от 15.07.2022 г. сумма не выплаченного региональным отделением пособия по временной нетрудоспособности Ш.С.П. составляет 34 705,88 руб. (л.д. 79).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ш.С.П. осталось наследственное имущество виде1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и денежных средств на 10 банковских счетах.

22.06.2022 г. Шиповалову П.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» № и № с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.01.2012 г. кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 371 956,50 руб. (1 225 869,52/3) (л.д. 58-61, 64-67,70-72).

При этом, из заключения о стоимости имущества № от 21.09.2022 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 19.12.2021 г., т.е. на дату смерти Ш.С.П. составляла 2 590 000 руб. (л.д. 27-30) Соответственно стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 863 333,33 руб.

Указанные рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспорена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости квартиры ответчиком не заявлено.Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами не представлено.

Изложенное вышесогласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» о том, что ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер принятого Шиповаловым П.С. наследства подтверждается материалами наследственного дела, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, и составляет 1 038 649,48 руб. (94,91 руб. + 768,53 руб. + 1,46 руб. + 5 542,54 руб. + 2,59 руб. + 7,15 руб. + 40,75 руб. + 11,3 руб. + 68,80 руб. + 134 072,24 руб. + 34 705,88 руб. + 863 333,33 руб.).

Из расчета задолженностиследует, что за период с 07.04.2021 г. по 07.12.2022 г. Ш.С.П. были вынесены платежи в счет погашения основного долга по договору № в общей сумме 60 632,48 руб., соответственно задолженность по основному долгу составляет 389 367,52 руб.: 450 000 руб. –60 632,48 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом.

За период с 08.02.2022 г. по 07.10.2022 г. были начислены проценты в размере 35 833,88руб.: 389 367,52 руб. х 13,90%/365 х 242дня, которые подлежат оплате наследником умершего.

Таким образом, общая сумма долга по договору составляет 425 201,40 руб. (389 367,52 руб. + 35 833,88 руб.).

Из расчета по счету международной банковской карты № следует, что на момент смерти Ш.С.П. его задолженность по основному долгу составлял 38 012,75 руб. При этом, за период с 17.01.2022 г. по 14.03.2022 г. в счет погашения задолженности были внесены платежи в общей сумме 3 918,07 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по счету международной банковской карты № составляет 38 012,75 руб. – 3 918,07 руб. = 34 094,68 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2021 г. по 07.11.2022 г.

За период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г. были начислены проценты в размере 611,98 руб.: 39 188,40 руб. х 19 %/365 х 30 дней.

За период с 01.12.2021 г. по 17.12.2021 г. были начислены проценты в размере 336,44 руб.: 38 012,75 руб. х 19 %/365 х 17 дней.

За период с 18.12.2021 г. по 31.12.2021 г. были начислены проценты в размере 268,71 руб.: 36 872,36 руб. х 19 %/365 х 14 дней.

За период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. были начислены проценты в размере 592,43 руб.: 36 712,99 руб. х 19 %/365 х 31 день.

За период с 01.02.2022 г. по 07.02.2022 г. были начислены проценты в размере 129,76 руб.: 35 611,60 руб. х 19 %/365 х 7 дней.

За период с 08.02.2022 г. по 28.02.2022 г. были начислены проценты в размере 368,66 руб.: 35 411,37 руб. х 19 %/365 х 20 дней.

За период с 01.03.2022 г. по 10.03.2022 г. были начислены проценты в размере 178,80 руб.: 34 349,03 руб. х 19 %/365 х 10 дней.

За период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. были начислены проценты в размере 372,70 руб.: 34 094,68 руб. х 19 %/365 х 21день.

За период с 01.04.2022 г. по 07.05.2022 г. были начислены проценты в размере 636,97 руб.: 33 071,84 руб. х 19 %/365 х 37 дней.

За период с 08.05.2022 г. по 06.06.2022 г. были начислены проценты в размере 500,96 руб.: 32 079,68 руб. х 19 %/365 х 30 дней.

За период с 07.06.2022 г. по 06.07.2022 г. были начислены проценты в размере 485,94 руб.: 31 117,29 руб. х 19 %/365 х 30 дней.

За период с 07.07.2022 г. по 31.07.2022 г. были начислены проценты в размере 361,36 руб.: 30 183,77 руб. х 19 %/365 х 23 дня.

За период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. были начислены проценты в размере 472,46 руб.: 29 278,26 руб. х 19 %/365 х 31 день.

За период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. были начислены проценты в размере 443,50 руб.: 28 399,91 руб. х 19 %/365 х 30 дней.

За период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г. были начислены проценты в размере 444,54 руб.: 27 547,91 руб. х 19 %/365 х 31 день.

За период с 01.11.2022 г. по 07.11.2022 г. были начислены проценты в размере 106,68 руб.: 29 278,26 руб. х 19 %/365 х 7 дней.

Итого, общая сумма начисленных процентов составляет 6 311,89 руб. При этом, в счет погашения процентов ответчиком были внесены платежи в общей сумме 1 781,93 руб. Соответственно задолженность по процентам составляет 4 529,96 руб. (6 311,89 руб. – 1 781,93 руб.).

Однако, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в счет задолженности по процентам 4 246,10 руб., так как именно указанную сумму процентов истец просит взыскать в исковом заявлении.

Таким образом, общая сумма долга по договору составляет 38 340,78 руб. (34 094,68 руб. + 4 246,10 руб.).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по кредитному договору № от 07.03.2021 г. в размере 425 201,40 руб. и задолженность по счету международной банковской карты № в размере 38 340,78 руб. полностью либо частично погашена Ш.С.П. либо его наследником, суд не располагает.

Поскольку обязательства заемщика Ш.С.П. по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Шиповалову П.С., ответчик должен исполнить обязательство по возврату долга в полном объеме. Соответственно вся сумма задолженности по кредитному договору № в размере 425 201,40 руб. и задолженность по счету международной банковской карты № в размере 38 340,78 руб.подлежит взысканию с Шиповалова П.С.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный положениями ст. 452 ГК РФ, что подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленной в адрес ответчика07.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных банком требований, кредитный договор № от 07.03.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ш.С.П. подлежит расторжению по решению суда, поскольку нарушение условий договора носит существенный характер.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчикав соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФподлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 13 452,01 руб. из расчета:(425 201,40 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200руб.) + 6 000 руб. (за требование неимущественного характера), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 350,22 руб. (38 340,78 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (ИНН 7707083893) и Ш.С.П..

Взыскать с Шиповалова Петра Сергеевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2021 года по состоянию на 07.10.2022 г. в размере 425 201 рубль 40 копеек, из которых 389 367 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 35 833 рубля 88 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 13 452 рубля 01 копейка, всего 438 653 рубля (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 41 копейка.

Взыскать с Шиповалова Петра Сергеевича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 38 340 рублей 78 копеек, из которых 34 094 рубля 68 копеек - сумма основного долга, 4 246 рублей 10 копеек- проценты, а также государственную пошлину в размере 1 350 рублей 22 копейки, всего 39 691 (тридцать девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.

Судья: Евдокимова М. А. Дело № 33-4191/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Проценко Е.П., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вопиловской Ю.С. – Дашковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года

по иску Вопиловской Юлии Сергеевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Вопиловская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2016г. между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 10.08.2016г. №, срок страхования с 11.08.2016г. по 10.08.2020г.

Страховая премия в размере 62713 руб. была оплачена ей полностью из заемных денежных средств.

Обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом перед ПАО «ВТБ 24» ей были исполнены досрочно 21.04.2017г., в связи с чем, возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО СК «ВТБ Страхование» отпала.

01.06.2017г. ей было направлено заявление о прекращении договора страхования и возврата страховой премии по договору страхования, до настоящего времени денежные средства не возвра...

...щены. Договор страхования действовал 258 дней с 10.08.2016г. по 24.04.2017г. Договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Просила суд взыскать с ответчика часть неиспользуемой страховой премии по договору страхования от 10.08.2016г. в размере 51646 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, расходы по составлению претензии, юридическую консультацию 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Вопиловской Юлии Сергеевне к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Вопиловской Ю.С. – Дашкова А.А.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, то отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу ст. 958 ГК РФ является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, договор страхования по полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанного в этом договоре риска направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Таким образом, условия полиса по страховому продукту «Единовременный взнос» о том, что при отказе страхователя -физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Таким образом, суд неправомерно исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, неверен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суда первой инстанции правильно руководствовался ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования "Профи" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей, а страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом Единовременного взноса №.

В страховом полисе указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств, полученных в кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке ПАО «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вопиловской Ю.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена.

Пунктом 6.6 Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Также пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.5. Особых условий предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельств не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу части страховой премии за не истекший период страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, то отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу ст. 958 ГК РФ является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, судебная коллегия считает необоснованными, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из содержания ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, заключенным между Вопиловской Ю.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» договором страхования иное не предусмотрено. Договором четко определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования был заключен в отношении страховых рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки Вопиловской Ю.С. по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Вопиловской Ю.С. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Следовательно, то обстоятельство, что Вопиловская Ю.С. досрочно погасила кредит, не исключает возможность наступления страхового случая в течение оставшегося срока действия договора страхования и после полного погашения задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала.

В связи с чем, довод о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Как верно указал суд первой инстанции, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.

Таким образом, существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

По своей правовой природе данный договор является договором личного страхования.

Договор страхования и договор потребительского кредита являются отдельными, самостоятельными видами договоров, правоотношения по которым регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами. Страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется исключительно по его желанию и с его согласия.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в случае несогласия Вопиловской Ю.С. с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец была вправе не заключать договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях, но договор ей заключен.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вопиловской Ю.С. – Дашковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: