Ворьбьев Константин Николаевич

№2-228/2023

64RS0044-01-2022-006683-76

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Кузнецова И.Д. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис +» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата> года Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 804900 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> года по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителей было установлено, что в товаре имеется недостаток и он носит производственный характер. Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком не выполнено.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. При этом указывали, что основывают свои требования на том, что потребитель в случае обнаружения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара недостатков вправе отказаться от исполне...

...ния договора купли-продажи и потребовать замены товара на аналогичный, а также на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку не выполнены требования потребителя о замене товара в установленный законом срок.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <Дата> на основании договора купли-продажи автомобиля <№> истец приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками 10 августа 2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, но не имеющий недостатков. Истцу было предложено представить товар на проверку качества. В заявлении от 24 августа 2020 года истец в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) просил произвести доставку автомобиля силами и средствами ответчика. В ответе от 29 августа 2020 года на заявление истца ООО «П-Сервис+» вновь рекомендовало предоставить автомобиль на проверку качества. Истцом не представлен на проверку качества автомобиль.

03 июня 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кузнецова И.Д. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что <Дата> Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 804900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла. Претензия истца к ответчику с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (гражданское дело <№>).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, взыскана с ООО «П-Сервис +» в пользу Кузнецова И.Д. компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Взыскан с ООО «П-Сервис +» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от <Дата> в транспортном средстве истца имеется заявленный истцом недостаток: не работает блок управления климатической установкой. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства в работу блока управления не выявлено.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец обратился к ООО «П-Сервис +» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 804900 рублей, поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, установлено наличие недостатка производственного характера.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также предложил явиться истцу для составления акта приема-передачи автомобиля и осмотра автомобиля <Дата> года в <Дата> по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что представителем ответчика при осмотре автомобиля предлагалась денежная сумма в размере стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Истец отказался от приема денежных средств, поскольку полагал, что подлежит возврату стоимость товара не по договору купли-продажи, а с учетом разницы. Кузнецов И.Д. отказался от передачи транспортного средства ответчику.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов восстановления нарушенного права, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов восстановления нарушенного права также должен действовать разумно и добросовестно.

В судебном заседании установлено, что истец с момента приобретения автомобиля и по настоящее время постоянно эксплуатирует автомобиль, несмотря на направленную им 10 августа 2020 претензию о замене товара на аналогичный. Спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии <Дата>.

Согласно пояснениям истца, пробег на автомобиле составляет примерно 26000 км.

Учитывая данные о пробеге и отсутствие сведений о произведенных ремонтных работах в автомобиле, суд не принимает во внимание довод истца о невозможности представить ответчику на проверку качества спорный автомобиль, в связи с наличием в нем поломки.

Учитывая изложенное, действия истца, предъявившего требования к ответчику о замены товара на аналогичный, в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Суд, считает, что такие непоследовательные действия Кузнецова И.Д. свидетельствуют об отсутствии у него намерения возвращать приобретенный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что основанием для возврата уплаченной за такой товар суммы является нарушение сроков выполнения требования о замене товара, в случае обнаружения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара недостатков.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь к ответчику с претензией 10 августа 2020 истец избрал способ защиты своих прав путем замены товара на аналогичный, в последующем, 13 сентября 2022 года, истец, обращаясь к ООО «П-Сервис +», избрал иной способ защиты своих прав путем возврата уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года и подтверждение наличия производственного недостатка в товаре (Л.Д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд считает, что обращаясь к ответчику с претензией 13 сентября 2022 года отказался от требования замены товара на аналогичный, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанных на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку не выполнены требований потребителя о замене товара в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на замену товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом требовать замены товара на аналогичный. Требования Кузнецова И.Д. не были исполнены, поскольку по требованию продавца истец не совершил действия по предоставлению автомобиля на проверку качества, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. В связи с этим то обстоятельство, что замена товара не была произведена в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Истец, отказавшись 13 сентября 2022 года от требования замены товара на аналогичный и избрав иной способ защиты своих прав, не вправе требовать возврата стоимости товара, поскольку не выполнены его требований о замене товара в сроки, предусмотренные ст. 21 настоящего Закона.

Представитель истца в судебном заседании указывал на отсутствие в спорном товаре существенных недостатков.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «П-Сервис+» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6319/2023

№ 2-228/2023

64RS0044-01-2022-006683-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Воробьева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Хампиевой К.У., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецова И.Д. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 804 900 руб., разницу в цене товара в размере 1 145 100 руб., неустойку в размере 1 % (19 500 руб.) в день, начиная с 14 октября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (19 500 руб.) в день, начиная со дня вынесения решения суда...

... и по день его фактического исполнения, расходы по отправке телеграмм в размере 523 руб. и 491 руб., а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, из которых 50 % в пользу потребителя, 50 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителей было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком не выполнено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается то, что основанием для обращения в суд с иском послужило неудовлетворение требований потребителя о замене товара, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей им были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы закона так как существенность недостатка в данном случае правового значения не имеет, в связи с выявлением недостатка в течение 15 дней со дня покупки автомобиля.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 6994 истец приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками, 10 августа 2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, не имеющий недостатков. Истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. В заявлении от 24 августа 2020 года истец в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) просил произвести доставку автомобиля силами и средствами ответчика. В ответе от 29 августа 2020 года на заявление истца ООО «П-Сервис+» вновь рекомендовало предоставить автомобиль на проверку качества. Истцом не представлен на проверку качества автомобиль.

03 июня 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Кузнецова И.Д. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года Кузнецов И.Д. приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла. Претензия истца к ответчику с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (гражданское дело № 2-2252/2021).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда с ООО «П-Сервис +» в пользу Кузнецова И.Д. взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ООО «П-Сервис +» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/2021 по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от 10 августа 2021 года в транспортном средстве истца имеется заявленный истцом недостаток: не работает блок управления климатической установкой. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, либо вмешательств в работу блока управления не выявлено.

13 сентября 2022 года истец обратился к ООО «П-Сервис +» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 804 900 руб., поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Кузнецова И.Д. к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, установлено наличие недостатка производственного характера.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также предложил явиться истцу для составления акта приема-передачи автомобиля и осмотра автомобиля 30 сентября 2022 года в 14 часов по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось истцом, что представителем ответчика при осмотре автомобиля предлагалась денежная сумма в размере стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Истец отказался от приема денежных средств, поскольку полагал, что подлежит возврату стоимость товара, с учетом разницы цены товара. Кузнецов И.Д. отказался от передачи транспортного средства ответчику.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по не предоставлению товара на проверку качества свидетельствует о его недобросовестном поведении, та как обращаясь к ответчику с претензией 13 сентября 2022 года истец отказался от требований о замене товара на аналогичный, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанных на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимание.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в случае выявления в нем любого недостатка, а по истечении указанного срока - только в случае выявления существенного недостатка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года было установлено, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли - продажи в течении 15 дней с момента приобретения товара был обнаружен производственный недостаток.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде замены товара на аналогичной товар надлежащего качества ответчиком реализован не был, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, так как в товаре в течении 15 дней с момента его приобретения был обнаружен производственный недостаток, в связи с чем в данном случае существенность недостатка товара правового значения не имеет. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела стоимость приобретенного 29 июля 2020 года истцом у ответчика автомобиля марки LADA GFL330 LADA VESTA составляла 804 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для определения стоимости автомобиля сходного по аналогичным потребительским свойствам автомобилю истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 02/23-10 от 02 марта 2023 года, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю 29 июля 2020 года марки LADA GFL330 LADA VESTA, № на дату проведения экспертизы составляет 1 263 900 руб.

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, результаты которого считает правильными, в связи с чем руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «П-Сервис+» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 804 900 руб., разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 459 000 руб. (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы 1 263 900 руб. - 804 900 руб.).

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, на покупателя возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) автомобиль LADA VESTA, №, 2020 года выпуска.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

13 сентября 2022 года ответчику телеграммой была направлена претензия, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была возвращена в адрес отправителя 12 августа 2021 года.

15 сентября 2022 года телеграмма получена ответчиком и в адрес истца направлена просьба предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика телеграммой направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком.

Таким образом требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 1 263 900 руб. Размер неустойки составил 3 513 642 руб. (1 263 900 руб. х 1% х 278 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта длительности не обращения за судебной защитой после возврата претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 364 руб. 20 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 639 руб. в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения решения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки на будущий период действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «П-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 807 632 руб. 10 коп. (50% от взысканной суммы 804 900 руб. + 459 000 руб. + 351 364 руб. 20 коп.), который судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 403 816 руб. 05 коп. из них: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 201 908 руб. и 201 908 руб. пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. (стоимость товара в размере 804 900 руб. + разница в цене товара в размере 1 145 100 руб.) от которых истец не отказывался.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 263 900 руб. (804 900 руб. + 459 000 руб.), то есть на 64 %.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 1 014 руб. (523 руб. + 491 руб.) и подтвержденные им документально, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм в общей сумме 657 руб. 08 коп.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 276 руб. 32 коп.

Кроме того, по ходатайству Саратовской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на основании определения суда первой инстанции от 01 февраля 2023 года ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету № 02/23-10 от 06 февраля 2023 года составила 21 000 руб. и которая до настоящего времени не оплачена

В связи с чем расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика ООО «П-Сервис+» в размере 13 608 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 7 392 руб., поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация в силу ст. 46 ГПК РФ, которая освобождает ее от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Кузнецова Ивана Дмитриевича (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 459 000 руб., неустойку за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Кузнецова Ивана Дмитриевича (№) неустойку начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 6455067923) штраф в размере 201 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Кузнецова Ивана Дмитриевича (паспорт №) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) автомобиль LADA VESTA, VIN: №, 2020 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 16 276 руб. 32 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 392 руб.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-7261/2023

№ 2-228/2023

64RS0044-01-2022-006683-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Кузнецова Ивана Дмитриевича (паспорт №) взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским хар...

...актеристикам, автомобилю истца в размере 459 000 руб., неустойка за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Кузнецова Ивана Дмитриевича (№) взыскана неустойка начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН 6455067923) взыскан штраф в размере 201 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Кузнецова Ивана Дмитриевича (паспорт №) возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) автомобиль LADA VESTA, VIN: №, 2020 года выпуска.

С общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 608 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 276 руб. 32 коп.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 6453093117) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 392 руб.».

При изложении апелляционного определения в его резолютивной части допущена описка в указании размера неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца за каждый день просрочки исполнения обязательства, а именно вместо правильного 12 639 руб. 90 коп., указано 1 263 руб. 90 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вышеуказанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Ивана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Дмитриевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года.

В 4 абзаце резолютивной части апелляционного определения читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН 3433008213) в пользу Кузнецова Ивана Дмитриевича (№) неустойку начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 12 639 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства».

Председательствующий

Судьи