Воргуль Александр Васильевич

УИД: 31RS0005-01-2022-000139-96 № 2-145/2022

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2022 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

с участием: представителя истца Пыханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воргуль А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» (Застройщиком) и Воргуль А.В. заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого Застройщик построил и передал последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 4500425,00 рублей.

Воргуль А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой», утверждая, что переданная ему Застройщиком квартира построена некачественно, с отступлениями от условий договора долевого участия в строительстве и обязательных требований, что делает ее непригодной для проживания, просит уменьшить покупную цену квартиры по договору до 4221806,60 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 278618,40 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 в сумме 450012,50 рублей и за период с 11.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 01 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки, 20000,00 рублей компенсац...

...ии морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на производство экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пыханов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Письменным договором долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422 (л.д. 33 - 41) подтверждается факт заключения между ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» и Воргуль А.В. договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве), регулирующего спорные правоотношения.

По условиям договора ответчик обязался по окончанию строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в собственность в срок с 01 по 31 декабря 2021 года двухкомнатную квартиру №.

Строительство дома завершено, 23.11.2021 выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию (л.д. 78 – 81), указанная квартира передана Воргуль А.В., что подтверждается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с обнаружением недостатков квартиры истец обратился к ответчику с претензией от 18.01.2022, потребовав провести проверку качества переданного ему объекта недвижимости и соразмерно уменьшить цену договора (л.д. 11,10).

Ответчиком в свою очередь предложено истцу воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков и в случае согласия гарантировал ему качественное их устранение (л.д. 9).

Не согласившись с данным предложением, Воргуль А.В. организовал проведение строительно – технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 31.01.2022 № 24 (л.д. 13 - 47), выполненной по заказу истца экспертом <данные изъяты>, в квартире обнаружены следующие недостатки: стены в прихожей оштукатурены с отклонением плоскости от вертикали; стена на кухне оштукатурена с отклонением плоскости от вертикали; проем откоса (выход на балкон) оштукатурен с отклонением плоскости от вертикали; окна в нижней части имеют повышенную теплопроводность (мостик холода); стены в квартире имеют повышенную влажность; потолочный плинтус наклеен не ровно во всем помещении; потолок в жилой комнате имеет следы клея (монажной пены); швы на балконе закрашены неравномерно; металлическая облицовка балкона повреждена краской; коробка счетчика воды повреждена саморезами; потолок в районе труб ГВС поврежден краской. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 278618,40 рублей.

Однако в экспертном заключении не указано, каким именно условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует качество переданной истцу квартиры.

Наличие установленных в указанном экспертном заключении отклонений от требований указанных в СП 17.13330.2017 не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку указанный свод правил, вопреки доводам представителя истца, не является нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

В связи с этим, неприменение таких сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что названное заключение не принимается судом как доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком требований, изложенных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Из абз. 2, 3 п. 4.4 заключенного между сторонами договора следует, что истец ознакомлен с проектно-сметной документацией, уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства, застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах и правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и\или стандартам изготовителя (застройщика).

Согласно абз. 15 п. 4.8 договора не является нарушением требований о качестве квартиры несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 3012.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона утверждается Правительством РФ (ч. 1 ст. 6). Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной – технической экспертизы от 15.07.2022 № 4-050522-БО (л.д. 152 - 170) при обследовании переданной ответчиком истцу квартиры выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017 и другие недостатки (дефекты), однако они не являются нарушением условий заключенного между ООО «СЗ «РемСТрой» и Воргуль А.В. договора долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, в том числе национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), содержащихся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержденного постановлением от 04.07.2020 № 985, а также стандарта ООО «Специализированный застройщик «РемСтрой» СТО 013097-01-2018. Наличие выявленных дефектов и недостатков не создает препятствий для эксплуатации квартиры в соответствии с функциональным назначением. Основания для признания квартиры непригодной для использования в соответствии с заключенным между ООО «СЗ «РемСТрой» и Воргуль А.В. договором долевого участия в строительстве от 22.06.2021 № 16/379-422 отсутствуют.

Доводы представителя истца о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем сведений о стоимости устранения недостатков, суд признает необоснованными.

При ответе на поставленный вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), экспертом сделан вывод, что выявленные в квартире дефекты и недостатки не являются нарушением условий договора долевого участия в строительстве, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иных обязательных требований, в том числе национальных стандартов и сводов правил, а также стандарта ООО «СЗ РемСтрой» СТО 013097-01-2018, в связи с чем, определение стоимости устранения дефектов и недостатков в спорной квартире в настоящем заключении не производилось. Указанные обстоятельства эксперт ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. Эксперт дал разъяснение по всем вопросам представителя истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», выполнено компетентным лицом - экспертом ФИО8., имеющим высокую квалификацию (л.д. 118 – 125), является мотивированным, сомнений у суда не вызывает.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации судебных расходов на производство досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воргуль А.В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (<данные изъяты>) об уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п. Вейделевка 10 марта 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воргуль А.В. к Горьковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воргуль А.В. обратился в суд с иском к Горьковскому В.В. о взыскании долга по договору займа, который был принят к производству Вейделевского районного суда Белгородской области и проведена подготовка по делу.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 07.03.2017 истец, его представитель и ответчик не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на 10 час. 30 мин. 10 марта 2017 года.

Надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела истец, его представитель и ответчик в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2017 года 10 час. 30 мин., повторно не явились и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что и...

...ск Воргуль А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Воргуль А.В. к Горьковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с данными требованиями в суд на общих основаниях.

Определение обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Судья: