Воркунов Иван Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 01 июня 2016 года

(ул.Комсомольская, д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности В.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>

В.И.В., не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на свою невиновность, указал, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, вывод о наличии в его действиях вины не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании В.И.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что сотрудники ОВО УМВД дали в судебных заседаниях противоречивые показания о наличии либо отсутствии видеорегистратора в патрульном автомобиле. Кроме их показаний о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения других доказательств не имеется.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения в суде В.И.В., проверив материалы дела, суд приходит...

... к следующим выводам.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> В.И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>. В протоколе В.И.В. собственноручно указал: «ТС не управлял, находился в авто, стоящем за магазином». Замечаний по содержанию протокола от него не поступило.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения В.И.В. от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями двух понятых <данные изъяты>.

В письменных объяснениях К.А.В. и М.А.И. подтвердили, что они являлись понятыми и присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения В.И.В., по результатам которого было установлено состояние опьянения последнего. С результатами освидетельствования водитель согласился, заявлений и замечаний от него на действия сотрудников ДПС не поступало <данные изъяты>.

В акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, какое именно техническое средство применялось – Алкотектор Юпитер, обеспечивающий запись результатов исследования на бумажном носителе, указан заводской номер прибора – №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л и показания прибора – 0,583 мг/л, с которыми В.И.В. согласился и не оспаривал в суде <данные изъяты>. К акту прилагается бумажный носитель с результатом освидетельствования, который соответствует указанному в акте.

Доводы жалобы В.И.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь употреблял спиртное находясь в салоне автомобиля, несостоятельны, направлены на избежание ответственности.

В судебном заседании, при пересмотре обжалуемого постановления мирового судьи, сотрудники ОВО УМВД Т.Д.А. и Ч.И.В. подтвердили свои показания о том, что начали преследовать автомобиль В.И.В. после того, как он проигнорировал их требование об остановке и двигались непосредственно за ним вплоть до остановки транспортного средства. Находящийся за рулем В.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля не было, поскольку он был неисправен.

Указанные ими обстоятельства согласуются с указанными обстоятельствами в рапорте Т.Д.А. А также их пояснения о неисправности видеорегистратора и отсутствии его в салоне автомобиля подтверждается справкой начальника ОВО УМВД о том, что запись на видеорегистратор не осуществлялась в связи с его поломкой. При этом суд не находит существенных противоречий в их показаниях и представленных сведениях начальником.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.Д.А. и Ч.И.В. не имеется, поскольку правонарушение ими выявлено при несении службы по установленному маршруту, они, являясь должностными лицами, уполномочены выявлять и пресекать правонарушения, до задержания В.И.В. не имели личных либо иных отношений с последним.

Также мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Г.С.А., которые не могут быть признаны достоверными, поскольку он находится в дружеских отношениях с В.И.В. и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях В.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют, обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения В.И.В. от административной ответственности не имеется.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ).

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения – 3 часа 45 минут. Согласно материалов дела В.И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения в 2 часа 20 минут, что следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и показаний сотрудников ОВО.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу В.И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении В.И.В. - изменить.

Считать временем совершения правонарушения 2 часа 20 минут. В остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить для сведения В.И.В., в ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол Белгородской области.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С. Аралкина