Ворнавской Евгений Викторович

гр.дело №2-725/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной В.В.,

с участием истца Ворнавского Е.В., выступающего в интересах несовершеннолетнего, ФИО1, представителя ответчика Шумилова П.В. адвоката Жиляева В.Н. по ордеру №021788 от ДД.ММ.ГГГГ года и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворнавского <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шумилову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетние ФИО1, ФИО6, ФИО7 находились на втором этаже неохраняемого и не имеющего ограждений здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное сооружение принадлежит на праве собственности Шумилову П.В.. Во время нахождения подростков в здании, произошло обрушение кирпичной стенной перегородки, в результате чего ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Дело инициировано иском Ворнавского Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, который просит взыскать с Шумилова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ворнавской Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, поддержали заявленные требования. При этом пояснили, что после происшествия ФИО1 длительное время находился на стационарно-амбулаторном лечении, был прооперирован дважды, перенес сильные болевые ощущения. Для фиксации отломков костей была поставлена металлическая пластина, которая впоследствии также путем оперативного вмешательства была удалена, наложен гипс. В течение двух месяцев он был «прикован» к постели, передвигаться пр...

Показать ещё

...и помощи костылей начал только после ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не мог вести активный образ жизни, пропустил несколько месяцев занятий в учебном заведении - средней школе, был освобожден от занятий физической культурой. До сих пор испытывает боль в правом бедре при движении. Для получения ребенком необходимых знаний, предусмотренных школьной программой, родители вынуждены были приглашать репетиторов.

Ответчик Шумилов П.В. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика - адвоката Жиляева В.Н., который исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил суд отказать. В обоснование возражений сослался на то, что оснований предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ни один из случаев, предусмотренных законом, не предусматривает компенсацию морального вреда за обвал стенной перегородки и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, так как она не является источником повышенной опасности. Несовершеннолетнего ФИО1 никто не уполномочивал незаконно проникать на территорию частной собственности. Кроме того, проникая незаконно на территорию частной собственности, сам ФИО1, по крайней мере, его родители, должны были знать, что нельзя производить игры в здании, в котором производится ремонт. Шумилов

П.В. не имел возможности предотвратить хозяйственно-доступными средствами наступление последствий в виде обвала стенной перегородки и причинение вреда здоровью несовершеннолетнему. Считает, что вина Шумилова П.В. отсутствует, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) Шумилова П.В. и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетним ФИО1 В.Е. тяжких телесных повреждений в результате обрушения кирпичной стенной перегородки в здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шумилову П.В..

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 пояснили, что осенью 2011 года после уроков около 14 часов, они вместе с ФИО1 В.Е. играли в неохраняемом и не имеющем ограждений здании (сгоревшее здание бывшей библиотеки) по <адрес>, где произошло обрушение кирпичной стены, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. Они по просьбе последнего вызвали скорую медицинскую помощь.

Справка от 11.07.2012 года, выданная Шебекинской станцией скорой медицинской помощи Шебекинского муниципального управления «Шебекинская центральная районная больница», свидетельствует о том, что 10.10.2011 года в 13 часов 40 минут поступил вызов по адресу: <адрес> больному ФИО1. Поставлен диагноз: закрытый перелом средней трети правого бедра.

Согласно заключению специалиста № от 04.04.2012 года, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков образовался от действия тупых, твердых предметов в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ года, и по тяжести данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.11.6 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ г.).. Образование данных телесных повреждений при обрушении стены в заброшенном здании не исключается.

Выводы специалиста стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением заместителя начальника ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе проведенной поверки было установлено, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит Шумилову П.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Шебекинский отдел, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, является Шумилов П.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Представленные стороной истца фотоснимки здания №, расположенного по <адрес>, свидетельствуют о том, что оно находится в полуразрушенном состоянии, к данному сооружению имеется свободный открытый доступ.

Суд считает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, и допустил свободный открытый доступ в принадлежащее ему здание.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности подтверждает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 И в связи с этим суд считает, что собственник должен, в том числе, возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу требований п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда по спорам о возмещении вреда презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. В данном случае стороной ответчика доводы истца о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в результате обрушения кирпичной стенной перегородки в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не опровергнуты и доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не представлено.

Судом установлено, что после полученных травм ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение Шебекинской райбольницы, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и в этот же день переведен в травматологическое отделение детской областной клинической больницы на стационарное лечение.

Как следует из копии медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков». 13ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция, открытая репонация отломков бедренной кости металлической пластинкой, наложена коксидная повязка. ДД.ММ.ГГГГ года выписан на 2 месяца домой под наблюдение у травматолога по месту жительства.

Согласно копии медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении с диагнозом «сросшийся перелом средней трети правой бедренной кости после оперативного лечения». У пациента имелись жалобы на ограничение сгибательно-разгибательных движений в правом коленном суставе после снятия коксидной повязки. Госпитализирован в ОТО ДОБ для восстановления функции в правом коленном суставе. Выписан в удовлетворительном состоянии к ортопеду-травматологу по месту жительства. Освобожден от занятий физической культуры на 6 месяцев.

Согласно копии медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении с диагнозом «сросшийся перелом средней трети правой бедренной кости после оперативного лечения». ДД.ММ.ГГГГ года проведена операция по удалению пластины АО. Выписан к ортопеду-травматологу по месту жительства в удовлетворительном состоянии. Освобожден от занятий физической культуры на 3 месяца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критерия человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, происшедшие в результате причинения морального вреда.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что несовершеннолетний ФИО1 В.Е. несомненно испытал нравственные страдания в связи с причиненными ему физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости; степени вины причинителя вреда; учитывая отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей несовершеннолетнего, суд полагает возможным взыскать с Шумилова П.В. в счет возмещения морального вреда в пользу Ворнавского Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ворнавский Е.В. произвел оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии I № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению и с Шумилова П.В. в пользу Ворнавского Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворнавского <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шумилову <данные изъяты> о компенсации морального вреда признать обоснованными в части.

Взыскать с Шумилова <данные изъяты> в пользу Ворнавского <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шумилова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 08.08.2012 года.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

Свернуть