Ворничес Валерия Александровна

Мировой судья: Рассказова А.А.

УИД: 78MS0015-01-2021-005587-50

№ 11-7/2023 09 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев гражданское дело №2-37/2022-14 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сотикс» на решение мирового судьи судебного участка № 14 по иску Герреро Линальди Памелы Алехандры к ООО «СОТИКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОТИКС» с иском, указывая, что <данные изъяты> года в интернет-магазине ответчика <данные изъяты> были приобретены товары: ноутбук <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> денежные средства были переведены по реквизитам ответчика. Однако, ответчик товар не доставил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО «СОТИКС» в пользу Герреро Линальди Памела Алехандра денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 990, всего 92 970 руб. Взыскана с ООО «СОТИКС» в доход бюджета ... государственная пошлина в размере 2 209 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО « Сотикс» представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, так как доменное имя сайта <данные изъяты> никогда не принадлеж...

...ало ни ООО «Сотикс», ни генеральному директору ООО «Сотикс» ФИО8 Неизвестный счет, на который были перечислены денежные средства Истцом, не принадлежит ни ООО «Сотикс», ни генеральному директору ООО «Сотикс» ФИО8

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены и исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказываний (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права, решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям. При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

Так, суду надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, и установить, возникли ли они из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции не были истребованы доказательства того, что надлежащим ответчиком является ООО «Сотикс», что привело к неверной юридической квалификации сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Кроме того, нарушив положения абзаца 2 части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, в том числе по сбору и истребованию доказательств, не установив все юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции не обеспечил право ответчика на эффективную судебную защиту, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права признаются существенными, при наличии которых судебное постановление не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного акта согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года на основании п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Лейкину Е.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения с Зиновьева М.Л.

Третье лицо Ворничес В.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Зиновьев М.Л., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации XXX от XX.XX.XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание, то, что ответчик извещался судом по месту регистрации, между тем, по указанному адресу судебную корреспонденцию не получил, почтовый конверт возвращен с отметкой - «истечение срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело без участия истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцом в суде апелляционной инстанции были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 56 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы уточненного иска, доказательства, поступившие по запросам уда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX истец оформила заказ <данные изъяты> Истцом переведены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на указанные на сайте реквизиты.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

В ходе производства по делу судом апелляционной инстанции было установлено, что из представленных ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» сведений следует, что ООО «Сотикс» <данные изъяты> и ФИО8 не указаны как администраторы доменного имени <данные изъяты> В период с XX.XX.XXXX доменное имя sotiknadom.ru было зарегистрировано за клиентом, указавшим следующие данные о себе: <данные изъяты>, регистрация указанного доменного имени производилась через сайт регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора-оферты, размещенного на сайте регистратора. Договор в письменном виде (на бумажном носителе) с указанным лицом не заключался.

Судом апелляционной инстанции истребованы из АО «Национальная система платежных карт», <данные изъяты>» сведения о принадлежности карты с маской XXX

относительно перевода, осуществлённого XX.XX.XXXX в 23 ч 01 мин. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> представлены сведения о том, что держателем банковской карты <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> рождения, а также представлена выписка по счету, из которой следует, что XX.XX.XXXX на указанную банковскую карту зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Так, решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

На основании заявления истца, судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Сотикс» ( <данные изъяты>) на надлежащего - Зиновьева М.Л., являющегося держателем банковской карты, на счет которой перечислен платеж.

При обращении в суд апелляционной инстанции с уточненным иском, истец ссылалась на то, что денежные средства за покупку были перечислены ей на счет, принадлежащий Зиновьеву М.Л. требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет принадлежащий Зиновьеву М.Л. в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, применительно к настоящему спору подлежат применению положения, регулирующие возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Так же правила, предусмотренные действующим законодательством, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В том числе ст. 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения последней операции по зачислению излишне оплаченной суммы, а именно XX.XX.XXXX

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, при сумме задолженности в размере 56 980 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX составили 13 557,60 рублей, исходя из следующих расчетов:-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (114 дн.): 56 980 x 114 x 4,25% / 366 = 754,28 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (80 дн.): 56 980 x 80 x 4,25% / 365 = 530,77 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (35 дн.): 56 980 x 35 x 4,50% / 365 = 245,87 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (50 дн.): 56 980 x 50 x 5% / 365 = 390,27 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (41 дн.): 56 980 x 41 x 5,50% / 365 = 352,03 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (49 дн.): 56 980 x 49 x 6,50% / 365 = 497,21 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (42 дн.): 56 980 x 42 x 6,75% / 365 = 442,57 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (56 дн.): 56 980 x 56 x 7,50% / 365 = 655,66 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (56 дн.): 56 980 x 56 x 8,50% / 365 = 743,08 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (14 дн.): 56 980 x 14 x 9,50% / 365 = 207,63 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (42 дн.): 56 980 x 42 x 20% / 365 = 1 311,32 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (23 дн.): 56 980 x 23 x 17% / 365 = 610,39 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (23 дн.): 56 980 x 23 x 14% / 365 = 502,67 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (18 дн.): 56 980 x 18 x 11% / 365 = 309,10 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (41 дн.): 56 980 x 41 x 9,50% / 365 = 608,05 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (56 дн.): 56 980 x 56 x 8% / 365 = 699,37 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (308 дн.): 56 980 x 308 x 7,50% / 365 = 3 606,13 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (22 дн.): 56 980 x 22 x 8,50% / 365 = 291,92 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (34 дн.): 56 980 x 34 x 12% / 365 = 636,93 руб.-с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (8 дн.): 56 980 x 8 x 13% / 365 = 162,35 руб.

Размер процентов ответчиком не оспорен, сведений об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и контррасчета в материалы дела не представлено.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 56 980 руб., а также процентов подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указывает на следующее.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий вследствие невозврата неосновательно полученных денежных средств, в связи счем оснований для удовлетворения данного требования судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, установленным наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и наличию оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 13 по гражданскому делу №2-37/2022-14 по иску Герреро Линальди Памелы Алехандры к ООО «СОТИКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда- отменить.

Апелляционную жалобу ООО «СОТИКС» - удовлетворить.

Взыскать с Зиновьева Михаила Леонидовича, <данные изъяты> в пользу Герреро Линальди Памелы Алехандры <данные изъяты> денежные средства в размере 56 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 557 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Герреро Линальди Памелы Алехандры о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.