Воробец Елена Анатольевна

Судья: Векессер М.В. Дело №33-10423/19

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Воробец Е.А.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Воробец Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Воробец Е.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 28.01.2016 в размере 537 268,19 рублей, из которых: 416 435,62 рублей — сумма основного долга, 120 832,57 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 03.04.2019, а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 8572,68 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 28.01.2016 между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком Воробец Е.А. путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита № заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - договор КБО).

27.01.2014 оформлена и подписана анкета-заявление №.1 в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №№ Cрок возврата кредита 28.01.2023.

Между ПАО КБ «<данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессия), в соответст...

...вии с которым право требования по кредитному соглашению №№ от 28.01.2016 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Согласно анкеты-заявления на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты. В соответствии с договором, взыскатель открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в сумме 479 493,67 рублей.

Таким образом, 28.01.2016 подписав анкету-заявление, банк и заемщик тем самым заключили соглашение, предусмотрев все существенные условия договора.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых, однако в нарушение принятых на себя обязательств, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2019 за должником числится задолженность в размере 537 268,19 рублей, в т.ч. 416 435,62 рублей — сумма основного долга, 120 832,57 рублей — проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 03.04.2019.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2019 года постановлено: взыскать с Воробец Елены Анатольевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от 28.01.2016 по состоянию на 03.04.2019, включительно в сумме 537 268 рублей 19 копеек, из которых 416 435 рублей 62 копеек - сумма основного долга; 120 832 рублей 57 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 03.04.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе Воробец Е.А. не согласна с решением суда.

Полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за дополнительные банковские услуги в размере 101 593,67 рублей. Полагает, что пакет банка услуг «<данные изъяты>» были ей навязаны при заключении кредитного договора без подписания которого ей бы не был предоставлен кредит.

Полагает, что ей не была предоставлена надлежащая информация о конкретном вознаграждении, которое снимается при подключении к услуге Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», чем нарушена ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии иные не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 28.01.2016 ФИО4 обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10).

Согласно записи акта о заключении брака № от 08.06.2016, ФИО4 заключила брак с Воробец С.В., ей присвоена фамилия – Воробец (л.д. 40-41).

Заявление банком было акцептовано и между сторонами заключен потребительский кредит путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 28.01.2016 (л.д. 11-14), согласно которым Воробец Е.А. предоставлен кредит в сумме 479 493,67 рублей на срок 84 месяцев под 26,9 % годовых.

Из графика платежей следует, что платежи должны были осуществляться заемщиком каждое 28 число месяца (всего 84 платежа) в размере, указанном в графике.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 28.01.2016 следует, что Воробец Е.А. при заключении договору указала, что ей необходимо предоставить пакет банковских услуг «<данные изъяты>», в который входит в т.ч. перевыпуск основной карты, услуги информирования и управления счетом, выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, дополнительное вознаграждение, услуги по выдаче наличных денежных средств без комиссии. Стоимость пакета банковских услуг составляет 101 593,67 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, 28.01.2016 Воробец Е.А. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, согласно которому Воробец Е.А. выразила желание быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» №У от 20.04.2012, страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление <данные изъяты> или <данные изъяты> группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания (л.д. 16).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере 479 493,67 рублей Воробец Е.А. были перечислены на карту 28.01.2016 (л.д. 7-8)

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

Однако ответчик Воробец Е.А. нарушила условия кредитного договора, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей, согласно графику, установленному условиями кредитного соглашения, платежи по кредиту не вносились.

23.03.2016 между ПАО «<данные изъяты>» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключен договора об уступке прав (требований) №.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному соглашению №№ от 28.01.2016, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика 416 435 рублей 62 копеек - сумма основного долга; 120 832 рублей 57 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2016 по 03.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8572 рублей 68 копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму оплаченной комиссии за дополнительные банковские услуги в размере 101 593,67 рублей, в связи с тем, что пакет банка услуг <данные изъяты>» были ей навязаны при заключении кредитного договора без подписания которого ей бы не был предоставлен кредит, и то, что ей не была предоставлена надлежащая информация о конкретном вознаграждении, которое снимается при подключении к услуге Пакет банковских услуг «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что ответчика понудили к подключению данного пакета банковских услуг суду не представлено в соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, в кредитном договоре имеется подпись Воробец Е.А, которой подтверждается, что она проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. Также, Воробец Е.А проинформирована о том, что она может получить каждую из услуг, указанную в пакете по отдельности, а также об их стоимости (л.д. 13 оборот).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от подключения дополнительных банковских услуг, а также о возможности получения этих услуг каждой по отдельности, также о стоимости дополнительных услуг Воробец Е.А. была проиформирована при заключении договора. Воробец Е.А., подписав заявление о предоставлении кредита (л.д.9), в соответствии со ст. 1 ГК РФ, выразила свою волю на получение пакета «<данные изъяты> тем самым была проинформирована о его стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Латушкина

Судьи: Ю.А.Пискунова

Н.А.Савинцева

Судья: Евдокимова М.А.

№ 33 – 2557/2019

Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробец Елены Анатольевны,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 года,

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Воробец Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Воробец Е.А. о взыскании задолженности по договору и просит взыскать с Воробец Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по кредитному договору от 26.05.2016 № в размере 271 895 руб. 91 коп., в том числе: 234 242 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 13 275 руб. 22 коп. (37 275,23 - 24000,01) - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 24 278 руб. 51 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Свои требования мотивирует тем, что 26.05.2016 Воробец (Х) Е.А. обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей потребительского кредита в сумме 237 842,01 рублей, принятии решения о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименова...

...ние «Условия по обслуживанию кредитов».

Согласно тексту заявления от 26.05.2016 №, ответчик просил банк рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, и на срок, указанный в графе «Срок кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, а так же принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В заявлении от 26.05.2016 Воробец (Х) Е.А. подтвердила собственноручной подписью, что: «ознакомлен, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющихся индивидуальными условиями и подписанных аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка».

Банк, 26.05.2016 рассмотрел заявление Воробец Е.А., направил в адрес последней оферту о заключении потребительского кредита, в рамках которой предложил заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

При этом банк указал, что договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если банк получит от клиента подписанные индивидуальные условия в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий: кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заёмщиком договорам №, №.

26.05.2016 банком были получены подписанные со стороны клиента индивидуальные условия.

Таким образом, договор потребительского кредита был заключен между банком и Воробец Е.А. 26.05.2016 путем акцепта Воробец Е.А. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, а также Условиях, переданных банком клиенту.

В рамках данного заявления Воробец Елена Анатольевна, в порядке ст. 845, 849 ГК РФ, дала банку распоряжение по счету, а именно указав:

Настоящим я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в разделе «Заемщик» Информационного блока заявления, прошу АО «Банк Русский Стандарт» после заключения со мной договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого мне в рамках такого договора:

- в дату 27.05.2016 сумму денежных средств в размере 152 405,29 рублей РФ на банковский счет №, открытый мне в банке в рамках заключенного между мной и банком договора №;

- в дату 27.05.2016 сумму денежных средств в размере 85 436,72 рублей РФ на банковский счет №, открытый мне в банке в рамках заключенного между мной и банком договора №;

Настоящим я подтверждаю, что настоящее распоряжение является моим свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

27.05.2016 банк, во исполнение условий кредитного договора от 26.05.2016 №, зачислил денежные средства в размере 237 842,01 рублей на счет №, открытый на имя Воробец Е.А.

При этом 27.05.2016 денежные средства в размере 237 842,01 рублей были распределены и перечислены следующим образом:

- 152 405,29 рублей РФ на банковский счет №, открытый в банке в рамках договора №;

- 85 436,72 рублей РФ на банковский счет №, открытый в банке в рамках договора №.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. При возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Банк на основании п.6.5 Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 27.03.2017г. ответчику заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании (п. 6.6.1 Условий), т.е. не позднее 27.04.2017.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном требовании, составляла 295 795 руб. 92 коп.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Тем самым, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

При этом, после выставления заключительного требования на банковский счёт № была зачислена сумма в размере 24 000,01 рублей, которая была направлена в счёт погашения процентов.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 271 895 руб. 91 коп., в том числе: 234 242 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 13 275 руб. 22 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 24 278 руб. 51 коп. - неустойка за пропуск платежей по графику.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Воробец Елены Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 26.05.2016 № в размере 262 517,4 рублей, из которых: 234 242,18 руб. – сумма основного долга, 13 275,22 руб. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 919 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе Воробец Е.А. просит решение суда отменить.

Считает, что судом, при принятии искового заявления и вынесении решения, не был учет факт отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что никаких уведомлений о расторжении кредитного договора, требований об оплате задолженности не получала, доказательств вручения указанных претензий истцом не представлено.

Указывает, что истцом в подтверждение объема материальных требований представлен только арифметический расчет задолженности без выписки по ссудному счету.

Считает, что арифметический расчет задолженности может быть признан судом достоверным только в совокупности с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета (выписка по счету, приходные и расходные кассовые ордера, платежные поручения).

Указывает, что представительный расчет долга имеет внутренние противоречия и арифметические ошибки без указания на переменные, величина которых на дату выплат в счет погашения основной задолженности (тела кредита) и начисленных процентов.

Считает, что имеющийся объем письменных материалов, представленных АО «Банк Русский Стандарт» в подтверждение своих требований, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие чего, содержат данные, которые не могут иметь существенного значения для объективного рассмотрения и разрешения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 237 842,01 руб. 26.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от 26.05.2016 процентная ставка - 29,94% годовых, срок кредита – 1827 дней до 27.05.2021, плата за выдачу наличных денежных средств - в размере 4,9% от суммы кредита мин. 100 руб., периодичность платежей по договору – 27 числа каждого месяца с июня 2016 по май 2021, цель кредита – для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №, № (л.д.16-19).

Согласно выписке из лицевого счета 27.05.2016 банком во исполнение условий кредитного договора от 26.05.2016 №, зачислены денежные средства в размере 237 842,01 руб. на счет №, открытый на имя Воробец Е.А. Денежные средства в размере 237 842,01 руб. были распределены и перечислены следующим образом: 152 405,29 руб. на банковский счет №, открытый в банке в рамках договора №, 85 436,72 руб. на банковский счет №, открытый в банке в рамках договора № (л.д.32-33).

Согласно п.6.1 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и\или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.26-31).

Судом также установлено, что ответчик нарушала условия договора, в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа, при возникновении пропущенного платежа ответчик должна была уплатить банку плату за пропуск очередного платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком в феврале 2017 года, в период с 29.05.2017 по 26.02.2018 ответчиком было размещено на счете в общей сумме 24 000,01 руб., которые пошлин на погашение процентов.

Банк на основании п.6.5. Условий по обслуживанию кредитов потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 27.03.2017 ответчику заключительное требование.

В заключительном требовании была указана сумма задолженности ответчика перед банком на дату его выставления, которая подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании (п. 6.6.1. Условий), т.е. не позднее 27.04.2017.

Задолженность ответчика по договору, указанная в Заключительном требовании, составляла 295 795, 92 руб. 92 (л.д.34).

Судом также установлено, что сумма задолженности ответчика составляет 271 895,91 руб. и состоит из суммы основного долга - 234 242,18 руб., суммы процентов - 13 275,22 руб., неустойки за пропуск платежей по графику - 24 278,51 руб.

Разрешая спор по существу, установив, что Воробец Е.А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Воробец Е.А. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела истцом, в соответствии с п.п.6.5., 6.6. Условий по обслуживанию кредитов 27.03.2017 ответчику направлено заключительное требование (л.д.34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка по ссудному счету, а также о том, что арифметический расчет задолженности может быть признан судом достоверным только в совокупности с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом представлена выписка из лицевого счета № (л.д.32-33).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет долга имеет внутренние противоречия и арифметические ошибки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, оснований для несогласия с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает. При этом апеллянт не указывает в чем конкретно заключаются противоречия и арифметические ошибки, в какие периоды они допущены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробец Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шерова И.Ю. Дело № 33-7783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Савинцева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Воробец (ранее Холудеева) Елены Анатольевны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробец (ранее Холудеевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воробец (ранее Холудеевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.02.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Воробец Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 677 429, 73 рубля под 18 % годовых на срок по 21.02.2022г. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты на него в соответствии с условиями договора, ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 25.08.2015 денежные средства в сумме 677 429, 73 рубля ответчику. С мая 2018 года ответчик прекратил производить платежи по договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или процентов в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолжен...

...ности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. По состоянию на 20.12.2018 задолженность по кредитному договору составила 604 637, 11 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 542 516, 31 рубль, сумма просроченных процентов – 59 503, 72 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2 351, 58 рублей и 265, 50 рублей неустойка.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015 по состоянию на 20.12.2018 в размере 604 637, 11 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга – 542 516, 31 рубль, просроченные проценты – 59 503, 72 рубля, проценты на просроченный основной долг – 2 351, 58 рублей и 265, 50 рублей неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 246, 37 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробец (ранее Холудеевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Воробец (ранее Холудеевой) Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 77702070139, дата регистрации 22.11.2002, задолженность по кредитному договору № от 19.02.2015 по состоянию на 20.12.2018 в размере 604 637 (шестьсот четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 11 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 542 516 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 31 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 59 503 (пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 72 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 58 копеек, неустойка в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек, а также взыскать понесенные банком при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей 37 копеек».

В апелляционной жалобе Воробец (ранее Холудеева) Е.А. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части или принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора. Истцом представлен только расчет задолженности без выписки по ссудному счету ответчика, которые, в свою очередь, используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). При этом арифметический расчет задолженности может быть признан достоверным только в совокупности с подтверждающими документами первичного бухгалтерского учета.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Воробец (ранее Холудеева) Е.А. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Воробец (ранее Холудеевой) Е.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Воробец (ранее Холудеева) Е.А., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Воробец (ранее Холудеева) Е.А., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015г.

По состоянию на 20.12.2018г. задолженность по кредитному договору составила 604 637,11 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 542 516,34 руб., сумма просроченных процентов 59 503,72 руб., проценты на просроченный основной долг – 2 351,58 руб., неустойка 265,50 руб.

Расчет задолженности проверен судом и правомерно признан верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора.

Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, заключенного 19.02.2015г. между банком и ответчиком Воробец (ранее Холудеевой) Е.А., в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено распоряжение банка на выдачу кредита во вклад, свидетельствующее о перечислении банком на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств по договору № от 19.02.2015г. денежных средств в размере 677 429,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения ввиду отсутствия в деле выписки по счету заемщика, не могут являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности по договору (л.д. 10) содержит сведения о поступивших денежных средствах от заемщика (с указанием даты и суммы внесенных заемщиком денежных средств) с 19.03.2016 по 28.05.2018 года, учтенных банком при определении предъявленной во взыскание задолженности.

Судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, своевременно (12.04.2019) получивший копию определения суда о рассмотрении дела в упрощенном производстве с приложением искового заявления, расчета задолженности истца, и ознакомившийся с материалами дела 10.04.2019, что подтверждается приобщенными к делу почтовым уведомлением и заявлением Воробец Е.А. об ознакомлении с материалами дела, в установленный судом срок (до 22.04.2019) своих возражений исковым требованиям не представил, равно как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения оплаты по договору в большем размере, нежели учтено истцом при расчете задолженности или контррасчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта заключения кредитного договора, ни суммы задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015г., правомерно принял при принятии решения представленный истцом расчет задолженности.

Судьей апелляционной инстанции также принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком также не указано каких-либо конкретных доводов о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, не представлено доказательств тому, что суммы платежей, произведенных ответчиком в счет исполнения обязательств по данному договору, не соответствует суммам платежей, поступивших от заемщика, указанных в расчета задолженности истца.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства направления заемщику в досудебном порядке требования об истребовании задолженности, поскольку в дело представлена заверенная копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 28.10.2018, направленная в адрес Воробец Е.А. за исх. № заказной почтой № (л.д.15). Согласно информации ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция (ШПИ) № получена адресатом 28.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как объективно материалами дела не подтверждены, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2019 года – оставить без изменение, апелляционную жалобу Воробец (ранее Холудеевой) Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья

Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Евстигнеева М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов, ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом судом уведомлена и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, во избежание привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания под председательством судьи Калужского областного суда ФИО7, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.116 УК РФ, дала заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, а именно указала о том, что ее дочь ФИО8 ничего не рассказывала о насильственных действиях сексуального характера в от...

...ношении нее ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО6 и о причинении ей телесных повреждений, своими показаниями подтвердив факт невиновности ФИО6, то есть дала свидетельские показания об отсутствии факта совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.116 УК РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского областного суда был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации вынесено апелляционное определение об оставлении приговора Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 без изменения.

В судебных инстанциях показания свидетеля ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ о невиновности ФИО6 были признаны недостоверными.

Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деянием; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует её действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО2 суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не вызывающую у суда сомнений в её вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, впервые. Состоит на учете в ГБУЗ КО «<адрес> больница <адрес>» с диагнозом синдром алкогольной зависимости. (т.1, л.д.177) По месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1, л.д.179)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины в совершенном преступлении, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание за совершение преступления в виде штрафа, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом суд с учетом размера назначаемого штрафа и данных о личности подсудимой не усматривает достаточных оснований для отсрочки выплаты штрафа или рассрочки его выплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.<адрес>

Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.<адрес>