Воробей Анатолий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Зариповой Д.Ф.,

представителя ответчика открытого страхового акционерного обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Карповой О.В.,

ответчика Воробей А.В., его представителя Якуниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдулажановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Д.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Воробей А.В. о возмещении ущерба и убытков,

установил:

Зарипова Д.Ф. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Воробей А.В. о возмещении ущерба.

В заявлении истец Зарипова Д.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Воробей А.В. на дороге возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю «...»». Ответчиком ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено ей страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Согласно же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... рубль, утрата товарной стоимости составила ... рублей, кроме этого за услуги по оценке ею оплачено ... рублей, за услуги представителя она оплатила ... рублей. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба : с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ... рублей ... копейки, с Воробей А.В. ... рубль, а также с него утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, и убытки с ответчиков ...

Показать ещё

...в сумме ... рублей.

Истец Зарипова Д.Ф. в судебном заседании частично отказалась от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек, от взыскания с Воробей А.В. утраты товарной стоимости в сумме ... рублей. Судом вынесено определении о прекращении производства по делу в данной части.

Зарипова Д.Ф. в остальной части полностью подтвердила содержание искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ... рублей - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также расходы на представителя в сумме ... рублей, с Воробей А.В.- утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, в возмещение ущерба ... рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Карпова О.В. исковые требования не признала, показала, что Зариповой Д.Ф. полностью выплачено страховое возмещение в сумме предела лимита ответственности - ... рублей. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воробей А.В. и его представитель Якунина Н.В. исковые требования признали в части возмещения ущерба в сумме ... рубля, утраты товарной стоимости в сумме ... рублей. Возражали против взыскания оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, так как данные расходы не подтверждены документально.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчика Воробей А.В., рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск к ответчику Воробей А.ВА. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Зарипова Д.Ф. является собственником автомобиля «...», паспорт транспортного средства серии №, выдан РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по г.Ноябрьску, подтверждается, что автомобиль «...» под управлением Дружинина А.И. получил механические повреждения в виде заднего правого фонаря, задней панели, отражателя бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника, фонаря на багажнике, заднего правого крыла, крышки бензобака, правого фонаря багажника.

Вторым участником ДТП указан Воробей А.В., управлявший автомобилем «...».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробей А.В., который был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца по вине Воробей А.В., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., ответчиком Воробей А.В. признан и доказыванию не подлежит.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу Зариповой Д.В. страховое возмещение в размере ... рублей. Данный факт признан истцом Зариповой Д.Ф., подтверждается платёжными поручениями.

Согласно выводам заключения специалиста - отчёту № общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учётом износа ... рубль, автомобиль утратил товарную стоимость на ... рублей. В результате ДТП Зариповой Д.Ф. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Данная оценка размера вреда, причиненного автомобилю истца ответчиками обоснованно оспорена в части утраты товарной стоимости, в остальной части не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, указанная в заключении специалиста № точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. У суда не возникает сомнения в научно- обоснованных и мотивированных выводах специалиста. В нём отражены именно те повреждения, которые были выявлены в ходе смотра транспортного средства истца с участием сторон.

В связи с тем, что истец настаивала на взыскании со страховой компании ... рублей – половину стоимости оплаты услуг оценщика, ... рублей оплаты юридических услуг, требования её в данной части удовлетворению не подлежат, так как открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ей ... рублей, то есть полностью лимит ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Так как сумма ущерба и убытков превышает размер страховой суммы, то остальная часть подлежит взысканию с виновного лица Воробей А.В. на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит взысканию часть стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рубля, утрата товарной стоимости в сумме ... рублей.

К иным расходам, произведенным в связи с причинением ущерба, суд относит расходы: по оплате услуг по оценке в размере ... рублей, которые просила взыскать Зарипова Д.Ф. с Воробей А.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По утверждению Зариповой Д.Ф. за услуги представителя ею оплачено ... рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Между тем её представитель в судебном заседании не присутствовал, то есть данные расходы не связаны с представительством, а относятся к убыткам, размер которых подлежит доказыванию. Суд считает, что в данном случае расписка не является платёжным документом, подтверждающим произведённые расходы. Суд считает, что несение данных расходов истцом не доказано, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма в возмещении вреда и убытков, подлежащая взысканию с ответчика Воробей А.В. в пользу истца составит: ... рубль.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Воробей А.В. полежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, размер которой пропорционален удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истица Зарипова Д.Ф. отказалась от исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в результате добровольного их удовлетворения ответчиком в сумме ... рублей ... копеек, то с указанной суммы подлежит взысканию в её пользу государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зарипова Д.Ф. к Воробей А.В. о возмещении ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с Воробей А.В. в пользу Зарипова Д.Ф. в возмещении ущерба и убытков ... рубль, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рубля ... копейки.

Исковые требования Зарипова Д.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Зарипова Д.Ф. судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2014 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна :

Судья Черемисин А.В.

Секретарь:

Свернуть