Воробьев Артем Павлович

Гражданское дело № 2-2549/2024

УИД: 54RS0010-01-2024-001299-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца Кузаковой Н.В.,

представителя истца Охрименко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузаковой Н. В. к Воробьеву А. П. о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузаковой Н.В. и Воробьевым А.П. заключен договор подряда № на изготовление хозблока, дровника и туалета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда истцом внесены денежные средства в качестве предоплаты в размере 132 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что возникли проблемы с компаньонами, он заканчивает свою деятельность, выполнить заказ не сможет и вернет сумму предоплаты с суммой неустойки, в соответствии с условиями договора. Поскольку в установленные сроки ответчик не исполнил условия договора, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о возврате внесенной по договору подряда предоплате, выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неотработанной предоплаты по договору подряда в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в...

... размере 50 000 рублей.

Истец Кузакова Н.В., ее представитель Охрименко Л.Д. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что ответчиком постройки не возведены, условия договора не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору подряда, не возвращены.

Ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, на момент возникновения правоотношений с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) Воробьев А.П. (ИНН 544515428481) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным к данным правоотношениями применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.П. (подрядчик) и Кузаковой Н.В. (заказчик) заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик, осуществляющий деятельность по заданию заказчика, обязался изготовить хозблок, дровник и туалет (л.д.14-16).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик в соответствии с договором обязан принять от подрядчика изделия и оплатить подрядчику определенные договором денежные средства. Перечень комплектующих, входящих в состав изделия и сумм к оплате указаны в заказе, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2 договора стороны согласовали обязанности по договору.

Так, согласно пункту 2.1 подрядчик обязался: закончить работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.1); сдать заказчику изделие согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязался: нести полную ответственность за сохранность комплектующих изделий, пиломатериала и инструмента, находящихся на принадлежащих ему площадях до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.1); принять изделие с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.2.2); оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3); ознакомиться с правилами эксплуатации и соблюдать их (пункт 2.2.4).

Пунктом 3.1 договора подряда установлена общая стоимость работ, которая составляет 165 121 рубль.

В пункте 3.2 договора подряда стороны определили, что оплата будет производиться заказчиком в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик обязуется внести предоплату в сумме 99 000 рублей; расчет в сумме 33 000 рублей производится перед отправкой изделия транспортной компанией; окончательный расчет в сумме 33 121 рубля производится после подписания акта о приеме изделия.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и внесения предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора.

Договор действует до полного исполнения каждой стороной своих обязательств по нему (пункт 4.2).

В соответствии с заказом №, являющимся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является Кузакова Н.В., наименование изделия – хозблок, дровник, туалет, сроки изготовления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определены наименование, характеристика и стоимость услуг: доска 100*50 сосна, вагонка категории В сосна, профлист профиль с-20 оцинкованный, уголки торцевые, бетонные блоки, бочка металлическая 200 литров – 2 штуки, крепеж, шпингалеты, навесы, ручки, пропитка, доска 150*25 сосна, гравий под блоки, песок под блоки (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кузакова Н.В., во исполнение пункта 3 договора, оплатила Воробьеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33 000 рублей, что подтверждается чеками (перевод посредством СПБ) акционерного общества «Альфа-Банк» (л.д.8,9).

При этом, как указывает истец, ответчиком в срок, установленный договором, обязательства по установке изделий не исполнены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье», <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузаковой Н.В., из чего следует вывод о том, что истцом заказаны изделия – хозблок, дровник. туалет для личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а потому на возникшие правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как ранее установлено судом подрядчик обязался закончить работы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в установленный договором срок работы по изготовлению хозблока, дровника и туалета завершены не были.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику посредством мессенджера WhatsApp.

Из представленных скриншотов переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.П. сообщил истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет обналичивание счета. Денежные средства в полном объеме, согласно договора, вместе с неустойкой будут оплачены. Также ответчик попросил истца направить номер карты или счета для перевода денежных средств (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику номер счета.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не переведены ответчиком, иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Кузакова Н.В. направила в адрес Воробьева А.П. претензию (ШПИ 63007581023168) с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору подряда, в размере 132 000 рублей, а также выплате неустойки.

Однако, ответа на претензию истца не последовало. В материалы дела ответ не представлен.

Согласно части 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Воробьевым А.П. нарушены сроки выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 на обороте), ответчику, из числа прочего, было предложено представить суду доказательства надлежащего исполнения договора либо отсутствия договорных отношений с истцом, соблюдения прав истца как потребителя, доказательства исполнения обязательств в установленные сроки, удовлетворения требований истца по выплате денежных средств; иного размера неустойки, иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако, таких доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, иного материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: факта просрочки исполнения обязательств, не выполнения договора в виде изготовления хозблока, дровника и туалета, пояснений стороны истца, внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 3 договора, в размере 132 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты в размере132 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей с учетом внесенной предоплаты по договору.

Согласно пункту 4.3 договора подряда за просрочку изготовления изделия и проведения работ по срокам, указанным в пункте 2.1, подпункте 2.1.2 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки доставки изделия, но не более 10 % стоимости изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, неустойка не может быть взыскана с ответчика по пункту 4.3 договора, поскольку данное условие является ничтожным и умаляет права истца.

Как было установлено выше, срок выполнения работ оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок обязанность исполнена не была.

Как ранее установлено судом, истцом оплачена ответчику предоплата за выполнение работ в размере 132 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и монтажу изделий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 120 рублей (132 000 рублей х 3 % х 47 дней).

Однако, в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В связи с чем, суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом в размере 132 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 133 500 ((132 000 + 132 000 + 3 000) / 2) рублей.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6 140 рублей, исходя из расчета: (132 000 + 132 000 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузаковой Н. В. (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2 года) к Воробьеву А. П.(паспорт серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А. П. и Кузаковой Н. В..

Взыскать с Воробьева А. П. в пользу Кузаковой Н. В. денежные средства в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Воробьева А. П. в доход государства государственную пошлину в размере 6 140 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

дело № 2-1906/2024

поступило 18.06.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001985-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре Дедюковой Л.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Филиппенко В.Е., представителя истца Комарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратуновой О. И. к Воробьеву А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каратунова О.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 Каратунова О.И. приобрела в собственность недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером № назначение: жилое помещение, общей площадью 44,1 кв. м., расположенную на 6 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН за № № от 27.11.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 г. По месту жительства истец в квартире не зарегистрирована.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире был зарегистрирован по месту жительства сын продавца - Воробьев А.П. Указанные обстоятельства подтверждаются п. 1.8. договора купли-продажи и справкой о количестве зарегистрированных лиц.

В п. 1.8. договора купли-продажи указано, что Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц в срок до 30.01.2024 года. Продавец заявляет, что лиц, сохраняющих право пользования квартир...

...ой после ее приобретения Покупателем, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, в длительных командировках и прочее не имеется.

В нарушение условий договора ответчик с регистрационного учета в квартире не снялся. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, место его фактического проживания истцу не известно. На момент приобретения квартиры ответчик также в квартире не проживал. Со слов продавца В.П., его сын Воробьев А.П. проживает в <адрес>, должен был приехать в <адрес> каникулы и сняться с регистрационного учета.

В связи с приобретением квартиры истцом, ответчик, как член семьи прежнего собственника, утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника, является формальной, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета во внесудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку это возможно сделать только на основании личного заявления. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета лично, предусмотренный договором купли-продажи срок для снятия с регистрационного учета истек.

По имеющимся у истца сведениям, ответчик ведет антиобщественный образ жизни, в отношении него возбуждены несколько исполнительных производств (сведения с сайта УФССП), в связи с чем он скрывается от кредиторов и судебных приставов-исполнителей. По адресу его регистрации также приходит корреспонденция о наличии у него долгов.

Истец Каратунова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации - <адрес>, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.29), что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения.

Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 31 ЖК РФ установлено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 чт. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2023 истец Каратунова О.И. приобрела у В.П. квартиру по адресу: <адрес>, 77 (л.д.9-10). Согласно п. 1.8 договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Воробьев А.П. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех лиц до 31.01.2024. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после её приобретения покупателем, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, в длительных командировках и прочее не имеется.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на данное жилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано на Каратунову О.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2023 (л.д. 7-8).

Из текста искового заявления следует, что в спорной квартире зарегистрирован сын прежнего владельца квартиры В.П. – Воробьев А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО ГК «Вымпел Сервис» от 13.06.2024, а также адресной справкой ГУ МВД России по Новсибирской области от 31.07.2024 (л.д.15, 31).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик не является членом семьи истца, права собственности на указанную квартиру не имеет, соглашения с новым собственником квартиры о порядке пользования жилым помещением не заключал, после продажи указанной квартиры его отцом В.П. ответчик Воробьев А.П. утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется и не велось, совместного бюджета и общих предметов быта нет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчик в квартире не проживает, в отношении не возбуждено нескольку исполнительных производств, он ведет антиобщественный образ жизни, скрывается от кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются корреспонденцией о возврате долга, поступающей по месту регистрации ответчика, а также сведениями с официального сайта УФССП России (л.д.16-24).

При таких данных место нахождения ответчика установить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, истец является собственником указанного выше жилого помещения, и при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования ответчиком квартирой, отсутствии сведений о наличии оснований для сохранения за последним права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что требования Воробьева А.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратуновой О. И. удовлетворить.

Признать Воробьева А. П., № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Воробьева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Дело № 2-465/2024

Поступило в суд: 10.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004745-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

26 февраля 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой И. М. к Воробьеву А. П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова И.М. обратилась с иском к Воробьеву А.П. о защите прав потребителя. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 94 от 30.06.2023 года. Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению беседки восьмигранной и крыльца. Во исполнение условий договора истцом подрядчику перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей. В соответствии с условиями договора, подрядчик должен закончить работы к 08.08.2023 году, но до настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ, чем нарушены условия договора. В адрес ответчика направлялась претензия, которая не исполнена.

Требует расторгнуть договор подряда №94 от 30.06.2023 года, взыскать с Воробьева А.П. в пользу Сальниковой И.М. 440 000 рублей – основного долга, 25 600 рублей – пени, 50 000 рублей – морального вреда (л.д.2-4).

Истец Сальникова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.58). Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что после заключения договора, истец по просьбе ответчика сразу передала 340 000 рублей, вдальнейшем перечислила еще 100 000 рублей. Пеня, которую она просит взыскать с ответчика, фактически является ...

...неустойкой за неисполнение ответчиком обязанности доставить и установить беседку (за нарушение срока выполнения работ). Свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, сначала Воробьев А.П. выходил на связь, обещал доставить и установить беседку, потом обещал вернуть денежные средства, но так ничего и не сделано.

Ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.49), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.59). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной выписке из ЕГРИП (л.д.16-19), ответчик Воробьев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30.06.2023 года между сторонами заключен подряда №94 (л.д.20-22). В соответствии с п.1.1 договора подрядчик, осуществляющий деятельность по заданию заказчика, обязуется изготовить беседку восьмигранную и крыльцо. Согласно п.2.1 подрядчик обязуется: закончить работы 08.08.2023 года (п.2.1.1); сдать заказчику изделие согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2).

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление, доставка и передача), в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ, договор подряда № 94 от 30.06.2023 года, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи беседки восьмигранной и крыльца и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.3.1. договора, общая стоимость работ составляет 563 503 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что оплата будет производиться заказчиком в следующем порядке:

- с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется внести предоплату в сумме 338 000 рублей;

- расчет в сумме 112 751 рублей производится перед отправкой изделия транспортной компанией;

- окончательный расчет вы сумме 112 752 рублей производится после подписания акта о приеме изделия.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, при подписании договора ответчику передано 340 000 рублей, в дальнейшем перечислена сумма 100 000 рублей. Указанное подтверждается представленной перепиской с ответчиком (л.д.8-14), а также распиской от 03.06.2023 года, согласно которой Сальникова И.М. передала Воробьеву А.П. в качестве предоплаты по договору 340 000 рублей (л.д.32), чеком по операции от 08.08.2023 года о перечислении в счет оплаты работ по договору Сальниковой И.М. на счет Воробьева А.П. 100 000 рублей (л.д.33).

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется: закончить работы 08.08.2023 года (п.2.1.1). Сдать заказчику изделие, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.2).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств иному в материалы дела не представлено.

05.09.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.5-6), с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7), а также скриншотом переписки в мессенджере «Вотс Апп» (л.д.12). Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку никакие обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, требование истца о расторжении договора и взыскании в ее пользу денежных средств уплаченных по договору в размере 440 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2023 года по 06.10.2023 года в размере 25 960 рублей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку изготовления изделия и проведения работ по срокам, указанным в п.2.1. п.п. 2.1.2. настоящего договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки доставки изделия, но не более 10% стоимости изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 09.08.2023 года по 06.10.2023 года составляет 25 960 руб. (л.д.3). Указанный расчет проверен судом, арифметически является правильным. Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает предельную сумму установленную законом, указанным выше, соразмерен последствиям нарушения обязательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору в установленный договором срок, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является соразмерной и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец направляла стороне ответчика требование, которое осталось неисполненным, потому суд приходит к выводу, с учетом указанных выше обстоятельств, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 257 980 рублей (всего 515 960/ 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сальниковой И. М. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №094 от 30.06.2023 года, заключенный между Воробьевым А. П. и Сальниковой И. М..

Взыскать с Воробьева А. П. №) в пользу Сальниковой И. М. №) оплаченные по договору денежные средства в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 25 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 257 980 рублей, всего взыскать 773 940 рублей.

Взыскать с Воробьева А. П. государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 939,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

06 октября 2018 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Воробьева А.П. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 06.10.2018 года в 01 час. 30 мин. Воробьев А.П. находясь в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно. На замечания о прекращении хулиганских действий, не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Воробьева А.П. 06.10.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Воробьев А.П. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 06.10.2018 года в 01 час. 30 мин. находясь в баре «<данные изъяты>» по <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Воробьеву А.П. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прис...

...таванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 06.10.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 06.10.2018 года, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, рапорт сотрудника полиции, выслушав Воробьева А.П., приходит к выводу о наличии в действиях Воробьева А.П. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Воробьева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Воробьева А.П. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452180524940733. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Володиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Воробьеву А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.02.2013 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьевым А.П. заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 578700,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 1463 от 30.11.2012 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 578700,00 руб., проценты за пользование кредитом - 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 14600,00 рублей.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему сум...

...мы кредитования.

В настоящее время Воробьев А.П. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно Расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Воробьева А.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 552388,15 руб., а именно: 481494,33 руб. - просроченный основной долг, 17478,39 руб. - начисленные проценты, 53415,43 руб. - штрафы и неустойки.

Истец просит взыскать с Воробьева А.П.в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 23.02.2013г. в размере 552388,15 руб., в том числе 481494,33 руб. - просроченный основной долг, 17478,39 руб. - начисленные проценты, 53415,43 руб. - штрафы и неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8723,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.02.2013 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьевым А.П. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 578700,00 руб. Проценты за пользование кредитом составляют 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 14600,00 рублей (л.д.13-19).

Согласно п.3.3 Общих условий клиент обязуется погашать Задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.5.1Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга по Кредиту, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о Кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года составляет 1%, а с 01.03.2012 года 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.

В соответствии с п.5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, Клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года составляет 1%, а с 01.03.2012 года 2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга.

Сумма задолженности Воробьева А.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 552388,15 руб., а именно: 481494,33 руб. - просроченный основной долг, 17478,39 руб. - начисленные проценты, 53415,43 руб. - штрафы и неустойки. Данная сумма задолженности подтверждаетсярасчетом задолженности и Справкой по кредиту (л.д.12-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 552388,15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8723,88 руб. (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать сВоробьева А.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 23.02.2013 г. в размере 552388,15 руб. и расходы по оплате госпошлины 8723,88 руб., всего 561112,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п С.А. Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А. Тихомирова

Секретарь А.В. Володина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 800 руб. по 19.12.2016 г. под 25,10 % годовых.

Ответчик согласно п. 3.1.,3.2. кредитного договора обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, однако требования заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.2015 г. составила 201 986,31 руб., из которых: 13 123,42 неустойка, 17 050,71 просроченные проценты, 171 812,18 руб. просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2013 г. и взыскать с ответчика задолженность в размере 201 986,31, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 219,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен ...

...надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 19.12.2013 г., заключенным между сторонами, ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 210 800 руб. на срок 36 месяцев под 25,1 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

В нарушение условий договора, ответчик исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом. С октября 2014 года платежи в погашение кредита и уплаты процентов заемщиком не производятся.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, Банк направил заемщику требование от 19.01.2015 г. о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 18 февраля 2015 г. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом с достоверностью установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании досрочно всей оставшейся суммы кредита, в том числе просроченных процентов и неустойки, являются обоснованными.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.02.2015 г. составила 201 986,31 руб., из которых: 13 123,42 неустойка, 17 050,71 просроченные проценты, 171 812,18 руб. просроченный основной долг.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, и ответчиком не оспаривается. В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает действующего законодательства, интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признает иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, которая имеет денежное выражение.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 219,86 рублей пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.П..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Воробьева А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2013 года в размере 201 986,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 219,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010 Новосибирская область, г.Бердск, ул.Ленина, 45) Деменкова Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А. П., <данные изъяты>

Установил:

26.03.2017 в 14 часов 20 минут Воробьев А.П., находясь по адресу Новосибирская область, г.Бердск, <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции от 14.02.2017, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, об устранении причин и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно не привел в соответствие светопропускаемость передних боковых стекол согласно ГОСТу 32565, нарушил п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Воробьев А.П. в судебном заседании согласился с правонарушением.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельств...

...а, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что вина Воробьева А.П. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 МВ №897790 от 26.03.2017, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по НСО, постановлением по делу об административном правонарушении, требованием.

Таким образом, суд считает установленной вину Воробьева А.П. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающим вину обстоятельством является: признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Воробьева А.П., привлекавшегося к административной ответственности 28.02.2017, конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд считает необходимым определить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9., 19.3 ч.1 КРФоАП, судья

Постановил:

Воробьева А. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФоАП и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 35 минут 26 марта 2017 года.

Содержать Воробьева А.П. в ИВС ОМВД России по г.Бердску.

Копию постановления направить Воробьеву А.П., в ОМВД России по г.Бердску НСО.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Дело № 2-921/2022

Поступило в суд 15.03.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001090-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 июня 2022 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Супруна И. П. к Воробьеву А. П. о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Супрун И.П. обратился с иском к Воробьеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды, пени. В обоснование иска указано, что 27.04.2021 года между сторонами заключен договор аренды № 9/1/10, по условиям которого арендатор получил в аренду нежилое помещение № в здании по адресу: <адрес> офис 103. Помещение расположено в здании на 1-м этаже, общая площадь помещения – 27,3 кв.м.. Размер ежемесячной арендной платы составляет 12 000 рублей, арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией помещения.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполняет, согласно акту сверки взаиморасчетов, задолженность ответчика на период 20.01.2022 года составила 36 000 рублей. Фактически арендные отношения между сторонами прекращены 31.01.2022 года.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года в размере 36 000 рублей, пеню в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года, за период с 01.11.2021 по 05.03.2022 года, в размере 60 840 рублей, с перерасчетом на день вынесения ...

...решения судом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей (л.д.2-5).

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, требует: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года в размере 36 000 рублей, пеню в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года, за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 года, в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей (л.д.56).

Истец ИП Супрун И.П., представитель истца Сухарев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.48), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.52,59), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Воробьев А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.55), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Супрун И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14). 27.04.2021 года между сторонами заключен договор аренды № 9/1/10 (л.д.15-20). В соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение нежилое помещение №, общей площадь 27,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, офис 103. Согласно пункту 2.1 договора аренды, стороны пришли к соглашению, что арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование помещением, в рамках настоящего договора аренды, составляет 12 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя стоимость эксплуатационных расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией помещения. Арендная плата вносится ежемесячно за месяц вперед, не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц, путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.2. договора аренды).

01.05.2021 года Воробьев А.П. принял указанное нежилое помещение по акту приема-передачи (л.д.21).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в период досудебной подготовки, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате аренды, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении и наличии задолженности (л.д.22).

Согласно акту сверки, задолженность ответчика по договору аренды за период с 27.04.2021 по 01.01.2022 года составляет 36 000 рублей (л.д.24).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора аренды, его условий, исполнения обязательств со стороны истца, размера просроченной задолженности по договору аренды. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 36 000 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании штрафной неустойки в размере 135 000 рублей за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы, указанной в пункте 2.1, по вине арендатора, последний оплачивает пеню в размере 1% в день от просроченной суммы вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем истца представлен расчет неустойки (л.д.56), из которого следует, что неустойка за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 года на сумму 12 000 рублей 228 дней (12 000 * 1,0% * 228) = 27 360 рублей. Неустойка за период с 01.12.2021 по 16.06.2022 года на сумму 24 000 рублей 198 дней (24 000 * 1,0% * 198) = 47 520 рублей. Неустойка за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 года на сумму 36 000 рублей 167 дней (36 000 * 1,0% *167) = 60 120 рублей, всего заявлено 135 000 рублей.

Судом проверен указанный расчет, который не может быть признан правильным, в связи с ненадлежащим определением периода и суммы, на которую начисляется неустойка.

Так, исходя из приведенных выше условий договора, неустойка должна составлять за период 01.11.2021 по 30.11.2021 года на не внесенную сумму аренды в размере 12 000 рублей, что составит 3 600 рублей (12 000 х 1,0% х 30 дней = 3 600). За период с 01.12.2021 по 31.12.2021 года не внесенная сумма аренды составляет уже 24 000 рублей, следовательно, неустойка равна 7 440 рублей (24 000 х 1.0% х 31 день). За период с 01.01.2022 по 16.06.2022 неустойка на сумму не внесенных арендных платежей, которые требует истец, составляет 60 120 рублей (36 000 х 1,0% х 167 дней). Всего по заявленным суммам и периоду неустойка может составлять 71 160 рублей, а не как заявлено стороной истца 135 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности и сроки неисполнения обязательства, а также учитывая принцип разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма заявленной значительно превышает сумму задолженности, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о её снижении до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 105 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, примененное судом снижение размера неустойки и соответственно частичное удовлетворение требований, не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Супруна И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А. П. в пользу ИП Супруна И. П. задолженность по арендной плате по договору аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года в размере 36 000 рублей, пеню в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды № 9/1/10 от 27.04.2021 года, за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 года в размере 20 000 рублей, в остальной части взыскания пени отказать, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей, всего взыскать 59 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002152-23

Дело №2-2040/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Воробьеву А.П. о взыскании задолженности, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

02.10.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к Воробьёву А.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам №516к/499 от 01.01.2020 и №383к/499 от 01.01.2021 в размере 111 833 рубля 01 копейку, неустойку в размере 11 183 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Воробьёв А.П. был трудоустроен в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (330), на основании трудового договора № 297 от 31.01.2014 и приказа о приёме на работу от 31.01.2014 № 263-3к. В соответствии с договорами № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021, заключёнными между сторонами оказало Воробьёву А.П., корпоративную финансовую поддержку в рамках корпоративной Жилищной программы, в соответствии с Положением о предоставлении работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» корпоративной финансовой поддержки, в виде компенсации Работнику части расходов на возмещение Банку-партнёру процентной ставки по ипотечному кредиту, выданному на условиях заключённого между Воробьёвым А.П. и ПАО «Сбербанк России» договора № 40310342 от 27.03.2018. В период с февраля 2020 по ноябрь 2021 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» произвело перечисление денежных средств на лицевой счёт Воробьёва А.П. в банке на общую сумму 111 833 рубля 01 копейка. На основании приказа № 621-9КУ от 10.11.2021 Воробьёв А.П. был уволен из АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Согласно п. 3.1.4 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 работник, который получил корпоративную поддержку, обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором с Обществом, в течение 5 лет с момента окончания предоставления ему корпоративной поддержки. В соответствии с ...

...п. 3.1.5 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 в случае расторжения с Обществом трудового договора в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет с момента окончания предоставления корпоративной поддержки, работник обязан вернуть истцу сумму корпоративной поддержки в размере, зависящем от основания расторжения договора, перечень которых указан в разделе 8 Положения о предоставлении работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» корпоративной финансовой поддержки, утверждённого приказом по Обществу от 02.1 1.2017 № 577. 08.12.2021 Жилищной комиссией Общества согласно п. 3.1.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 принято решение о досрочном расторжении договора № 383к/499 от 01.01.2021 и возврате в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ранее перечисленной корпоративной финансовой поддержки Воробьёву А.П. в полном объёме. 15.12.2021 ответчику было направлено Уведомление № 499-06/0303 от 13.12.2021 о расторжении договора № 383к/499 от 01.01.2021, а также о добровольном возврате, ранее оказанной ответчику корпоративной финансовой поддержки по договорам № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 общей суммой 111 833 рубля 01 копейка, которое было им получено 04.01.2022, что подтверждается отметкой о получении в уведомлении о вручении, но задолженность в размере 111 833 рубля 01 копейка не погашена. Кроме того, в соответствии с п. 4.8 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере - 11 183 рубля 30 копеек.

Представитель истца АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Дубовской Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьёв А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу – г. <Адрес>, <Адрес>, который также является местом его регистрации, от получения судебного извещения отказался, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения. Из материалов дела не усматривается уважительных и объективных причин неполучения ответчиком судебной корреспонденции. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, принятые судом меры для извещения ответчика, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 31.01.2014 по 10.11.2021 Воробьёв А.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (л.д. 9-11, 137).

01.01.2020 и от 01.01.2021 между сторонами заключены договоры № 516к/499 и 383к/499, соответственно (л.д. 12-19), на основании которых истец оказал корпоративную финансовую поддержку в рамках корпоративной Жилищной программы, в соответствии с Положением о предоставлении работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» корпоративной финансовой поддержки (л.д. 20-50), в виде компенсации ответчику части расходов на возмещение Банку-партнёру процентной ставки по ипотечному кредиту, выданному на условиях заключённого между Воробьёвым А.П. и ПАО Сбербанк договора № 40310342 от 27.03.2018.

Так, согласно графикам ежемесячных перечислений за 2020-2021 годы, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по договорам № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 за период с февраля 2020 по ноябрь 2021 года (включительно) произвело перечисление денежных средств на лицевой счёт Воробьёва А.П. в банке на общую сумму 111 833 рубля 01 копейка (л.д. 51-52).

Кроме того, суду представлены ведомости начислений оплаты и платёжные поручения за 2020-2021 г.г. (л.д. 53-136), о перечислении денежных средств АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», из которых следует, что по договору № 516к/499 от 01.01.2020 предоставлена компенсация в размере 64 215рублей 98 копеек, что составляет 55 % от суммы, начисленной банком в качестве процентов по ипотечному кредиту, а также по договору № 383к/499 от 01.01.2021 предоставлена компенсация в размере 47 617 рублей 03 копейки, что составляет 50% от суммы, начисленной банком в качестве процентов по ипотечному кредиту.

На основании приказа № 312-2К от 04.03.2021, трудовой договор с Воробьёвым А.П. расторгнут, и он уволен из АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Согласно п. 3.1.4 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 работник, который получил корпоративную поддержку, обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в течение 5 лет с момента окончания предоставления ему корпоративной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1.5 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 в случае расторжения с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» трудового договора в течение срока действия договора, а также в течение 5 лет с момента окончания предоставления корпоративной поддержки, Работник обязан вернуть Обществу сумму корпоративной поддержки в размере, зависящем от основания расторжения договора, перечень которых указан в разделе 8 Положения о предоставлении работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» корпоративной финансовой поддержки, утверждённого приказом по Обществу от 02.11.2017 №577.

08.12.2021 Жилищной комиссией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на основании п. 3.1.5, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 принято решение о досрочном их расторжении и возврате в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ранее перечисленной корпоративной финансовой поддержки Воробьёвой А.П. в полном объёме, о чем суду представлен протокол № 499-04/0052 от 08.12.2021.

В связи с чем, 15.12.2021 в адрес Воробьёва А.П. было направлено уведомление за исх. № 499-06/0303 от 13.12.2021 о расторжении договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021, а также о добровольном возврате, ранее оказанной ему корпоративной финансовой поддержки по договорам на общую сумму 111 833 рубля 01 копейка, которое было получено ответчиком 04.01.2022, о чем суду представлено уведомление о вручении с подписью Воробьева А.П. о его получении.

При этом, в соответствии с п. 4.5 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 работник обязан единовременно в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о досрочном расторжении договора возвратить Обществу ранее перечисленную корпоративную поддержку в полном размере или её части, в соответствии с решением Жилищной комиссии.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена.

В соответствии с п. 4.8 договоров № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 в случае просрочки возврата задолженности по корпоративной поддержке уволившийся работник уплачивает неустойку в размере 0,05% задолженности по возврату корпоративной поддержки за каждый день задержки исполнения обязательств, но не более 10% от общего объёма задолженности по возврату корпоративной поддержки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что произведенные ответчику Воробьевой А.П. выплаты - по возмещению процентов по кредитному договору на приобретение жилья работнику не относятся к заработной плате, в том числе, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя, что обязанность по возврату указанных выплат возникла в связи с не выполнением условия ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору и вышеприведенных Положений о необходимости отработать определенного срока после выплат у данного работодателя, а также увольнения по основанию - по инициативе работника, которое не обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Выплата процентов по ипотечному кредитованию носят гражданско-правовой характер, не предусмотрены действующим трудовым законодательством, в связи с чем не подпадают под его правовое регулирование, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, задолженность Воробьёва А.П. по договорам № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 составляет 111 833 рубля 01 копейка, неустойка по данным договорам составила 11 183 рубля 30 копеек (6 421,60 руб. + 4 761,70 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При разрешении требований о взыскании пени суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы пеней, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности по коммунальным платежам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, принципом соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими взысканию пени в размере 7 000 рублей за период с 18.01.2022 по 01.08.2023, при этом, судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение №260545 от 14.08.2023, подтверждающее уплату АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 660 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского к Воробьеву А.П. о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) задолженность по договорам № 516к/499 от 01.01.2020 и № 383к/499 от 01.01.2021 в размере 111 833 рубля 01 копейку, неустойку в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина