Воробьев Даниил Владиславович

Дело №2-2009/2024

64RS0044-01-2024-002787-59

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Мельникове В.А.,

с участием представителя ответчика Маклецовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадиева И. Г. к Шубину О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шадиев И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <Дата> у <адрес> В по <адрес> г. Саратова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Шубина О.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева Д.В., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему было выплачены денежные средства в размере 94500 руб. В связи с недостаточностью средств для ремонта транспортного средства обратился в ООО «Инкрейс», согласно акту экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 222034 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба, причиненного транспортному сре...

...дству, составил 127534 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 79 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2585 руб.

Истец Шадиев И.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Шубин О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Маклецова И.К., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на иск.

Третьи лица Воробьев Д.В. и АО «СК «Пари» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи1079 названного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона порядок реализации, определенных названным Законом и другими федеральными законами, прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений указанного Закона, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <Дата> по адресу: <данные изъяты>, <адрес> В, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Шубина О.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева Д.В., принадлежащего Шадиеву И.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> следует, что Шубин О.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт13.9 Правил дорожного движения РФ. Шубин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит Шубину О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе его рассмотрения.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

АО СК «Пари» в порядке прямого возмещения истцу выплачено страховое возмещение в размере 101836,70 руб., в подтверждение чему представлена копия платежного поручения <№> от 27.09.2023г.

В связи с недостаточностью средств для проведения восстановительного ремонта и в целях определения его стоимости истец обратился к независимому специалисту.

Согласно экспертному исследованию ООО «Инкрейс» от <Дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид» составляет 222 034 руб.

Представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составляет без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 108 600 руб., с учетом износа 85 200 руб., среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164700 руб., без учета и с учетом износа, на дату проведения экспертизы 175400 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в том числе предоставлением рецензии.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вина ответчика Шубина О.В. в совершении ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 101836,70 руб., что подтверждено представленной копией платежного поручения <№> от <Дата>., представителем истца.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба без учета износа, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 108600 руб., по среднерыночной стоимости без учета износа составил 175400 руб., определен исходя из выводов эксперта ООО «Приоритет - оценка», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 66 800 руб. (из расчета 175400-108600).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 751 руб., и поскольку исковые требования удовлетворены частично, из расчета (заявленных с учетом уточнений – 79500 руб.-100%, удовлетворенной части иска – 66800 руб.-84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2204 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., о чем представлена квитанция от <Дата>г., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом для защиты нарушенного права, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца участия в деле не принимал.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 8 000 руб.

До вынесения решения суда от ООО «Приоритет оценка»поступило ходатайство о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в свою пользу в размере 36000 руб.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку размер возмещения установлен именно в судебном процессе, а исковые требования удовлетворены частично, на основании судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30240 руб., а с истца Шадиева И.Г. 5760 руб.

При этом ответчиком в счет обеспечения ходатайства о назначении экспертизы на счет Управления Судебного <адрес> были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем указанные денежные средства необходимо перечислить на счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Приоритет оценка» подлежат довзысканию денежные средства в размере 240 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения, пропорциональной взысканной сумме, исходя из чего расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию с истца Шадиева И.Г. в пользу ООО «Приоритет –оценка» в сумме 5760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Шадиева ИльнураГабдельахатовича к Шубину О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина О. В. в пользу Шадиева И. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., 2204 руб. - по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шубина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35697 руб., 30000 руб. из которых перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента по <адрес>, в обеспечении ходатайства о назначении экспертизы по делу, перечислить на счет экспертного учреждения.

Взыскать с Шадиева И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка»расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 302, 40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья Е.А. Борисова

Судья Борисова Е.А. № 33-1263/2025

№ 2-2009/2024

64RS0044-01-2024-002787-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадиева Ильнура Габдельахатовича к Шубину Олегу Валериевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шубина Олега Валериевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Маклецовой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадиев И.Г. обратился в суд к Шубину О.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика <данные изъяты>, и транспортного средства под управлением истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Шубин О.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания акционерное общество СК «Пари» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 94 500 руб. По инициативе истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортног...

...о средства было проведено экспертное исследование, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 034 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Шубина О.В. ущерб в размере 79 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 585 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года, с учетом определения от 02 октября 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С Шубина О.В. в пользу Шадиева И.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 66 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С Шубина О.В. в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 240 руб., из которых 30 000 руб. перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента по Саратовской области, в обеспечении ходатайства о назначении экспертизы по делу, определено перечислить на счет экспертного учреждения.

С Шадиева И.Г. в пользу ООО «Приоритет Оценка» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5 760 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Шубин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом автомобиль был восстановлен, а кроме того, не было доказано, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля. Считает, что суд необоснованно отклонил вопросы, поставленные стороной ответчика при назначении судебной экспертизы, а также не истребовал дополнительные доказательства. Указывает, что суд не применил правила пропорциональности в части взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Мэйджор Лизинг» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> Шадиев И.Г. владеет указанным транспортным средством на основании договора лизинга.

<дата> у <адрес> по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства истца и транспортного средства, принадлежащего ответчику, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего по вине Шубина О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года следует, что Шубиным О.В. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Пари», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 101 836,70 руб.

Вместе с тем по инициативе истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на момент исследования без учета заменяемых деталей составляет 222 034 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 090 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 108 600 руб., с учетом износа 85 200 руб., среднерыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164 700 руб., без учета и с учетом износа, на дату проведения экспертизы 175 400 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и вредом, причиненным транспортному средству истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба исходя из разницы между среднерыночной стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, которые лицо, чье право нарушено, вправе требовать понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, условием деликтной ответственности является полное возмещение причиненного вреда, которое по смыслу данной нормы права состоит в том, чтобы за счет денежной компенсации поставить истца в положение, в котором он находился до возникновения того юридического факта, который спровоцировал возникновение убытков. Возмещение убытков должно поставить пострадавшего в то материальное положение, в котором он находился бы, если бы деликт не состоялся.

Таким образом, закон связывает размер подлежащего возмещению ущерба не с фактическими действиями потерпевшего по восстановлению своего права, а с объективной оценкой стоимости устранения причиненного вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) законодательство об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца восстановлен, однако истец не доказал, что страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных повреждением его имущества (автомобиля) в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что истец отремонтировал автомобиль за меньшую сумму, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Ссылка в жалобе на получение автомобилем истца аналогичных повреждений до и после исследуемого ДТП является несостоятельной, поскольку стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия объема повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако такого ходатайства заявлено не было.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что судом перед экспертами не были поставлены вопросы, заявленные стороной ответчика, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства перечисленные ответчиком в ходатайстве не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Более того, как следует из содержания ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При разрешении настоящего спора суд исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельным, поскольку суд частично удовлетворил исковые требования не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с иной методикой расчета размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При обращении с апелляционной жалобой представителем ответчика Маклецовой И.К. произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере подтверждается чеком по операции от 23 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит возврату в силу с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобе на основании чека по операции от 23 октября 2024 года в размере 12 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи